臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度上易字第64號
上 訴 人 范振添
訴訟代理人 楊秋蓮
黃致翰
被上訴人 林真修
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年7
月31日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第92號第一審判決提起上
訴，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠原判決廢棄。
㈡兩造共有之花蓮縣○○鄉○○段0000地號、○○段000-0地號 及同段0000地號土地准予依附圖B所示之方法分割，由上訴人 取得0000（0）、000-0（0）、0000（0）部分之土地；由被上 訴人取得0000、000-0、0000部分之土地，並應補償上訴人新 台幣000000元。
㈢第一、二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1。 事實及理由
甲、上訴人方面：
一、主張：
㈠、起訴主張：
花蓮縣○○鄉○○段0000地號（以下稱○○段0000號）、○ ○段000-0地號（以下稱○○段000-0號）及○○段0000地號 （以下稱○○段0000號）3筆土地（以下或稱系爭3筆土地） 為二造共有，應有部分各為1/2，兩造無分割協議，土地亦 無不能分割之情事，因系爭3筆土地均坐落於山坡地保育區 之農牧用地，乃農業發展條例（以下稱農發條例）所稱之耕 地，以原物分割時自應遵守該條例第16條之規範。茲系爭3 筆土地中，○○段0000號土地及○○段000-0號土地面積雖 均未達0.25公頃，但地界毗鄰，所有權人相同，於不增加土 地宗數之前提下，得依農發條例第16條第1項第l款後段合併 分割。準此，爰聲請判決分割系爭3筆土地如原審判決附圖 Ａ所示（即系爭3筆土地均分各1/2），並由上訴人取得1181 ⑴（原審判決誤載為0000-1⑴）、000-0⑴、0000⑴（原審 判決誤載為0000-1⑴）部分土地（此項分割方案與下列被上 訴人所提者為二造最大共識之分割方案，二造其餘分割方案 之主張均不再贅述）。
㈡、於本院補充如下：
１、系爭3筆土地二造分割方式之利弊，逐項分列如下：⑴、上訴人主張分割方式使雙方蒙利之處：
①、以土地面積各1/2之方式分割，不生找補問題，也不須移請 鑑價單位鑑價。且此分割方法不會犧牲任一造權益，乃符合 公平正義之分割方法。
②、上訴人將可與原所有之○○段0000地號土地相連，具合併使 用之效益。另上訴人將可於○○段000-0號上之產業道路通 行。
被上訴人因所獲之北面土地鄰路，通行權亦不受影響。③、雖於複丈成果圖中看似零碎，然因當地處於土地起伏大之山 坡地，實際上是符合山坡地勢之完整分割方式。④、被上訴人取得之○○段0000號土地之全部，將使未來出入不 受上訴人所持有之部份影響，而生袋地通行之問題。⑵、被上訴人主張分割方式（即原審判決之分割方式）之缺失：①、原審判決分割方式將使二造生找補問題（地政機關告知○○ 段000-0號土地公告現值較○○段0000號土地高出近3倍之原 因乃○○段000-0號土地鄰路且地勢平坦），找補價額亦難 取得共識。
②、雖上訴人仍有合併使用之利益，惟分割後將使上訴人上山之 道路被北面土地截斷（道路部分位處原審判決附圖B之000-0 （0）部分），合併使用效益大幅受限。
③、除被上訴人取得大面積櫸木外，因原審判決附圖B為被上訴 人所繪，使所有深溝皆位於上訴人持有之部分，使用效益相 差甚鉅。
④、因上訴人亦取得○○段0000號土地之南段部份，被上訴人出 入口將受上訴人所有之土地所阻，徒生袋地通行權爭議。２、上訴人係以務農維生，亟需考量系爭3筆土地分割後之使用 效益。又上訴人為使土地相連使用之微薄利益而自願分得地 勢起伏大、深溝多之南面土地，使被上訴人分得之北面土地 平坦而完整，足見上訴人非僅考量自身利益，亦盼對造能於 分割後獲得土地使用效益。審酌二造對於系爭3筆土地真實 利用之情形，並考量上訴人提起訴訟之目的係為能有一條安 全通往山上土地之道路，希望能適切分割。
３、就被上訴人答辯理由所稱祖厝座落於000-0（0）部分，故欲 取得南面土地云云。惟被上訴人於庭上表示系爭3筆土地合 併價值為新台幣（下同）300萬至350萬元之間，卻主張欲以 25 0萬元之價格售予上訴人，倘如被上訴人主張系爭土地深 具紀念意義，卻又於訴訟中主張以250萬售予上訴人，此乃 價金高低而非其所言深具紀念價值。
４、另被上訴人主張○○段0000號土地位於道路，惟土地謄本所 載之使用地類別仍為農牧用地，倘未來有部分經政府徵收亦 會取得公告地價3倍之補償金，難謂無價金利益，且若判決
上訴人取得該地南段部分，將使對造土地形成袋地。過去上 訴人僅因清理雜草即遭對造聘請律師以毀損罪嫌提告（原審 卷證10，第73頁至第75頁），是此深切盼望能降低與對造之 界址風險。
５、上訴人之訴訟代理人係上訴人外孫，本身非法律工作者，基 於孝心盼能協助曾受腦部手術致難能清楚表明所欲表達意見 之上訴人妻子，並因無力聘請律師方以家人身分應訟，審酌 兩造對於系爭土地真實利用之情形，並考量上訴人提起訴訟 之目的係為能有一條安全通往山上土地之道路，希望能適切 分割。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、請求依本院卷第34頁分割方案（以下稱乙案）參考圖所示， ：⒈0000（0）、0000（0）、000-0（0）部分土地分割給上 訴人所有；⒉0000（即圖中之0000部分，○○段0000號重測 前為○○段0000地號）、000-0、0000部分土地全部分割給 被上訴人所有。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面：
一、答辯：
㈠、於原審答辯如下：
被上訴人雖同意分割，但不同意上訴人所提分割方法，希望 判決分割系爭3筆土地如原審判決附圖Ｂ所示（即系爭3筆土 地面積合併各1/2），並由被上訴人取得0000（0）（原審判 決誤載為0000-0（0）、000-0（0）、0000（0）（原審判決 誤載為0000-0（0））部分土地（此項分割方案與前開上訴 人主張者為二造最大共識之分割方案，二造其餘分割方案之 主張均不再贅述）。
㈡、於本院補充答辯如下：
１、被上訴人對於原審判決之分割方式無意見。請求維持原審判 決之分割方式：
理由：
⑴、原審分割方式可使被上訴人所分得之土地較為完整而不至於 過度零碎。至於對上訴人而言，其分割之目的及爭取之範圍 ，亦可使其所有之○○段0000地號（以下稱○○段0000號） 土地、○○段0000地號（以下稱○○段0000號）土地可以一 同使用，達到其所稱之經濟效益。
⑵、上訴人上訴意旨指稱被上訴人所分配之土地價值較高云云。 然：不同意以系爭3筆土地之價值以「公告現值」作為分割 裁判價值之計算基礎。蓋該公告現值並非市場價值，且該公
告現值為106年1月，與現在已接近2年，非與現況土地價值 相符。而關於土地價值較高之舉證責任，應由上訴人負擔（ 嗣於本院同意以公告現值作為裁判分割之依據）。２、至於上訴人於本院所提出之新分割方案，被上訴人表示意見 如下：
⑴、被上訴人同意取得0000、000-0（0）、0000（0）部分。 理由：
被上訴人之祖厝即座落於000-0⑴部分之土地內，故希望優 先獲得分配0000、000-0（0）、0000（0）部分。且此分割 方式對於上訴人使用其所有相鄰之○○段0000號土地、○○ 段0000號土地並無重大影響。
⑵、被上訴人亦同意取得0000（0）、000-0、0000部分（但不同 意以0000（0）部分交換0000部分）。 理由：
被上訴人同意上開分配之方式。然因0000部分之範圍與0000 ⑵部分之面積及市值均不同，且0000部分已部分作為道路使 用，被上訴人不同意交換之方案，否則對被上訴人極為不公 平。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、二造不爭執及爭執事項：
一、不爭執部分（本院卷第26-2頁反面、第26-3頁正面、第48頁 正面、反面）：
㈠、關於本件請求分割土地如下（均為○○鄉）：┌──────┬───┬─────┬────┬───┐
│地號 │面積（│公告現值（│使用地類│卷證出│
│ │平方公│107年1月）│別、使用│處 │
│ │尺） │ │分區 │ │
├──────┼───┼─────┼────┼───┤
│○○段0000（│400.05│420/平方公│農牧用地│原審卷│
│重測前為○○│ │尺 │、山坡地│第26頁│
│段0000） │ │ │保育區 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼───┼─────┼────┼───┤
│○○段000-0 │4266 │420/平方公│農牧用地│原審卷│
│ │ │尺 │、山坡地│第27頁│
│ │ │ │保育區 │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼───┼─────┼────┼───┤
│○○段0000 │8809 │120/平方公│農牧用地│原審卷│
│ │ │尺 │山坡地保│第28頁│
│ │ │ │育區 │ │
└──────┴───┴─────┴────┴───┘
㈡、以上3筆土地（即或稱系爭3筆土地）相毗鄰，土地上種植檳 榔、竹木，且為二造所共有（應有部分各1/2）→原審卷第2 6頁至第28頁、第74頁、第4頁反面。
㈢、二造就系爭3筆土地，並沒有訂立分管契約→原審卷第74頁 。
㈣、系爭3筆土地，為農發條例所稱的「耕地」，有農發條例第1 6條第1項第1款後段的適用，是可以合併分割的→原審卷第2 2頁。
㈤、○○鄉○○段0000號土地（1750平方公尺）為上訴人單獨所 有，○○鄉○○段0000號（8280平方公尺）土地為上訴人兒 子范綱麟所有，該2筆土地的位置約略如下：
１、○○段0000號土地位於○○段0000號土地左邊（以指北座標 來看位於西邊）。
２、○○段0000號土地位於○○段0000號土地的東南邊（以指北 座標來看）→原審卷第67頁正面（上訴人陳述）、第18頁至 第20頁、第29頁至第31頁。
㈥、依原審裁判分割方案（即原審卷第109頁所示分割方案）， 上訴人分割取得土地總面積計為6737.53平方公尺，公告現 值為0000000.0元，被上訴人分割取得土地總面積計為6737. 52平方公尺，公告現值為0000000.0元→本院卷第48頁正面 ）。
㈦、依上訴人於本院主張的分割方案（即本院卷第34頁），上訴 人分割取得土地面積計為6901.15平方公尺，公告現值為000 0000元，被上訴人分割取得土地面積為6573.9平方公尺，公 告現值為0000000元→本院卷第48頁正面。㈧、就系爭3筆土地，二造同意以土地公告現值0000000元作為裁 判分割的依據→本院卷第48頁反面。
二、爭執部分（本院卷第26-4頁正面）：
本件要如何分割較符合兩造最大利益？（⒈上訴人主張依本 院卷第34頁所示方案分割系爭3筆土地；⒉被上訴人主張依 原審判決的分割方案〈即原審卷第85頁所示〉，而且也不需 要找補）。
丁、本院的判斷：
一、系爭3筆土地可以合併分割：
㈠、系爭3筆土地，為農發條例規定的耕地乙節，為二造所不爭
（本院卷第26-2頁反面）、並有系爭3筆土地登記第一類謄 本（原審卷第26頁至第28頁）可佐。
㈡、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 ，但同一所有權人的2宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者 ，得為分割合併，農發條例第16條第1項但書第1款定有明文 。查：
１、系爭3筆土地是相毗鄰的耕地乙節，有地籍圖謄本可稽（原 審卷第32頁至第36頁）。
２、按共有人相同的數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824條第5項也定有明文，所以系爭3筆 土地可以合併分割。
３、承上，系爭3筆土地不僅是相毗鄰的耕地，可以合併分割， 且本件系爭3筆土地共有人僅有2人，合併分割之後，二造也 可以擴大農場經營規模，符合便利耕地經營的特殊需要，應 符合農發條例第16條第1項但書第1款的立法目的。４、小結：系爭3筆土地應可以合併分割（二造對此點也是不爭 執的，本院卷第26-3頁正面）。
二、採原審現物合併分割方案的理由：
㈠、關於共有物的分割，如採現物分割方式時，應以共有人的應 有部分價值為出發點，為期共有人間的公平，應審酌：共有 物的種類、性質、形狀、位置、與鄰接地的關係、共有關係 發生原因、共有者人數、應有部分比例、共有物利用狀況（ 包含分割前法的、經濟的利用關係）、分割後的管理、利用 及經濟價值，及共有人關於分割方案的意願及其意願合理性 的有無等因子，據以決定之。
㈡、採原審分割方案（即原審卷第109頁的複丈成果圖，如該圖 所示：⒈被上訴人分得0000〈面積228.52平方公尺，原審判 決誤載為0000-0〉、000-0〈3164平方公尺〉、0000〈面積 3345平方公尺，原審判決誤載為0000-0〉部分土地，⒉上訴 人分得0000（0）〈面積171.53平方公尺，原審判決誤載為0 000-0（0）〉、000-0（0）〈1102平方公尺〉、0000（0） 〈面積5464平方公尺，原審判決誤載為0000-0（0）〉部分 土地；以下稱甲案），應較符合上開㈠所說的現物分割基準 ：
１、從面積來看，上訴人分割取得土地總面積計為6737.53平方 公尺，被上訴人分割取得土地總面積計為6737.52平方公尺 （本院卷第48頁正面），二造分得的土地面積幾乎一致，而 且二造分割取得的各宗土地都有相當程度的面積，不會有畸 零地或耕地面積過於細碎的情形，土地比較好利用。２、二造都臨路可以對外出入乙節，除為二造所不爭（本院卷第
26-4頁反面），並有空拍套繪圖乙紙（本院卷第45頁）可稽 ，不會有土地與公路無適宜的聯絡，致不能為通常使用的情 形，避免掉日後衍生袋地通行權的糾紛。
３、被上訴人分割取得部分，形狀較為方正，並毗鄰相接，從系 爭3筆土地的種類、性質（耕地）來看，被上訴人較容易整 體利用。
４、上訴人分得的部分，不僅相連接，而且也與他所有的○○段 0000號土地，及他兒子所有的○○段0000號土地相毗鄰，可 以一起利用，擴大農場經營規模，符合便利耕地經營的特殊 需要。
５、上訴人說：「我們只希望有一條路可以通到（○○段）0000 地號很山上的土地。」（本院卷第26-5頁正面）採甲案的話 ，也可以滿足上訴人的希望（上訴人可以從圖中000-0（0） 、0000（0）這2部分通過）。
６、○○段0000地號土地（變更前為0000地號土地），為國有地 ，目前作為道路使用，採甲案的話，上訴人分得的○○段00 0-0（0）部分大半位在路邊乙節，業據上訴人陳稱在卷（本 院卷第26-3頁反面、第26-4頁正面），並有空拍套繪圖可佐 （本院卷第45頁）。可見，採甲案的話，對上訴人日後管理 、利用及就經濟價值來說，並沒有什麼的不利益。７、系爭3筆土地二造並沒有訂立分管契約（本院卷第26-2頁反 面）。上訴人也陳稱：採甲案的話，關於被上訴人可以分得 300棵櫸木部分，他並沒有證據可以證明（本院卷第26-4頁 正面）。而且，從上訴人所提照片來看，也看不出採甲案的 話，被上訴人可以多分得300棵櫸木。所以從共有物利用狀 況、共有人間的公平來看，甲案對於上訴人並沒有什麼的不 公平。
８、甲案的0000（0）部分，現狀是有一部分已作為道路供公眾 通行乙節，業據上訴人陳稱在卷（本院卷第26-4頁反面）， 並有空拍套繪圖（本院卷第45頁）可佐，加上甲案的000-0 （0）部分是毗鄰0000地號國有地（現供作道路使用，本院 卷第26-3頁反面、第45頁），採甲案的話，上訴人分得的部 分，不會有所謂的袋地情形，所以上訴人這部分的說法，應 是不足取的。
９、被上訴人是同意甲案的（本院卷第26-3頁正面），而且這個 方案也有它上述的合理性。
、上訴人上訴提到的，採甲案的話，二造分得的價值會有落差 乙節（即不爭執事項第㈥點所示），因二造就系爭3筆土地 ，同意以土地公告現值0000000元作為裁判分割的依據（本 院卷第48頁反面），不需另外鑑價，就可以利用價值補償方
式解決。
、至於上訴人另指出，採甲案的話，所有深溝皆位於上訴人分 得的部分，使用收益會相差甚鉅云云（本院卷第51頁正面） ，但從上訴人所提的現況照片（本院卷第29頁至第32頁）， 及原審107年6月4日勘驗筆錄（原審卷第83頁正面、反面） 來看，並沒有這種情形存在，而且，經本院詢問本件是否還 有需要勘驗現場，二造都明確回稱：「不用。」（本院卷第 26-5頁正面）所以上訴人上開所指，應難認為有據。三、不採上訴人所提方案的理由（即本院卷第34頁所示，即乙案 ）：
㈠、被上訴人分得的部分，連接的不太漂亮，從系爭3筆土地的 種類、性質（耕地）來看，被上訴人較不容易整體利用，甚 有可能降低經濟價值，而且，這1點應也不會因為是山坡地 而有所不同。
㈡、被上訴人取得○○段0000號土地的全部，但是這筆土地，目 前不小部分是供公眾通行乙節，有空拍套繪圖可佐（本院卷 第45頁），且上訴人對這1點也不爭執（本院卷第26-4頁反 面），採用乙案的話，對於被上訴人而言，等同於取得的其 中一大部分是無法完整利用的，對被上訴人而言，顯然較為 不公平。
㈢、採乙案的話，上訴人分割取得土地面積計為6901.15平方公 尺，被上訴人分割取得土地面積為6573.9平方公尺（本院卷 第48頁正面），從「面積」這1點來看，相較於甲案，對於 被上訴人較為不公平。
㈣、採乙案的話，依土地公告現值計算，上訴人分得的價值為00 00000元，被上訴人分得的價值為0000000元乙節，為二造所 不爭（本院卷第48頁正面），同樣也是有甲案須面臨的補償 （找補）問題。
四、關於被上訴人應補償上訴人的理由：
㈠、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。也就是說：因原物分割而取得之土地價值較其應有部 分折算之價值為多者，即應以金錢補償較少者（最高法院85 年度台上字第1467號判決參照）。至於補償的方法如下：以 金錢補償時，應依原物的總價值，按各共有人應有部分比例 算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分 得價值較高的共有人，就其超出應有部分價值之差額部分， 對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決 參照）。
㈡、經查：
１、就系爭3筆土地來說的話，二造同意以土地公告現值的00000 00元作為分割裁判的基準（本院卷第48頁反面），而且被上 訴人也明確陳稱：不聲請鑑價（本院卷第26-4頁反面）。２、以土地公告現值計算的話，上訴人分得的價值為0000000.0 元，被上訴人分得的價值為0000000.0元乙節，也是二造所 不爭的（本院卷第48頁正面）。
３、承上２所述，二造分得的部分是相差000000元（即0000000 元－0000000元=000000元，小數點的部分不算）的，依上開 民法及最高法院判決意旨所述，被上訴人應補償上訴人 000000元（即000000元÷0=000000元）。五、綜上所述：
㈠、相較於乙案，甲案應較符合共有物現物分割基準。㈡、原審採取甲案現物合併分割方案，應沒有不對，至於上訴人 不能按其應有部分受分配部分，則由本院併採以金錢補償之 。
㈢、按當事人對於法院所定分割方法之判決提起上訴時，第2審 法院如認第1審所定分割方法有部分不當時，即應將第1審判 決全部廢棄改判，不生一部維持一部廢棄問題，蓋其分割方 法性質上為一體而不可分（最高法院77年度台上字第946號 、90年度台上字第1740號民事裁判意旨參照）。查原審就系 爭3筆土地採取現物合併分配之分割方法（參依民法第824條 第2項第1款前段、第5項規定），疏未斟酌兩造所分配土地 之價值不相當，未併予金錢補償（民法第824條第3項），應 有不當，自應將該第1審判決全部廢棄改判。
六、按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告 在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準；此種案件 上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因 被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院74年度台上字第 192號判決參照）。查上訴人即原告起訴時主張他因分割所 受利益之客觀價額為0000000元乙節，有民事調解聲請暨起 訴狀附表二、原審法院自行收納款項收據乙紙可佐（原審卷 第7頁、第3頁、第4頁），所以本件應不得上訴至第3審。又 本件分割共有物之訴，兩造所主張之分割方法，僅供法院參 考而已，本院雖未採認上訴人主張之方法（乙案），仍非其 上訴為無理由，均併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0-1條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 劉又華