臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第173號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李奕廷
選任辯護人 蕭芳芳律師
被 告 張晋榮
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院
106年度訴字第86號中華民國107年8月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第1448號，移送併辦案號
：106年度偵字第1955號、第1956號、第1966號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
檢察官及李奕廷的上訴均駁回。
犯罪事實
一、關於李奕廷犯刑法第132條第1項洩漏國防以外的秘密罪（以 下或稱洩密罪）部分：
李奕廷為臺東縣警察局○○○○○○○○分局（以下稱○○ 分局）○○○，依相關警察人事法令服務於地方自治團體所 屬機關，而具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定 刑事案件偵查、犯罪預防等法定職務權限，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務 員。他明知非因公務職掌必要範圍內，不得查詢民眾戶役政 資料、車籍資料，上開資料查詢結果以及與賭博案件搜索的 勤務資料，均屬國防以外應秘密的事項，公務員負有保守秘 密之義務，不得將該資料洩漏予無權限之人知悉，竟基於洩 漏國防以外應秘密消息的犯意，分別為下列行為：㈠、民國105年3月17日下午5時58分時許，因受金瑞育以通訊軟 體LINE，表示其女金昱慈發生車禍、欲透過查詢對方000-00 0車籍以確認對方身分為由請託，於同日下午6時14分許，以 電腦系統連線資料庫逕行登入「警政署車籍資訊網」查詢該 機車的車籍資料，將所查得的車籍資料翻拍為相片，以通訊 軟體LINE傳送相片之方式，洩漏予金瑞育知悉，而以此方式 洩漏國防以外應秘密之消息（以下稱第㈠洩密）。㈡、105年5月16日、105年5月17日因受張晋榮以電話請託查詢其 前女友廖培淩近期有無出境，於105年5月17日下午6時14分 以電腦系統連線資料庫逕行登入「戶役政電子閘門」，假藉 偵辦「廖培淩涉毒品案」為由，以「姓名＝廖培淩、000000 」為查詢條件，取得廖培淩之戶役政資料，並以手機翻拍留 存，嗣於當日下午10時37分許，利用在臺東縣○○市○○路 0段000號之「○○○餐廳」與張晋榮碰面之際，將所拍攝的
廖培淩戶政資料洩漏予張晋榮確認，而以此方式洩漏國防以 外應秘密之消息（以下稱第㈡洩密）。
㈢、105年8月24日因受洪通佑電話請託查詢前妻彭幸霞之戶籍資 料後，於同日下午2時12分以電腦系統連線資料庫逕行登入 「戶役政電子閘門」，假藉偵辦「彭幸霞涉竊盜案」為由， 以「姓名＝彭幸霞、身分證號＝Z000000000」為查詢條件， 查得彭幸霞之戶政資料後，於同日下午8時15分許、8時26分 許，與洪通佑相約電話聯絡在臺東市區「○○○」餐廳碰面 時，將所查得的彭幸霞戶政資料結果，洩漏予洪通佑知悉， 而以此方式洩漏國防以外應秘密之消息（以下稱第㈢洩密） 。
㈣、105年12月25日下午7時47分許、12月29日下午7時47分許， 因受陳維健以為瞭解女友的交友狀況為由，電話請託查詢機 車車號000-000號的車主資訊後，於當日下午9時6分許，逕 行登入「車籍資訊」系統，假藉偵辦刑事案件為由，查詢機 車車號000-000號之車籍資料，並於同年12月29日後某日， 透過電話將所查得之上開車籍資料，將所查得之車號000-00 0號之車主及地址等資料，洩漏予陳維健知悉，以此方式洩 漏國防以外應秘密的消息（以下稱第㈣洩密）。㈤、106年1月19日報請臺灣臺東地方檢察署（以下稱東檢）檢察 官許可向臺灣臺東地方法院（以下稱東院）聲請准予核發搜 索票後（106年聲搜字第45號），於106年1月19日下午3時23 分許、1月21日下午2時52分許，與張晋榮通話時，於電話中 表示：
⒈「我那天第2小隊，拜6那天要去○○路那裡」、 ⒉「下午阿，等一下就下去」、
⒊「差不多，5、6點到」、
⒋「1件，就那件而已」等語，
故意將該等搜索勤務訊息洩漏予張晋榮知悉，而以此方式洩 漏國防以外應秘密之消息（以下稱第㈤洩密）。二、關於李奕廷犯刑法第270條、第268條、第132條第1項之公務 員包庇意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所及洩漏國防以外應 秘密消息罪（以下稱包庇賭博罪）部分：
李奕廷明知他負有調查、取締賭場的職責，也知悉張晋榮仍 持續經營六合彩簽賭站，竟基於包庇圖利聚眾賭博、供給賭 博場所及洩漏國防以外應秘密消息的犯意，接續為下列行為 ：
㈠、李奕廷知悉106年春安工作期間（106年1月19日起至106年2 月2日止）將擴大查緝六合彩簽賭站後，於106年1月19日春 安工作啟動前的106年1月16日下午11時35分許與張晋榮通話
時，對張晋榮表示：
⒈「19號那天拜4嘛」、
⒉「那天第1天我說要注意喔，我跟你說」、
⒊「那天第1天很多人」、
⒋「所以你自己要那個喔」等語，
洩漏春安期間重點查緝工作應秘密的消息，張晋榮得知上開 訊息後，為規避警方查緝，遂臨時將臺東縣○○市○○街00 號的六合彩簽賭站移至別處經營，使張晋榮得以順利規避警 方之查緝，而以此方式包庇張晋榮經營六合彩賭博。㈡、106年1月28日下午2時53分許，
⒈張晋榮先電話詢問：「今天有無說要抓六合彩，今天沒做 啊。」時，
回稱：「今天沒有，沒聽在講。」；
⒉張晋榮再詢問：「不過有的人有做，那個香港有正常開啊 ，是臺灣沒做，不過有些人有做。」時，
回稱：「喔這樣喔，我們這是沒聽說。」等語， 洩漏查緝賭博工作勤務時間、內容應秘密的消息，而以此 方式接續包庇張晋榮經營六合彩。
三、關於李奕廷犯刑法第216條、第213條行使公文書不實登載罪 部分：
㈠、李奕廷因張晋榮提供六合彩組頭林盈良仍持續在臺東市○○ 路000號（以下稱○○路000號）經營六合彩賭博情資，他為 達成106年春安工作期間查緝賭博案件之績效，於106年1月1 6日，在○○分局○○隊辦公室內，明知張晋榮僅提供林盈 良仍持續經營六合彩之消息，並未提供其他關於經營六合彩 具體內容，然因他曾查緝過林盈良在○○路000號經營六合 彩賭博犯行，竟基於行使公務員登載不實文書罪的犯意，於 檢舉人張晋榮未在場下，自行虛偽製作：
⒈「（你於何時？何地？曾向該名林盈良之男子簽賭六合彩 賭博？）我（指檢舉人）於105年9月起至105年11月底， 曾向林盈良簽賭過六合彩，約有7、8次以上。」、 ⒉「（據你所知林盈良的家中有無置放有關六合彩賭博之相 關資料及傳真機等物品？上記物品均置放於何處？）我有 看到簽單、帳冊、賭資及傳真機。簽單及賭資是放在他家 中客廳辦公桌的抽屜內，而傳真機放在辦公桌的左側上。 」、
⒊「（林盈良之連絡電話為何？）因為都是直接去他家簽賭 ，所以我不知道電話。」等不實問答內容，而登載在職務 上所掌之公文書即106年1月16日15：35起至106年1月16日 16：20止的調查筆錄（以下稱調查筆錄）。
⒋ 嗣上開調查筆錄製作完成，復於調查筆錄第4頁（即聲搜 39號卷第5頁正面），按捺自己的指印1枚，以示是由張 晉榮按捺。
㈡、李奕廷並基於公文書不實登載罪的接續犯意，製作⒈○○分 局涉嫌人指認相片一覽表（以下稱相片一覽表）、⒉指認犯 罪嫌疑人紀錄表（以下稱指認紀錄表）、⒊代號與真實姓名 對照表（以下稱姓名對照表）（關於調查筆錄及上開的3份 文書雖然都是李奕廷在文書上面按捺自己的指印，以示是由 張晋榮按捺，且李奕廷復在姓名對照表上簽署張晋榮的姓名 1枚，但這些指印及簽名都有經過張晋榮的同意，故不另該 當刑法第217條第1項的偽造署押罪）。
㈢、之後，李奕廷再承前公文書不實登載罪的接續犯意，於106 年1月18日製作○○分局○○隊偵辦林盈良涉嫌經營六合彩 賭博案件內容不實的偵查報告（以下稱偵查報告）。㈣、未久，李奕廷再於106年1月19日下午2時許，持上開⒈偵查 報告、⒉調查筆錄、⒊相片一覽表、⒋指認紀錄表、⒌姓名 對照表等公文書及⒍照片，經東檢檢察官許可向東院聲請核 發對林盈良的搜索票（106年聲搜字第45號）而行使之，足 以生損害於司法機關偵辦案件的正確性。
四、案經法務部廉政署、法務部調查局臺東縣調查站、內政部警 政署分別移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、關於證據能力部分：
㈠、關於供述證據部分，被告李奕廷及他的選任辯護人對於卷附 供述證據均同意有證據能力（本院卷第98頁反面、第144頁 正面、反面），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有 證據能力。
㈡、至於非供述證據部分，因為沒有證據足資證明是實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序而取得，所以非供述證據， 也應有證據能力。
二、認定犯罪事實一所憑之證據及其認定的理由（關於第㈠至㈤ 洩密部分）：
㈠、關於第㈠洩密部分：
１、被告李奕廷認罪自白（本院卷第101頁正面）。２、LINE對話截圖（車籍資料查詢）（偵卷1第69頁、第70頁， 聲押卷第113頁、第114頁）。
３、警政署應用系統使用紀錄表（偵卷1第71頁，聲押卷第115頁 反面）。
４、通訊監察譯文（偵卷1第71頁反面、第72頁正面）。５、金瑞育證述（偵卷1第66頁、第67頁、第74頁至第77頁）。
㈡、關於第㈡洩密部分：
１、被告李奕廷認罪自白（本院卷第102頁正面）。２、警政署應用系統使用紀錄表（偵卷1第203頁，聲押卷第112 頁）。
３、通訊監察譯文（偵卷1第201頁、第202頁）。４、被告張晋榮供述（偵卷1第183頁反面、第184頁正面、反面 、第245頁反面，原審卷第27頁反面、第224頁反面）。㈢、關於第㈢洩密部分：
１、被告李奕廷認罪自白（本院卷第103頁正面 ）。２、警政署應用系統使用紀錄表（聲押卷第120頁）。３、通訊監察譯文（證據卷第405頁正面、反面）。 ４、證人洪通佑證述（偵卷2第50頁、第51頁）。㈣、關於第㈣洩密部分：
１、被告李奕廷認罪自白（本院卷第103頁反面）。２、警政署應用系統使用紀錄表（聲押卷第122頁反面）。３、通訊監察譯文（證據卷第412頁正面、反面，通話對象誤載 為林梅菊）。
４、證人陳維健證述（偵卷1第79頁、第80頁、第82頁至第84頁 ）。
㈤、關於第㈤洩密部分：
１、被告李奕廷認罪自白（本院卷第104頁正面）。２、東院106年1月19日106年聲搜字第45號搜索票（聲押卷第127 頁）。
３、○○分局106年1月21日搜索筆錄（林盈良）、扣押物品目錄 表（聲押卷第128頁、第129頁）。
４、通訊監察譯文（證據卷第321頁正面、第415頁反面、第416 頁正面）。
５、被告張晋榮證述（偵卷1第186頁反面、第188頁正面）。三、認定犯罪事實二所憑之證據及其認定的理由（關於包庇賭博 罪部分）：
㈠、被告李奕廷認罪自白（本院卷第109頁反面）。㈡、通訊監察譯文（證據卷第414頁反面、第322頁正面）。㈢、被告張晋榮證述（偵卷1第186頁正面、第188頁反面、第209 頁、第243頁反面，偵卷2第139頁、第140頁、第224頁）。㈣、雖然被告李奕廷另辯稱：他不知道被告張晋榮是否仍有持續 在經營六合彩賭博的犯罪行為云云（本院卷第111頁正面） 。但查：
１、被告李奕廷部分：
⑴、於106年5月9日受詢時供稱：（「問：知悉張晋榮至今從事 何賭博工作？」張晋榮在他的台東市○○街住家經營六合彩
簽賭，我最近有去過張晋榮住家，親眼看到張晋榮在『對帳 』，張晋榮於每週2、4、6等日香港六合彩簽賭日期，都會 在家接受不特定賭客的簽注，且自夜間21時封牌後對帳到22 時30分左右，因為我下班從○○分局回台東的途中都會順路 過去他家看一下，都會看到張晋榮在『對帳』的畫面）（證 據卷第43頁正面、反面）。
⑵、106年5月10日偵訊也供稱：（「問：你知道張晋榮在週2、4 、6都特別忙碌？」是，我知道。所以我常問張晋榮是否在 忙，下班沒有）（偵卷1第230頁）。
２、被告張晋榮部分：
⑴、106年5月9日受詢時陳稱：（「問：李奕延知你從事六合彩 簽賭？」知道。）；（「問：既然李奕延知道你從事六合彩 賭博，為何要以電話洩漏給你警方啟動取締賭博的時間？」 他只是基於好朋友關心之意，怕我被查獲，叫我不要在家裡 經營，不要讓他們為難）（偵卷1第185頁正面、第186頁正 面）。
⑵、106年6月5日偵訊時另證稱：（「問：你為何要在106年春安 工作期間前後，數次與李奕延電話聯繫，且談論有關六合彩 查緝的事情？」因為我怕被人抓。）；（「問：李奕廷是否 明知你持續在○○街住家經營六合彩簽賭站？」知道。他一 直知道我有在做六合彩，也有看過我在住家裡算錢。）；（ 「問：李奕廷為何不查緝你經營的六合彩簽賭站？」我們是 好朋友，還來抓我，會破壞感情）（偵卷2第139頁、第140 頁）。
⑶、106年7月5日偵訊另證稱：（「問：李奕廷106年春安前，是 否有提醒你第1天要注意？」是。）；（「問：李奕延為何 要特別提醒你，是因為你常宴請他？」我們是基於好朋友的 關心，並不是我常宴請他（偵卷2第224頁）。３、106年1月16日下午11時35分許被告李奕廷與被告張晋榮通話 時，對被告張晋榮表示：
⒈「19號那天拜4嘛」、
⒉「那天第1天我說要注意喔，我跟你說」、
⒊「那天第1天很多人」、
⒋「所以你自己要那個喔」乙節，
有通訊監察譯文（證據卷第414頁反面）可佐。查如果被告 李奕廷不知道被告張晋榮還有再繼續經營六合彩的賭博犯罪 行為，為何要對被告張晋榮特別叮嚀：「那天第1天我說要 注意喔，我跟你說」、「那天第1天很多人」、「所以你自 己要那個喔」？
４、參以，被告李奕廷於本院審理時也不經意的說出「但他應該
還是有在做」（本院卷第111頁正面），更可見，李奕廷的 辯詞，是不足採的。
５、雖然被告張晋榮事後翻稱：（「問：你從105年1月份跟被告 李奕廷交換電話開始認識到106年5月9日因本案被抓，這段 期間你是不是依然有做六合彩的簽賭？」有，偷偷做，他是 叫我不要做。）；（「問：被告李奕廷叫你不要做的意思表 示這段期間他知道你還是有再做嗎？」他之前知道，知道以 後叫我不要做。我跟他說：「好啦，不要做了，賺那麼少， 也不想做，風險太大。」結果偷偷做，他不知道啦。後面他 不知道，之前他知道，他知道之後叫我不要做）（原審卷第 225頁反面）。但是：
⑴、被告張晋榮事後的翻稱之詞，不僅與他先前所述，及被告李 奕廷的供述不符，也與屬於客觀證據的通訊監察譯文（證據 卷第414頁反面、第322頁正面）不符，他事後所說的，信用 性相當低下，應不足為被告有利的認定。
⑵、何況，被告李奕廷與被告張晋榮2人自105年3月間開始，就 有金錢借貸關係（本院卷第112頁正面），之後復有多次的 飲宴關係（詳無罪諭知部分），而且，原審107年3月22日這 1次審理，被告李奕廷也在場（原審卷第216頁），從他2人 間的友好關係來看，對他事後翻稱之詞，自難給予過高的信 用性評價。
⑶、而且，如果被告李奕廷不知道被告張晋榮是否仍有在經營六 合彩賭博，那麼為何被告張晋榮於偵訊時要明確的證稱：（ 問：李奕廷是否明知你持續在○○街住家經營六合彩簽賭站 ？」知道。他一直知道我有在做六合彩，也有看過我在住家 裡算錢）（偵卷2第139頁）。又為何被告李奕廷要於106年1 月16日下午11時35分許，對被告張晋榮特別叮嚀表示：「19 號那天拜4嘛」、「那天第1天我說要注意喔，我跟你說」、 「那天第1天很多人」、「所以你自己要那個喔」（證據卷 第414頁反面）。
⑷、被告李奕廷於106年5月9日受詢時供稱：我知道被告張晋榮 在他的台東市○○街住家經營六合彩簽賭，我最近有去過被 告張晋榮住家，親眼看到張晋榮在「對帳」（證據卷第43頁 正面、反面）。參以，被告李奕廷於105年10月9日下午10時 32分與被告張晋榮對話時，先說：「你在做啥？」被告張晋 榮隨應稱：「剛算完帳。」（證據卷第279頁反面），又張 晋榮恐其被列為查緝對象，於106年1月19日下午1時39分許 ，向被告李奕廷詢問○○○○○○○○○○○○陳宏誌電話 ，並表示「我怕那邊他會出動ㄟ」(證據卷第307頁)。堪信 ，被告李奕廷上開不利益的供述信而有徵，更足見，被告張
晋榮事後翻稱之詞，應是不足採信的。
⑸、小結：被告張晋榮事後變遷之詞，應是為了要迴護被告李奕 廷，應不足採。
㈤、關於被告李奕廷的行為該當包庇賭博罪的說明：１、被告李奕廷原任臺東縣警察局○○○○○○○○分局○○○ ，自103年6月20日起迄106年5月10日因本案停職期間係任○ ○分局○○○，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所 規定刑事案件偵查、犯罪預防等法定職務權限，且不因其所 屬機關間管轄區域之劃分及勤務之分配，而限制其因上開規 定所賦予刑事案件偵查、犯罪預防等法定職務之權限（最高 法院102年度台上字第2014號、103年度台上字第722號判決 參照），為依法令服務於地方自治團體所屬機關的公務員等 事實，為被告李奕廷所自承（法定權限上他是可以跨區取締 ，本院卷第100頁反面），並有其警察人員人事資料簡歷表 在卷可稽（偵1966號第19頁、第20頁）。而且，從被告李奕 廷前於106年1月19日向東院聲請核發搜索票，嗣於106年1月 21日向林盈良執行搜索乙節（聲搜39號卷第1頁至第23頁） ，也可以證明被告李奕廷是可以跨區執行取締、偵查職務的 。
２、刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消 息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘 密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，而個人之車籍、 戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉個 人隱私或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務 員自有保守秘密之義務（最高法院88年度台上字第923號判 決、91年度台上字第3388號判決參照）。又按刑法明文處罰 之公務員各種包庇他人犯罪之行為，所指「包庇」，即包攬 庇護之意，固與單純不舉發之消極縱容有別，而須有積極掩 蔽庇護之行為，始能成立，然其本質上仍屬他人犯罪之幫助 犯，僅因法律明文處罰始獨立成罪，是舉凡一切藉其勢力， 提供庇護，以利他人犯罪進行或使犯罪不易被人發覺，而助 益他人犯罪完成之積極行為，概皆屬之。又依警察勤務條例 第11條規定，警察執行勤務，其方式包括勤區查察、巡邏、 臨檢、守望、值班與備勤，其目的係為達成取締、檢肅、查 緝等法定任務，維護社會治安，是各級勤務機構因應治安之 需所規畫之勤務內容，包括如何指派人員、運用與組合警力 、積極採取甚或消極不採取上開任一勤務執行方式等，均攸 關上開任務目的之能否圓滿達成，故透露警察之勤務計畫， 不論其既定內容係積極作為或消極不作為，均足以影響取締 效果，助長犯罪，固不待言。從而為使他人得以規避查緝，
趁隙進行犯罪，而告知警察勤務，既已為告知之積極行為， 且有助益他人犯罪之完成，即屬包庇，要不因其所告知之內 容係積極作為或消極不作為，而有不同（最高法院100年度 台上字第957號判決參照）。
３、查被告李奕廷知悉勤務內容屬國防以外應秘密之消息，然其 卻於犯罪事實欄二、㈠所示的時間與張晋榮通話時，對張晋 榮表示：「19號那天拜四嘛」、「那天第1天我說要注意喔 ，我跟你說」、「那天第1天很多人」、「所以你自己要那 個喔」（證據卷第414頁反面），於二、㈡所示的時間，在 被告張晋榮電話詢問：「今天有無說要抓六合彩，今天沒做 啊。」時，回稱：「今天沒有，沒聽在講。」詢問：「不過 有的人有做，那個香港有正常開啊，是臺灣沒做，不過有些 人有做。」時，回稱：「喔這樣喔，我們這是沒聽說。」等 語（證據卷第322頁正面），以此將有關警察勤務內容應秘 密消息洩漏予張晋榮，被告李奕廷在知悉張晋榮有經營六合 彩賭博的情況下，仍然將勤務內容消息告知張晋榮，以此積 極行為排除犯罪阻力，使之防免事跡敗露，實已提供庇護， 而助益他人犯罪之完成，自屬積極的包庇行為。是故，被告 李奕廷及辯護意旨前揭所辯，均非可採。被告包庇圖利聚眾 賭博、供給賭博場所罪犯行，堪予認定，應依法論科。㈥、綜上所述，被告李奕廷事後辯稱：他不知道被告張晋榮是否 仍有持續在經營六合彩賭博的犯罪行為云云，應該是不足採 信的。
四、認定犯罪事實三所憑之證據及其認定的理由（關於行使公務 員登載不實罪部分）：
㈠、被告李奕廷有於106年1月16日在○○分局，在被告張晋榮不 在場的前提下，製作⒈調查筆錄、⒉相片一覽表、⒊指認紀 錄表、⒋姓名對照表，之後再於106年1月18日製作偵查報告 ，持向東檢檢察官取得許可，向東院聲請核發106年聲搜字 第45號搜索票，嗣於106年1月21日下午6時35分對林盈良執 行搜索等節，有下列證據可證：
１、被告李奕廷自白（原審卷第232頁反面、第264頁正面，本院 卷第105頁反面、第106頁正面）。
２、調查筆錄（聲搜39號卷第4頁、第5頁）。３、相片一覽表（聲搜39號卷第6頁）。
４、指認紀錄表（聲搜39號卷第7頁）。
５、姓名對照表（聲搜39號卷第12頁）。
６、偵查報告（聲搜39號卷第2頁、第3頁）。７、○○分局搜索票聲請書（聲搜39號卷第1頁正面、反面）。８、刑案現場照片（聲搜39號卷第8頁）。
９、東院106年聲搜字第45號搜索票（聲搜39號卷第14頁）。、○○分局搜索筆錄（聲搜39號卷第16頁至第18頁）。、106年1月16日下午11時35分27秒通訊監察譯文（證據卷第41 4頁反面）。
、被告張晋榮證述（原審卷第231頁正面、反面、第279頁反面 、第280頁正面）。
㈡、調查筆錄（聲搜39號卷第4頁、第5頁）、偵查報告（聲搜39 號卷第2頁、第3頁）的內容是被告李奕廷不實登載，並非被 告張晋榮實際告知部分，被告張晋榮先後供述如下：１、107年3月22日原審審理時證稱：（「問：有關檢舉林盈良經 營六合彩賭博部分，是被告李奕廷主動問你林盈良是否有在 經營，你再去確認是嗎？」對，是他跟我說，我去打聽，然 後回報他說林盈良有在做。他開車帶我去拍門牌號碼。）； （「問：你有回報被告李奕廷林盈良的經營內容嗎？還是只 知道林盈良還有在經營而己？」經營內容我都沒有講。他主 動問我林盈良有沒有在經營，我確認之後只有帶他去拍照， 其他具體內容通通是李奕廷自己做的）（原審卷第232頁正 面、反面）。
２、107年7月19日原審審理時又證稱：（「問：有無跟被告李奕 廷講林盈良經營六合彩的內容？」我有講林盈良在做，說他 是在作椿腳，經營內容都沒有講，簽牌的方式大家都知道， 因為他與我做一樣的。）；（「問：有無與林盈良簽賭過？ 」沒有。）；（「問：有無去過林盈良家？」沒有）（原審 卷第280頁正面）。
㈢、基於以下理由，應認為被告張晋榮上開㈡的供述，應是具有 信用性的：
１、從被告李奕廷與被告張晋榮2人的關係來看： 被告李奕廷與被告張晋榮2人從105年3月間開始，就有金錢 借貸關係（本院卷第112頁正面），之後復有多次的飲宴關 係（詳無罪諭知的部分），從他2人間的友好關係來看，被 告張晋榮並沒有編飾不實證詞，陷害被告李奕廷的動機及利 益。尤其，被告張晋榮107年3月22日、7月19日這2次，是在 被告李奕廷在場的情形下，明確表示「經營內容我都沒有講 」，更不可能在被告李奕廷的面前說不實在的話，陷害被告 李奕廷，益可見，被告張晋榮於原審審理時的供述，應具有 信用性。
２、關於供述一貫性、無變遷性部分：
⑴、按供述一貫性、無變遷性，乃肯認供述信用性的重要判斷基 準之一，亦即前後一貫的供述，如查無供述人刻意虛偽供述 的動機、理由及利益，考量一般人所述如為真實，針對同一
事項應不致伴隨時間、地點，而變遷其供述內容，從而，供 述如具有一貫性，一般而言，多肯認具有較高信用性。⑵、查被告張晋榮107年3月22日、7月19日2次的公判審理時一致 的供稱「經營內容我都沒有講」，依上開所述，應認張晋榮 於原審審理時的供述，應具有信用性。
３、關於供述證據與其他客觀證據的整合性部分：⑴、按與其他客觀證據的整合性或有其他客觀證據加以擔保，乃 判斷信用性的一項指標，供述者如為真實的供述，應不致與 其他證據資料產生矛盾。易言之，供述內容如與經由物的證 據或中立無關第三者的目擊證言（尤其是與二造當事人全無 利害關係，立場相異具有高度信用性之複數證人基於各自直 接經驗相互為一致及具體、明確供述之具有合理內容之事實 ）等客觀證據所認定之事實相符，而且無意圖使供述相符之 刻意作為介入時，一般而言應較得以肯認供述證據的證明力 ；相對於此，供述內容如與其他客觀證據相矛盾，或不存在 其他客觀證據足以擔保印證供述內容時，則多構成減殺、削 弱供述信用性的事由。
⑵、查依照被告張晋榮與李奕廷2人於106年1月16日下午7時28分 5秒時許的對話內容，另參照同日下午3時51分3秒的通訊監 察譯文，被告李奕廷原本是擬搜索位於臺東市○○路的一家 六合彩簽賭站，之後被告李奕廷突然提到並決定要去搜索位 於臺東市○○路000號林盈良的處所（即被告李奕廷表示： 沒關係，我請那個○○路那個就好），被告張晋榮隨即表示 ：「好好好，我去看一下，我等一下看完照片，我去看一下 確定。」「我等一下要去○○書局去看一下，是不是他。」 （證據卷第414頁反面）隨後，被告張晋榮於106年1月16日 下午8時18分26秒，打電話給被告李奕廷告稱：「那我有去 看，『看無啦』，你就照這樣處理就好。」（證據卷第414 頁反面）可見，被告張晋榮供稱「經營內容我都沒有講」（ 原審卷第232頁反面、第280頁正面），與通訊監察譯文（證 據卷第414頁反面）這個客觀證據具有整合性、一致性，自 應認被告張晋榮的供述，具有高度信用性。
４、關於供述內容的自然性、合理性部分：
⑴、按供述內容本身是否符合自然性、合理性乃檢視供述證據信 用性指針之一，供述內容如與一般人普通經驗之事物走向相 一致，固有較高信用性，但經對比事物走向與證人之供述內 容，二者間如不具整合性時，其供述內容則難認具有自然性 、合理性，應難認具有信用性，也就是說：供述內容如為真 實，應不會讓聽聞供述內容的人感到不自然、不合理。⑵、依106年1月16日下午7時28分5秒、106年1月16日下午8時18
分26秒這2則通訊監察譯文所載，被告張晋榮先向被告李奕 廷告稱：「好好好，我去看一下，我等一下看完照片，我去 看一下確定。」「我等一下要去○○書局去看一下，是不是 他。」隨後間隔約40分之後，即向被告李奕廷回報：「那我 有去看，『看無啦』……。」（證據卷第414頁反面）從被 告張晋榮表示要去看及之後回報的間隔時間，及他向被告李 奕廷回報的內容來看（「那我有去看，『看無啦』」），可 見，被告張晋榮上開㈡的供述內容，具有合理性、自然性， 應足以肯定他供述的信用性。
⑶、再者，被告張晋榮於原審107年7月19日審理時也提到：（「 問：有無與林盈良簽賭過？」沒有。）；（「問：有無去過 林盈良家？」沒有）（原審卷第280頁正面）。準此，被告 張晉榮既沒有去過林盈良他家，也沒有向林盈良簽賭過，所 以，被告張晋榮供稱經營內容我都沒有講，其他具體內容通 通是被告李奕廷自己做的等語，應認具有合理性，並符合常 識性。
⑷、還有1點就是，被告李奕廷製作的調查筆錄有提到：「每逢 每個禮拜2、4、6的六合彩開獎日，我就會（按應係少1個「 看」字）到很多簽賭客至林盈良的住處簽賭六合彩」（聲搜 39號卷第4頁反面）。查106年1月16日是星期1，所以被告張 晋榮向被告李奕廷回報「那我有去看，『看無啦』」（證據 卷第414頁反面），因而未向被告李奕廷提及林盈良的六合 彩經營內容（原審卷第232頁反面），也可以徵表被告張晋 榮供述的自然性、合理性。
５、被告李奕廷106年1月21日搜索林盈良未果，也可以印證擔保 被告張晋榮上開㈡供述內容的真實性：
⑴、依被告李奕廷所作調查筆錄明確記載：（「問：『林盈良』 平日經營六合彩的地點為何？」都是他的家裡：臺東市○○ 里○○路000號。）；（「問：據你所知『林盈良』的家中 有無置放有關六合彩賭博之相關資料及傳真機等物品？」有 看到簽單、帳冊、賭資及傳真機。）；（「問：上記物品均 置放於何處？」簽單及賭資是放在他家中客廳辦公桌的抽屜 內，而傳真機就放在辨公桌的左側上。）；（「問：『林盈 良』於何時開始經營六合彩賭博？」他大約於95年起就開始 經營了，期間有被警方查獲過，不過過沒多久又重操舊業， 而且越作越大）（聲搜卷第39頁第5頁）。
⑵、可見，如果被告張晋榮有向被告李奕廷告知關於調查筆錄的 內容（包含林盈良的經營規模），林盈良位於臺東市○○里 ○○路000號的住居處應有簽單、帳冊、賭資及傳真機等與 六合彩賭博相關的證據物存在。但是被告李奕廷於106年1月
21日下午6時35分許前去林盈良住居處搜索時，卻是一無所 獲，有○○分局搜索筆錄可佐（聲搜39卷第21頁至第23頁） ，參以被告張晋榮於106年1月16日下午8時18分26秒向被告 李奕廷回報「那我有去看，『看無啦』」（證據卷第414頁 反面），從這2點來看，被告李奕廷應該沒有從被告張晋榮 處獲得調查筆錄內容所載的情資，才會於106年1月21日前去 搜索時一無所獲。否則依調查筆錄內容所載（林盈良位於臺 東市○○里○○路000號的住居處有簽單、帳冊、賭資及傳 真機等證據物），加上傳真機等證據物又不容易銷燬及隱匿 的性質，106年1月21日豈會撲空查無任何的證據物？⑶、從而，依上開⑴、⑵所述，應也可以推論被告張晋榮上開㈡ 的供述，應具有信用性。
６、從被告李奕廷的動機面，及他有登載不實的可能性及機會性 來看，應也足以擔保被告張晋榮上開㈡供述的信用性：⑴、證人張晋榮於原審107年3月22日、本院107年12月10日審理 時說到：被告李奕廷說的績效不好，需要績效，叫我提供有 誰在做六合彩（原審卷第231頁反面，本院卷第147頁正面、 反面）。
⑵、被告李奕廷於106年1月16日下午8時18分26秒該通對話中也 提到「我1件就好」（證據卷第414頁反面）。