臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第86號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱勤
選任辯護人 張照堂律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
107年5月23日第一審判決（106年度易字第396號；起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署106年度偵字第625號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
邱勤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱勤預見將金融帳戶之金融卡及其密碼提供予他人使用，因 該帳戶所有人名義與實際使用人不同，自己非但無法控管， 並可能作為詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，使詐欺集團 成員得以藉此躲避警方之追查，幫助他人從事詐欺取財犯罪 ，而在不違背其本意下，竟意圖為他人不法之所有，基於幫 助真實年籍姓名不詳之人所屬或轉手之詐欺集團成員進行詐 欺取財行為之間接故意，於民國105年11月16日9時30分起至 105年11月17日19時13分間之某時點，在不詳地點，將其先 前所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00 000000000000號（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，交付予 真實姓名年籍不詳之成年人，任由取得該金融卡之人所屬或 轉手詐欺集團成員作為詐欺匯款之工具。嗣真實年籍姓名不 詳之人所屬或轉手之詐欺集團成員即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，先後為下列之行為：
（一）於105年11月20時16時25分許，假冒為鄭麗鴻之友人，以 通訊軟體LINE連繫鄭麗鴻，佯稱有用錢急需，向鄭麗鴻商 借3萬元，致鄭麗鴻陷於錯誤，遂依詐騙集團指示，於同 日17時2分、27分，在桃園市○○區○○路00號便利商店 內，以自動櫃員機（ATM）匯款方式，分別將新臺幣（下 同）3萬元、3萬元轉帳至系爭帳戶，上開款項旋遭詐騙集 團提領一空。
（二）於105年11月20日17時11分許，假冒為陳正欣之友人，以 通訊軟體LINE聯繫陳正欣，佯稱有用錢急需，向陳正欣商 借3萬元，致陳正欣陷於錯誤，遂依詐騙集團指示，於同 日17時48分，以網路轉帳之方式，將3萬元轉帳至系爭帳
戶，上開款項旋遭詐騙集團提領一空。
邱勤即以前開方式，幫助前開詐欺集團成員詐得上揭財物。 嗣鄭麗鴻、陳正欣發覺受騙報警，為警循線查獲。二、案經鄭麗鴻、陳正欣告訴花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花 蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，對於本 案相關具有傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（ 見本院卷第109、117頁），且本案所引用之非供述證據，也 是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體部分：
一、不爭執事項：
（一）系爭帳戶為被告所申辦。
（二）被告於105年11月16日申請核發VISA金融卡。（三）被告於105年11月22日向鐵路警察局花蓮分局玉里派出所 申請系爭帳戶金融卡及存摺遺失之證明。
二、爭執事項：
被告是否有基於幫助詐欺之故意，將系爭帳戶金融卡及密碼 交予真實姓名年籍不詳之人，若有前開行為，是否成立幫助 詐欺取財罪。
三、普通詐欺取財罪法律見解分析：
（一）法律依據：
按「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科五十萬元以下罰金。」刑法第339條第1項定有明文。（二）法律要件：
按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有 者，係構成刑法之詐欺罪（最高法院97年度臺上字第2227 號判決意旨參照）。亦即詐欺罪之成立，要以加害者有實 施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤，而為財 產上之處分為要件（最高法院80年度臺上字第5072號判決 意旨參照）。茲將要件析述如下：
1、何謂「詐術」：
所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為 財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515 號判例、102年度臺上字第1255號判決意旨參照）。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，以
行為人所用方法係詐術，且足以致使人陷於錯誤為必要。 惟是否為詐術行為，應從相關行為整體觀察（最高法院10 4年度臺上字第1904號判決意旨參照）。詳言之，刑法第 339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為 必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、 舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致 使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院103年度臺上 字第722號判決意旨參照）。綜合言之，是否為詐術行為 ，是否已著手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，至有 無實際獲取財物或不正利益，係既、未遂問題，與是否成 立詐欺罪或利用職務上之機會詐取財物罪無涉，若行為人 有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤 信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行 為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱 瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度臺上字第 7781號判決意旨參照）。
2、何謂「陷於錯誤」：
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 （最高法院84年度臺上字第4734號判決意旨參照）。而所 謂以詐術使人交付，除行為人有施詐術外，尚須被詐欺者 因而陷於錯誤，致交付財物（最高法院105年度臺上字第 200號判決意旨參照）。若其所用方法，不能認為詐術， 亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上 字第260號判例意旨參照）。
3、就「物」之構成要件要素而言：
所指「以詐術使人將本人之物交付或第三人之物交付」， 其「物」之範圍並無限制，不論係私人所有之財物，或屬 公益或國庫所有之財物均屬之（最高法院105年度臺上字 第2296號、102年度臺上字第2523號判決意旨參照）。 4、就不法所有意圖之主觀要件而言：
按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，進而決定為其 行為之意思，其中決定為其行為之意思，皆有一定之遠因 ，即「動機」，通常動機與犯罪之成立無關，或以之為科 刑時應予審酌之事項，然於特殊之犯罪，若以之為主觀之 不法構成要件者，如刑法分則中規定以「意圖」為成立要 件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動機已成犯罪內 容之一部分，不得再視為一般之動機，故目的犯（意圖犯 ）在主觀上除須具備故意之構成要件外，尚須具備法定之 不法意圖，否則其犯罪即無以成立。而所謂「意圖」，即 期望之意，亦即犯罪之動機，與責任要件之故意有別。…
倘行為人施行詐術使人交付財物之動機並非為自己或第三 人不法所有，其犯罪亦無由成立（最高法院102年度臺上 字第1448號判決意旨參照）。
四、幫助犯法律見解分析：
（一）何謂幫助犯？
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同，刑法第30條第1項定有明文。則刑法上之幫 助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例 、107年度臺上字第2362號、106年度臺上字第2693號、10 5年度臺上字第1724號、104年度臺上字第3513號判決意旨 參照）。亦即刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之 犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或 進行中資以助力，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人 （最高法院104年度臺上字第3862號、100年度臺上字第60 2號、97年度臺上字第3775號判決意旨參照）。換言之， 係基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質 或精神上之助力，直接助成其結果發生而言（最高法院10 7年度臺上字第1381號判決意旨參照）。因此如未參與實 行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯（最高法院101年度臺上字第868號判決意旨參 照）。
（二）就客觀要件而言：
1、何謂幫助行為：
按刑法上幫助犯不僅須有幫助他人犯罪之故意，且須有幫 助他人犯罪之行為，始能成立（最高法院91年度臺上字第 5648號判決意旨參照）。而所謂幫助他人犯罪，係指就他 人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為 而言（最高法院24年上字第3279號判例、104年度臺上字 第2088號、100年度臺上字第1709號、97年度臺上字第165 4號判決意旨參照）。亦即其所稱之「幫助」，不問其為 積極之作為，或消極之不作為，凡因其助力足使他人易於 實行犯罪者均可（最高法院98年度臺上字第585號判決意 旨參照）。換言之，從犯之幫助行為，雖兼賅積極、消極 兩種在內，然必有以物質上或精神上之助力予正犯之實施 犯罪之便利時，始得謂之幫助。若於他人實施犯罪之際， 僅以消極態度不加阻止，並無助成正犯犯罪之意思，及便 利其實施犯罪之行為者，即不能以從犯論擬（最高法院27 年上字第2766號判例意旨參照）。是凡任何足使正犯得以 或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行
是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響 ，均屬幫助犯罪之行為（最高法院104年度臺上字第3923 號判決意旨參照）。從而屬實際生活中日常活動之行為， 一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為之行 為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供正 犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯（最高法院104年度 臺上字第1559號、97年度臺上字第3775號判決意旨參照） 。
2、幫助行為與犯罪結果之發生不以有直接因果關係為必要： 刑法上之幫助他人犯罪，係就他人之犯罪加以助力，而使 其易於實施，非以幫助行為與犯罪結果之發生有直接因果 關係為必要（最高法院96年度臺上字第7142號判決意旨參 照）。亦即其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果 間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結 果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡 予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直 接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供 之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 107年度臺上字第1837號、105年度臺上字第2478號、102 年度臺上字第1650號判決意旨參照）。即或其幫助之行為 ，並非唯一促成該犯罪結果實現之方式，然如該幫助行為 與結果間具有因果關係之影響，而使正犯之犯罪較易於進 行者，仍屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度臺上字第1 381號判決意旨參照）。「是幫助犯之幫助行為，不限於 物質上之助力，精神上之助力亦屬之。本院29年上字第38 33號判例要旨：『上訴人對於某甲發掘墳墓事前表示贊同 ，不過於某甲已決意犯罪後，與以精神上之助力，祇應成 立幫助犯。』即同此旨趣。」（最高法院105年度臺上字 第2478號判決意旨參照）。
（三）就主觀要件而言：
1、幫助故意：
按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論（最高法院20年上字第1022號判例、105年度臺上 字第717號、85年度臺上字第270號判決意旨參照）。亦即 幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備 明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院10 4年度臺上字第158號、103年度臺上字第2936號、102年度 臺上字第3777號、86年度臺上字第4824號、70年度臺上字 第2886號判決意旨參照）。而所謂以幫助他人犯罪之意思
而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者 而言（最高法院106年度臺上字第2042號判決意旨參照） 。從而行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在 從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者， 即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬 之（最高法院106年度臺上字第2580號判決意旨參照）。 是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間 有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故 意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的 而異其結果（最高法院107年度臺上字第1094號、105年度 臺上字第2478號判決意旨參照）。
2、幫助故意之內涵：
(1)幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同之認識： 刑法第30條第1項幫助犯之成立，須行為人與正犯有共同 之認識，而以幫助他人犯罪之意思實行犯罪構成要件以外 之行為，始足當之（最高法院104年度臺上字第479號判決 意旨參照）。亦即幫助犯之成立，除須在客觀上對正犯所 實行之犯罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主觀上 對該正犯所實行之犯罪事實具有共同認識（最高法院100 年度臺上字第4045號、91年度臺上字第2851號判決意旨參 照）。詳言之，刑法上之幫助犯，以正犯已經成立犯罪為 要件，並無獨立性，如無他人犯罪行為（正犯）存在，幫 助犯即無由成立，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共 同之認識而加以助力始能成立（最高法院105年度臺上字 第1780號、103年度臺上字第3459號、102年度臺上字第57 號、101年度臺上字第1898號、85年度臺上字第4694號判 決意旨參照）。且不以對於正犯之實行犯罪細節全部有所 了解為必要，祇要對於犯罪之梗概有所認識，進而決定出 於幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為， 均成立幫助犯（最高法院99年度臺上字第3625號判決意旨 參照）。若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人 犯罪之意思，則難認成立幫助犯（最高法院81年度臺上字 第5356號判決意旨參照）。
(2)正犯所犯之事實，倘超過幫助者認識範圍，對超過部分， 不負幫助之責：
幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正 犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則對該超過部 分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法 院101年度臺上字第3452號、75年度臺上字第1509號判決
意旨參照）。亦即其所應負幫助犯罪之責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限；若正犯所為之犯行，已逸出其認 識之範圍，則幫助者就此部分事前既不知情，自毋庸負責 （最高法院102年度臺上字第3129號判決意旨參照）。因 幫助犯，指對於正犯與以精神或物質上之助力，便於其犯 罪之實行者而言，故必須認識正犯所犯之罪，始有幫助可 言，如無此認識或其所認識，與正犯實施之犯罪有齟齬， 則欠缺幫助犯意，無從成立該罪之幫助犯（最高法院76年 度臺上字第7695號判決意旨參照）。換言之，幫助犯所認 識之犯罪內容，與正犯所發生之犯罪事實不一致，亦即幫 助犯所認識之犯罪內容與正犯所發生事實彼比間之構成要 件不同，而有輕重之分時，依「所犯重於所知，依其所知 」之法理，不應論以較重罪之幫助犯（最高法院99年度臺 上字第8207號判決意旨參照）。
(3)幫助犯亦須認識自己行為係幫助行為及因自己幫助而有助 正犯犯罪結果：
又幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外，且須認識 自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯罪行為 ，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意（最高 法院94年度臺上字第2822號判決意旨參照）。亦即對於他 人有犯罪之意思與行為、自己之行為係幫助行為及他人之 行為因自己之幫助而易於實行或助成其結果等，均有所認 識（最高法院100年度臺上字第1449號判決意旨參照）。 換言之，幫助犯須對正犯之犯罪事實、犯罪之實行及本人 之行為將有助於正犯犯罪之遂行等三項具有認識，並決意 為之始能成立（最高法院103年度臺上字第2316號判決意 旨參照）。
3、學說上「雙重故意」之要求：
學說上亦認為幫助犯要求「雙重故意」，即必須同時具備 「幫助故意」及「幫助既遂故意」，始足當之。其中所謂 「幫助故意」，係指行為人認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件，而「幫助既遂故意」，則指幫助犯必 須具備幫助他人實行「特定」故意犯行的「既遂」故意。 4、幫助故意不以直接故意（確定故意）為限，間接故意（不 確定故意）亦包含在內：
(1)按共同正犯或幫助犯之犯罪故意，通常包括確定故意及不 確定故意在內（最高法院102年度臺上字第3456號判決意 旨參照）。亦即刑法第30條第1項之幫助犯，係行為人明 知（直接〈確定〉故意）或可得而知（間接〈不確定〉故 意）他人犯罪，乃基於幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構
成要件以外之行為，而予正犯施以助力，便利其完成犯罪 之類型（最高法院103年度臺上字第3135號、第2558號判 決意旨參照）。從而幫助犯對於他人有犯罪之意思與行為 、自己之行為係幫助行為及他人之行為因自己之幫助而易 於實行或助成其結果等，均有所認識，而此認識不以明知 為必要，行為人雖非明知他人犯罪，但對他人犯罪情事可 得預見，而有認識之可能者亦屬之（最高法院100年度臺 上字第1449號判決意旨參照）。
(2)直接故意與間接故意：
按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。從而刑法上之故意，依第13條第1項、第2 項之規定，分為直接故意（又稱積極故意或確定故意）與 間接故意（又稱消極故意、未必故意或不確定故意）二種 。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實 發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事 實若發生並不違背其本意，乃予以容認而任其發生者而言 （最高法院105年度臺上字第1531號判決意旨參照）。此 兩種情形雖均屬故意之範疇，其故意之性質不同，惡性程 度亦屬有別（對量刑亦有影響）（最高法院106年度臺上 字第1093號判決意旨參照）。是刑法所指之故意，非僅有 直接故意一端（最高法院105年度臺上字第1239號判決意 旨參照）。茲析述如下：
①直接故意：
刑法第13條第1項學理上謂為意欲主義（最高法院103年度 臺上字第1248號判決意旨參照）。亦即直接（確定）故意 ，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻 有使該犯罪事實發生之積極意圖（最高法院106年度臺上 字第3617號、102年度臺上字第4902號、101年度臺上字第 1084號判決意旨參照）。
②間接故意：
刑法第13條第2項學理上或稱間接故意、不確定故意、未 必故意。亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結 果），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」 及容任發生之「意欲」。此所謂「預見」，乃指基於經驗 法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定 結果發生之可能（最高法院104年度臺上字第1127號、第 155號判決意旨參照）。上開不確定故意，可分為客體不
確定故意及結果不確定故意兩種；其中之結果不確定故意 ，係指行為人對於犯罪結果之發生，其預見雖不確定，然 縱使發生結果，亦不違背其本意者而言；因其對於犯罪結 果之發生有預見且有任其發生亦不違背其本意之未必故意 ，故又稱為「未必故意」（最高法院100年度臺上字第569 8號、99年度臺上字第5394號判決意旨參照）。再者，行 為人「有無預見」，與行為人「能否預見」，前者為主觀 性之問題，後者則為客觀性之問題，二者為不同層次之概 念（最高法院96年度臺上字第2850號判決意旨參照）。 (3)直接故意與間接故意之異同：
不論行為人就構成犯罪之事實係「明知」或「預見」，皆 對構成犯罪之事實有主觀上之認識（最高法院104年度臺 上字第2194號、第399號、102年度臺上字第2310號判決意 旨參照）。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差 別（最高法院106年度臺上字第3462號判決意旨參照）。 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同（最高法院107年度臺上字第437號判決意旨參照）。亦 即行為人對於構成犯罪之事實，有「使其發生」或「任其 發生」之認識，乃形成犯意，進而實現該構成犯罪事實之 謂。只是認識之程度強弱有別，惡性之評價有輕重之分而 已（最高法院103年度臺上字第2398號判決意旨參照）。 但不論其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見 」乃存在於犯意決定時，至於實行犯罪行為後結果之發生 ，受有外在因素或物理作用等之支配，非必可由行為人「 使其發生」或「任其發生」，故犯意之認識與犯罪之結果 為截然不同之概念，不容混淆（最高法院103年度臺上字 第1024號判決意旨參照）。從而所異者僅係前者須對構成 要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對 構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」 為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄 弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之 認識（最高法院103年度臺上字第4137號、100年度臺上第 1110號判決意旨參照）。亦即二者之區隔為前者乃行為人 明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生， 皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為人對於行為 之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦 與其本意不相違背。是確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意）雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相 同，不惟在概念上不能混淆，於量刑上之審酌亦有所區別 （最高法院100年度臺上字第7171號判決意旨參照）。然
刑法之故意係指對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之 意欲，係屬犯罪責任之判斷。除有特別規定外，包括直接 故意與間接故意，在犯罪責任之成立上，並無不同，亦與 刑法第57條第8款科刑應注意之義務違反之程度無關（最 高法院107年度臺上字第594號判決意旨參照）。 (4)則在幫助犯之間接故意層次，行為人對於正犯犯罪事實、 犯罪之實行及本人之行為將有助於正犯犯罪之遂行，不僅 在客觀上能夠預見，主觀上亦有所認識，或可得預見，而 有認識之可能，而對犯罪事實之發生不違背本意，存有「 認識」及容任發生之「意欲」，始足當之。
（四）不以他人知其幫助之情為必要：
幫助犯之成立，以有幫助他人犯罪之意思，而實行幫助行 為（非屬犯罪構成要件之行為），即為已足，並不以他人 知其幫助之情為必要（最高法院104年度臺上字第3923號 判決意旨參照）。
五、經查：
（一）詐欺集團成員實施詐欺取財犯行：
詐欺集團成員，曾以如事實欄一、（一）、（二）所示時 間及方式，分別假冒告訴人鄭麗鴻、陳正欣之友人，佯稱 亟需用錢，向告訴人二人借款，而分別施用詐術，致告訴 人二人陷於錯誤，因而轉帳至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團 成員提領，而實施詐欺取財行為之事實，業據告訴人鄭麗 鴻、陳正欣於警詢時指訴綦詳，並有系爭帳戶客戶歷史交 易清單及申請登記人資料、彰化縣警察局員林分局莒光派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細 翻拍畫面、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯款明細及存摺封面影本各1 件、通訊軟體「LINE」對話翻拍畫面11張等件在卷可稽， （見警卷第13至27頁、第31、34頁、第36至39頁），互核 相符，前開詐欺集團成員實施詐欺取財犯行，應堪認定。 則本件即應繼續探究被告是否有基於幫助詐欺之故意，將 系爭帳戶金融卡及密碼交予他人，而成立幫助詐欺取財罪 。
（二）被告之辯稱與客觀事實不符：
1、訊據被告始終否認有將系爭帳戶存摺、金融卡及密碼提供 予他人，其辯解臚列於下：
(1)於105年12月30日警詢中：
①就遺失部分：
稱：於105年11月18日在花蓮火車站坐火車到玉里站下車 時發現遺失系爭存款簿及金融卡等語（見警卷第3頁）。 ②就其最後一次使用帳戶部分：
稱：系爭帳號於105年11月15日至17日間有使用等語（見 警卷第5頁）。
(2)於106年5月4日偵查中：
①就遺失部分：
稱：系爭存款簿及金融卡沒有在我身邊，都不見了。不見 的時間要看報案三聯單。是三聯單上載報案日105年11月 22日，物品遺失日是11月18日。就檢察官問以：為何東西 不見當天沒去報案？答稱：當天是晚上，我又帶孩子，而 且隔天是週六、日，本來想說週一去補卡就好；我開麵店 在忙，週二才去補辦，行員說我帳戶有問題，但他不告訴 我是什麼問題，在遺失當下我就有去玉里鐵路警察局備案 ，我問有沒有撿到我的東西，警察說有撿到再通知我，沒 有留下書面紀錄等語（見偵卷第11頁）。
②就密碼部分：
就檢察官問：「新金融卡密碼？」答稱：不知道新金融卡 密碼，行員新設密碼給我，但我還沒更改，密碼條子我還 沒拆與新卡放在一起。該袋子還有我兒子的玩具，整袋不 見；東西不見前幾天才到郵局變更身分證字號，變更完拿 到新卡後就一直放在袋子，案發當天我要到花蓮辦事，帶 該袋子出門在火車上不見等語（見偵卷第11頁背面）。 (3)於原審106年9月26日準備程序中： ①就遺失部分：
就法官問以：「什麼時候發現VISA金融卡不見？」答稱： 就是我之前說的11月18日沒有錯，應該是禮拜五。我領卡 片回來就一直放在花的小包包裡面，都沒有拿出來，我的 包包裡面有我兒子的小玩具，我帶著包包來花蓮辦事情， 裡面除了有卡片還有兒子的玩具、小朋友喝的水壺，我帶 很多個包包，我是帶著我兒子所以也拿那個包包，那天我 是要來花蓮辦事情，當天來回，我的包包一起遺失，是在 火車上遺失的，我上火車時還有帶著包包，下火車出站才 發現少了個袋子，我當時跟車站的志工詢問，他有幫我打 電話問，但裡面的人都說沒有看到我的包包，也沒有幫我 登記，我當時沒有想到我的卡片在包包裡面，我後續都沒 有再詢問。我不認識那位志工，我一般是從瑞穗下車，我 住在瑞穗，那天是坐過頭才坐到玉里。就法官問以：「什
麼時候發現卡片不見？」答稱：過了幾天到郵局辦事情時 ，才想到我的卡，我要去存錢跟匯款，因為我做生意，每 個禮拜都會去匯款，我要去辦之前就發現我的卡不見了， 我就去郵局問他們說我要去辦卡，他們說我的卡片凍結了 ，他說我的卡已經被盜用，叫我趕快去報警。同一天就去 派出所處理等語（見原審卷第71頁）。
②就其最後一次使用帳戶部分：
稱：11月18日之前帳戶裡面有存款、轉帳、存款紀錄都是 我做的等語（見原審卷第71頁背面）。
③就密碼部分：
我在105年11月16日有領VISA金融卡，因為當時我剛拿身 分證，我要去辦理大陸通行證，他們說所有人都有換成身 分證字號，我原本的卡也有壞掉，所以就順便去辦。不太 記得領卡時，櫃臺人員有無請我設定密碼，我有把密碼寫 在存摺的本子上面，我剛來臺灣，剛辦卡，怕忘記所以把 卡片密碼寫在存摺上面，那是之前卡片的密碼，我新的卡 片密碼應該是一樣的，我忘記有沒有當場設定密碼，我當 時事情太多等語（見原審卷第70頁背面、第71頁）。原審 檢察官因被告所說密碼取得方式與偵查中不一，而聲請調 查證據，就此，被告則稱：我當時講的不是郵局的卡，我 是說在農會還有一張新的完全沒有使用過的卡，檢察官當 時有問我有沒有別的帳戶及金融卡，我當時回答的不是中 華郵政帳戶等語（見原審卷第72頁）。辯護人並請求函詢 郵局系爭帳戶核發新卡時，郵局人員對於新卡的密碼及設 定，有無標準程序，以查明新卡原設定密碼是援用舊有的 ，還是郵局設定的。
(4)於原審106年10月20日準備程序中： ①經勘驗被告偵訊光碟結果：
就遺失部分：
05：53 檢察官：好，那個你剛是說你的卡，是什麼新辦 的喔？
05：58 被 告：對阿。我本，沒有，因為我那個時候拿 身分證，然後我整個換新的，全部都換
新的，我那一天才剛好去拿新的卡，就
跟那個簿子就放在一起這樣子。
06：08 檢察官：恩，好。新辦的，那我，因為我換身分 證。
06：18 被 告：對，因為以前是用那個去郵政辦的。 想說那天駕照全部到底都換新的，換好
了我就把那個卡，就放在簿子裡面就放
在一起了。
06：26 檢察官：好，那你新的，你新的那張卡的，提款 卡的密碼是什麼？
06：33 被 告：密碼那時候…新的卡的密碼，我還沒去 改。
06：40 檢察官：對阿，那時候是什麼阿？那時候改成是 幾號？
06：43 被 告：我不知道。
06：46 檢察官：你沒改，你更是會知道吧？你這張卡用 這麼久了。
06：48 被 告：恩…原本的密碼我知道。
06：51 檢察官：對阿，那你的密碼是什麼阿？。 06：52 被 告：但他幫我換新卡之後，他說問我要用舊 的還是要用新的，我說你重新幫我再調
密碼這樣。
06：56 檢察官：恩。
06：58 被 告：對阿，他才又設一個新密碼給我。 07：02 檢察官：不知道，行員設新密碼給我。 07：03 被 告：我都還沒去用。
07：04 檢察官：我還沒有改。