臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度家上字第79號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃正彥律師(法扶律師)
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 李家鳳律師(法扶律師)
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年7月5日
臺灣臺南地方法院107年度婚字第197號第一審判決提起上訴，本
院於107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國89年間結婚，育有未成年子女洪 ○英（00年0月00日生）、洪○和（00年0月00日生）。兩造 結婚後因上訴人脾氣暴躁，曾有多次毆打被上訴人之家暴行 為，上訴人曾於95年間向原審法院聲請保護令獲准，且上訴 人絲毫不顧及被上訴人自越南遠嫁來臺灣，在臺灣舉目無親 ，每每爭吵時即驅趕被上訴人離家，101年9月間上訴人於爭 吵後驅趕被上訴人離家，兩造因此分居，至今已6年餘，兩 造婚姻早已難以維持。兩造分居後，兩造除偶而因未成年子 女就學事宜聯繫外並無互動，上訴人亦無絲毫意願改善修復 與被上訴人關係之表示，更屢對未成年人為性騷擾及猥褻之 行為而遭法院判處罪刑，更令被上訴人對兩造婚姻心灰意冷 ，爰依民法第1052條第1項第10款、第2項規定，請求判決准 兩造離婚等語。
二、上訴人則以：上訴人對○○之同學性騷擾之行為，固經判處 應執行刑有期徒刑9 月，經易科罰金執行完畢，但事實上並 無其事，係被上訴人與女兒同學的媽媽串通告上訴人，上訴 人為了小孩的名聲，未說實話，該刑事案件不足為上訴人不 利之認定；否認經常將賭博輸錢發洩於被上訴人身上，咆哮 辱罵及施以肢體暴力之事實，診斷證明書、家庭暴力紀錄通 報表及保護令，不能證明上訴人有對被上訴人施暴，況95年 間迄今已12年之久，事過境遷，兩造其他時候之相處都沒有 問題；兩造婚後12年，上訴人都支付機票及旅費，讓被上訴 人返回越南探望其父母，但5 年多前，被上訴人離家，找其 嫁來臺灣的胞姐，染上賭博之惡習，且在屏東小吃部上班， 上訴人反對，乃於101年間請被上訴人暫時離家思過，3個月 再回來，並非如被上訴人所稱上訴人於101年間驅趕被上訴 人離家，且被上訴人自101年間迄今6年，均未返家，其有惡 意遺棄上訴人在繼續狀態中甚明，被上訴人不思己過，反而
提起離婚之訴，自無理由。而被上訴人離家後，也沒有將賺 的錢拿回來養小孩，且曾經開價新台幣（下同）20萬元要與 上訴人離婚，為上訴人所拒絕。被上訴人長期離家，在外有 賭博行為，且在小吃部上班，又未盡為人妻、為人母之責， 兩造婚姻產生破綻，被上訴人應負重大過失。否認有撫摸○ ○胸部、下體之行為，實係○○抽菸，並跟弟弟打架，上訴 人便管教○○，○○乃指訴上訴人，該案已經本院改判無罪 確定等語資為抗辯。
三、原審判決准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，聲明：原判 決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
兩造於89年11月7日結婚，89年11月15日登記，婚後育有二 名未成年子女洪○英（00年0月00日生）、洪○和（00年0月 00日生）。
上訴人曾於94年間，打過被上訴人1次。
兩造自101年9月起分居迄今。
台灣臺南地方法院刑事庭於104年1月13日，以103年度易字 第1165號判決，以上訴人故意對兒童為性騷擾行為，共6罪 ，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑9月，上訴人不服，提 起上訴，經本院刑事庭於104年5月7日，以104年度上易字第 154號判決，駁回其上訴確定。
台灣臺南地方法院刑事庭於106年11月29日，以106年度侵訴 字第20號判決，以上訴人故意對少年犯趁機猥褻罪，共2罪 ，各處有期徒刑10月，上訴人不服，提起上訴，經本院刑事 庭於107年6月27日，以107年度侵上訴字第227號判決，改判 上訴人無罪確定。
五、兩造爭執之事項
被上訴人依民法第1052條第1項第10款、第2項，請求與上訴人 離婚，是否有理由？
六、得心證之理由：
被上訴人得否依民法第1052條第1項第10款之規定，請求判 決准兩造離婚？
兩造係於89年11月7日結婚，育有○○洪○英（00年0月00 日生）、長子洪○和（00年0月00日生），婚姻關係現存 續之事實，有戶籍謄本為證，堪以採認。
夫妻之一方有下列各款之一者，他方得請求離婚：因故意 犯罪經判處有期徒刑逾6個月確定。民法第1052條第1項第 10款著有規定。本條款所謂判處有期徒刑係指宣告刑而言 （最高法院31年上字第1197號判例。本判例雖於96年8月
28日經宣告不再適用，係因本條款曾於96年間修正之故， 通說認其意旨仍可採取）。
上訴人固曾於104年間，因故意對兒童為性騷擾行為，被 判6罪有罪確定，但6罪之宣告刑均係有期徒刑4月，並定 執行有期徒刑9月（不爭執事項），依上開說明，並不 符合本條款之「判處有期徒刑逾6個月確定」係指宣告刑 之要件。至於上訴人故意對少年犯趁機猥褻罪部分，已經 本院判處無罪確定（不爭執事項），更無本條款之適用 。
綜上，被上訴人依民法第1052條第1項第10款之規定，請 求判決准兩造離婚，於法未合。
被上訴人得否依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩 造離婚？
按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基 礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家 庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由， 夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基 礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不 得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日 修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但 書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規 定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，始符公平（最高法院95年4月4日第五次民 事庭會議決議、95年度台上字第1450號、94年度台上字第 2059號判決參照）。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定 （最高法院103年度台上字858號、95年度台上字第2924號 、94年度台上字第2059號判決）。
被上訴人主張上訴人於101年9月將其驅趕離家之事實，已 據其提出上訴人之通訊軟體LINE對話，上訴人曾發送「以 前叫妳般（搬）出去，我有3個理由...」、「我雖然叫妳 般（搬）出去，是在○英2年級的時候...」等語（外放影 印編號4、5之截圖），上訴人於本院審理時亦自承是要其 去其姐姐家三個月檢討（本院卷第183頁），是此部分被
上訴人主張堪以採信。又自該時被上訴人被迫離家起兩造 即分居迄今，已有6年之久（不爭執事項），依此項事 實觀之，上訴人竟因夫妻失和即不讓被上訴人繼續住在家 裡，迫使被上訴人與年幼子女分離而別居至今，上訴人此 項行為對夫妻之感情破壞甚巨。雙方於分居期間又缺乏良 好互動或積極有效之對談與溝通，彼此心結與怨懟愈益增 深，自本件離婚訴訟後，上訴人於原審調解及審理期間均 未到庭試圖挽回婚姻，僅具狀指責被上訴人之不是（原審 婚字卷第77頁、79頁，原審司家調字卷第119頁），足見 兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，夫妻情愛已喪 失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福。
按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2 項 離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由 者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法 條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有 該條第1 項離婚原因而有不同（最高法院96年度台上字第 2795號、98年度台上字第2101號判決、最高法院86年3月4 日第二次民事庭會議決議）。如前段之所述，上訴人 曾於104年間，因故意對兒童為性騷擾行為，被判6罪，宣 告刑均係有期徒刑4月，且定執行刑有期徒刑9月確定，依 刑事判決之記載，上訴人於警詢及檢察官偵訊時，均坦承 不諱，且行為達6次之多，而犯罪對象又係女兒之同學， 情節非輕，此項事實，依上說明，被上訴人仍可據以主張 作為民法第1052條第2項之基礎事實。再者，上訴人被訴 對幼女猥褻罪部分，雖最後經本院刑事庭判決無罪確定， 但依本院刑事判決之記載，上訴人曾供稱2次摸幼女之胸 部、1次摸下體，只是上訴人所說時間與幼女指訴之時間 不同而已（刑事判決第9頁段），再參酌刑事判決第6、 7頁之記載，上訴人於原審陳述內容及其與幼女之LINE通 訊內容，上訴人對其幼女亦確有不當之身體碰觸。上訴人 就此部分抗辯，係○○抽菸，並跟弟弟打架，上訴人管教 ○○，○○乃指訴上訴人云云，並無可採。上訴人之上開 行為對兩造之家庭婚姻亦造成重大不利之影響。 綜上所述，兩造婚姻因上訴人要求被上訴人離家致雙方分 居長達6 年，分居期間上訴人又消極面對未積極挽救，又 對幼女及幼女之同學作出上開不當行為，更使被上訴人無 法諒解，上訴人之上開行為確已造成兩造間之婚姻關係生 重大破綻，且難以繼續維持，客觀上確足使一般人倘處於 同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。又兩造間婚姻致此
情況，係歸責於上訴人上開故意趕被上訴人離家、對未成 年人故意為不當行為等致，上訴人應負主要之責任，上訴 人抗辯，被上訴人長期離家，在外有賭博行為，在小吃部 上班，未盡妻、母之責，兩造婚姻破綻，被上訴人應負重 大過失云云，尚無足採。被上訴人依民法第1052條第2項 之規定，訴請離婚，於法自屬有據。
七、從而，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准 兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 翁倩玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。