臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度勞抗字第3號
抗 告 人 熊大庄國際實業有限公司
法定代理人 王昱又
代 理 人 林憲同 律師
相 對 人 洪翌維
蔡雅媛
林怡君
林郁璇
游嘉雯
許紋婷
黃惠盈
許小妹
黃婉芝
黃凱琳
江謚松
上列抗告人因與相對人間給付工資等事件，對於中華民國107年
11月6日臺灣嘉義地方法院106年度勞訴字第45號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件僅由原審訴訟代理人先具名製作聲明上 訴狀，仍係交由當事人自行辦理繳費及送狀，自應回歸當事 人是否「明知」予以考量。系爭聲明上訴狀由抗告人指派員 工沈欣霈於民國（下同）107年10月31日（上訴期日截止前8 天）向原審法院進行送狀時，原審法院收狀人員已發現系爭 聲明上訴狀並未如其記載「隨狀檢附上訴費18,280元」，此 時法院人員本應拒絕收狀，然其卻收受系爭聲明上訴狀並於 存底上蓋收狀戳章，交還沈欣霈取回，並當場告知沈欣霈⒈ 法院不開立繳費三聯單；⒉抗告人可以等候法院裁命補繳云 云。若當時法院人員當場拒絕收受系爭聲明上訴狀，抗告人 仍有5天餘裕時間可向訴訟代理人回報徵詢並辦理補正送狀 ，自不必承受喪失上訴權之損害。本件若書記官對當事人或 對具名律師電話提醒補繳裁判費或仍由法官裁定補繳，供當 事人遵繳而不喪失上訴權，應更符合憲法保障人民訴訟權之 本旨。是原裁定駁回抗告人之上訴，顯有違誤，為此提起抗
告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明 知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項 及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有 明文。經查，上訴人於第一審即委任林憲同律師為訴訟代理 人，嗣於107年10月31日亦委任林憲同律師為訴訟代理人具 狀提起上訴，同日並提出委任狀表明訴訟代理之意思，系爭 聲明上訴狀雖記載檢附「上訴費用18,280元」，但並未繳納 第二審裁判費，此有民事二審聲明上訴狀及委任狀各乙份及 原審收費答詢表查詢、民事科查詢簡答表、答詢表各乙紙在 卷可稽（原審卷㈡第255-265頁）。而系爭聲明上訴狀已明 確記載「上訴金額：新台幣1,120,456元」、「上訴費用： 18,280元」，則上訴人之訴訟代理人林憲同律師對於訴訟標 的之金額及上訴費用金額各為若干，均知之甚詳，無待於法 院之核定。抗告人雖以林憲同律師僅係先具名製作上訴狀， 實仍交由當事人自行辦理繳費及送狀，故應回歸當事人是否 明知予以考量云云，然前開書狀上既已明載檢附「上訴費用 ：18,280元」，縱如其所述係當事人自行送狀，然當事人就 應繳納上訴費用18,280元之情事，亦屬明知，然其竟未依其 上所載繳納上訴費用，足認其乃明知上訴要件有所欠缺，則 原審依民事訴訟法第442條第2項、民事訴訟法施行法第9條 規定，裁定駁回其上訴，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
勞工法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網