臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第235號
上 訴 人 辛淑珍
被上訴人 魯惠美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年3月30日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1605號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加擴張應受判決事項聲明，本院於107
年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬伍仟零玖拾參元，及自民國106年8月17日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。
廢棄部分，第一審及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分第二審及追加之訴訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原請 求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）108萬0519元本息 ，原審判命給付8萬7350元本息，上訴人就敗訴部分提起上 訴，請求被上訴人再給付99萬3169元本息外，追加請求被上 訴人給付上訴人87萬4262元，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，依上開規定，毋庸對造同意，合先敘明。
貳、兩造陳述：
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）106年3月17日上午9至10 時許，在被上訴人住處（即門牌號碼臺南市○區○○街00巷 0號建物）前因車輛停放問題發生言語衝突，被上訴人竟故 意抓傷上訴人臉部及前胸與左手肘和左小指等身體部位，上 訴人因無法承受外表儀容遭抓傷之巨大打擊而罹患精神病， 受有已支出醫療費用15萬1411元、後續醫療費用17萬7000元 、工作損失25萬2108元及精神慰撫金50萬元，共計108萬051 9元之損害等情，爰依侵權行為損害賠償規定，求為命被上 訴人應給付上訴人108萬0519元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日即106年8月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息等語（原審判命給付8萬7350元本息，駁回其 餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，請求被上訴人再給付 99萬3169元本息，並於本院擴張請求被上訴人應給付上訴人
87萬4262元）。並上訴及擴張聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人99萬3169元，及自106年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢被上訴人應給付上訴人87萬4262元。
二、被上訴人則以：渠對聲請簡易判決處刑書（臺灣臺南地方檢 察署檢察官106年度偵字第8730號）所載傷害事實不爭執， 對上訴人因遭渠傷害而需支出醫療費用730元部分亦不爭執 。但上訴人預先請求給付部分欠缺合理預估標準且非屬必要 ，上訴人也不能證明其無法工作，另上訴人請求精神慰撫金 之金額顯然過高，況上訴人罹患精神病之原因多端，尚難逕 予歸責於被上訴人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠兩造為鄰居關係，二人於106年3月17日上午9、10時許， 因車輛停放問題，在被上訴人臺南市○區○○街00巷0號 住處前發生言語衝突，被上訴人徒手抓傷上訴人臉部及前 胸與左手肘和左小指等身體部位。
㈡被上訴人因上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以10 6年度偵字第8730號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處 刑，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第2293號以被上 訴人犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役35日確定（原審 卷第7-9頁）。
㈢上訴人支出106年3月17日急診醫療費用730元，107年2月 27日於郭綜合醫院整形外科門診醫療費用為590元。 ㈣107年11月6日郭綜合醫院診斷證明書認定上訴人因106年3 月17日即本案事發當日之急診傷勢殘留永久性疤痕及色素 沉著，建議自107年3月起口服美白除疤產品治療再六個月 以及適當醫美雷射治療（初估費用5萬元整）（本院卷第 449頁）。
二、爭執事項：
上訴人請求下列項目及範圍是否有無理由？
㈠就已支出及後續醫療費用，除原審判決准許之5萬2350元 外，上訴請求再給付20萬7010元，有無理由？ ㈡就工作損失部分，請求給付112萬6370元（上訴25萬2108 元、追加87萬4262元），有無理由？
㈢就精神撫慰金，除原審判決准許之3萬5000元外，上訴請 求再給付46萬5000元，有無理由？
肆、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之損害。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院以48年台上字第481號判例要旨）。損害 賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有 此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發 生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反 之，條件與結果僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為 有相當因果關係。
二、查兩造為鄰居關係，被上訴人於106年3月17日上午9時至10 時許，在其住處前因車輛停放問題，與上訴人發生言語衝突 ，徒手抓傷上訴人臉部及前胸與左手肘和左小指等身體部位 ，如兩造不爭執事項㈠。被上訴人故意不法侵害上訴人之身 體，上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，賠 償就此所造成之損害，自屬有據。茲就上訴人請求之損害賠 償項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
除原審判決准上訴人請求之郭綜合醫院106年3月17日急診 外科730元、107年2月27日整形外科590元、台南市安南醫 院精神醫學部107年2月27日、107年3月6日醫療費用470元 、560元，共2350元外，就其餘上訴人之請求，分論如下 ：
⒈上訴人主張其因遭被上訴人抓傷而支出之外科醫療費用 ，就郭綜合醫院部分，有：106年8月2日整形外科540元 、106年9月6日整形外科480元、107年9月4日整形外科 590元、107年11月6日整形外科530元、107年11月12日 整形外科390元，業據上訴人提出郭綜合醫院診斷證明 書及收據（見簡附民卷第6頁、原審卷第46頁、本院第 21、175、177、179、389、409、431、441、443頁）， 其形式之真正復為被上訴人所不爭執，堪可信為真實。 上訴人主張因被上訴人之抓傷而請求所支出之該部分醫
療費用3850元（計算式：原審核准106年3月17日之730 元+107年2月27日之590元，共1,320元，及540元＋480 元＋590元＋530元＋390元＝2,530元，合計3,850元） ，要屬有據。
⒉至於無錫市第二人民醫院106年3月17日急診730元，為 眼科急診（見本院卷第391頁），復無其他證據，此部 分醫療費用收據要難認與本件傷害有因果關係，上訴人 請求此部分賠償，為無理由。至於達文西整形外科診所 支出106年7月28日之800元，雖提出達文西整形外科診 所診斷證明書及收據為證（見簡附民卷第6頁、本院第 237、313、405頁），惟上訴人已以民事準備狀㈤捨棄 該部分之請求（見本院卷第365頁），無再論斷必要。 ⒊就精神科之醫療費用部分：
上訴人固主張其因遭被上訴人抓傷致罹患精神病而需接 受精神科治療，並提出診斷證明書及醫療費用收據等資 料為佐。然被上訴人否認其關連性及必要性並答辯應由 上訴人負舉證之責。
⑴王盈彬精神科診所106年5月10、19、26日、6月9日醫 療費用190元、170元、170元、150元，和嘉南療養院 一般精神科107年11月12日550元部分，或僅有藥品明 細或收據（見本院卷第170、190、183、393、395、 445頁），至於上訴人未提出診斷證明書證明係因何 疾病就醫，亦未證明該費用之支出與本件傷害行為之 因果關係，請求賠償為無理由。
⑵新樓醫院急診內科106年6月8日醫療費用520元、身心 內科106年8月1日醫療費用330元，（見簡附民卷第16 頁、本院卷第215、395、407頁），依所提出之台灣 基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院106年8 月1日診斷證明書醫師醫囑記載：個案於106年6月8日 因急性妄想混亂，前來本院急診就醫，當時急診醫師 照會精神科醫師診斷為急性精神病狀態，給予藥物注 射鎮靜，當天急診辦理出院，轉至成大醫院繼續治療 （見簡附民卷第10頁）。未能證明該費用之支出與本 件傷害行為之因果關係，請求賠償為無理由。
⑶成大醫院精神科106年6月9日醫療費用790元，106年7 月28日醫療費用400元（見簡附民卷第17頁、本院卷 第181、397頁），依所提出國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書記載，病名：急性精神病狀態。醫師 囑言：病患因上述症狀，於2017年6月10日至本院急 診評估治療（見簡附民卷第11頁）。未能證明該費用
之支出與本件傷害行為之因果關係，請求賠償為無理 由。
⑷台南市安南醫院精神醫學部所支出之醫療費用： ①上訴人主張支出之醫療費用：106年6月10日急診內 科550元，106年6月10日至同月30日住院7751元， 106年7月7、13、21、28日340元、340元、500元、 540元，106年8月4、11、18、25日500元、340元、 520元、555元，106年9月1、9、11、26日520元、 490元、520元、520元，106年10月10、18、24日 520元、250元、540元，106年11月7、21、28日540 元、440元、540元，106年12月8、12、29日500元 、550元、370元，107年1月19日4232元，107年3月 10日350元，107年4月3日350元，107年7月10日460 元，107年8月10、22日480元、570元，107年9月4 日560元，107年10月19日360元，固有收據附卷可 按（見簡附民卷第16-18頁、本院卷第181、185 -189、193-217、395、399-403、407、411-427、 433-439頁），被上訴人復不爭執其形式真正，而 可信為真實。
②惟上訴人罹患精神病的原因有多種可能，是否確因 其遭被上訴人抓傷而導致，必須要有足夠證據支持 才能認定。依台南市安南醫院精神醫學部出具之診 斷證明書：
106年7月28日診斷證明書記載，病名：憂鬱症， 疑似合併短期精神病狀態。醫師囑言：個案因上 述診斷自民國106年6月10日至106年6月30日至本 院急性病房接受住院治療，考量其整體恢復，建 議持續於門診持續追蹤（見簡附民卷第9頁）。 106年9月9日診斷證明書記載，病名：憂鬱症。 醫師囑言：個案因上述診斷規律至本院接受門診 治療，考量其整體恢復，建議避免暴露於過度刺 激、維持平靜休養，並於門診持續追蹤（見本院 卷第309頁）。均未證明該費用之支出與本件傷 害行為之因果關係，請求賠償為無理由。
106年10月18日診斷證明書記載，病名：憂鬱症 。醫師囑言：個案因上述診斷規律至本院接受門 診治療，根據個案所述，近日因司法事件所迫而 感壓力沉重，症狀惡化，例如情緒低落、易哭泣 、焦躁易怒、充斥負面思考、充斥絕望感、無法 專住，考量其整體恢復，建議避免過度刺激、維
持平靜休養，並於門診持續追蹤（見原審卷第23 頁、本院卷第173、327頁）。兩造所涉司法案件 ，是否提出傷害刑事告訴、民事起訴請求侵權行 為損害賠償，上訴人均為【主動造】，自不得以 診斷證明書所載【根據個案（即上訴人）所述】 ，「近日因司法事件【所迫】而感壓力沉重，症 狀惡化」，即謂該精神科醫藥費用部分之支出與 本件傷害行為之有相當因果關係，其請求賠償難 認有據。
107年3月6日診斷證明書記載，病名：憂鬱症。 醫師囑言：個案因上述診斷規律至本院接受門診 治療，根據【個案所述與臨床觀察】，近日於確 認過往衝突所肇生之＜傷痕已成為永久性疤痕及 色素沉著＞後，憂鬱症病情明顯惡化，情緒更低 落、想法更負面、有更嚴重的失眠（已服用高劑 量藥物亦難以入睡），幾無食慾、有嚴重的無望 感，考量其整體恢復，建議宜平靜休養，並於門 診持續追蹤治療（見原審卷第51頁、本院卷第 451頁）。107年8月22日診斷證明書記載，病名 ：憂鬱症。醫師囑言：個案因上述診斷於民國
106年6月10日至106年6月30日於本院住院治療， 出院後規律至本院接門診治療（106年7月7日出 院首次返診，為初診；最初半年1-4週返診一次 ，近半年因個案必須出國，嘗試1-3個月返診一 次，並於返國時增加返診），但仍受嚴重失眠、 情緒低落、負面思考等症狀所苦，且其症狀據個 案所述反覆受所處理之法律事件影響而起伏，考 量整體恢復，應於門診持續追蹤。（見本院卷第 61、325頁）。
依醫師囑言所載之上述內容，並考量上訴人係於 107年2月27日經醫師確診為「殘留永久性疤痕及 色素沉著」，應可認其後精神治療與其遭被上訴 人抓傷有相當因果關係，並隨時間經過而遞減其 影響。又參以上訴人本即有憂鬱症，因被上訴人 之傷害所致疤痕及色素沉著致病情明顯惡化，造 成損害擴大，依民法第217條第1項規定，自應減 輕被上訴人之賠償責任。是本院認較為接近之接 受精神治療時間，即除原審確認之107年2月27日 及107年3月6日1030元外，就107年3月10日350元 應減輕一半賠償金額即175元（計算式：350×50
%＝175）。
再由上訴人於107年2月27日確診為＜永久性疤痕 及色素沉著＞後，固旋即於107年3月6日、3月10 日返診，惟其後即間隔將近1個月之107年4月3日 返診350元，再間隔三個月餘之107年7月10日始 起約每月一次之門隔返診，次數由之前每月3-5 次大幅減少為1-2次，每次返診之費用約與之前 就醫相當，是難認上訴人有因而被上訴人之傷害 而增加其後上訴人之精神科醫療費用支出損害， 是上訴人就107年4月3日350元，107年7月10日 460元，107年8月10、22日480元、570元，107年 9月4日560元，107年10月19日360元部分，請求 被上訴人賠償，難認有據。
⑸上訴人得請求精神治療費用，除原審判准之107年2月 27日及107年3月6日1030元外，為175元。其餘請求給 付在107年2月27日確診為永久性疤痕及色素沉著前之 精神治療費用，則均因無足夠證據得認具有相當因果 關係存在，尚難遽認有據。
⒋就美白除疤藥品部分：
⑴在本件傷害事故發生後，急診就醫之郭綜合醫院，於 106年8月2日之診斷證明書即記載，診斷：臉部抓傷 ；前胸抓傷；左手肘抓傷；左小指抓傷，現殘留色素 沉著，醫囑：病人因上述病因於106年3月17日至本院 急診，現因殘留色素沉著，建議以除疤凝膠治療六個 月，再評估（見簡附民卷第5頁）。106年9月6日診斷 證明書記載，與前相同診斷，醫囑建議以除疤凝膠及 口服美白除疤產品治療再六個月（自106年9月起）， 再門診追蹤評估（見原審卷第21頁、本院卷第311頁 ）。107年2月27日診斷證明書記載，診斷：同前傷勢 ，現殘留疤痕及色素沉著，醫囑：病人因上述病因於 106年3月17日至本院急診，現因仍殘留永久性疤痕及 色素沉著，建議以口服美白除疤產品治療再六個月（ 自107年3月起），及適當醫美雷射治療療程處理（預 初估費用5萬元整）（見原審卷第42頁、本院卷第239 頁）。107年9月4日診斷證明書記載，同前診斷，醫 囑：同前傷勢，現因仍殘留永久性疤痕及色素沉著， 建議以口服美白除疤產品治療再六個月（自107年3月 起），及適當醫美雷射治療療程處理（預初估費用5 萬元整）（見本院卷第87頁）。107年11月6日診斷證 明書記載，同前診斷，醫囑建議以口服美白除疤產品
（如口服錠、外用液、膠、藥膏或霜等）治療再六個 月（自107年3月起），及適當醫美雷射治療（初估費 用5萬元整）…（本院卷第449頁）。是本院認上訴人 就購買「除疤凝膠治療六個月」、「除疤凝膠及口服 美白除疤產品（如口服錠、外用液、膠、藥膏或霜等 ）治療（自106年9月起）再六個月」、「口服美白除 疤產品治療再六個月（自107年3月起），及適當醫美 雷射治療療程處理（預初估費用5萬元整）」、「適 當醫美雷射治療（初估費用5萬元整）」部分，固屬 有據。惟107年2月27日之診斷證明書記載，既已確診 為殘留永久性疤痕及色素沉著，107年11月6日診斷證 明書並稱：殘留永久性疤痕及部分色素沉著，無法復 原，則是否還有自107年3月起再以口服美白除疤產品 治療六個月之必要，非無疑問。
⑵參以上訴人就診之達文西整形外科醫院（診所）106 年7月28日診斷證明書記載，病名：顏面及左胸口皮 膚傷痕併色素沉澱三處（顏面3公分、左胸6公分、3 公分）。醫師囑言：病人於106年7月28日本院就醫並 接受評估，建議使用疤痕凝膠以促進色素沉澱消褪約 而使用六個月並門診追踪。達文西整形外科並開立治 療估價單，診斷上訴人顏面及左前胸皮膚傷痕併色素 沉澱三處（顏面六公分、左胸六公分、三公分）， 說明：疤痕凝膠12條、每條2000元，共2萬4000元； 門診追蹤6次、每次500元，共3000元。總計2萬7000 元。⒈矽膠凝膠預防疤痕復發及加速色素消退，每個 月約需兩條，需使用六個月。⒉每月需門診追蹤一次 ，需追蹤半年（見簡附民卷第6頁、原審卷第22頁、 本院卷第313、237頁）。本院認達文西整形外科診所 就上訴人之傷勢之除疤美白治療費用，可作為參考。 ⑶故本院認就上訴人主張其購買美白除疤藥品：106年 3月26日在博一藥局購買倍舒痕凝膠、3M膠帶共1889 元；106年3月30日在康是美購買飛宜得FAYD、酒精共 1069元；106年3月31日在千多藥局購買天然植物性樂 蕪芭1520元、漾雪白膜衣錠4800元；106年4月19日在 康是美購買飛宜得FAYD、酒精共1069元、106年4月22 日在千多藥局購買天然植物性樂蕪芭、漾雪白膜衣錠 5760元；106年9月6日在千多藥局購買天然植物性樂 蕪芭5760元、漾雪白膜衣錠2400元；106年9月6日在 康是美購買BHK's奢光錠奢潤錠2221元、佐藤美可喜 膜900元部分，已據提出康是美電子發票證明聯、博
一藥局統一發票及交易明細、千多藥局統一發票及交 易明細為證（見本院卷第223-225、379-381頁），自 堪信為真實，此部分之請求自屬有據，應予准許。 至於上訴人主張①107年3月6日在千多藥局購買美白 淡斑錠、美白凝膠1萬8600元，②107年9月24日在韓 國機場購買美白抗斑凝膠9541元，③107年11月30日 在靖華美容材料行購買美白產品3萬4200元、抗疤產 品4萬6620元部分，上訴人雖分別提出記載美白淡斑 錠1萬2600元、美白凝鏐6000元計1萬8600元之收據 ，外文帳單，靖華美容材料行記載美白產品一批3萬 4200元、抗疤產品一批4萬6620元之產品收費二聯單 為證（見本院卷第385、387、487頁）為證，惟此既 已在107年2月27日確診為殘留永久性疤痕及色素沉著 無法復原之後，似無再以口服美白除疤產品治療必要 。被上訴人亦爭執其有該等購買事實及證據真正，上 訴人未能提出統一發票或舉證證明其有該部分損害真 正，此部分之請求，尚嫌無據，不能准許。
⑷上訴人請求購買美白除疤藥品13萬6349元損害賠償， 在2萬7388元（計算式：1889元＋1069元＋1520元＋ 4800元＋1069元＋5760元＋5760元＋2400元＋2221元 ＋900元＝27,388元），為有理由。逾此部分，尚屬 無據，不能准許。
⑸上訴人請求尚未支出之再六個月美白除疤後續醫療費 用，依美白除疤產品平均1個月3085元計算共1萬8510 元部分，如前所述，郭綜合醫院既已在107年2月27日 、107年11月6日確診上訴人之傷勢為殘留永久性疤痕 及色素沉著無法復原之後，似無再以口服美白除疤產 品治療必要。況郭綜合醫院107年2月27日、107年11 月6日之診斷證明書均稱係自107年3月起六個月，上 訴人此部分之請求，難認有據。
⒌上訴人請求尚未支出之雷射治療3次每次5萬元共15萬元 之後續醫療費用部分，依上訴人提出郭綜合醫院107年2 月27日、107年9月4日、107年11月6日之診斷證明書， 醫囑均記載有「適當醫美雷射治療療程處理（預初估費 用5萬元整）」（見原審卷第42頁、本院卷第87、239、 449頁）。參以上訴人於107年2月27日就診時仍殘留永 久性疤痕及色素沉著，又郭綜合醫院係頗具規模之綜合 教學醫院，也是上訴人遭被上訴人抓傷後持續就診接受 治療之醫院，診治醫師較為瞭解上訴人病情且無誇張醫 療費用之動機，堪認上訴人關於醫美雷射治療費用5萬
元部分之請求，固屬有據。惟郭綜合醫院診斷證明書之 醫囑，僅係要上訴人有施作預初估費用5萬元整之「適 當醫美雷射治療療程處理」，並非3張診斷證明書各要 施作1次，是上訴人超過5萬元雷射治療之請求，為無理 由，不能准許。
⒍從而，上訴人得請求已支出及後續之醫療費用，除原審 判決准許之5萬2350元外，為3萬0093元（計算式： 2,530元＋175元＋27,388元＝30,093元），為有理由， 逾此範圍之數額，則為無理由，應予駁回。
㈡工作損失：
上訴人主張有工作損失112萬6370元（上訴25萬21045元、 追加87萬4262元）：
上訴人原審係主張：原從事外商在台及國外銷售業務，依 勞保局當時之最低基本工資計算，每月收入2萬1009元， 經此事故遭嚴重毀容且情緒不能控制，羞於面對客戶，已 不能工作，治療一年，受有25萬2108元工作損失」等語（ 見原審卷第39頁）。嗣107年9月20日在本院稱：伊遭被上 訴人毀容無法復原，受打擊之大實難形容，致案發後長期 療養不能工作，又罹患憂鬱症需長期治療，請准酌增工作 損失金額（見本院卷第85頁）。107年10月25日改稱：伊 因被上訴人之傷害，不能勝任原業務，又醫師囑言宜平靜 休養避免過度刺激，而自106年6月起至107年8月留職停薪 ，應賠償所受損失（見本院卷第161頁）。107年11月23日 稱：因被上訴人之故意傷害，致引起精神官能症狀，醫師 囑言，應平靜休養，不能受任何刺激。是請求賠償以106 年減107年薪資收入差額，或以留職停薪14個月期間之每 月薪資16萬0910元半數之損失共112萬6370元等語（見本 院卷第367頁）。並提出在職證明及薪資單為證（見本院 卷第89-105、165-171頁），惟為被上訴人所否認。 本院查，每個人對於外觀的感受及要求不盡相同，也可透 過衣物穿著或化妝技巧遮掩外觀瑕疵。就一般人而言，上 訴人所受傷勢尚不至於使人喪失工作能力。
再上訴人所提出之在職證明及薪資單形式上為外國私人公 司所出具，被上訴人爭執薪資單未經我國駐馬來西亞代表 處認證，否認其真正，上訴人對此有利於己之事實，自負 有舉證證明之責，惟上訴人僅附有大同外國語文翻譯社之 譯文，未能證明所提出之在職證明及薪資單真正，復無其 他證據證明所主張之因被上訴人之傷害受有留職停薪之損 害112萬6370元等事實屬實，尚難據以憑採。 況上訴人果若有所稱留職停薪，何以期間：或於106年8月
14日謂為「已不能工作，休養半年」（意指自106年2月中 起，見原審附民卷第3頁）、或於107年3月9日謂為「已不 能工作，休養一年」（意指自106年3月起，見原審卷第39 頁），或於107年9月20日提出自稱於106年2月24日至3月2 3日、3月24日至4月23日、4月24日至5月23日之正常受薪 資料（見本院卷第101-105頁），稱：案發後長期療養不 能工作（見本院卷第85頁）。107年10月25日改稱：「自1 06年6月起至107年8月留職停薪」（見本院卷第161頁）， 留職停薪期間一直變動，沒有一定之留職停薪期間，甚至 於在原審107年3月9日言詞辯論終結時，仍引用書狀（見 原審卷第39頁）主張「已不能工作，治療休養一年」（意 指自106年3月起未工作）。
從而，上訴人既未能提出其他足以證明其此部分主張為真 之證據，主張因被上訴人之傷害，受有工作損害112萬637 0元（即上訴25萬2108元、及追加請求87萬4262元），要 無可採，請求被上訴人如數賠償工作損害，要屬無據，應 予駁回。
㈢精神慰撫金：
按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限。…所謂相當，自應以實際加害情形與其名 譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額」（見最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223判例要旨）。
上訴人臉部及前胸與左手肘和左小指等身體部位遭被上訴 人抓傷（受傷程度參見簡附民卷第20至22頁之受傷照片） ，經治療後仍殘留永久性疤痕及色素沈著，另上訴人所罹 患憂鬱症亦因受此影響而有惡化情形，均如前所述，堪信 上訴人確實因此受有精神上損害。本院復審酌兩造係因鄰 居間車輛停放問題而產生衝突，被上訴人竟出手抓傷上訴 人而使其受有上開傷害並影響外觀，兼衡兩造教育程度、 身分地位及經濟情況（上訴人碩士、從事製造業、財產所 得見原審卷第53-56頁稅務電子闡門財產調件明細表，被 上訴人高職、業家管、財產所得見第57-58頁之稅務電子 闡門財產調件明細表，教育程度及職業均見警詢調查筆錄 ）等，與上訴人所受精神上痛苦等相關情狀後，認上訴人 因被上訴人之故意傷害身為女人之上訴人最在乎的臉及頭 頸部，經治療後仍殘留永久性疤痕及色素沈著，憂鬱症病
情明顯惡化，上訴人所受精神損害非淺，其請求被上訴人 給付精神慰撫金應以6萬元，當屬適當，應予准許。逾此 數額部分之請求，則應予駁回。
㈣從而，上訴人因被上訴人之傷害侵權行為，所受之損害得 請求被上訴人賠償之金額，除原審准許請求之已支出之醫 療費用2350元、雷射治療費用5萬元及精神慰撫金3萬5000 元外，尚受有醫療費用2705元、除疤美白藥品費用2萬738 8元、及精神慰撫金2萬5000元，共計5萬5093元。三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付，除原審判命給付之8萬7350元外，在5萬5093元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年8月17日（於106年8 月16日送達被上訴人-見簡附民卷第12頁之送達證書）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人 之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另 上訴人於本院審理時，擴張追加請求被上訴人應再給付上訴 人87萬4262元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。