臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第157號
上 訴 人 劉霈謙
被上訴人 鄭雪蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月
19日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第1748號），
提起上訴，本院於107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國（下同）00年00月00日結 婚，婚後育有二名未成年之女（00年0月00日、000年0月00 日生），嗣於000年0月0日調解離婚。惟上訴人於婚姻關係 存續期間，棄兩造共同之家庭於不顧，與訴外人丙○○長期 親密接觸，數度共同出遊，拍攝同遊照片，由丙○○公開貼 文於個人臉書，嗣亦將丙○○之戶籍遷至兩造原先共同住所 立為獨立生活戶，上訴人逾半年未歸家，兩造婚姻因此破裂 。故上訴人於婚姻關係存續期間與丙○○發生婚外踰矩行為 ，自屬共同不法侵害配偶權，令伊精神上感受莫大痛苦，已 達情節重大程度，伊自得依民法第184條第1項、195條第1項 、第3項之規定，請求上訴人與丙○○連帶賠償非財產上之 損害，爰依侵權行為之法律關係，求為判決命上訴人應與丙 ○○連帶給付被上訴人新臺幣（下同）500,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即106年11月4日）起，按週年利率百分 之5計算之利息（原審判決上訴人應給付被上訴人150,000元 ，及自106年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對敗訴部分 聲明不服提起上訴，被上訴人就駁回其餘請求部分未據聲明 不服；原審另判決丙○○應與上訴人連帶給付150,000元本 息，丙○○不服提起上訴，嗣經丙○○撤回上訴而確定）。 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊與丙○○僅係朋友關係，丙○○罹患數種癌 症及精神疾病，多次欲自殺而未果，數年前自臺中至臺南工 作、養病期間，因無人照顧，且租屋處收信並非安全，伊始 提供生活及就醫協助，令其戶籍遷入上訴人所有之不動產地 址，便於收信；又兩人縱曾共同出遊、出國，亦未逾已婚男 女分際，上訴人於拍照時雖環抱或倚首丙○○，實因二人相 識多年、情同兄妹，拍照時較為靠近本屬自然。另被上訴人
提出之丙○○臉書照片、文章，均與上訴人無關，多半為丙 ○○對自己之期許及心情之抒發；LINE對話資料，或因丙○ ○精神疾病發作所傳送，或僅安慰被上訴人不要離婚等語。 再者，伊不知丙○○之女之身分，奇美醫院「醫院預估自付 費用同意書」上，同意人與病人關係欄之「夫妻」2字固為 上訴人所書，惟實因醫院社工不時詢問丙○○生父為何人， 為免無法休息，杜其口方書寫為夫妻關係。以上均不足認定 有侵害配偶權或達到情節重大程度等語，資為抗辯。並上訴 聲明：(一)原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告 暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)乙○○與甲○○自00年00月00日登記結婚，並於婚後育有2 名未成年子女，兩造於000年0月0日經臺灣臺南地方法院以 106年度司調字第308號調解離婚（見原審卷一第11、23頁） 。
(二)訴外人丙○○於106年7月11日（即兩造婚姻關係存續期間） ，在奇美醫療財團法人奇美醫院接受剖腹產手術產下1女。 其中，同日「住院許可證」之緊急聯絡人欄由甲○○簽名、 與住院人丙○○關係欄勾選「配偶」；同日「預估自付費用 同意書」之立同意書人欄由甲○○簽名、與病人丙○○關係 手寫記載為「夫妻」；另同日「手術同意書」見證人欄亦由 甲○○簽名（見本院卷第71至77頁）。
(三)乙○○前曾對甲○○及丙○○提起妨害家庭告訴，經臺灣臺 南地方檢察署以106年度偵字第20649號案件受理，於106年 11月22日以查無通姦及相姦證據而為不起訴處分確定在案（ 見原審卷第114頁）。
(四)兩造對卷附之兩造間或乙○○與原審被告丙○○間LINE訊息 紀錄內容擷影真正不爭執。
(五)甲○○經原審法院民事執行處於107年4月11日以106年度消 債更字第272號裁定，宣示於同日17時起開始更生程序（見 本院卷第55頁）。
(六)乙○○為○○畢業，現為○○○○，與甲○○所生2小孩由 其扶養，106年度課稅所得額為283,548元，名下有財產7筆 ，財產總額64,250元；甲○○為○○畢業，現為○○○○○ ，月收入約5至6萬元，106年度課稅所得額為389,600元，名 下有財產6筆，財產總額2,411,080元，債務總額8,400,000 元（見原審卷第67頁反面，本院卷第51至53、47至49頁）。四、兩造爭執之事項：
(一)上訴人是否於與被上訴人婚姻關係存續期間，不法侵害被上
訴人基於配偶關係所生之身分法益，而且情節重大？(二)如是，則被上訴人得請求上訴人給付之精神慰撫金若干？五、得心證之理由：
(一)上訴人是否於與被上訴人婚姻關係存續期間，不法侵害被上 訴人基於配偶關係所生之身分法益，而且情節重大？ 被上訴人主張：上訴人與丙○○間上開之互動，侵害其配偶 權，情節重大，致伊精神上感到痛苦等情，固據提出丙○○ 及上訴人臉書頁面、被上訴人與丙○○及兩造間LINE訊息紀 錄擷圖、戶口名簿等件為證（見原審補字卷第12至22、27頁 ，原審卷二第94至108頁），上訴人並不爭執其真正，惟以 前詞置辯，經查：
1.依被上訴人於原審所提之原證2至原證6丙○○臉書頁面擷圖 觀之（見原審補字卷第12至15頁），原證2擷圖為丙○○之 臉書首頁，乃上訴人在丙○○身後以雙手環抱丙○○，兩人 並臉貼臉親密入鏡之照片，書寫：「我們倆……迎接是美好 的未來」之文字；原證3擷圖為上訴人右臉緊貼丙○○頭部 之照片，書寫：「原來，我也有被人疼愛的幸福」之文字； 原證4、5、6擷圖，分別為上訴人與丙○○共同至台北鼎泰 豐用餐、同遊江蘇無錫及達娜伊谷生態園區，丙○○更於照 片內容各配有：「我和謙終於一起來台北吃好吃的鼎泰豐了 ！」、「每次我們出國，總是不外乎的要搞笑一番……」、 「玩溪水爬山之鐵腿半日遊……」之文字，而原證5、6照片 或有上訴人獨照，或有上訴人與丙○○2人頭靠頭、臉貼臉 、雙足共泡溪水之親密動作。由上可見，上訴人與丙○○確 有共同出遊，拍攝親密照片，而丙○○並於上開照片搭配以 男女互相愛戀之文字，公開發布於個人臉書訊息甚明。上訴 人辯稱：拍照時環抱或倚首丙○○係因情同兄妹，較為靠近 本屬自然，丙○○臉書頁面並非指上訴人與丙○○之關係云 云，惟一般已婚男女與異性合照時，泰半會保持適當之距離 ，且不會於臉書單獨貼出異性之獨照，並配以極易令人誤會 有男女之情之話語，前開臉書貼文及照片所示，上訴人與丙 ○○之交往，顯已超出一般男女交往之界限，故上訴人上開 所辯，顯不足採。
2.又依被上訴人於原審提出之原證9丙○○臉書貼文擷圖、原 證10丙○○與被上訴人LINE訊息紀錄、原證11兩造LINE訊息 紀錄、原證15至18、原證20至23之LINE訊息記錄以觀（見原 審補字卷第18至22頁，原審卷二第71至72、94至95、97至10 8頁），丙○○於臉書寫道：「這幾年，我一直有他在身邊 陪伴照顧，但是我有不能公開的苦衷……二個人在一起，感 情穩定，才是最重要的……也知道他一直為我做了好多事，
但是我還是一直鑽牛角尖，甚至想把快五個月的寶寶拿掉… …我不該不愛惜我們的寶寶……謝謝你一直陪在我身邊，謝 謝你總是把我放在第一位，……，我會好好的迎接期待這屬 於我們倆平淡的幸福……」等語，其坦承有穩定交往之對象 ，已懷孕五個多月，但有不能公開之苦衷，對方於其病情復 發時陪伴身旁，而與上訴人坦承其一人照顧守護丙○○乙節 對照，丙○○所書寫陪伴照顧伊、感情穩定、無法公開之對 象即係指上訴人至明。而參以丙○○與被上訴人之對話：「 ……如果我真的想害你，讓你們兩個分開，我不需要在他面 前一直告訴他，你當老婆的辛苦，……如果我真的想霸佔他 ，我更不需要告訴你該怎麼維繫這一段婚姻！不管我還是他 都曾經說過，如果他跟你離了婚我也不會嫁給他……」、「 最後有一個不爭的事實，我很珍惜肚子裡的孩子，我只想跟 孩子好好的在一起，……孩子非常的好我不求什麼，我只求 這個孩子陪著我，今天因為我再一次跟他說我真的想要離開 他，好好保護我的孩子」、「雖然你告訴我，你想要知道事 實，我的理智還是告訴我，我寧可受傷，我也不會再讓你心 痛，到現在我們三個人的關係，或許已經明朗化攤在桌子上 了，我還是秉持我自己的信念傷害的話我不會對你說……接 下來你們夫妻間的事不是我這個外人可以插手的……。對不 起……讓你我在這個三角關係痛苦……」、「他昨天在我這 睡，剛剛我已經把感情跟他說明也結束了，也告訴他，希望 他不要再來找我了！你們好好談吧！不要輕易的放棄婚姻， 我也告訴他，我5/31會搬走，如果他要等來拿東西，也趁我 不再時在進屋拿，我答應你的，我做到了！」等語，丙○○ 亦對被上訴人坦承三個人之關係，並對被上訴人致歉，及其 有與上訴人在一起，上訴人並在其住處過夜，其希望與上訴 人結束感情，不希望破壞兩造婚姻，並勸告被上訴人若想挽 回感情，應該犧牲自己的時間，不讓上訴人將心留在這裡。 另依兩造間之LINE對話，上訴人對被上訴人指責外遇，回以 是事實並不否認，進而質問被上訴人能否接受自己老公在外 有女人，並表示因丙○○只有一個人，沒有親人與家人，生 活僅伊一個人可以依靠，伊已照顧丙○○近3年，一直照顧 她、陪著她、守護著她，有她存在是一個事實，以前及未來 都不會改變，伊亦維持被上訴人與小孩的關係，當初不願與 被上訴人離婚，站在各個層面，被上訴人都是原配，也是完 整的家，看不見的女人是最幸福，也是得到最多，吵只會讓 彼此遠離，未來的日子很常，看得近只是輸家，若被上訴人 還是不想離婚，未來伊人在哪裡，就不用再三個人躲躲藏藏 等語。由上可見，上訴人與丙○○確實有逾越一般朋友份際
之交往，上訴人與丙○○亦向被上訴人坦承彼此交往關係， 三人並互相協商婚姻及彼此感情之處理方式。上訴人辯稱： 丙○○所指為其前夫，僅出於普通朋友之情來照顧丙○○， 部分訊息係丙○○精神病發時所傳送云云，因被上訴人與丙 ○○之前夫無任何關係，丙○○要實無與被上訴人討論前夫 之必要，且上訴人為已婚之身分，單獨照顧異性友人生活起 居數年，並同居一室，顯已超乎普通朋友正常社交往來範疇 ，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，又丙○○前開訊息及 臉書貼文，文字平順，對答如流，上訴人復未證明係丙○○ 精神病發時所傳送，是上訴人前開所辯，顯不足採。 3.另上訴人於106年3月13日將丙○○之戶籍遷入兩造原先共同 住所而立單獨生活戶，丙○○亦隨上訴人前往戶政事務所而 公開在其臉書打卡稱「我終於把戶口遷下來了！」等語，有 被上訴人於原審提出之原證7戶口名簿、原證8丙○○臉書擷 圖為證（見原審補字卷第16至17頁）。上訴人雖辯稱：此係 出於對友人協助之心、舉手之勞云云，然對照丙○○前開臉 書貼文，丙○○對於戶籍遷移顯有達成某種目標之喜悅，且 丙○○已至臺南多年，均未遷移戶籍，當時並無將戶籍遷入 上址之急迫與必要性，故上訴人前開所辯，並不足採。 4.又上訴人與丙○○曾一起出國旅遊兩次，分別於105年12月 21日出境、105年12月24日入境，106年2月14日出境、106年 2月19日入境，此有內政部移民署函檢送之上訴人與丙○○ 入出國紀錄在卷可稽（見本院107年度上易字第223號卷第11 5至119頁）。上訴人固辯稱：第一次出遊是與計程車工會出 遊，因照顧丙○○之故，常帶丙○○一起參加工會活動，工 會理事長邀約同遊；第二次出遊是丙○○的阿姨有多餘的票 券，陪同丙○○出遊云云，惟上訴人為有婦之夫，常單獨帶 異性友人參加社交活動，並陪同出國遊玩，放任家庭不顧， 自已逾一般已婚男女社交分際，顯已侵害被上訴人之配偶權 ，上訴人前開所辯，並不足採。
5.再者，依兩造不爭執之事項(一)、(二)所示，上訴人於106 年7月11日（兩造婚姻關係尚存續），陪同丙○○在奇美醫 療財團法人奇美醫院接受剖腹產手術產下1女，上訴人並在 「住院許可證」之緊急聯絡人欄簽名、與住院人丙○○關係 欄勾選「配偶」，「預估自付費用同意書」之立同意書人欄 簽名、與病人丙○○關係手寫記載為「夫妻」，並於「手術 同意書」見證人欄亦簽名（見本院卷第71至77頁）。由上可 知，上訴人與丙○○之關係，非比尋常，否則豈願以配偶、 夫妻身分，陪產並代簽相關醫療文件，上訴人雖辯稱：係因 社工不時詢問丙○○小孩是誰的，無法休息，為杜其口方寫
夫妻關係云云，顯不可採。
6.依上，上訴人與丙○○一同出遊，拍攝依偎環抱，頭靠頭、 臉貼臉親密入鏡之照片，丙○○並於上開照片配以男女愛戀 之文字，公開發布於個人臉書訊息；且丙○○亦向被上訴人 坦承與兩造三角關係，上訴人在其住處過夜，並對被上訴人 致歉，不希望破壞兩造婚姻；上訴人則向被上訴人表示已照 顧、陪伴、守護丙○○近3年，未來亦不會改變，被上訴人 如能接受其丈夫在外有女人，被上訴人是原配，亦為完整之 家庭，若選擇不離婚，未來三個人即不用再躲藏；上訴人並 將丙○○戶籍遷至兩造原先住所，且以配偶身分，陪同丙○ ○生產，依目前社會通念，應認已逾越已婚男性與女性間之 正常社交往來範疇，係有超乎與一般異性朋友間正常應對舉 止界限之曖昧及親密行為，而導致被上訴人對於婚姻忠誠圓 滿之不安與懷疑，堪認上訴人與丙○○間之行為，已足以破 壞兩造間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不 法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度 。是被上訴人主張上訴人與丙○○共同不法侵害其配偶權， 且情節重大，致其精神上受有痛苦，而依前開規定，請求上 訴人與丙○○連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。(二)被上訴人得請求上訴人給付之精神慰撫金若干？ 1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」， 民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以 終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚 姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互 負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即 民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是 侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之 不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，即足當之。
2.經查：上訴人與丙○○間之上述行為，應認已足以破壞被上 訴人與上訴人間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全， 並已達不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重 大之程度，已如前述。則被上訴人主張上訴人與丙○○共同 不法侵害其配偶權，且情節重大，致其精神上受有痛苦，而
依前開規定，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬 有據。
3.另精神慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又 關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據， 亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判 之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟 狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年 台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。 查，兩造之資力狀況，依兩造不爭執事項(六)所示，故而， 本院斟酌兩造上開之身分地位、教育程度、經濟能力，兩造 之婚姻狀況、上訴人與丙○○交往之期間、程度，被上訴人 前曾對上訴人及丙○○提起妨害家庭告訴，經為不起訴處分 確定，兩造業已於000年0月0日離婚等情狀，認被上訴人請 求上訴人與賠償精神上之損害，以150,000元為適當。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給 付150,000元，及自106年11月4日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。上開應准許部分 ，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣 告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 王薇潔