臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第110號
上 訴 人 莊文旭
訴訟代理人 施裕琛 律師
上 訴 人 王俊智
莊婉鈺
莊屘棟
兼 上一 人
訴訟代理人 莊清木
上 訴 人 王明華
莊玉良
莊景棠
上七人共同
訴訟代理人 林俊欽 律師
上 訴 人 莊文熙
莊文祥
莊水笋
莊文郎
莊 麗
兼 上一 人
訴訟代理人 莊展宏
上 訴 人 黃梅草
莊景豊
上 一 人
訴訟代理人 莊景棠
上 訴 人 莊細美
被 上訴 人 莊福彬
訴訟代理人 張育誠 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1
月12日臺灣雲林地方法院105年度訴字第71號第一審判決提起上
訴，本院於107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○段000地號、地目建、面積2,391㎡土地，應分割如附圖甲案所示，即編號甲部分、面積153㎡土地分歸上訴人莊玉良取得；編號乙部分面積108㎡土地分歸上訴人莊文旭取得；編號丙部分面積246㎡、編號庚部分面積166㎡土地分歸被上訴人取得；編號丁部分面積71㎡土地分歸上訴人莊麗取得；編號戊部分面積553㎡土地分歸上訴人莊細美取得；編號己部分面積27㎡土地分歸上訴人莊文熙、莊文祥取得，並按應有部分各1/2比例保持共有；編號辛部分面積110㎡
土地分歸上訴人莊文郎取得；編號壬部分面積120㎡土地分歸上訴人莊展宏取得；編號癸部分面積283㎡土地分歸上訴人莊水笋取得；編號道路R部分面積554㎡土地分歸兩造取得，並按如附表一所示應有部分比保持共有。
被上訴人及上訴人莊水笋、莊展宏、莊文郎、莊麗各應補償其餘上訴人分如附表二所示之金錢。
第一、二審訴訟費用由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之係 有利於其他同造共同訴訟人之行為，是縱由被告一人或數人 提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效 力及於同造之其他被告。查本件原審判決後，雖僅由被告莊 文旭提起上訴，依上開說明，其效力及於未上訴之同造當事 人王俊智等人，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、上訴人黃梅草經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：緣坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○段00 0地號、地目建、面積2,391平方公尺土地（下稱系爭土地） ，為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示。系 爭土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能 分割之情事，惟至今無法達成分割協議。爰依民法第823條 、第824條之規定，訴請予以分割，分割後共有人間如面積 有所增減，以鑑定價格互為找補。比較附圖甲、乙分割方案 ，甲案較符合地上物現況，乙案西側道路拓寬，將拆到共有 人房屋，而東南側之道路無必要亦不符建築技術規則，徒增 共有人之負擔，應採如附圖甲案為分割方案等語。並聲明： 原判決廢棄，系爭土地分割如附圖甲案所示。
二、上訴人則辯稱：
㈠莊文旭、莊水笋、莊文郎、莊麗、莊展宏、莊細美部分： 同意分割，但如附圖乙案之分割方法，其中土地東南側南北 向3公尺之道路(即如後附現況圖編號B2部分），現況並不足 3公尺，因此除將會使如附件現況圖編號E1鐵皮建物部分遭 拆除，且分得編號乙、辛部分之人，對外聯絡道路僅3公尺 ，依建築法令之限制，亦不符合最小路寬規定，而西側南北 向之道路預留面積過大，除須拆除共有人莊福彬之建物外， 亦造成共有人不當負擔。反之，附圖甲案較符合地上物現況
，而可保存共有人之建物，且莊文旭分得編號乙部分，得使 用共有人莊玉良門前空地經過，既不用拆除共有人房屋，且 使用道路面積較小，較有利於全體共有人。綜此，自以如附 圖甲案之分割方案較適當。原判決採乙案，尚有未當。爰依 法提起上訴，並聲明：原判決廢棄，系爭土地分割如附圖甲 案所示。
㈡王俊智、莊婉鈺、莊屘棟、莊清木、王明華、莊玉良、莊景 棠、莊景豊部分：
同意分割，但系爭土地西側道路現況不足3公尺，西南側道 路轉彎處若不截角，會造成通行不便，而附圖乙案該道路預 留3公尺以上寬度，轉彎處之截角僅拆除共有人莊文彬所有 圍牆(即後附現況圖編號H1）部分建物。又乙案東南側之3公 尺道路現況即為巷道，並已舖設柏油供上訴人莊文旭出入， 其由此可通往現有主要巷道，而無庸如附圖甲案自西側遶行 ，應為最便捷之方式。再乙案東南側分歸共有人莊文郎（編 號辛）、莊展宏（編號壬）部分地形較方正，莊文郎並可藉 由該條已舖設柏油之巷道通行，較之甲案分歸其等之地形狹 長，更有利於其等利用。相較之下，應採乙案。並聲明：上 訴駁回。
㈢莊文熙、莊文祥部分：
附圖甲、乙案編號己部分有其等所有磚造瓦頂倉庫，供放置 農具，具經濟價值，有保存必要，且其等有利用西側道路載 運農產品之必要，道路若太窄不易轉彎，故贊成乙案。並聲 明：上訴駁回。
㈣黃梅草部分：
其未於本院審理時到庭或提出任何書狀，據其於原審到庭陳 述稱：同意分割，但希望土地西側道路加寬，並按應有部分 比例保持共有，不足部分以金錢補償。
三、本件經整理兩造（上訴人黃梅草除外，下稱兩造不爭執部分 ，上訴人黃梅草均除外，合此說明）不爭執事項，及依民事 訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並 協議簡化兩造爭點如下：
㈠不爭執事項：
1.系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所 示。系爭土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的 而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割協議。 2.系爭土地現況如後附現況圖所示，即：
⑴編號A部分坐落有上訴人莊玉良所有門牌號碼000號之0層磚 造平房，莊玉良使用部分除該磚造平房外，尚包括編號A1部 分即屋前圍牆內之空地。
⑵編號B部分為1層磚造倉庫，B1部分圍牆內種有作物，B2部分 為寬約3公尺之巷道可通往B、B1。編號C部分為門牌號碼000 號之磚造瓦頂三合院，編號C1部分為該三合院之屋前空地， 編號B、B1、B2、C、C1為上訴人莊文旭、莊水笋、莊展宏、 莊文郎等4人所共同使用。
⑶編號D部分為上訴人莊文熙、莊文祥所有之1層磚造瓦頂倉庫 ，該倉庫位於現有道路南側水溝之南側，與坐落同段000之0 地號土地上莊文熙、莊文祥所有鋼架造建物內部連通。 ⑷編號E、F、G、H部分依序為訴外人莊福周、莊福應、莊福鎮 及被上訴人所有之2層RC造房屋，門牌號碼分別為000、000 、000、000號。編號K部分寬約5.2公尺為上開4棟建物之屋 前鋼架烤漆板遮雨棚。編號E1部分為莊福周上開建物東側增 建之1層鐵架烤漆板地上物，編號H1部分為被上訴人所有上 開建物西側增建之水泥圍牆及1層鋼架烤漆板地上物。被上 訴人所有上開編號H建物之主建物西南角滴水至西側地籍線 寬度約2.6公尺，至現況道路西側水溝邊界約3公尺，被上訴 人屋前遮雨棚西側建有磚造矮牆，矮牆東側有水溝，該遮雨 棚南側邊緣距編號H建物寬約5.2公尺。
⑸編號I部分有上訴人莊細美所有1層磚造瓦頂房屋，編號J部 分為通往該屋之巷道，而訴外人莊福周、莊福應、莊福鎮等 3人及被上訴人均為莊細美之子。
⑹編號L、N2部分為空地，L2部分為1層水泥磚造廁所，L1為通 往莊玉良、莊麗所有建物之通道，編號L、L1、L2、N2分別 為被上訴人所有。莊玉良所有建物即編號A北側坐落有門牌 號碼000號磚造瓦頂三合院，編號N及N1為該三合院建物之一 部。
⑺編號M部分東西向為寬度約4.8公尺巷道，其上鋪設柏油路面 ，兩旁並設置有排水溝；南北向有寬約3公尺，最窄處寬約2 .6公尺之巷道，亦鋪設柏油路面，於西側設置排水溝。 ⑻編號O部分為空地，該部分空地目前為莊麗、訴外人莊火旺 等人使用。
㈡爭執事項：
系爭土地應採甲案或乙案始為最適當之分割方法？四、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。被 上訴人主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示， 使用分區為鄉村區、地目建、使用地類別為乙種建築用地，
並無不得分割之限制，且系爭土地並無因物之使用目的而不 能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而無法經協議 分割等情，業據被上訴人提出系爭土地之土地登記謄本、地 籍圖謄本附卷（見原審卷一第22至33頁）為證，復為兩造所 不爭執，則被上訴人依上開規定，請求分割系爭土地，自屬 有據。
㈡次按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命為以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人，共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，且因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民 法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又法 院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各 共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效 用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號 、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 ㈢本件應採何分割方案，爰分述本院之理由如下： 1.系爭土地之現況詳如不爭執事項2.所示，除其中如後附現況 圖所示編號E、F、G部分依序為訴外人莊福周、莊福應、莊 福鎮所有之2層RC造房屋，及編號K部分寬約5.2公尺為上開4 棟建物之屋前鋼架烤漆板遮雨棚，暨編號E1部分為訴外人莊 福周上開建物東側增建之1層鐵架烤漆板地上物等占用，及 編號B2、M部分現舖設柏油供通行使用外，餘大致上均為兩 造因所有上開建物而為管理使用等情，已經原審先後於104 年12月17日、105年7月15日履勘現場查明屬實，製有勘驗測 量筆錄、現況照片、現況略圖在卷（見原審卷一第187至213 頁、第505至519頁）可參，並經囑託雲林縣西螺地政事務所 測量屬實，有該所105年2月17日雲西地二字第1050000833號 函及所附複丈成果圖在卷（見原審卷一第221至225頁、卷二 第63至65頁）可憑，是系爭土地之使用現況，堪可認定。 2.按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例 參照）。上訴人莊文熙、莊文祥，於分割後願意繼續保持共 有，又兩造各別提出或同意如附圖甲、乙分割方案，關於編 號道路R部分，現況或即是供通行使用或與現有道路鄰接形 成通道之土地部分，全體共有人均同意單獨分割成一筆土地 ，並由全體共有人依原應有部分比例保持共有以供作道路使
用，是為共有人之利益並考量該部分土地使用之目的，依上 開最高法院判例與民法第824條第4項規定意旨，就上訴人莊 文熙、莊文祥分得部分，及編號道路R部分，自得於分配後 仍維持共有。
3.上訴人及被上訴人分別提出如附圖甲、乙案之分割方案，請 求本院擇為分割方法。經查：
⑴系爭土地現況，除如後附現況圖所示編號E、F、G部分依序 為訴外人莊福周、莊福應、莊福鎮所有之2層RC造房屋，及 編號K部分寬約5.2公尺為上開4棟建物之屋前鋼架烤漆板遮 雨棚，暨編號E1部分為訴外人莊福周上開建物東側增建之1 層鐵架烤漆板地上物等占用外，餘大致上均為兩造因所有上 開建物而為管理使用等情，已如前述，而訴外人莊福周、莊 福應、莊福鎮則為上訴人即共有人莊細美之子。而比較兩案 之分割方法，均係將系爭土地原物分配於現有建物占用系爭 土地而為管理用之上訴人莊文旭、莊玉良、莊文熙、莊文祥 、莊水笋、莊文郎、莊麗、莊展宏、莊細美與被上訴人，餘 則以金錢補償之，且分配位置與其等占用、管理之現況相符 。是不論甲案或乙案之分割方法均與系爭土地之使用現況大 致相符，可避免將來分割後衍生較多之拆屋還地紛爭，並可 保留較多現有建物於分割後供共有人繼續居住或管理使用， 此復為全體共有人所採用，而符合全體共有人之意願。基於 共有人長久使用土地之現況，並有繼續居住其上之需求，而 居住權之保障，係現今法治先進國家人權保障之一環，已成 普世價值，本院自應予以尊重。
⑵又如附圖甲案於系爭土地西側道路R部分，與現狀即如後附 現況圖所示，沿編號N2、L、L1、I、H1部分延伸至編號H建 物最西南角滴水處，寬約3公尺、最窄處寬約2.6公尺【此部 分若算至現況道路用地之邊緣線，則亦達3公尺，見不爭執 事項2.之⑷所述】之巷道相符，而此現存巷道，其上已舖設 柏油，係長久供共有人通行之道路，為兩造所不爭執。相較 於附圖乙案將此部分分割為較寬之3.8公尺道路觀之，乙案 所採者似較易供共有人通行。然一般市售自用小客車寬度多 在2公尺左右，現況之道路已足供一般車輛通行使用。且依 乙案，該部分道路由北往南延伸至現況圖編號H建物最西南 角，以不拆除H建物前提下，該處至現況道路用地邊緣線(非 界址線)寬約3公尺，與甲案之情形並無不同。換言之，縱依 乙案將西側道路拓寬為3.8公尺，其往南行至編號H建物時， 路寬仍減縮為3公尺，則前行部分將之拓寬為3.8公尺之效益 將減小。然為此，除須拆除現況圖所示編號H1建物，將有害 於被上訴人外，並因為保留較多土地供分配為道路使用之結
果，將造成分配於各共有人之土地面積相對減少，不利於全 體共有人。又甲案將後附現況圖編號H建物往南延伸3.8公尺 處保留為道路而截去尖角部分，則與乙圖相同，而該處為訴 外人莊福周、莊福應、莊福鎮與被上訴人所有現有建物往外 延伸之遮雨棚，拆除部分對其等之損害不大，惟此處截角有 利於車輛轉彎，且因轉彎角度緩和，亦有利於通行之安全， 自可採取，並無採乙案共有人指摘甲案該處未截角不利通行 之情，附此說明。
⑶且如後附現況圖編號B2部分，現況雖為南北向，寬約3公尺 ，最窄處寬約2.6公尺、鋪設柏油路面之巷道。然依附圖乙 案所示，如欲將此部分分配為寬為3公尺之巷道，因現況並 非整條通道均寬為3公尺之結果，除南北縱深過長外，勢必 要拆除如現況圖所示上訴人莊細美之子莊福周所有編號E1建 物。更且，乙案保留該部分巷道之主要目的，係為供分配於 乙案編號乙部分之上訴人莊文旭通行使用，然乙案於分配編 號甲部分即上訴人莊玉良分得部分土地之西側，已保留有一 寬約4公尺之東西向巷道供莊玉良通行，而該巷道之東側即 後附現況圖編號A1部分，現況為上訴人莊玉良所有編號A房 屋前方圍牆內之空地，往東延伸連接乙案編號乙部分之土地 ，僅須將圍牆拆除，對莊玉良之損害不大，即得將該部分空 地如附圖甲案所示編號道路R供作道路使用，除可同時供分 得如附圖甲案編號甲之上訴人莊玉良與編號乙之上訴人莊文 旭通行使用，既較符合經濟效益，亦可將現況圖編號B2所示 之土地改用之於分配予各共有人利用，而有利於全體共有人 。基此，附圖甲案之分割方案自較優於乙案。
⑷又如附圖乙案，上訴人莊文郎、莊展宏依序分得編號辛、壬 部分，較之附圖甲案所示編號辛、壬位置，其地形固較方正 。然依附圖乙案，編號辛部分僅能由其後方之3公尺道路通 行，與附圖甲案其可由東鄰之現有公路（0000地號）通行比 較，乙案未必優於甲案，且乙案保留3公尺寬之道路縱深過 長，亦不利將來分得編號辛部分上訴人莊文郎對土地之利用 ，而雖甲案編號辛、壬部分土地地形狹長，然因其等東鄰公 路之結果，其等仍可對土地為較佳之經濟利用，況上訴人莊 文郎、莊展宏於本院審理中，一再表示其等雖依甲案分得部 分土地之地形較狹長，然其等於土地之後方（西側）本即設 有倉庫置放農具，而地形雖狹長，然將來仍可有退縮以供建 築之空間，故均同意採甲案，不同意採乙案等語。基此，採 甲案分割亦較有利於上訴人莊文郎、莊展宏，並符合其等之 意願。
4.綜上，本院審酌系爭土地之地形、使用現況、臨路情形、各
共有人應有部分之比例與其意願，並兼顧各共有人分得部分 之價值，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認 如附圖甲案所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益 及共有人全體之利益，應可採取。
㈣承前述，系爭土地應採如附圖甲案所示方法予以分割。則兩 造所分得之土地與其應有部分面積比較，其增減情形詳如附 圖甲案之面積計算表所示，則依前開民法第824條第3項規定 ，未受分配及不能按其應有部分受分配之共有人即得受金錢 補償。經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就兩造前揭分 得面積增減情形應互為找補金額鑑估結果，詳如附表二所示 ，有該事務所107年7月25日隆南高訴字第1070701號函及所 附不動產估價報告書附卷(見本院卷第333頁，報告書外放， 未附卷）可稽，且為兩造所不爭執。本院審酌上開石亦隆不 動產估價師事務所之鑑估乃依據市場比較法及土地開發分析 兩種估價方法，並參酌當地人口因素、交通情況、里鄰環境 、公共設施及經濟效益等因素所作成，足見估價報告已就影 響系爭土地價值之情事均仔細調查並考量，再依據上述估價 原理評估附圖甲案各區塊之分別地價，自屬貼近現狀及市場 價值，應屬可採。準此，本院認為以前開鑑定報告估算之相 互補償金額即如附表二所示金額，核屬允當。
五、綜上所述，系爭土地依法律規定或依其使用目的並非不能分 割，共有人間亦無不能分割之約定，且無法協議分割，本院 審酌前情，認如附圖甲案之分割方案暨以如附表二所示之金 錢補償，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪 認係適當、公允之分割方法。原審採如附圖乙案為分割方法 ，已無可維持。上訴意旨指摘原判決之分割方案為不當，求 予廢棄改判，為有理由。爰改判如主文第2項、第3項所示。六、本院雖認上訴人之上訴為有理由，惟共有物分割涉訟，兩造 之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦其權利所必 要之行為，依民事訴訟法第80條之1規定，第一、二審之訴 訟費用，由兩造依原登記應有部分之比例負擔，方屬公平。 爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨證據方法，經本 院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 李育儒
┌────────────────┐
│附表一：雲林縣○○鎮○○○段○○│
│ ○○段000地號土地共有人 │
│ 及應有部分比例 │
├────┬────┬──────┤
│ │姓名 │應有部分比例│
├────┼────┼──────┤
│被上訴人│莊福彬 │1080分之214 │
├────┼────┼──────┤
│上 訴 人│莊細美 │900分之275 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊水笋 │144分之21 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊展宏 │432分之19 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊文郎 │432分之19 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊文旭 │432分之25 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊清木 │120分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊屘棟 │120分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊景豊 │240分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊景棠 │240分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊婉鈺 │120分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊麗 │216分之4 │
├────┼────┼──────┤
│ │王俊智 │72分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │王明華 │72分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │黃梅草 │72分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊文熙 │72分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊文祥 │72分之1 │
├────┼────┼──────┤
│ │莊玉良 │12分之1 │
└────┴────┴──────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表二：【甲案各共有人相互補償金額明細表】 │
│ 莊水笋、莊展宏、莊文郎、莊麗、莊福彬應補償 │
│ 莊細美、莊文旭、莊清木、莊屘棟、莊景豊、莊景棠、莊婉鈺、王俊智、王│
│ 明華、黃梅草、莊文熙、莊文祥、莊玉良之金額 │
├─────┬───────────────────────────────┤
│ │應補償之人及補償金額（支付方/新臺幣） │ │應受補償人├────┬────┬────┬────┬────┬──────┤
│（領回方）│莊水笋 │莊展宏 │莊文郎 │莊麗 │莊福彬 │（領回方）應│
│ │ │ │ │ │ │受補償金額總│
│ │ │ │ │ │ │計(新臺幣)：│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊細美 │9,060元 │11,730元│7,324元 │10,208元│16,468元│54,790元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊文旭 │3,841元 │4,974元 │3,105元 │4,329元 │6,983元 │23,232元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊清木 │11,458元│14,837元│9,262元 │12,912元│20,829元│69,298元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊屘棟 │11,458元│14,837元│9,262元 │12,912元│20,829元│69,298元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊景豊 │6,112元 │7,912元 │4,941元 │6,886元 │11,109元│36,960元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊景棠 │6,112元 │7,912元 │4,940元 │6,887元 │11,109元│36,960元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊婉鈺 │11,458元│14,837元│9,262元 │12,912元│20,829元│69,298元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│王俊智 │19,097元│24,728元│15,437元│21,519元│34,716元│115,497元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│王明華 │19,097元│24,728元│15,437元│21,519元│34,716元│115,497元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│黃梅草 │19,097元│24,728元│15,437元│21,519元│34,716元│115,497元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊文熙 │9,570元 │12,392元│7,736元 │10,784元│17,397元│57,879元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊文祥 │9,570元 │12,392元│7,736元 │10,784元│17,397元│57,879元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│莊玉良 │1,794元 │2,322元 │1,450元 │2,021元 │3,260元 │10,847元 │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│應補償金合│137,724 │178,329 │111,329 │155,192 │250,358 │832,932元 │
│計： │元 │元 │元 │元 │元 │ │
└─────┴────┴────┴────┴────┴────┴──────┘