臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第209號
上 訴 人 周廖杏芬
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
吳俊宏律師
林亭宇律師
被 上訴人 飄逸家園大樓管理委員會
法定代理人 蔡瑞章
訴訟代理人 簡涵茹律師
上列當事人間請求確認停車位使用權存在事件，上訴人對於中華
民國107年6月19日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1665號第一
審判決提起上訴，本院於107年11月28日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊配偶周明興於臺南市○區○○路000○ 000號興建大樓（下稱系爭大樓），建案於規劃設計時，即 將地下室申請昇降機停車位及數個平面停車位，後來變更設 計用途為「防空避難兼停車空間」，面積443.77平方公尺， 規劃地下室有15個機械停車位及1個平面車位（即系爭停車 位），並於預售階段即與房屋買受人簽訂車位買賣合約書， 約定各共有人停車位之使用權，並直接將地下室之建號登記 為有停車位之共有人所共有，伊則享有16分之7之權利；惟 因地下室僅有1平面車位，為避免大家爭奪，故將該平面車 位留下自用未出售，僅提供住戶搬家臨時停車之用。住戶大 多入住後，則無償提供給4樓住戶黃啟雲使用，直至民國104 年間因需自用而收回。伊就系爭停車位享有專用權，為被上 訴人所否認，被上訴人並於106年9月16日開會決議逕將系爭 停車位開放給其他住戶使用，已剝奪伊就該停車位之專屬使 用權，伊在私法上之地位有受侵害之危險，為此提起確認之 訴。原審駁回伊之請求，尚有未合等語，並聲明：(一)原判 決關於駁回確認位於系爭大樓地下室6B停車位，上訴人有使 用權存在之部分廢棄。(二)確認系爭大樓地下室6B停車位， 如原證11所示之黃色位置，上訴人有專屬使用權存在（原判 決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，業已確定，不再贅 述）。
二、被上訴人則辯以：系爭大樓登記之戶數為22戶，上訴人有6
戶，計有16位區分所有權人。周明興於起造當時向臺南市政 府申報於地下防空避難室建造2個停車空間共計30平方公尺 ，復於81年10月27日至地政機關將防空避難室（351.77平方 公尺）之16個應有部分登記為10位區分所有權人共有；再於 82年違法增建15個機械停車設備供該10位特定區分所有權人 使用（上訴人有6個機械車位，餘9戶各有1個）。上開15個 機械車位經臺南市政府工務局認定均屬違法增建，既未申請 安全檢查，亦未取得使用許可證。系爭停車位並非位於工務 局核准之法定停車位30平方公尺範圍內，尤非臺南市政府工 務局核准之停車空間，只能作為防空避難用途，不能停放車 輛。依據103年10月26日伊之會議紀錄第3條：「…本大樓之 地下室並無設置任何平面車位」，當時上訴人並未主張對系 爭停車位有專屬使用權；另於105年12月4日管理委員會會議 紀錄第2案之決議內容也提及「地下室總共15個停車位…。 」等語。上訴人在接獲該次會議紀錄後，同樣未提出異議， 足認上訴人已默示103年10月26日及105年12月4日伊之會議 決議，亦即已默示其僅有地下室6個機械停車位之專用權， 並無系爭停車位之專用權。況系爭大樓於105年5月1日之區 分所有權人會議決議：只要擁有汽車停車位，不論住戶是否 有停放使用，都須繳納年度停車費用新臺幣（下同）3,000 元。系爭大樓並於105年11月1日公告106年度停車費明細表 ，向上訴人共收取19,500元，內含6個汽車停車費用及1個機 車停車費用（計算式：3,000×6＋1,500＝19,500）。加計 其他9個住戶之汽車停車費用，總數為15個汽車停車費用。 上訴人如認系爭停車位為其專用的平面停車位，何以當時無 表態須補繳3,000元之汽車停車費用？足認上訴人就系爭停 車位並無專屬使用權，原審駁回上訴人之請求，並無不合等 語，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第219至221頁，為說明方便，字 句略作修正）：
(一)系爭大樓坐落臺南市○區○○○段0000地號土地上，係地下 1層、地上7層之大樓，共22戶，每戶就坐落之上開土地應有 部分各22分之1；區分所有權人有16人，於105年向臺南市政 府申請報備成立管理委員會，由蔡瑞章擔任主任委員。(二)臺南市○區○○○段00000○號建物（即系爭大樓地下室之 建號），經核准之用途係防空避難兼停車空間，於81年領 得南工字第111447號使用執照。
(三)上訴人係臺南市○區○○○段00000、00000、00000、000 00、00000、00000號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路 000號1、2、7樓及000號1、2、7樓）之所有權人（權利範圍
全部）；亦係同段00000建號建物之共有人之一，權利範圍 各為16分之1、16分之1、16分之2、16分之1、16分之1、16 分之1。
(四)系爭大樓之區分所有權人周麗香、黃啟雲、郭雪琴、林筱慧 、蔡重德及住戶周李幸、羅秀儉，於105年間推舉區分所有 權人陳惠雯（即蔡瑞章之妻）為管理負責人，公告期間自 105年4月18日起至同年4月28日止。
(五)系爭大樓於105年5月1日召開第一次區分所有權人會議，由 陳惠雯擔任召集人，委託其配偶蔡瑞章擔任主席，會中決議 如下：
⒈選任蔡瑞章為主任委員、周麗香為財務委員、黃啟雲為監察 委員。
⒉制定系爭大樓規約。
⒊管理費用採年繳制度，於每年度12月份收取次年度管理費用 ，1、2樓因未使用電梯，故年繳管理費1萬元，000號6樓年 繳5,000元，7樓（154號+000號7樓）年繳管理費2萬元，其 餘各戶年繳管理費5,000元，當年度主任委員該戶免繳全額 管理費，財務及監察委員該戶則減半收取2,500元，以上收 費標準自106年起適用。
⒋地下室停車費用，每一汽車車位收取年度停車費用3,000元 （不論是否有停放使用），每停放1輛機車收取年度停車費 用1,500元，於每年度12月份收取次年度之停車費用。(六)系爭大樓於106年9月16日召開區分所有權人會議，由陳惠雯 擔任召集人，蔡瑞章擔任主席，會中決議如下：地下室梯廳 及西側分別約定為4D和6B之停車空間，7F梯廳右側空間約定 為7F專用，使用償金為每平方公尺5,000元；1F全聯福利中 心後側門旁儲藏室及後方公共用地約定為7F專用，使用償金 為每月3,000元，以上款項納入管委會公共基金使用。上開 約定使用之效力僅限於區分所有權人4D黃啟雲、6B陳惠雯、 7F上訴人及其直系親屬（含配偶）。上開約定專用事項自即 日起立即生效，並納入大樓規約，向主管機關報備。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意爭點為：上訴 人就系爭大樓地下室6B停車位（即系爭停車位），請求確認 有專屬使用權存在，有無理由（見本院卷第221至222頁）？五、本院之判斷
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事 判例意旨參照）。上訴人主張就系爭停車位有專屬使用權， 為被上訴人所否認，被上訴人更於106年9月16日逕自將系爭 停車位開會決議開放給其他住戶使用，已剝奪上訴人就該停 車位之使用權，足見上訴人在私法上之地位有受侵害之危險 ，是上訴人提起本件確認之訴，有即受確認之法律上利益， 於法即無不合。
(二)次按「建築物附建之防空避難設備，其標準符合停車使用者 ，以兼作停車空間使用為限。」停車場法第21條訂有明文； 又按「建築物有下列情形之一，經當地主管建築機關審查或 勘查屬實者，依下列規定附建建築物防空避難設備：…六、 供防空避難設備使用之樓層地板面積達到二百平方公尺者， 以兼作停車空間為限；未達二百平方公尺者，得兼作他種用 途使用，其使用限制由直轄市、縣（市）政府定之。」建築 技術規則建築設計施工編第142條第6款亦有明文。故建築物 所附建之法定防空避難設備，於不違反防空避難目的之原則 下，得兼作停車空間使用，尤以樓層地板面積達200平方公 尺以上，不論是否為專有部分，均規定得作為停車空間使用 。系爭大樓地下室之使用執照存根（見原審卷一第88頁、本 院卷第25頁），系爭地下室之用途登記為「防空避難兼停車 空間」，面積為443.77平方公尺，依上開法規意旨，建築主 管機關於建築法規定中基於戰時所需作為法定避難設施外， 於非避難時之用途，基於解決都市之停車位問題，自得作為 停車空間使用。準此，系爭地下室既得作為停車空間使用， 上訴人與其他區分所有權人協議，將系爭地下室供作全體住 戶於戰時防空避難及渠等平時停車使用，並據此規劃停車空 間，基於私法自治與契約自由原則，上訴人對於系爭地下室 自得規劃為停車位使用。縱臺南市政府函復系爭停車位非屬 法定停車空間，惟此行政管制手段並不影響上訴人與區分所 有權人得將系爭地下室作為停車位使用。
(三)又按區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：「同一 建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所 有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關 區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部 分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他 公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如 購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有 專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商 或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當
可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約 當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號民事判決參 照）。查系爭大樓之建照字號為80年8月20日南工造字第000 000號，此參上開使用執照存根即明。於臺南市政府上開函 釋前即申請建造執照，且系爭地下室有獨立之建號（○區竹 篙厝段00000建號，見原審卷一第104頁），即有獨立之所有 權，並非系爭大樓之共用部分。自可由建商周明興於公寓大 廈區分所有建物買賣時與各承購戶定明停車位之使用權者及 其範圍而成立分管契約。
(四)上訴人主張系爭地下室各區分所有權人就停車空間存有默示 分管契約，且伊確實擁有系爭停車位之專屬使用權等情，固 據提出建商即上訴人配偶周明興與訴外人葉福淳之飄逸家園 車位買賣合約書1份為證（見原審卷一第160至162頁），並 聲請訊問證人趙俊傑、杜振榮、李敬等人為證，經查： ⒈葉福淳簽訂之車位買賣合約書僅載明葉福淳所買受之停車位 編號第12F，但並無詳細範圍。證人李敬於本院結證稱：「 （購買時有無看過地下室停車位配置圖？）沒有」（見本院 卷第166頁）。足認系爭大樓於上訴人配偶即建商周明興出 售時就停車位部分並無提供任何停車位之範圍。參酌證人杜 振榮於本院結證稱：「（地下室車位有無畫線？）我們都有 固定的機械停車位位置。所以一定要停在固定的位置上，要 不然會有危險，我購買機械停車位時建商上面就有標示號碼 」。「（所以剛剛陳述地下室有平面停車位購買時是否有劃 線？）我記得是沒有劃線的」。「（目前系爭停車位有無劃 設停車位？）是沒有劃設停車位，但是換個方向也是可以停 車（機車或轎車）因為這個地方空間很大」（見本院卷第16 2至165頁）。上訴人雖主張其自行劃設停車位，卻不見任何 標線，實與經驗法則不符。且若系爭停車位係上訴人周廖杏 芬之丈夫即建商周明興建造時即已規劃作為停車位使用，斷 無其他機械停車位皆有標線及標號，而系爭停車位卻無任何 標線之理，益徵系爭停車位於自始並未劃線，自無可能由建 商周明興與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，核與 最高法院上開判決意旨所指建商與承購戶定明停車位之使用 權者及其範圍者，情形不同，自不可能成立分管契約，而有 系爭停車位之專屬使用權。
⒊證人趙俊傑固於本院證稱：「（之前是否有意願購買『飄逸 家園』的房子？購買標的是否包含停車位？）有的，是周明 興叫我去買，停車位我有去看過但是我沒有買，因為是機械 停車位我不要，我要平面停車位」。「（當時是誰和你接洽 ？有無談到停車位的事情？）都是機械停車位，只有一個平
面停車位，位置在電梯到地下一樓出口附近，當時售屋小姐 跟我說平面停車位是蓋的人要自己保留使用，所以我就沒有 買」。「（銷售小姐是何如介紹車位部分？）她是說要買機 械車位可以，但是平面車位要問起造人」。「（有拿車位圖 給你看嗎？）有。但是我不記得，我是有去參觀」。「去參 觀時平面車位有劃線嗎？）沒有印象」等語（見本院卷第15 8至159頁）；惟此與證人李敬於本院結證稱：「（請提示原 審卷（一）第94頁，這個部分是否知道在何處？）這個位置 應該不能停車，因為這個是逃生出口，但是有人會暫時停放 在這個位置，像我的車位是小的，我房客吳小姐的車子很大 ，而我的機械停車位吳小姐就停不進去，而吳小姐有時候就 會停在原審卷（一）第94頁所示的地方」等語並不相同，已 難認系爭停車位置於區分所有權人購買時，有成立分管契約 之意思合致。且系爭位置既然有時會有人臨時停車，益徵系 爭大樓住戶皆知悉系爭位置並無任何住戶有專屬使用權，系 爭停車位從未存在任何明示或默示分管協議。
⒋上訴人固主張曾將系爭停車空間作為其停車使用，並將該停 車空間借予同大樓住戶作為大型車停車之用，因區分所有權 人或住戶，未為異議，而認上訴人就系爭停車空間可以私自 劃設停車位並長期使用等語。然由前開不爭執事項(六)所示 ，該次區分所有權人會議決議效力，上訴人不爭執非及於全 體區分所有權人可知，並非全部區分所有權人對其使用權系 爭停車位均無意見，況縱認無意見，亦僅是單純沈默，並無 其他積極事實，足認就上訴人於系爭停車位有專屬使用權乙 節已有默示分管契約存在，尚不得據此即認上訴人對系爭停 車位有專屬使用權。
⒌上訴人雖另主張其於系爭大樓地下室有7個車位（6個機械停 車位及1個平面停車位）云云；惟依被上訴人於103年10月26 日公告之會議紀錄第3條：「…本大樓之地下室並無設置任 何平面車位」（見原審卷二第64頁），當時未見上訴人主張 對系爭停車位有專屬使用權；另被上訴人於105年12月4日之 會議紀錄第2案之決議內容也提及「地下室總共15個停車位 …。」等語，上訴人亦未提出異議。足認上訴人主張全體區 分所有權人就系爭停車位上訴人有專屬權及管理權存在，應 非事實。況系爭大樓於105年5月1日之區分所有權人會議決 議：只要擁有汽車停車位，不論住戶是否有停放使用，都須 繳納年度停車費用3,000元；每停放一輛機車收取停車費用 1,500元（見原審卷一第73頁）。衡諸被上訴人105年11月1 日公告之飄逸家園大樓106年度停車管理費明細表明確記載 上訴人繳納之停車管理費為1萬9,500元，內含6個汽車停車
費用及1個機車停車費用（計算式：3,000×6＋1,500＝19, 500），並於該金額後方括號「6汽1機」（見原審卷一第101 頁），而上訴人亦依該金額繳納未曾提出異議（見原審卷一 第111頁），益徵上訴人主張其於地下室共有6個機械停車位 及1個平面停車位云云，顯不足採。
(五)綜上所述，上訴人主張其配偶即建商周明興於興建系爭大樓 時，與各承購戶就系爭地下室成立默示分管契約，使上訴人 就系爭停車位有專屬使用權等情，均無法舉證證明其為真實 。準此，上訴人請求確認伊就系爭大樓地下室6B停車位，如 原證11所示之黃色位置，上訴人有專屬使用權存在，為無理 由，不應准許。
(六)原審為上訴人此部分敗訴之判決，理由固有不同，結論尚無 二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
本件上訴人僅就系爭停車位部分上訴，上訴利益約新臺幣一百萬元，未逾新臺幣一百五十萬元，不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 邱斈如