臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度毒抗字第552號
抗 告 人
即 被 告 彭建維
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民
國107 年11月30日裁定（107 年度毒聲字第119 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○業經臺灣雲林地方法院 裁定送勒戒處所觀察、勒戒。惟抗告人育有1 子1 女需負擔 家中經濟重任，若前往執行觀察、勒戒，家庭將有斷炊之虞 ，故請撤銷原裁定，准抗告人在外觀察、勒戒（應係指以替 代療法治療）云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。又犯第10 條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫 療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機 關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴 之處分，但以1 次為限。又本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、 第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理 法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷 者，檢察官應依法追訴。第1 項所適用之戒癮治療之種類、 其實施對象、內容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事 項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之，毒品 危害防制條例第20條第1 項、第21條、第24條分別定有明文 。是毒品危害防制條例第20條第1 項關於觀察、勒戒之規定 ，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1 項所稱 犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛 生署（已改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫 療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官 審酌個案情形，依同法第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩 起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，只要違反毒品 危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定 其入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟 酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：
㈠、抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7 年10月12日上午6 、7 時許，在雲林縣○○市○○路000 巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內 ，再用燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次等情，業據抗告人於警詢及偵查時均坦承不 諱（見偵卷第9 頁反面、第40頁），且抗告人於107 年10月 12日10時15分許經警所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限 公司以（EIA ）酵素免疫分析法為初步檢驗，結果呈安非他 命類陽性反應，復以氣相／液相層析質譜儀進行確認檢驗， 結果驗出安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應（安非他命 濃度4,787ng/mL，高於閾值濃度500ng/mL，甲基安非他命濃 度59,553ng/mL ，高於閾值濃度500ng/mL）等情，有詮昕科 技股份有限公司報告日期107 年10月26日報告編號00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局自願受採尿同意書 、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及 代號與真實姓名對照表（見偵卷第29-30 、48頁）附卷可稽 ，是被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，堪 予認定。另抗告人未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第39-41 頁） 附卷可按。原審因檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條 第1 項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，本院經 核原審認事用法，並無不合。
㈡、又前述毒品危害防制條例第21條之規定，係指於施用毒品犯 行未發覺前，即自動向醫療機構請求治療，而於治療中始經 查獲該項未發覺之犯罪而言，亦即於治療中經查獲「治療前 」所犯而未經發覺之施用毒品犯罪，本件抗告人係於前揭施 用毒品犯行經警查獲後，始聲請自行在外觀察、勒戒（應係 指以替代療法治療），顯無上開規定之適用。另毒品危害防 制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒 品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅 行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品 之身癮及心癮措施，觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行 為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化 與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條 例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具 自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察 、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保 安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予 執行之理。
四、是毒品危害防制條例第20條第1 項關於觀察、勒戒之規定，
係屬強制規定，除有前述毒品危害防制條例第21條、第24條 之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，只要違反毒品危 害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定其 入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟酌 以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，已如前述。 綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處 所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞 ，徒以非屬法院權限之自行在外觀察、勒戒（應係指以替代 療法治療），取代觀察、勒戒而據以提起抗告，為無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏安里
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日