臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第559號
抗 告 人
即 自 訴人 熊大庄國際實業有限公司
法定代理人 王昱又
自訴代理人 林憲同律師
被 告 林怡君
林郁璇
游嘉雯
黃婉芝
黃凱琳
江謚松
洪翌維
許紋婷
許小妹
黃惠盈
蔡雅媛
上列抗告人因自訴被告詐欺等案件（追加自訴部分），不服臺灣
嘉義地方法院中華民國107年11月13日裁定（107年度自字第3號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、追加自訴意旨略以：被告洪翌維、許紋婷、許小妹、黃惠盈 、蔡雅媛、林怡君、林郁璇、游嘉雯、黃婉芝、黃凱琳、江 謚松（下稱被告11人）等人於民國106年11月某日，基於偽 造或變造虛偽會計財報數字，向原審法院民事庭提起訴訟， 並將前揭偽造之文書作為其等於民事訴訟之證據使用，此部 分被告11人涉犯偽造私文書、行使偽造私文書及詐欺取財未 遂罪嫌等語。
二、原裁定意旨略以：本件自訴人追加自訴被告11人涉有偽造私 文書、行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告 等人於民事案件提出之自製表格（即自訴代理人提出之追自 證1）及自訴人提出之偽造證據數字對照表（即自訴代理人 提出之追自證2），為主要論據。惟查，自訴代理人提出作 為證明被告11人涉犯偽造私文書、行使偽造私文書之證據， 既係被告11人自行以自己名義製作，且無任何公司蓋章，被 告11人為有權製作之人，揆諸最高法院47年台上字第365號 判例要旨所示，即無偽造私文書之犯行。又被告11人既無偽 造私文書之犯行，自無行使偽造私文書之可能，亦無成立行 使偽造私文書罪之理。又被告11人既無偽造私文書，即無自 訴代理人所稱偽造或變造虛偽會計財報數字之情，此外，自 訴代理人未提出其他證據足認被告11人於民事訴訟中提出偽 造之證據，揆諸前揭判例要旨所示，自難認被告11人有詐欺 取財未遂之犯行。自訴代理人聲請調閱自訴人公司之報稅資
料以證明被告11人製作之表格，其內容為偽造之數字，應無 必要。本件自訴人追加自訴被告11人涉犯偽造私文書、行使 偽造私文書及詐欺取財未遂罪嫌，然自訴人所指之犯罪事實 情節，與刑法第210條、第216條、第339條第3項、第1項之 規定要件均有未合。復無積極證據可以認定犯罪事實，被告 此部分罪嫌顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款之情 形，逕以裁定駁回追加自訴等語。
三、抗告意旨略以：被告11人係提起訴訟，請求給付工作獎金， 而以其所附會計財報為證據方法，本項會計財報內容數據則 屬被告捏造而成，被告11人於本件訴訟中偽造財報證據部分 ，應構成最高法院29上990號及2118號判例所指之訴訟詐欺 ；又關於被告11人在原審法院民事程序涉嫌偽造財報數字部 分，民事庭對於自訴人公司提出之國稅局年度申報資料，可 供法院據以對照證明被告11人偽捏請款數據，法院完全不做 調查，自訴人爰於本案追加提出自訴，俾以刑訴犯罪調查證 據作為自訴人公司民事抗辯之理由；另被告11人故意偽造財 報數據作為訴訟證據，再據以供為民事庭轉為判決給付金額 ，亦應構成刑法第214條之使公務員登載不實罪，此部分不 變更自訴事實而僅變更自訴法條及罪名云云。
四、按刑法第210條之偽造私文書罪，指無制作權不法制作者而 言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（ 最高法院47年台上字第365號判例要旨可資參照）。再按訴 訟詐欺係指行為人以提起民事訴訟為手段，而於訴訟中提出 偽造之證據或串通證人提出虛偽之證據，使法院做成錯誤之 判決，而達其取得財物或不法利益之目的，應成立詐欺罪名 （最高法院29年上字第990號、第2118號判例意旨參照）。 經查，自訴人於原審主張被告11人涉有偽造私文書、行使偽 造私文書及詐欺取財未遂罪嫌，然自訴代理人於原審法院訊 問時稱：被告11人提出作為證據之表格（即追自證1），係 由被告11人自行製作，並無公司蓋章等語（見原審卷第81頁 ），則被告11人提出作為證據之表格既係被告11人自行以自 己名義製作，且無任何公司蓋章，其等本為有權製作之人， 揆諸上揭判例要旨所示，即無成立偽造私文書或行使偽造私 文書罪之情形。又被告11人既無偽造私文書，即無自訴代理 人所稱偽造或變造虛偽會計財報數字之情，此外，自訴代理 人未提出其他證據足認被告11人於民事訴訟中提出偽造之證 據，核與自訴人所指訴訟詐欺無涉，亦難認被告11人有何詐 欺取財未遂之犯行。
五、次按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其
所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成 ，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務 員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照） 。抗告意旨認被告11人前揭行為涉犯使公務員登載不實罪嫌 ，然被告11人於民事訴訟程序中提出作為證據之表格，僅屬 以表格方式來呈現、說明其等民事上之主張，尚須經民事法 院為審理判斷其主張是否可採，並非一主張法院即有採為判 決給付金額之義務，參酌前揭判例要旨所示，尚難認被告11 人有何使公務員登載不實之犯行。
六、綜上所述，本件顯不足以認定被告11人有自訴人所指偽造私 文書、行使偽造私文書、詐欺取財未遂或使公務員登載不實 之犯罪嫌疑，原裁定認被告11人之犯罪嫌疑明顯不足，有刑 事訴訟法第252條第10款所定事由，乃依同法第326條第3項 規定，裁定駁回自訴，經核並無違誤。自訴人抗告意旨猶持 前詞，指摘原裁定不當，並認被告11人涉犯使公務員登載不 實罪嫌，均經本院論駁如上，是本件抗告，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
, 台灣公司情報網