臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第927號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 龔士軒
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度訴
字第322 號中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署107 年度偵字第3662號、第3663號、第3664號、
第3665號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度 審訴字第2802號判決判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院 高雄分院以101 年度上訴字第1504號判決駁回上訴確定，於 民國102年4月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於10 6年2月間，透過網路遊戲認識真實姓名年籍不詳綽號「阿水 師」之成年男子，藉由「阿水師」引薦加入詐騙集團，並以 其所有蘋果廠牌、內含0000000000號ＳＩＭ卡行動電話，以 及「阿水師」交付之鴻海廠牌、內含0000000000號ＳＩＭ卡 行動電話做為與集團其他成員間之聯絡工具，參與該詐騙集 團擔任取款車手工作，聽從該集團真實姓名年籍不詳綽號「 熊大」、「阿志」之指揮。壬○○即與「阿水師」、「熊大 」、「阿志」以及該集團其他姓名年籍不詳成員（無證據證 明有未滿18歲之成員）共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，共同向附表一之甲○○、戊○○ 、乙○○、丁○○、辛○○、己○○及丙○○等人施行詐術 ，分工方式乃先由該詐欺集團其他成員撥打電話或以通訊軟 體LINE傳送訊息與附表一所載之對象，假冒係親友需借款， 或佯稱係客服人員欲協助更改其等購物時誤設之重複扣款設 定云云，使附表一所載對象陷於錯誤，依照指示，於附表一 「詐騙款項」欄所載時間，將該「詐騙款項欄」所載之款項 匯入各該指定之帳戶內，壬○○則依照「熊大」指示，前往 約定地點向「阿志」拿取「實際提領款項欄」所載帳戶之提 款卡，並依照「熊大」指示前往自動櫃員機，於附表一「實 際提領款項」欄所載之時間、地點，提領「實際提領款項欄 」所載款項，並依「熊大」之指示，將所提領之款項交付與 「阿志」，於一天工作結束再由「阿志」負責交付一天提領 款項之2％做為報酬。嗣因附表一對象查覺受騙報警處理， 經警調閱提款機監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、辛○○、己○○及 丙○○等人分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺中市政府警 察局大甲分局、彰化縣警察局彰化分局移送或報請臺灣苗栗 、臺中、彰化地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦，再呈請臺灣高等檢察 署臺南分署檢察長，核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時， 均同意作為本案證據（見本院卷第87頁），於本院審理時， 檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意 作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告壬○○對於其因「阿水師」之引薦加入詐騙集團， 負責擔任取款車手工作，並以其所有0000000000號蘋果廠牌 行動電話，以及「阿水師」交付之0000000000號鴻海廠牌行 動電話做為與集團其他成員間之聯絡工具，由集團成員「阿 志」交付需提領之帳戶提款卡後，再依照「熊大」指示前往 自動櫃員機，於附表一「實際提領款項」欄所載之時間、地 點，提領「實際提領款項欄」所載款項，並將所提領之款項 交與「阿志」，而共同為附表一編號一至編號七犯行，並取 得提領款項2 ％報酬等情，於警詢、偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見彰化地檢署106 年度偵字第12812 號卷第 4 至7 頁；台中地檢署106 年度偵字第28144 號卷第16至18 頁反面、第63至64頁；苗栗地檢署106 年度偵字第6410號卷 第12至13頁反面、106 年度偵字第5920號卷第12至13頁反面 ；嘉義地檢署106 年度偵字第8877號卷第23至24頁；原審卷 第113 頁、第162 頁、第172 頁；本院卷第82頁、第87頁、
第167 頁），復有附表一編號一至編號七證據欄所載證人之 證述、書面證據可資佐證，足證被告之前開任意性自白核與 事實相符，被告確實有參與詐欺集團，並負責提領附表一「 實際提領款項」欄所載款項，即堪認定。
二、又依目前遭破獲之電話詐騙集團運作模式，除部分集團成員 負責撥打電話向被害人行騙，另有部分成員負責收集人頭通 訊門號及金融機構帳戶，且為避免因於收集人頭帳戶或於臨 櫃、自動櫃員機提領詐得贓款時，遭檢警調查獲該集團，亦 有集團其他底層成員出面從事該等高風險之收款工作（即「 車手」工作），此外，尚有部分成員負責管理帳務或擔任居 間聯絡之後勤人員，分工方式精細，被告對於一般詐騙集團 分工細緻，並非單純一、二人即可完成取得人頭帳戶、撥打 被害人電話施詐、取款等犯罪行為，自應有相當之認知，而 被告對於共同參與附表一犯行之集團成員超過三人乙節並不 爭執，並坦承係藉由「阿水師」介紹參與該集團，復由「阿 水師」負責交付工作機，領款事宜係聽從「熊大」指示，「 阿志」則交付提款卡並向其收取領得之款項、交付報酬，顯 然被告為附表一編號一至編號七行為時，參與之詐欺集團成 員至少為三人以上。從而，本件事證明確，被告有為附表一 所載三人以上共同詐欺取財犯行，至堪認定。
三、論罪部分：
㈠核被告附表一編號一至編號七所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739 號判決意旨參照） 。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 被告就附表一各次犯行雖並非實際撥打電話詐騙之人，僅負 責領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，其中負責撥打電話 詐騙被害人、擔任車手工作而負責取款及保管詐騙所得款項 之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是 被告就其所參與之行為，係與「熊大」、「阿志」、「阿水 師」及該詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分 ，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間
就詐騙被害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪 行為，對於其所參與附表一編號一至編號七犯罪結果，自應 共同負責，故被告就附表一編號一至編號七各罪，與「熊大 」、「阿志」、「阿水師」及該詐騙集團其他成員間，就各 該犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告就附表一編號一被害人甲○○、編號二被害人戊○○、 編號三被害人乙○○匯入之款項，分別於附表一編號一、二 、三「實際提領款項欄」所載時時間分次提款（即被害人匯 入之金額被告非一次領取完畢，而係分次提領），其就同一 被害人匯入之款項分次提領行為，係在相同或鄰近地點、密 接時間為之，上開部分提領行為之獨立性極為薄弱，應屬接 續犯。
㈣被告附表一編號一至編號七所示與「阿水師」、「熊大」、 「阿志」及詐騙集團其他成員共同所犯各罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。又被告前因妨害風化案件，經臺 灣高雄地方法院以101 年度審訴字第2802號判決判處有期徒 刑3 月，並經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第15 04號判決駁回上訴確定，於102 年4 月22日易科罰金執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
㈤另起訴書附表二編號二、三所載被告提領款項部分，因與本 件論罪科刑之附表一所載被害人均無關，亦與後述本院判決 無罪部分之被害人庚○○無關（即與起訴書附表一所載被害 人均無關，公訴檢察官亦為同上之補充說明，見原審卷第15 8 頁），起訴書此部分應係誤載，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告壬○○、綽號「阿水師」、「熊大」、 「阿志」等真實姓名不詳人員及渠等所屬詐騙集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於106年5月31日23時30分許，由該集團成員假冒網路客服人 員，致電向庚○○佯稱因網購物品轉帳遭電腦設定錯誤，需 要依照指示到提款機操作解除等語，使庚○○陷於錯誤，而 分別於同日21時24分許、21時41分許匯款29,989元、29,985 元至000-00000000000000帳戶內（下稱莊惠文郵局帳戶）， 同日23時7 分許匯款9,985元至000-00000000000號帳戶內（ 下稱彭金秀第一銀行帳戶），再由壬○○依集團成員指示， 於同日18時50分許前往提領莊惠文郵局帳戶內之款項20,000 元、10,000元，於同日22時10分、22時38分、22時59秒，前
往提領彭金秀第一銀行帳戶內款項30,000元、29,000元、30 ,000元、800元，而認被告此部分亦涉有刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86 號 、76年台上字第4986 號、92年台上字128 號判例要旨參照） 。
三、本件檢察官認為被告就被害人庚○○部分，亦涉嫌前揭犯行 ，無非係以被告之自白、被害人庚○○警詢之指述，以及被 害人庚○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、 桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理刑事案件報案三 聯單各1 份、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各 2 份、彰化市○○路○段000 號三信銀行提款監視器翻拍照片 4 張、彰化市○○路00號第一銀行提款機監視器翻拍照片 6 張、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3 紙等為證。經查 ：
㈠被害人庚○○於106 年5 月31日某時許，因接獲詐騙集團成 員電話，假冒為購物網站客服人員，向庚○○佯稱因其之前
網路購物時電腦操作設定錯誤，需要依照指示到提款機操作 解除等語，使庚○○於陷於錯誤，而分別於同日21時24分許 、21時41分許匯款29,989元、29,985元至莊惠文郵局帳戶， 同日23時7 分許匯款9,985 元至彭金秀第一銀行帳戶乙情， 業據證人庚○○於警詢指述明確，並有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受 理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所 受理刑事案件報案三聯單各1 份、桃園市政府警察局龍潭分 局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單各2 份、台新銀行自動櫃員機交易明細表影 本3 紙、中華郵政股份有限公司107 年4 月19日儲字第1070 081083號函暨莊惠文所有000-000000000000帳號之客戶基本 資料及交易明細表1 份、第一商業銀行總行107 年4 月3 日 一總營集字第24528號函暨彭金秀所有000-00000000000之客 戶基本資料及交易明細表1份等為證（見彰化地檢署106年度 偵字第12812號第35至37頁、第40頁、第42至45頁、第41 頁 、原審卷第101至105頁、第65至70頁；以下就上開案卷簡稱 第12812 號偵卷），是被害人庚○○因遭他人詐騙，而於同 日21時24分許、21時41分許匯款29,989元、29,985元至莊惠 文郵局帳戶，同日23時7分許匯款9,985元至彭金秀第一銀行 帳戶等情，即堪認定。
㈡又共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對全部所發生 之結果，共同負責（最高法院27年上字第755 號、73年台上 字第2364號判例要旨可參）。揆諸現今之詐騙集團為求逃避 查緝及為順利詐騙被害人，集團成員間多有分工之情形，除 較為上層負責聯繫主導全局之主謀者外，尚有負責以打電話 等方式詐騙被害人之成員，及至現場負責取款、監視被害人 之車手等人，而至現場負責取款、監視被害人之車手等相對 較為外層之詐騙集團成員，對於該詐騙集團所有詐騙各該被 害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人 之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人 之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與，參以被告亦於原審 審理時供稱：我沒有領錢的部分不會分到錢等語（見原審卷 第174 頁），故被告所述之取得報酬方式，亦與一般詐騙集 團非核心人員即取款車手、把風者之報酬取得方式，需有實 際參與該次詐騙取款分工者，才能就詐得款項按比例分配報 酬相符，是應加以論罪者，自應限於對於詐騙各該被害人有 所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方應 論以共同正犯之刑責。查：
①本件檢察官固提出被告於106年5月31日在彰化縣○○市○○ 路○段000 號三信銀行自動櫃員機，提領莊惠文郵局帳戶款 項之監視器翻拍照片為證。然觀諸卷附監視器翻拍照片顯示 被告提領款項之時間，為106年5月31日18時50分3 秒、同日 18時50分15秒、同日18時50分23秒、同日18時51分25秒（見 第12812號偵卷第12頁至第13 頁），且依前述中華郵政股份 有限公司107年4月19日儲字第1070081083號函附之莊惠文郵 局帳戶客戶歷史交易清單，莊惠文郵局帳戶於106年5月31日 18時50分47秒、同日18時51分35秒，有提領20,005元、10,0 05元之交易紀錄，故檢察官所提出被告提領莊惠文郵局帳戶 款項之監視器翻拍照片，應係被告於106年5月31日18時50分 47秒、同日18時51分35秒，提領莊惠文郵局帳戶20,005元、 10,005元之畫面，惟斯時被害人庚○○尚未將其款項匯入莊 惠文郵局帳戶內，顯然被告上開時間提領之莊惠文郵局帳戶 內款項，與被害人庚○○並無任何關係。另依上開莊惠文郵 局帳戶客戶歷史交易清單顯示之提領紀錄，被害人庚○○於 106 年5 月31日21時41分匯入29,985元後，該帳戶於同日21 時44分、21時46分固有提領20,005元、9,005 元之紀錄，然 檢察官並未提出相關監視器畫面資料，證明被害人庚○○上 開款項匯入後係由被告負責領取，自無法證明被告有參與詐 騙庚○○之分工行為。
②又檢察官復提出被告於106年5月31日在彰化縣○○市○○路 00號第一銀行自動櫃員機，提領彭金秀第一銀行帳戶款項之 監視器翻拍照片為證。然觀諸卷附監視器翻拍照片顯示被告 提領款項之時間，為106年5月31日22時10分24秒、同日22時 11分06秒、同日22時37分19秒、同日22時39分35秒、同日22 時59分11秒、同日22時59分58秒，另於同日23時00分32秒、 同日23時01分34秒在提款機前面為警盤查（見第12812 號偵 卷第14頁至第17 頁），且依前述第一商業銀行總行107 年4 月3 日一總營集字第24528 號函附之彭金秀帳戶歷史交易明 細，彭金秀帳戶於同日22時10分16秒、22時38分44秒、22時 59分01秒、22時59分45秒，有提領30,000元、29,000元、30 ,000元、800 元之交易紀錄，故檢察官所提出被告在上開時 地提領彭金秀第一銀行款項之監視器翻拍照片，應係被告於 同日22時10分16秒、22時38分44秒、22時59分01秒、22時59 分45秒，提領彭金秀第一銀行帳戶30,000元、29,000元、30 ,000元、800 元之畫面，斯時被害人庚○○尚未將其款項匯 入彭金秀第一銀行帳戶內，顯然被告上開時間提領之彭金秀 第一銀行帳戶內款項，與被害人庚○○並無任何關係。況被 告於本院審理時，已就其在提款機前為警盤查時之後續情形
供稱：「（依據監視器影像畫面，警察是在106 年5 月31日 23時00分32秒時對你進行盤查，並且有106年5月31日23時 1 分34秒的影像？）對，我有被盤查。（在107年5月31日23時 13分47秒，彭金秀一銀的帳戶又被提領，時間是在你被盤查 之後，有何意見？）我記得我被盤查之後我就走了，沒有再 領了。（但在你盤查之後過了13分鐘，同一個帳戶又被提領 1 萬元，你說你沒有再提款，但提款卡在你身上，怎麼解釋 ？）沒有，提領完後，熊大就有叫我把卡片交給阿志了。我 被盤查後熊大就知道了，我馬上有跟熊大講，他馬上叫我不 要再領了，過了約兩、三分鐘而已，我記得被盤查後我就走 了。提領後，熊大就叫我把卡跟錢交給阿志。當時我記得在 彰化市，我住的飯店我忘記叫什麼名字。（是否你被盤查完 後，你馬上聯絡熊大，然後你們就約在彰化的飯店，把剛剛 所用來提領的提款卡及錢都交給阿志還是熊大？）對，都交 給阿志。（交給阿志後，這張提款卡有沒有再被用來提款你 就不知道？）不知道。」等語明確（見本院卷第172至173頁 ），由此可知，被告在提款機前遭警方盤查後，隨即離開現 場不敢稍事逗留，並依指示將提款卡及贓款交給「阿志」之 人，另依上開彭金秀第一銀行帳戶客戶歷史交易明細表顯示 之提領紀錄，被害人庚○○於106年5月31日23時06分52秒始 匯入9,985 元，此時被告已離開先前之提款機現場，雖該帳 戶於同日23時13分47秒有遭人提領10,000元之紀錄，然被告 在之前已交出提款卡給「阿志」之人，業如前述，檢察官亦 未提出相關監視器畫面資料，證明被害人庚○○上開款項匯 入後係由被告負責領取，自無法證明被告有參與詐騙庚○○ 之分工行為。
③至被告就被害人庚○○部分雖曾於原審自白犯罪，然因被告 在其所屬之詐騙集團內擔任提款之工作有持續相當時間，提 領之款項非僅一、二筆，對於各次提領時間、金額、帳戶應 已記憶模糊，若無提款機監視器畫面可供比對，被告對於各 該款項是否由其提領實有混淆之可能，自難僅憑被告上開自 白，即認莊惠文郵局帳戶於前述106 年5 月31日21時44分、 21時46分提領被害人庚○○匯入款項之人員，以及彭金秀第 一銀行帳戶於前述同日23時13分47秒提領庚○○匯入款項之 人員，即為被告。
④另依照前述監視器翻拍照片，被告固有於106年5月31日18時 50分47秒、同日18時51分35秒，提領莊惠文郵局帳戶20,005 元、10,005元，於同日22時10分16秒、22時38分44秒、22時 59分01秒、22時59分45秒，有提領彭金秀第一銀行帳戶30,0 00元、29,000元、30,000元、800元，除其中同日22時10 分
16秒、22時59分01秒，提領彭金秀第一銀行帳戶30,000元、 30,000元部分，應係前述本院已論罪科刑之附表一編號六被 害人己○○、編號七被害人丙○○遭詐騙之款項，其餘款項 係何人匯款及是否他人受騙而匯款，檢察官並未提出相關證 據證明。再者，法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟 法第268 條訂有明文，縱使被告就上開如附表一以外所提領 之款項，係他人受騙而匯款之款項，亦非本案檢察官起訴之 範圍，本院自無法據以審理，併此敘明。
㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 係實際提領被害人庚○○款項之車手，復無足夠證據證明被 告為實施電話詐騙之人，或就本案詐騙居於主導地位，則本 件依調查所得之證據，本院認對被告就被害人庚○○部分， 是否與詐騙集團等人具有犯意聯絡及行為分擔，猶有合理之 懷疑，尚未達有罪之確信，依罪疑有利於被告之原則，即應 為有利於被告之認定。此外，復無其他足夠之積極證據可資 證明被告確有公訴意旨所指共同詐騙被害人庚○○之犯行， 揆諸前揭法條及判決意旨，就被害人庚○○部分不能證明被 告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
叁、上訴駁回理由：
甲、有罪部分：
一、原審認被告犯如附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪之事 證明確，因予適用刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款 、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，並審酌被告國中畢業之智識程度；未婚、 無小孩，入監前在ＫＴＶ擔任服務生工作，與哥哥、弟弟共 同負擔父親生活費用之生活狀況；被告法治觀念淡薄，不思 以合法方式營生，貪圖利益加入詐騙集團，擔任車手負責取 款工作，促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，所為實屬不 該，然被告並非詐欺集團之首腦或核心人物，並審酌被告參 與之次數與金額、所獲得之利益及被害人所受損害，暨被告 坦承犯行，然迄今均未賠償被害人之犯後態度等一切情狀， 各量處如附表一主文欄所示之刑，並暨審酌被告本件領取之 總款項及被害人總人數等情，定應執行刑為有期徒刑2 年。 且說明：
㈠被告就附表一編號一至編號七實際領取之各該款項，取得提 款金額2 ％之報酬，業據被告於原審審理時供述明確，參以 被告僅係擔任車手之工作，自無可能取得全部之詐騙款項， 被告上開供述內容核與一般詐欺集團內部分配酬勞情形相符 ，是被告就本案犯行應僅取得如附表一「實際提領款項欄④
壬○○犯罪所得」所載之金額（因被告部分提領之款項高於 被害人匯入各該帳戶之款項，超過被害人匯款金額部分，非 檢察官起訴之附表一詐欺行為之犯罪所得，故就犯罪所得之 部分，均以被告實際提領款項當中，屬於附表一各該被害人 匯入之款項為計算基準，按2 ％計算，計算後所得金額小數 點部分，以對被告有利之方式均捨去不計），上開報酬自屬 被告之犯罪所得，應依前開規定，分別於各次罪刑項下諭知 沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡被告與共犯「阿水師」係以被告所有之0000000000號行動電 話聯絡，與共犯「阿志」、「熊大」係以阿水師交付之0000 000000號行動電話聯繫，業據被告於原審供述明確，上開二 支行動電話顯屬於被告及共犯，並供本案共同犯三人以上詐 欺取財犯行使用，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，另 被告所持有之上開行動電話，業於106年6月5 日另案遭員警 查扣，有臺灣嘉義地方法院106年度訴字第537號判決、臺灣 嘉義地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可參 ，則上開二支行動電話既已遭扣押，即無全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收問題。
二、本院核其認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於 審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑 法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪 而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義 ，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定 範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。從而被告上訴主張 原審量刑過重，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁 回。
乙、無罪部分：
一、原審因認公訴意旨所舉證據，不足證明被告涉犯如附表二所 示之三人以上共同詐欺取財罪嫌，因而為無罪之諭知，核屬 允當。
二、檢察官上訴指摘原判決此部分不當，求為撤銷改判有罪，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
【有罪部分】
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。【無罪部分】
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（應受刑事妥速審判法第９條第１項各款規定之限制） 書記官 江佳穎
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
附錄本判決論罪法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（有罪部分）
┌─┬─┬─────────────┬─────────┬─────────┬─────────┬────────────┐
│編│被│ │詐騙款項 │實際提領款項 │ │ │
│ │害│ 詐 騙 方 式 │①匯款時間 │①提款時間 │ 證 據 │ 主 文 │
│號│人│ │②匯入帳號（銀行別│②提款地點 │ │ │
│ │ │ │ 、戶名、帳號） │③提款金額 │ │ │
│ │ │ │③匯款金額 │④壬○○犯罪所得 │ │ │
├─┼─┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│ 1│王│壬○○、綽號「阿水師」、「│㈠ │ │①甲○○106年5月14│壬○○三人以上共同犯詐欺│
│ │朝│熊大」、「阿志」等真實姓名│①106年5月14日19時│ │ 日警詢筆錄（1281│取財罪，累犯，處有期徒刑│
│ │安│不詳人員及渠等所屬詐騙集團│ 49分許 │ │ 2號偵字卷第24至 │壹年貳月，扣案0000000000│
│ │ │其他成員，共同意圖為自己不│②平鎮郵局、楊文吉│ │ 26頁） │號蘋果廠牌行動電話、0000│
│ │ │法之所有，基於詐欺取財之犯│ 000-000000000000│ │②壬○○106年11月 │0000000號鴻海廠牌行動電 │
│ │ │意聯絡，於106年5月14日19時│ 66 │ │ 15日警詢筆錄（12│話各壹支均沒收，未扣案犯│
│ │ │42分許，由該集團成員假冒王│③30,000元 │ │ 812號偵字卷第4至│罪所得新臺幣陸佰元沒收，│
│ │ │朝安之友人，以通訊軟體LINE├─────────┼─────────┤ 7頁） │於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │傳送訊息向甲○○佯稱急需用│㈡ │①106年5月14日20時│③壬○○106年12月 │宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │錢商借新台幣三萬元，使王朝│①106年5月14日20時│ 23分至24分許 │ 11日偵訊筆錄（88│。 │
│ │ │安陷於錯誤，分別於同日19時│ 20分許 │②彰化縣○○市○○│ 77號偵字卷第23至│ │
│ │ │49分許及20時20分許，以網路│②平鎮郵局、楊文吉│ 路000號華南銀行 │ 24頁） │ │
│ │ │銀行轉帳之方式，將二筆新台│ 000-000000000000│③20,000元、10,000│④壬○○107年4月25│ │
│ │ │幣30,000元轉帳至右列㈠㈡人│ 66 │ 各1次 │ 日偵訊筆錄（原審│ │
│ │ │頭帳戶內，壬○○再依集團成│③30,000元 │④600元 │ 卷第113至117頁）│ │
│ │ │員指示，在右列時間提領右列│ │ │⑤彰化市光復路152 │ │
│ │ │之提款金額後，將提領所得交│ │ │ 號華南銀行提款機│ │
│ │ │予「阿志」。 │ │ │ 監視器翻拍照片3 │ │
│ │ │ │ │ │ 張（12812號偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第11頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥內政部警政署反詐│ │
│ │ │ │ │ │ 騙諮詢專線紀錄表│ │
│ │ │ │ │ │ 、桃園市政府警察│ │
│ │ │ │ │ │ 局龍潭分局龍潭派│ │
│ │ │ │ │ │ 出所陳報單、桃園│ │
│ │ │ │ │ │ 市政府警察局龍潭│ │
│ │ │ │ │ │ 分局龍潭派出所受│ │
│ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、金│ │
│ │ │ │ │ │ 融機構聯防機制通│ │
│ │ │ │ │ │ 報單、桃園市政府│ │
│ │ │ │ │ │ 警察局龍潭分局龍│ │
│ │ │ │ │ │ 潭派出所受理刑事│ │
│ │ │ │ │ │ 案件報案三聯單、│ │
│ │ │ │ │ │ 桃園市政府警察局│ │
│ │ │ │ │ │ 龍潭分局龍潭派出│ │
│ │ │ │ │ │ 所受理各類案件紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表各1份（12812│ │
│ │ │ │ │ │ 號偵字卷第21頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第23頁、第27至29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁、第31頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑦中華郵政股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ 公司107年4月9日 │ │
│ │ │ │ │ │ 儲字第1070071485│ │
│ │ │ │ │ │ 號函暨楊文吉所有│ │
│ │ │ │ │ │ 000-000000000000│ │
│ │ │ │ │ │ 66帳戶之客戶基本│ │
│ │ │ │ │ │ 資料及交易明細表│ │
│ │ │ │ │ │ 1份（原審卷第73 │ │
│ │ │ │ │ │ 至77頁） │ │
├─┼─┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│ 2│沈│壬○○、綽號「阿水師」、「│①106年5月19日15時│①106年5月19日15時│①戊○○106年5月19│壬○○三人以上共同犯詐欺│
│ │忠│熊大」、「阿志」等真實姓名│ 9分許 │ 18分至19分許 │ 日警詢筆錄（2814│取財罪，累犯，處有期徒刑│
│ │明│不詳人員及渠等所屬詐騙集團│②第一銀行汐止分行│②臺中市○○區○○│ 4號偵字卷第33至3│壹年貳月，扣案0000000000│
│ │ │其他成員，共同意圖為自己不│ ，曾雅姿 │ 路000號全家超商 │ 5頁） │號蘋果廠牌行動電話、0000│
│ │ │法之所有，基於詐欺取財之犯│ 000-00000000000 │③壬○○提領20,000│②戊○○106年10月 │000000號鴻海廠牌行動電話│
│ │ │意聯絡，於106年5月19日14時│③30,000元 │ 元共3次（因沈忠 │ 31日偵訊筆錄（28│各壹支均沒收，未扣案犯罪│
│ │ │36分許，由該集團成員假冒沈│ │ 明於106年5月19日│ 144號偵字卷第59 │所得新臺幣陸佰元沒收，於│
│ │ │忠明之友人，以通訊軟體LINE│ │ 15時9分匯入該帳 │ 頁及其反面） │全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │傳送訊息向戊○○佯稱急需新│ │ 戶30,000元，另有│③壬○○106年8月18│執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │台幣三萬元周轉，使戊○○陷│ │ 他人於同日15時14│ 日警詢筆錄（2814│ │