臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1132號
上 訴 人
即 被 告 王仁宗
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院107年度訴字第290號中華民國107年8月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第20703號、107年度
偵字第1829號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王仁宗明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第 二級毒品，並為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依 法不得販賣、轉讓，詎仍為下列行為：
㈠王仁宗基於販賣甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示時 、地，分別販賣甲基安非他命予附表一所示之販賣對象宋易 晉、徐治平等二人（販賣對象、持用之行動電話、聯絡方式 、交易時、地、金額、數量均如附表一所示），共計8次。 ㈡王仁宗基於轉讓禁藥之犯意，於附表二所示時、地，無償轉 讓甲基安非他命予黃崇展、李泳宏各1次（轉讓時、地均如 附表二所示），共計2次。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷71-72、98頁），本院認該些證據做成之過程 、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人宋易晉、徐 治平、黃崇展、李泳宏證述情節相符，並有臺灣臺南地方法
院106年度聲監字第650號、106年度聲監續字第796、906、9 91號通訊監察書、通訊監察譯文各1份、臺南市政府警察局 歸仁分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽， 以及通訊監察光碟附卷為憑，並有被告所有供附表一所示毒 品交易之行動電話之手機1支扣案為證，被告自白核與事實 相符，應可採信。
㈡按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為 之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢 之授受以賺取價差一端。倘行為人販入或賣出毒品，主觀上 係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量 分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折 扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利 益，故仍與販賣之要件無悖。且所謂販賣，僅須行為人主觀 上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問。甲基安 非他命為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜 之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之 價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意 圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差， 均屬合理之認定。查被告與宋易晉、徐治平均僅係一般朋友 ，業據證人宋易晉、徐治平於警詢中證述明確，彼此無親屬 關係或特別情誼，若無利可圖，被告應無甘冒為警查緝而遭 重刑之風險，與該二人為附表一所列交易甲基安非他命行為 ，依前述說明，被告應有從中賺取金錢利差或毒品量差之營 利意圖。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
1.查甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，已為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品 ，不得非法持有、販賣。核被告就犯罪事實一㈠即附表一所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。
2.又甲基安非他命因屬安非他命類之藥品，迭經行政院衛生福 利部於69年12月8日、75年7月11日及79年10月9日三度公告 重申禁止使用在案，迄未變更，核屬藥事法第22條第1項第1 款所列之禁藥，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 範之第二級毒品，故甲基安非他命，除法令另有規定外，不 得販賣、轉讓至明。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓他
人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬 同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形， 應依「重法優於輕法」法理，擇一處斷。查被告轉讓甲基安 非他命供黃崇展、李泳宏施用均僅約1次施用之量，轉讓數 量甚微，且該二人又均為成年人，是核被告如附表二所為均 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
3.被告上開所為販賣第二級毒品罪8罪犯行，與轉讓禁藥罪2罪 犯行，共計10罪，均犯意各別，時間或行為有異，應予分論 併罰。
㈡刑之加重及減輕事由：
1.累犯：
被告前因偽造文書、違反稅捐稽徵法等等案件，分別經法院 判刑確定，並經法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於10 2年4月9日縮短刑期假釋出監，並於102年6月30日假釋期滿 未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表一 、二所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，除販賣二級毒品法定刑為無期徒刑以外，均加 重其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，其立法理由， 係為使刑事訴訟程序儘早確定，以節省司法資源，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，此所指之「審判中」，係 指案件經起訴繫屬法院後之審理中，「偵查中」則係指起訴 前之偵查階段，包括偵查主體檢察官、偵查輔助機關司法警 察（官）之訊（詢）問，以及法官依刑事訴訟法第93條第2 項、第101條規定就偵查中之被告為羈押訊問時在內（最高 法院100年度台上字第534號判決意旨可參）。查被告雖曾於 偵查之初及原審準備程序時否認附表一所示販賣甲基安非他 命之犯行，然其嗣後於偵查中法院之羈押訊問、原審審理及 本院審理時均坦承犯行，依據前開說明，其附表一所示販賣 甲基安非他命犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，並均先加後減之。至於附表二所示轉讓甲基安 非他命之犯行，既應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，本於法律適用應整體性，除有特別規定者外，不得就不同 之法律為割裂適用之原則，自無從割裂適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
參、上訴駁回之理由：
一、原審以被告犯上開附表一所示販賣第二級毒品罪8罪、附表 二所示轉讓禁藥罪2罪，共計10罪犯行，罪證明確，且認被 告販賣第二級毒品罪犯行部分，均不符合刑法第59條酌減其 刑規定，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第2項、第 11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項等規定，並審酌被告販賣、 轉讓甲基安非他命予他人造成他人身心健康受損與毒品擴散 風險，然念被告尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，復考量 其犯後坦承犯行，並兼衡販賣、轉讓之數量、對象人數、次 數、犯罪所得，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告 販賣第二級毒品8罪及轉讓禁藥2罪，各量處如附表一、二所 示之刑，並定應執行刑為有期徒刑5年。復就沒收部分敘明 ：
其用以為附表一所示販賣甲基安非他命犯行之行動電話1支 沒收；未扣案如附表一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開多數沒收， 應併執行之。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬 妥適。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵、審均認罪，且 其販賣次數雖有8次，但販賣對象僅有2人，交易金額分別僅 為新臺幣（下同）500、1000、1500、2000元，金額不高， 且其實係因友人請託，始向其等收款找藥頭購買後轉賣，其 販賣行為僅屬施毒同儕間互通有無性質，非向不特定人散布 ，對社會危害有限，與「大盤」、「中盤」毒梟獲取暴利有 別，依其情狀顯可憫恕，足以引起一般人同情，科以最低度 刑仍嫌過重，符合刑法第59條適用要件，原審未適用該規定 減輕其刑，不無違誤。又被告偵、審中對於附表一、二所示 犯行均認罪，態度良好，實係因囿於朋友情義而為該些犯行 ，且被告已60歲，子女均已成年，入監前有正當之賣茶葉工 作，原審對被告所犯販賣、轉讓甲基安非他命10罪犯行均量 刑過重，合併定應執行刑為有期徒刑5年，亦屬過重云云。 查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。被告上訴意旨雖以上述理由
認被告有刑法第59條之適用，惟查，販賣甲基安非他命，無 視於國家禁令，嚴重影響社會治安、戕害國人健康，造成毒 品氾濫，被告無視國家禁令，於2個多月內即為本件8次販賣 第二級毒品犯行，縱其販賣第二級毒品犯行之交易對象僅2 人，屬零星販賣，獲利非如大盤、中盤毒梟，惟其犯罪當時 之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起 一般同情，而顯然可憫之情狀。再者，販賣第二級毒品罪法 定最低刑度為有期徒刑7年，被告依偵審中均自白之規定減 輕其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年6月，與其本案犯罪情 節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形 ，是被告上訴主張其販賣第二級毒品8罪部分，應依刑法第5 9條規定減輕其刑云云，於法自有未合。原審未予適用刑法 第59條規定，自無不合。
㈡有關上訴意旨主張本案量刑與定應執行刑過重云云，查量刑 是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判 斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌 而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非 難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目 的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之 心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑 過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即 殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則 ，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低， 法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。原審 判決已具體審酌被告販賣、轉讓甲基安非他命犯罪之次數、 對象人數、販賣所得、交易、智識程度、生活狀況及坦承犯 行之犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，且被告販 賣第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，各次販賣金額分 別為000-0000元不等。又被告轉讓禁藥犯行，法定最輕本刑 為有期徒刑2月，被告復構成累犯，依法均應加重其刑，原 審就被告本案販賣第二級毒品3次犯行，各罪分別量處有期 徒刑3年7月至3年8月不等之有期徒刑，轉讓禁藥部分各量處 7月有期徒刑，合併定應執行刑5年，各罪量刑均係在法定最 輕本刑上酌加數月，且被告所犯10罪之合併刑期為29年11月 ，原審業已從輕定應執行刑為5年，核屬適當而無過重。上 訴意旨指摘原審量刑與定應執行刑過重，尚無可採。三、綜上，被告上訴意旨，指摘原審判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬───────────────────┬────┐
│編號│購毒者│交易時間│地點 │交易標的 │ 所犯罪名及刑 │備註 │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ １ │宋易晉│106年8月│王仁宗位於臺│價格為1,000 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │12日12時│南市○○區○│元之甲基安非│參年柒月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │12分許之│○路○段000 │他命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│1所指犯 │
│ │ │後約1分 │巷00號住處外│ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │鐘 │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ２ │宋易晉│106年8月│王仁宗位於臺│價格為500元 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │23日18時│南市○○區○│之甲基安非他│參年柒月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │55分許之│○路○段000 │命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│2所指犯 │
│ │ │後約20分│巷00號住處外│ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │鐘 │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍│ │
│ │ │ │ │ │佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ３ │宋易晉│106年9月│王仁宗位於臺│價格為1,500 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │5日17時 │南市○○區○│元之甲基安非│參年柒月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │22分許之│○路○段000 │他命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│3所指犯 │
│ │ │後約20分│巷00號住處外│ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │鐘 │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ │仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ４ │宋易晉│106年9月│臺南市○區○│價格為1,000 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │21日17時│○路與○○路│元之甲基安非│參年柒月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │17分許之│口之統一超商│他命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│4所指犯 │
│ │ │後約10分│ │ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │鐘 │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ５ │徐治平│106年8月│王仁宗位於臺│價格為1,000 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │12日18時│南市○○區○│元之甲基安非│參年柒月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │30分許 │○路○段000 │他命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│5所指犯 │
│ │ │ │巷00號住處內│ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │ │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ６ │徐治平│106年10 │王仁宗位於臺│價格為1,000 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │月8日18 │南市○○區○│元之甲基安非│參年柒月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │時許 │○路○段000 │他命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│6所指犯 │
│ │ │ │巷00號住處內│ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │ │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ７ │徐治平│106年10 │王仁宗位於臺│價格為2,000 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │月22日19│南市○○區○│元之甲基安非│參年捌月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │時許 │○路○段000 │他命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│7所指犯 │
│ │ │ │巷00號住處內│ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │ │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳│ │
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ８ │徐治平│106年10 │王仁宗位於臺│價格為1,000 │王仁宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│即起訴書│
│ │ │月26日上│南市○○區○│元之甲基安非│參年柒月，扣案之使用○○○○○○○○○│附表編號│
│ │ │午某時 │○路○段000 │他命1包 │○號行動電話之手機壹支（三星牌、序號○│8所指犯 │
│ │ │ │巷00號住處內│ │○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM │行 │
│ │ │ │ │ │卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
└──┴───┴────┴──────┴──────┴───────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬──────┬───────────────────┬────┐
│編號│受讓者│轉讓時間│地點 │ 所犯罪名及刑 │備註 │
├──┼───┼────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ １ │黃崇展│106年11 │王仁宗位於臺│王仁宗轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。│即起訴書│
│ │ │月12日某│南市○○區○│ │附表編號│
│ │ │時 │○路○段000 │ │9所指犯 │
│ │ │ │巷00號住處 │ │行 │
├──┼───┼────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ ２ │李泳宏│106年2月│王仁宗位於臺│王仁宗轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。│即起訴書│
│ │ │間某日 │南市○○區○│ │附表編號│
│ │ │ │○路○段000 │ │10所指犯│
│ │ │ │巷00號住處 │ │行 │
└──┴───┴────┴──────┴───────────────────┴────┘