臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1094號
上 訴 人
即 被 告 謝東洧
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院107 年度訴字第861 號中華民國107 年9 月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第9547號、107 年
度營偵字第1227號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、謝東洧明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，禁止非法持有及運輸，詎與綽號「阿虎」之不詳成年 男子，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，於民國107 年5 月 23日17、18時許，駕駛000-0000號租賃小客車至屏東縣○○ 鄉○○路0 號「○○○KTV 」停車場，收受「阿虎」所交託 外運之甲基安非他命1 包（驗前淨重996.5 公克﹙總純質淨 重約844.733 公克﹚，驗後淨重996.47公克）。謝東洧於當 日21時11分許，將之運抵國道一號高速公路新營服務區等候 進一步指示時，適遇警執行酒駕路檢，僅查知謝東洧有毒品 前科，但不知車上副駕駛座後方腳踏板處紙袋內容物之情況 下，經詢謝東洧主動供承係甲基安非他命並交出查扣而自首 。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意 有證據能力（見本院卷頁67-75 、96），關於傳聞部分，本 院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況 綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實 具關連性且無證據價值過低之情形，包括卷內其餘證據之取 得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，皆有證據能力，得 作為認定事實之判斷依據。
二、前揭事實據被告謝東洧坦承不諱（見警卷頁7-13，偵卷﹙10 7 年度偵字第9547號﹚頁9-11、105-107 、123-124 ，聲羈 卷頁25，原審卷頁26-27 、135-136 ，本院卷頁66、96）， ，證人即員警陳禎宗亦證述查獲被告運輸持有之甲基安非他 命經過（見原審卷頁111-123 ），並有前述「○○○KTV 」
停車場照片、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、000-0000號車輛暨現場蒐證與扣 案物品照片、員警職務報告書、行車紀錄影像勘察報告、車 輛租賃契約可稽（見警卷頁16、22、25-39 、44，偵卷頁89 -101），復經原審勘驗警方攔檢被告車輛查獲過程之攝錄影 音檔案，製有勘驗筆錄在卷（見原審卷頁123-125 ）。此外 ，扣案白色結晶物確係甲基安非他命，驗前淨重996.5 公克 ，驗後淨重996.47公克，純度約84.77 ％（驗前總純質淨重 約844.733 公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書足憑（見偵卷頁151 ），被告之自白與事實相符，證 據明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、
㈠、毒品危害防制條例所稱「運輸毒品」，依暫行新刑律及舊刑 法各立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出 於外國」而言，嗣為防止煙毒蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行 條例即擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為 ，凡在國內之運輸亦在規範之內，且以毒品已實行輸送即足 ，非以運抵目的地始為犯罪之完成（最高法院27年滬上字第 42號、26年滬上字第74號等判例參照）。現行毒品危害防制 條例之立法目的，既在截堵毒品之流通，以根絕其禍害，在 解釋上自應從同，且不論是否意在圖利，究為己抑為人，更 不區分運輸方法係海運、空運、陸運或者聯運，皆包括在內 。行為人若知毒品猶故意運輸而起運離開現場甚至已達半途 ，縱未抵預定之最終他地，概屬運輸毒品既遂。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸第二 級毒品罪。持有甲基安非他命（且純質淨重二十公克以上） 之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告 與綽號「阿虎」者有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告於犯行未被發覺前即主動向司法警察坦認自首配合調查 並接受裁判，經證人陳禎宗證述及原審勘驗查獲過程無誤（ 見原審卷頁112-124 ），復於偵查及審理中均予自白，茲依 刑法第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2 項各減輕其 刑並遞減之。
四、原審以被告罪證明確，依前揭法條論罪科刑，審酌其謀求抵 債（按尚未議妥，無財產上利益之犯罪所得）走險運毒之犯 罪動機、手段與目的，有販毒前科，素行非佳，漠視毒品遺 害深鉅，猶故違禁令，持運之高純度甲基安非他命數量非少 ，惡性不輕，念其知所悔悟，交出毒品查扣未流出，且坦承 犯行之態度尚佳，兼衡自陳之學歷、智識，離婚，與父母和 幼子同住，月薪不定之經濟與家庭生活，復斟酌相關量刑意
見等一切情狀，處有期徒刑3 年，復說明扣案含無法完全析 離外包裝袋之甲基安非他命1 包（合計驗餘淨重996.47公克 ），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。經核原判決 上揭認事用法無誤，量刑及沒收亦屬妥適。
五、上訴意旨略以：被告自首且自白運輸甲基安非他命犯行，主 動交出毒品扣案，未流入市面，無具體實害產生，犯罪僅為 求抵債，無藉此營利意圖，與販毒罪之動機與情節不同，原 審未再酌減刑罰，認事用法違誤云云。
六、
㈠、查原審之刑罰裁量，係根據所認定之犯罪事實與全案情節， 以被告之責任為儆懲基礎，權衡刑法第57條各款例示事項， 兼及預防更生目的等一切情狀而為，輕重得宜，罰當其罪， 並未失入。再者，刑法第59條之酌量減輕其刑，係指必於犯 罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重，且其可憫恕之 情狀程度應達較為明顯之標準者，始足當之（最高法院45年 臺上字第1165號、51年臺上字第899 號等判例參照）。又所 謂法定最低度刑，於遇有依其他法定事由減輕其刑時，係指 減刑後之最低度刑而言。被告年輕力富，無懼毒品犯罪之厲 禁嚴誅，運輸鉅量甲基安非他命，情節非輕，敵視法規範之 意識昭然，即便自首且自白犯罪，實無若何之特殊原因與環 境，足以同情而矜憫饒恕。何況被告犯行遞經減刑，處斷刑 之最低度僅1 年9 月以上，已甚和緩，要無再酌減其刑餘地 ，原審未適用酌減規定，允無違法或不當，是被告之上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
本案附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。