臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第694號
上 訴 人
即 被 告 許靜芳
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院 107年度易字第
535號中華民國 107年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署 107年度偵字第1512號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
許靜芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許靜芳意圖為自己不法之所有，基於竊 盜、侵入住居之犯意，於民國 107年1月7日晚間10時30分許 ，持其前僱主李龍川醫師交付之位於嘉義縣○○市○○路○ 段00號順安診所之後門鑰匙，進入診所一樓，依李龍川指示 收拾搬運一樓診所之物品後，明知李龍川並未指示其收拾搬 運二樓告訴人梁珈瑜私人居所內之物品，竟持不明薄片狀物 打開二樓木門，進入梁珈瑜居住之二樓，在明知該處屬私人 居所，並非診所使用空間，且屋內物品屬某位女姓所有之情 形下，仍將屋內寢具、內衣、衣服、化妝品、棉被、鞋子、 盥洗用具等物品全部收拾搬空，放入其駕駛之自用小客車內 而竊取得手，於翌（8）日凌晨2時30分許，駕車先前往嘉義 縣○○市○○路李龍川經營之新診所置放其自上開舊診所一 樓收拾搬運之物品後，將其自二樓告訴人居所內竊得之物品 載運返回其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處。嗣因告 訴人發覺被竊，請李龍川詢問被告，被告始於同年月10日晚 間 9時許，將竊得之物品載至李龍川另在雲林縣○○鄉○○ 路000號之啟東診所（起訴書誤載為水林診所）內，因認被 告涉有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、第306條第 1項之侵入住宅罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第49
86號判例意旨參照）；再按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取 他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有 意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第 8 號判決意旨參照）；而刑法第306條第1項侵入住宅罪，既 以行為人無故侵入他人住宅為要件，則於行為人進入他人住 宅有正當原因時，即不能逕認有侵入住宅之犯行。三、查公訴意旨認被告涉有上述犯嫌，係以被告之供述、告訴人 之指述、證人李龍川於警詢中所為之證詞，以及卷附監視器 翻拍照片四張、現場蒐證照片十二張、告訴人遭竊物品明細 表一份為其論據。訊據被告固不否認曾於 107年1月7日晚間 10時30分許，持其前僱主李龍川交付之位於嘉義縣○○市○ ○路○段00號順安診所之後門鑰匙，進入診所一樓後，持診 所內放置之鑰匙開啟通往二樓之木門，進入告訴人居處後， 將屋內寢具、內衣、衣服、化妝品、棉被、鞋子、盥洗用具 等物品全部收拾搬空，放入其駕駛之自用小客車內，並於翌 （8）日凌晨2時30分許自上址離開後，駕車將上開物品搬回 其位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處之事實，然堅決否 認有何被訴竊盜、侵入住宅犯行，辯稱：因順安診所遷移至 嘉義縣○○市，李龍川將原址停業退租，並交付伊一樓後門 鑰匙，請伊前去整理物品，伊自 107年1月1日起，幾乎每日 晚間前往該處整理，至同年月 7日均未遇見告訴人；因順安 診所一、二樓均係李龍川承租，伊於整理診間時找到二樓鑰 匙，遂開啟一樓通往二樓之木門，一併將二樓之物品整理搬 運，因李龍川承租之全部範圍均要退租，故全部將之整理搬 走；伊於案發當日，因整理到太晚，隔日尚須工作，故將二 樓之物品先搬至伊家中，待有空再搬至新診所，並無竊盜犯 意，且事後亦有將告訴人之物品載至李龍川醫師於雲林縣水 林鄉開設之啟東診所歸還等語。
四、經查：
㈠被告確有於上開時、地，持順安診所診間內尋獲之鑰匙開啟 該診所一樓通往二樓之木門，將告訴人放置於上址二樓之物 品清空，搬回其位在雲林縣○○鄉住處，之後再將上開物品 載至雲林縣○○鄉啟東診所之事實，除據被告前揭供述外， 並經告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述歷歷（見警卷第 5至7頁、交查卷第11至12頁、本院卷第93至94、96至98頁） ，所述情節核與證人李龍川於警詢及本院審理中所證情節相 符（見警卷第 8至10頁、本院卷第104至106頁），再參酌李 龍川於本院審理中證稱確有將順安診所二樓之備份鑰匙放置 於診間（見本院卷第 108頁），則被告辯稱其係以取自一樓 診間之鑰匙開啟通往二樓之木門上樓乙節，應屬可信。此外
，復有遭竊物品明細表一紙、監視器翻拍照片四張暨現場照 片十二幀（見警卷第11頁至第19頁）在卷可參，堪認被告確 有持其於順安診所一樓診間取得之鑰匙開啟通往二樓木門後 ，將告訴人放置於二樓之物品清空之事實。
㈡雖依告訴人、李龍川二人於警詢、偵查中證述情節，被告所 進入之上址順安診所二樓空間係由告訴人單獨使用，並非李 龍川使用或與告訴人共用，且李龍川於警詢及本院審理中亦 證稱：伊僅有交付順安診所一樓後門之鑰匙，僅有請被告搬 診所一樓之物品等語（見警卷第7、9至10頁，交查字卷第12 頁、本院卷第105至106頁）。然順安診所一、二樓均係李龍 川承租，該診所二樓係無償提供告訴人作為宿舍使用，並非 告訴人向李龍川承租，此業據告訴人及李龍川二人於本院審 理中證述在卷（見本院卷第89至90、96、104、108至109 頁 ），此與被告於警詢中所陳：該診所一、二樓均係李龍川承 租乙情（見警卷第 3頁）相符；又李龍川於本院審理中，亦 證稱其未曾明確告知被告不得進入二樓搬運物品（見本院卷 第104、110頁）；且該診所診間內，確有存放通往二樓之木 門之備份鑰匙，亦如前述，則被告於知悉順安診所即將退租 ，且該診所一、二樓均為李龍川承租範圍，李龍川復未明確 限制清理範圍，為求迅速將承租之房屋交還房東，乃以其於 整理診間時發現之備份鑰匙開啟通往二樓之木門，將全部物 品搬移清空，難謂有何悖於常情之處。況順安診所僅營業至 106年12月30日或31日，而李龍川開設之新診所已於107年 1 月 1日開張，且告訴人本人亦已逐步將其放置在順安診所二 樓之物品搬移至其他居所，甚少返回該處居處，此業據告訴 人於本院審理中證述在卷（見本院卷第 90、91、101頁）。 是被告前往順安診所整理清運當時，該診所既已停業，該診 所二樓充作員工宿舍之目的亦已不復存在，則就被告個人主 觀認知，其認該診所業已停業，一、二樓範圍即將退租，因 認告訴人已不再繼續使用該診所二樓空間，乃進入該處整理 清運，自難認有無故侵入他人住居處所之故意。公訴意旨認 被告係無故侵入告訴人住處，顯有誤解。
㈢又依卷附現場照片及告訴人遭竊物品明細可知，被告係將順 安診所二樓所有物品，包括寢具（被子、枕頭）、內衣、餐 具、鞋子、保養品、面膜、電動牙刷、衣服、盥洗物品等物 品，全部清運一空，且告訴人於本院審理中證稱：被告將該 處所有物品搬走，包括清潔用具、肥皂等，無論大小、有價 值或無價值之物品全部清空，裝入大型塑膠袋搬走等語（見 本院卷第97至98頁），此已與一般竊盜案件，行竊者專以高 價、易於搬運之物品為標的之情況相異；況已使用之寢具、
肥皂等盥洗物品，毫無市場價值可言，被告非無固定住所之 人，自無竊取告訴人上開物品以供自身使用之必要。雖被告 將上述物品全數搬至其位在雲林縣○○鄉住處存放，然依卷 附監視器翻拍照片可知，被告於 107年1月7日星期日晚間進 入該診所整理搬運，直至翌日（同年月8日星期一）凌晨2時 21分始離開順安診所，衡以被告居住於雲林縣○○鄉，而順 安診所開設於嘉義縣○○市，兩者相距甚遠，則被告辯稱因 星期一尚須工作，故先行將該診所一、二樓之物品分別打包 帶回住處暫放，難謂有何悖於常情之處。至被告於原審審理 中供稱：伊係於 107年1月8日接近中午時將順安診所一樓之 物品載至○○市新診所，二樓之物品本欲在 1月10日載去水 林診所，但因當日晚起床又趕著上班，故直至當日晚間始載 至○○診所云云（見原審卷第28頁），則其未將順安診所一 、二樓之物品一併載至李龍川位於○○市之新診所存放，固 啟人疑竇，然以被告係受李龍川之委託整理業已停業之順安 診所、其搬運物品之範圍包括該診所一、二樓全部留存之物 品，甚至包含告訴人之肥皂等清潔用品而論，實難想像被告 對於該等物品有何不法所有之意圖可言。公訴意旨認被告係 基於不法所有之意圖為本件竊盜犯行，亦有誤會。五、綜上所述，本件固堪認被告有於起訴書所載時、地，進入告 訴人使用之員工宿舍將告訴人所放置之物品清運一空，然依 卷存證據，尚難認被告有無故侵入他人住宅之故意，亦無從 認被告係基於不法所有之意圖所為。此外，檢察官亦未能舉 出其他積極證據足以使本院確信被告確有本件侵入住宅、竊 盜犯行，應認被告犯罪尚屬不能證明。原審未予詳查，逕認 被告所為構成侵入住宅竊盜，並量處有期徒刑10月，認事用 法均有違誤。被告上訴意旨，以其並非無故侵入他人住宅， 亦無不法所有意圖，指摘原判決不當，為有理由。應由本院 將原判決撤銷，依法自為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王振名提起公訴、檢察官鐘和憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日