臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第541號
上 訴 人
即 被 告 蔡忠孝
選任辯護人 法律扶助李汶宜律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字
第1049號中華民國106 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署105 年度偵續一字第4 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
㈠乙○○之上訴，本院判決結果如附表本院判決欄所示。㈡原判決諭知乙○○應執行拘役壹佰日部分撤銷。㈢乙○○有罪部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因於民國103 年7 月間某日出借新臺幣（下同）10萬 元（已預扣利息2 萬元，實際僅交付8 萬元）予甲○○（原 名黃○櫻），約定還款期限為1 個月半，乙○○因不滿甲○ ○無法如期還款，竟基於恐嚇危害安全之各別犯意，為下列 行為：
㈠於104 年2 月17日21時52分、21時57分、21時59分接續傳送 「你東西我要還你」、甲○○家人之照片、甲○○之個人照 片，而以傳送上開文字及文字搭配照片之方式，以此將加害 於甲○○及其家人身體之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏 懼而致生危害於安全（即附表編號2-1 部分，原審犯罪事實 ㈢後半段部分）。
㈡於104 年2 月26日13時35分，以LINE通訊軟體傳送甲○○與 兒子照片、甲○○與家人照片至甲○○之LINE。復接續於同 日13時36分、13時37分傳送「你的東西我還你」、「你的家 人我還你」、「你們最好都小心點別以為我找不到你們」， 於同日13時41分傳送甲○○與兒子照片、甲○○與家人照片 至甲○○之LINE，以傳送上開文字搭配照片之方式，以此將 加害於甲○○及其家人身體之事，恐嚇甲○○，致甲○○心 生畏懼而致生危害於安全（即附表編號3 部分，原審犯罪事 實㈣部分）。
二、案經甲○○訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告雖坦承於103 年7 月間有出借10萬元予告訴人甲○ ○，實際支付8 萬元，嗣因甲○○未遵期還款，其即於上開
2 個時點，以LINE通訊軟體傳送上開文字或照片給甲○○（ 原審卷第89頁正反面、本院卷第301 頁），然仍矢口否認有 何恐嚇犯行，辯稱：因為當時伊父親去世亟需用錢，甲○○ 說好要還款卻未履行，伊傳送上開文字或照片給甲○○，只 是要讓甲○○了解伊知道甲○○住在哪裡，請甲○○儘快出 面還款，並無任何恐嚇的意思云云。
二、經查：
㈠甲○○於103 年7 月間因急需用款，經由友人陳瑞良即陳景 豪介紹，向被告借款10萬元，經被告預扣2 萬元利息，實際 上拿得8 萬元，預計於103 年9 月間還款，而甲○○並未如 期還款，嗣後被告即使用LINE通訊軟體與甲○○聯繫，被告 因借款予甲○○涉嫌重利，經原審法院以105 年度易字第16 6 號判決判處有期徒刑3 月，經本院以105 年度上易字第72 7 號駁回上訴確定，業據證人甲○○於原審證述明確（見原 審卷第31頁至第32頁），被告對此亦不爭執（見原審卷第13 頁反面至第14頁），並有被告前案紀錄表及本院上開案號判 決在卷可參，此事實堪先認定。
㈡再被告於104 年2 月17日21時52分、21時57分、21時59分傳 送「你東西我要還你」、傳送甲○○家人之照片、甲○○之 個人照片至甲○○之LINE等情，業據被告坦承在卷（本院卷 第301 頁），核與證人甲○○於原審證述內容相符（見原審 卷第31頁至第46頁、第74頁反面至第82頁），並有被告自行 提出其與甲○○雙方LINE對話內容之列印資料在卷可參（見 偵卷第63頁），被告有於104 年2 月17日透過LINE通訊軟體 傳送上開照片、文字給甲○○，即堪認定。
㈢再被告於104 年2 月26日13時35分，以LINE通訊軟體傳送甲 ○○與兒子照片、甲○○與家人照片至甲○○之LINE，復於 同日13時36分、13時37分傳送「你的東西我還你」、「你的 家人我還你」、「你們最好都小心點別以為我找不到你們」 、同日13時41分傳送甲○○與兒子照片、甲○○與家人照片 至甲○○之LINE等情，亦據被告坦承在卷（原審卷第89頁正 反面），核與證人甲○○於原審證述內容相符（見原審卷第 31頁至第46頁、第74頁反面至第82頁），且被告所提出其本 人與告訴人之LINE對話內容列印資料（見偵卷第101 頁至第 102 頁），甲○○於104 年2 月26日下午17時52分即傳送「 對話紀錄刪除了也沒用，我刪也沒用，因為我都有保存」訊 息給被告，於17時56分即將被告先前所傳的上開訊息，以LI NE截圖照片的方式傳給被告，因此被告於104 年2 月26日的 傳送圖文行為亦堪認定。
㈣按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體
、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照；又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且縱恐嚇 內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼 ，即足以成罪。被告於上開2 個時點傳送上開文字搭配甲○ ○與兒子照片、甲○○與家人照片，因甲○○係向被告借款 嗣後未按期還款，因此接獲被告傳送上開文字、照片，雙方 關係並非熟稔交情，被告取得甲○○及甲○○家人照片之方 式不詳，且因借貸而生之糾紛，債主故意傳送債務人家人照 片再搭配上開文字，本即含有欲對債務人及債務人家人不利 之意思，係摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他 人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有 不安全之感受，而甲○○於原審確實證稱：我並沒有給被告 我家人的照片，但是我有放在臉書跟LINE可上傳照片的地方 ，我看到被告傳這個我會怕，怕被告傷害家人或小孩，因為 被告知道我們住哪裡（見原審卷第41頁至第43頁反面、第81 頁反面至第82頁），足認被告傳送上開照片、文字給甲○○ ，確實會導致甲○○內心感到畏懼，致生危害於安全。 ㈤綜上，被告上開2 次恐嚇犯行事證明確，堪予認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠核被告上開2 次犯行，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪。被告於104 年2 月17日21時52分、21時57分、21時59分 傳送上開文字與照片的行為，及於104 年2 月26日13時35分 、13時36分、13時37分、13時41分傳送上開文字及照片的行 為，2 次犯行中各個傳送舉動的時間極為密接，分別應係出 於一個單一犯意所為，2 次犯行應分別論以接續犯。 ㈡上開犯罪事實一㈡中（即附表編號3 ），公訴意旨雖未敘及 被告於104 年2 月26日13時37分傳送「你們最好都小心點別 以為我找不到你們」、13時41分傳送甲○○與兒子、家人照 片之行為，然此部分與業已起訴之部分，具有接續犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。 ㈢被告犯罪事實一㈠、㈡所為2 次恐嚇危害安全罪（即附表編 號2-1 、編號3 ），恐嚇危害安全罪之犯罪時間已有相當間 隔，在客觀上係逐次實行，在時間差距上可以分開，應分論 併罰。公訴意旨認均屬接續行為，容有誤會。
㈣被告前因竊盜案件，經原審法院以98年度訴字第840 號判決 判處有期徒刑2 月確定；另因竊盜案件，經本院以99年度上
訴字第355 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開二案經本院 以99年度聲字第589 號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於10 0 年12月12日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表附卷足 參，被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
四、不另為無罪諭知部分（即附表編號2-2 部分，起訴書犯罪事 實⑶部分，原審犯罪事實㈢前段部分）：
㈠公訴意旨略以：被告於104 年2 月16日（起訴書誤載為104 年2 月25日）凌晨1 時7 分至同日凌晨1 時8 分，以LINE通 訊軟體傳送「車子被噴漆了吧」、「在不還錢會更慘的」之 文字內容至甲○○之LINE，因認被告此部分觸犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
㈡檢察官認為被告有此部分犯行，無非係以：甲○○之指述， 及甲○○所提出如附件編號10其與被告在104 年2 月16日的 對話截圖，為其論據。訊據被告則堅詞否認有此部分恐嚇犯 行，辯稱：伊不曾傳送上開訊息給甲○○，依照監視器顯示 ，甲○○的車輛和住處鐵門在104 年2 月16日凌晨2 點才遭 不明人士噴漆，伊不可能於104 年2 月16日凌晨1 時許就預 先傳送上開訊息給甲○○。伊否認甲○○提出的對話截圖的 真正性及證據能力，因為甲○○提不出原始手機的LINE對話 供法院勘驗，而對話截圖是可以透過軟體偽造或變造後再予 以截取的等語。
㈢本院審理後，認定檢察官提出的積極證據，並無法證明被告 確實有傳送如附件編號10所載的恐嚇訊息給甲○○，由於此 部分事實與附表編號5 被告被訴的毀損犯行關係密切，無罪 理由詳見本判決以下第貳段被告被訴毀損犯行無罪部分。而 被告此部分如果有罪，與被告上開104 年2 月17日有罪部分 時間密接，有接續犯之一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知 。
五、撤銷原審判決的理由：（即上開犯罪事實㈠部分，附表編號 2-1 、2-2 部分）：
㈠原審審理後，認為被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，然本案並無積極的證據，足以認定被告在104 年2 月16日傳送「車子被噴漆了吧」、「在不還錢會更慘的 」之文字恐嚇甲○○，原審仍認為被告有此部分犯行，且認 為此部分犯行與被告在104 年2 月17日傳送「你東西我要還 你」、甲○○家人照片、甲○○個人照片的恐嚇犯行有接續 犯一罪關係，而予以論罪科刑，其認事用法乃有誤會，被告 提起上訴否認104 年2 月17日恐嚇犯行，雖無理由，然被告
否認104 年2 月16日犯行部分，為有理由，原審此部分判決 即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又原審判決就被告 所犯恐嚇危害安全各罪所處拘役刑定應執行刑部分，即失所 附麗，應一併撤銷。
㈡爰審酌被告僅因甲○○向其借款未按時還款，即使用通訊軟 體傳送照片及文字恐嚇甲○○，使甲○○受有精神上痛苦， 被告犯後否認犯行，對於自身行為未見悔意，無法取得甲○ ○的諒解，所為乃有不該，另斟酌被告高職肄業之智識程度 ，離婚、育有一名未成年子女，現從事工地工作，月收入約 三萬元，現與母親、哥哥、小孩同住等一切情狀，量處拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。六、駁回上訴部分：（即上開犯罪事實㈡部分，附表編號3 部分 ）
原審審理後，認為被告104 年2 月26日恐嚇犯行事證明確， 乃適用上開實體法規，並審酌被告僅因甲○○向其借款未按 時還款，即傳送照片及文字恐嚇甲○○，使甲○○受有精神 上痛苦，被告否認犯行，對於自身行為未見悔意，暨被告自 陳的智識程度、生活情況等一切情狀，量處被告拘役40日， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，經核原審此部分認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告猶執上開情詞，提起 上訴，請求本院撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。七、被告所犯上開恐嚇危害安全2 罪，符合數罪併罰之要件，爰 定其應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日（如主文第三項所示）。
貳、附表編號5 被告被訴毀損罪嫌，本院認定無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，教唆2 名不詳姓名之 成年男子，於104 年2 月16日凌晨（起訴書誤載為6 時50分 許發現時），持硫酸及噴漆前往黃○櫻位於臺南市○○區○ ○○街00號住處，以硫酸潑灑黃○櫻所有之車號0000-00 號 小客車，並向黃○櫻住處鐵門噴漆，致令不堪使用，因認被 告涉犯刑法第354 條毀損他人物品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決。
三、檢察官認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據為其論據 ：
㈠甲○○於104 年3 月2 日第二次警詢指稱：我在104 年2 月 16日第一次警詢時所欲提告的對象不詳，現在我知道對象， 所以來提出新事證提告，對我自小客車及住處鐵門毀損的二 名嫌疑人我不清楚，但我知道教唆的人就是被告。我和被告 在104 年2 月25日的LINE對話中，被告向我坦承是他教唆別 人去毀損我的自小客車及鐵門。並提出如編號15之1 所示其 與被告的LINE對話截圖（警卷第11頁反面、第15頁）。 ㈡甲○○於104 年10月20日偵查中提出編號10至15其與被告的 LINE對話截圖（偵續卷第21、26、27頁），並經原審勘驗甲 ○○將上開截圖存在雲端空間、隨身碟的檔案資料後，列印 附卷（原審卷第64頁以下）。
㈢案發現場監視器顯示，有二名不詳男子對甲○○小客車及住 處鐵門噴漆潑硫酸之翻拍照片，及該車輛、鐵門遭毀損之現 場照片（警卷第19頁以下）。
㈣甲○○以line通訊軟體傳送給被告的車輛毀損照片14張（偵 查卷第42頁以下）。
四、訊據被告堅詞否認有何教唆毀損犯行，辯稱： ㈠伊否認甲○○提出的對話截圖的真正性及證據能力，並否認 內容的真實性，因為甲○○提不出原始手機的LINE對話供法 院勘驗，而對話截圖是可以透過軟體偽造或變造後再予以截 取的等語。
㈡伊並沒有教唆不明人士前往對甲○○的車輛潑硫酸，或對甲 ○○的住處鐵門噴漆。伊為了證明自己的清白，並於104 年 6 月18日偵訊時，提出104 年2 月16日至2 月26日此段期間 伊與甲○○的完整對話截圖佐證其所述（偵卷第19-61 頁） 。
五、檢察官雖以甲○○提出如編號10至15、編號15之1 的對話截 圖，主張被告涉嫌教唆毀損罪嫌。然查：
㈠現今科技發達，各種手機圖文的修改軟體不勝枚舉，手機通 訊軟體的對話內容（例如LINE、微信WE CHAT ），其原始對 話內容存在於兩造的手機通訊軟體中，而對話截圖已係將原 始對話內容加以翻拍節錄，事後可透過各種軟體進行修改， 技術上並不困難，例如本院曾於承辦另案107 年度上訴字第 354 號案件中，以該案被告提出的對話截圖作為範例基準， 以尋常的電腦修改軟體即可輕易將該對話的日期或內容進行 修改（詳見該判決書），辯護人亦於本院模擬將手機LINE的 大頭貼照片更換後，LINE通話雙方當事人即可輕易變換的過 程（本院卷第113 、119 至127 頁準備程序筆錄、翻拍照片
參照），因此截圖內容確實容易進行偽造、變造，如欲相信 某通訊軟體對話內容為真，仍需請提出人提出原始手機對話 內容進行勘驗，方能確切知道其真實性。本案甲○○所提出 的編號10-15 、編號15之1 對話截圖，均僅係截圖，不管係 存在手機的相簿，或者雲端資料庫，均非手機中原本其與被 告的原始對話，而甲○○於原審證稱：現在已無完整的LINE 對話紀錄，手機已經壞掉了（原審卷第34頁反面），故甲○ ○提出的LINE截圖，並無法提出手機以開啟LINE應用程式的 方式來檢驗，其內容如無其他補強證據確認與事實相符，即 無法遽以認定被告有罪。
㈡甲○○所提出附件編號10-15 的對話截圖，其對話時間是否 確實在104 年2 月16日，乃有所疑義：
⒈倘若甲○○有心保存被告向其坦承犯行的證據，衡情應會注 意將其與被告間的對話日期一起保存、截圖，然觀諸甲○○ 提出的此6 張對話截圖，其上雖有對話時間「時、分」，然 卻並無任何「日期」，反觀被告所提出證明自己無罪的對話 截圖（偵查卷第19頁以下），則有完整的通話「日期（例如 ：104 年2 月16日）、時、分」，且被告係將104 年2 月16 日當天全部的對話，不管係對自己有利、不利都一併提出， 長達44頁之多，相比之下，甲○○所提出的對話截圖可信度 比被告的對話截圖來得低。
⒉甲○○於104 年9 月15日再議書聲明：…之後我的車子被不 明人士潑油漆，當時我沒有指名是誰犯行的，只是「隔天」 接到乙○○的電話，他卻知道我的車子被潑漆，並願意從借 款中扣除3 萬元給我修車…（偵續卷第2 頁），而甲○○所 稱被告於隔天向其陳述的內容，即係編號10至15對話的內容 ，甲○○即係指編號10至15的對話係104 年2 月16日當天發 生。嗣甲○○於105 年6 月8 日、6 月29日偵查中更明確稱 ：「車子被噴漆了吧（1 點7 分）」，是我知道車子被噴漆 當天被告就傳給我了（偵續一卷第28頁、第32頁反面）。然 而，甲○○如果在案發當天下午即掌握到編號10-15 被告坦 承教唆毀損的對話（編號15被告最後發話時間係在「1 ：39 」），衡情甲○○應會立即於當天下午1 點39分之後，立即 前往警察局報案才是，縱使沒有在當天下午前往報案，應該 也會選擇在隔幾天立即前往報案製作筆錄，然甲○○第二次 前往警局製作筆錄，時間已在104 年3 月2 日（警卷第11頁 ），且向警察表示：「（你今因何事至本所製作筆錄？）第 1 次警詢時我所要提出毀損告訴對象不詳，現在我知道對象 ，所以我來提供新的事證，並對此人提出毀損告訴。（你有 何新事證提供警方？) 我與乙○○在104 年2 月25日約10時
02分LINE的對話，乙○○向我坦承是他教唆別人去毀損我的 自小客車及鐵門（警卷第11頁反面），而僅提出編號15之1 的對話截圖（警卷第15頁），反而並未提出編號10至15的對 話截圖。
⒊依此，甲○○聲稱編號10至15的對話截圖是被告在案發後當 天或隔天傳送給伊的對話，與事實似有不符，難以採信。 ㈢甲○○所提出的截圖，其對話時間究竟係「上午」或者「下 午」有所疑義，且不管係「上午」或「下午」，內容均有違 反常情之處：
⒈甲○○在偵查中證稱：編號10對話截圖的「1 ：07」是下午 1 時07分（偵續一卷第32頁反面），在原審作證時亦堅稱： 伊在2 月16日上午9 時38分去報警之前沒有和被告傳LINE； 上開訊息是被告在下午傳送的，伊和被告沒有在半夜傳送訊 息，一定是在下午時間傳的（原審卷第34頁、第37-37 頁反 面）。而依照甲○○於104 年2 月16日上午9 點38分前往警 局製作的報案筆錄，其僅稱：「影像中二名男子我懷疑為乙 ○○兄弟二人…」（警卷第10頁反面），顯然甲○○當下還 沒有掌握被告具體犯案的證據。再參以：編號10對話截圖中 被告曾在「1 ：18」對甲○○傳送「你出來談不用怕我在安 中派出所我們見面談」，衡情被告應係在當天下午1 點18分 才會前往安中派出所，而不是半夜凌晨，則甲○○提出的截 圖時間「1 ：07」，似乎應係指「下午」，而非「上午」凌 晨。
⒉然而，如果編號10至15的對話截圖確實發生在106 年2 月16 日下午的話（編號15被告最後發話時間係在「1 ：39」）， 觀諸甲○○在106 年2 月16日上午一發現自己的車輛、住處 鐵門遭到噴漆，即於當天上午9 點38分前往警察局報案（警 卷第9 頁），則甲○○如果在當天下午即掌握到如編號10至 15被告坦承教唆毀損的對話，衡情其應會立即於當天下午1 點39分之後前往警察局報案才是，縱使沒有在當天下午前往 報案，應該也會選擇在隔幾天立即前往報案製作筆錄，然甲 ○○第二次前往警局製作筆錄，時間已在104 年3 月2 日（ 警卷第11頁），而且僅提出編號15-1的對話截圖（警卷第15 頁），反而並未提出編號10至15的對話截圖。 ⒊其次，比較甲○○於提出編號10至15截圖時，同時提出的其 他與被告的對話截圖，時間顯示均係以24小時制的顯示方法 ，例如偵續一卷第6 頁截圖中有出現「17：00」…等顯示， 或偵續卷第22-25 頁截圖中有出現「14：34」等顯示，可見 甲○○的手機設定應該係以24小時制的顯示方法，原審判決 依此即認定編號10至15顯示的「時、分」，應為「上午凌晨
」時分，而非「下午」。
⒋然依甲○○提出的案發現場監視器畫面，該兩名男子前往潑 硫酸和潑漆的時間係在凌晨深夜2 時許（警卷第16頁），甲 ○○亦未陳明該監視器時間與實際時間存有誤差，則被告焉 有可能在凌晨1 時7 分、8 分即事先知悉甲○○的車輛、住 處鐵門遭到潑硫酸、潑漆，而先後傳送「車子被潑漆了吧」 、「再不還錢會更慘的」等語（即編號10對話截圖），且焉 有可能在接下來的對話裡，於凌晨1 時28分對甲○○坦承「 是，是我叫人去做的，不是要跟你處理了」（即編號14對話 截圖）。又如果甲○○在104 年2 月16日當天凌晨1 點28分 就知道係被告教唆人前往噴漆，何以在104 年2 月16日前往 製作第一次警詢時，並未向警方陳述就是被告或被告去派人 進行毀損的，而是直至104 年3 月2 日第二次警詢才明確向 警方指認是被告教唆毀損？
⒌以上均可看出甲○○所提出編號10至15對話截圖與事實不符 之處。
㈣而觀諸被告於偵查中所提出104 年2 月16日至2 月26日期間 與甲○○的LINE對話，更可佐證甲○○上開對話截圖內容的 可信度甚低：
⒈誠如前述，被告所提出證明自己無罪的對話截圖（偵查卷第 19頁以下），則有完整的「通話日期（104 年2 月16日）、 時、分」，時間不僅從2 月16日當天7 時53分至21時20分， 前後連續，多達44張截圖對話，被告亦提供同年月17至19日 、24-26 日多日連續截圖，總共多達87張，被告與甲○○的 對話內容連續一貫，其中包括被告自己可能構成恐嚇犯行的 對話，均一併提出。又被告所提出的上開LINE對話，傳遞訊 息的時間亦符合當時的時空、背景（例如偵查卷第24頁截圖 中甲○○在2 月16日10點10分時對被告稱：我在做筆錄了， 核與警卷第9 頁甲○○第一次警詢筆錄的期間相符），可信 度甚高。
⒉從被告提出的資料，甲○○在104 年2 月16日早上7 時53分 後即開始傳送「你等著被警察抓」、「還親自來潑硫酸，麻 煩你了」、「監視器4 面都調出來了，你跟你哥哥都一樣」 ，而甲○○陳稱：其係在2 月16日早上6 時50分發現車輛被 潑漆（警卷第10頁正反面），則被告提出此部分甲○○的對 話訊息，即與一般人得悉車輛被潑漆後，第一時間質疑心中 所猜想的嫌疑人等反應相符。而甲○○既然在104 年2 月16 日早上7 時53分即主動質疑被告潑漆行為（按：甲○○目的 係希望藉此套出被告坦承犯案的訊息，詳下述），則被告當 天下午1 時07分，怎會如甲○○提出的編號10對話截圖，傳
送「車子被噴漆了吧」等語給甲○○，此益證甲○○提出的 編號10至15對話截圖與事實不符。
⒊再觀諸被告提出104 年2 月16日其與甲○○的對話截圖，甲 ○○從一早7 點53分開始傳送訊息，即開始質疑、咬定被告 係對其車輛、住處鐵門潑漆之人，於後續對話中並強調其已 經調好監視器，並不斷套話希望被告承認犯案，而被告面對 甲○○突如其來的指控，則屢次堅稱自己根本沒有做，還質 疑甲○○是否係因為欠錢不還而耍的花招（偵查卷第22、24 、27、28、38、40頁），並強力反擊甲○○，不斷約甲○○ 到安中派出所警察面前解決債務問題，最後並真的前往安中 派出所，拍攝安中派出所的照片傳給甲○○（第23、27、32 、33、35頁），最後甲○○故意誘以：「如果要還，我就把 烤漆錢扣掉，其他今天馬上拿給你」（第39頁），被告仍否 認本案為其教唆，質疑為何甲○○要其承擔烤漆錢，且怕被 甲○○所騙，要求甲○○將車輛遭到毀損照片傳給被告看（ 第40至42頁），甲○○傳送照片後，仍然故意誘以：「只要 扣除烤漆錢，扣剩的錢今天就拿給你」（第46頁以下），被 告則要求甲○○到警察局見面再說（第46頁），經過甲○○ 不斷以上開願意還款言語、或稱其丈夫只要一個心安，如果 被告承認，錢可以馬上拿到等言語相誘（第56頁），被告還 是堅持本案並非其教唆，並歡迎甲○○去調監視器（第56、 59、61、62、63頁）。從被告上開對話，可見其面對甲○○ 並無任何懼色，甚至還有點膽大、狂妄，如果本案果真係其 教唆人去毀損甲○○的車輛、住處鐵門，依照被告的上開個 性，突然面對甲○○的質疑，應會大方坦承才是，然而被告 卻屢屢堅決否認，益證本案應非被告所為。
㈤甲○○所提出編號15之1 對話截圖（警卷第15頁），亦無法 證明被告犯罪：
⒈甲○○於104 年3 月2 日第二次警詢筆錄時，向警方陳稱： 「（你有何新事證提供警方？) 我與乙○○在104 年2 月25 日約10時02分LINE的對話，乙○○向我坦承是他教唆別人去 毀損我的自小客車及鐵門」，並提出上開截圖佐證（警卷第 11頁反面、第15頁），然甲○○沒有提供該截圖的手機原始 對話內容，在原審勘驗時也沒有發現在甲○○雲端資料夾內 ，客觀上實在無法探知其真正。
⒉而如果甲○○提出的編號10至15截圖（即104 年2 月16日與 被告的對話），及編號15之1 截圖（104 年2 月25日與被告 的對話）全部為真，令人匪夷所思者，甲○○於編號14對話 截圖中即在104 年2 月16日已經得到被告承認稱：「（黃： 真的是你叫人來做的？）被告：是，是我叫人去做的，不是
要跟你處理了」，何以到了104 年2 月25日還會出現編號15 之1 截圖的對話稱：「（黃：你要確定是你叫人來的沒錯喔 ）被告：恩，都說要跟你處理了。（黃：我是想確認是你叫 人來噴硫酸和噴漆？）對，是我叫人去的，都說要跟你處理 不是嗎」，編號15之1 對話截圖顯得多餘且刻意，其真實性 實令人懷疑。
⒊又被告提出的上開line對話截圖內，甲○○曾於104 年2 月 26日17時52分先傳送「對話記錄你刪了也沒用，我刪也沒用 ，因為我都有保存」、「你自己承認說你請人來潑硫酸潑漆 ，記錄都留著」，之後連續傳送包括編號15之1 在內的11張 對話截圖給被告，最後一則係在當天17時56分（編號15之1 截圖照片見偵查卷第96頁），而被告於當天19時05分回覆的 時候，即回傳「你傳這個給我看也沒用」、「因為是你朋友 拿票來借錢」、「我也沒拿到錢」、「就算你去告也不是我 」「我幹嘛怕」、「不要想說這樣就不用還」等語（偵查卷 第103 頁以下），仍否認有教唆人前往潑漆、潑硫酸。 ⒋依此，甲○○所提出編號15之1 對話截圖（警卷第15頁）， 其內容的真實性亦值懷疑，無法逕予相信。
六、綜上，檢察官無法提出其他積極證據，證明甲○○此部分指 控屬實，亦無法證明甲○○此部分提出的對話截圖為真，被 告此部分犯行即屬無法證明，依法即應諭知被告無罪。七、原審審理後，採信甲○○此部分對被告的指控，及甲○○提 出的上開對話截圖，認為被告有毀損犯行，認事用法乃有違 誤，被告提起上訴，否認犯罪，主張其此部分無罪，為有理 由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並 改諭知被告此部分無罪。
參、附表編號4 被告被訴恐嚇罪嫌，本院認定無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於103 年9 月5 日至同年月12日此期間 某日（起訴書誤載為104 年2 月26日），基於恐嚇危害安全 之犯意，於該日16時59分、17時、17時4 分、17時12分、17 時20分，接續使用LINE通訊軟體傳送甲○○與家人合照之照 片、「你的照片我還給你全家人出入小心我會去找你們的」 文字、甲○○與其小孩合照之照片、「凡事小心點」、「要 死趕快去死一死如果死不了我再幫你」、「威脅你剛好而己 ，是你欠錢不還，搞清楚好不好」等內容至甲○○之LINE， 以此將加害於甲○○家人身體、甲○○本人身體及生命之事 ，恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，因認 被告此部分構成刑法第305 條恐嚇罪嫌。
二、檢察官認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號4 「原審 認定被告有罪之證據」欄所示的證據為其論據。訊據被告則
堅詞否認犯罪，辯稱：伊沒有傳送這些圖文給甲○○，甲○ ○所提出的對話截圖並無證據能力，因為甲○○無法提出手 機原始的對話內容供法院勘驗，且對話截圖已非原始對話的 樣態，甚有可能事後以軟體偽造或變造等語。
三、經查：
㈠原審當庭勘驗甲○○之行動電話，其中相簿時間為「103 年 9 月12日」之五張照片檔，內容如附件編號1 至編號5 所示 ，相簿時間為「103 年9 月13日」之3 張照片檔，內容如附 件編號6 至編號8 所示，有原審法院列印甲○○提出其與被 告LINE對話內容截圖之隨身碟檔案資料、原審勘驗筆錄及勘 驗照片在卷可參（見原審卷第64頁至第67頁反面、第73頁至 第74頁、第93頁至第97頁），檢察官所指被告此部分犯行即 出現在編號3 、編號6 對話截圖照片中。
㈡然原審當庭勘驗者，並非甲○○手機中與被告以LINE聯絡的 原始傳訊過程，僅係甲○○個人提出的截圖內容。而誠如上 述，手機通訊軟體的對話內容，原始對話內容存在於兩造的 手機通訊軟體中，而對話截圖係將原始對話內容加以翻拍節 錄，事後可透過各種軟體進行修改，技術上並不困難，因此 截圖內容確實容易進行偽造、變造，如欲相信某通訊軟體對 話內容為真，仍需請提出人提出原始手機對話內容進行勘驗 ，方能確切知道其真實性。然甲○○於原審陳稱：現在已無 完整的LINE對話紀錄，手機已經壞掉了（原審卷第34頁反面 ），故甲○○提出的LINE截圖，無法提出手機以開啟LINE應 用程式的方式來檢驗，其內容的真實性如無其他補強證據， 亦無法逕予相信為真。
㈢而觀諸甲○○為了證明被告此部分犯行，連同編號3 、6 對 話截圖一同提出的編號2 對話截圖，該截圖的節錄時間同為 103 年9 月12日，內容中甲○○曾對被告稱：「我真的沒有 辦法再付錢了，都沒有錢了，可是扣掉我前夫給你的30000 ，跟我還你的10000 ，剩下的用2000的利息那部分扣除嗎」 ，意即該對話截圖表示103 年9 月12日以前，甲○○的前夫 已經清償過被告3 萬元。然甲○○前夫係在103 年12月20日 才向被告兄長清償被告3 萬元，有甲○○借款時交付被告作 為擔保的支票在卷可參（偵查卷第16頁，其上有被告兄長收 款的紀錄），則甲○○所提出的編號2 對話截圖內容，明顯 與上開支票記載內容不符，則甲○○此次提出編號1 至6 的 對話截圖是否屬實，乃值懷疑。
四、綜上，檢察官無法提出其他積極證據，證明甲○○此部分指 控屬實，亦無法證明甲○○此部分提出的對話截圖為真，被 告此部分犯行即屬無法證明，依法即應諭知被告無罪。
五、原審審理後，採信甲○○此部分對被告的指控，及甲○○提 出的上開對話截圖，認為被告有傳送上開圖文，而構成恐嚇 危害安全罪，並僅就被告傳送的其中「威脅你剛好而己，是 你欠錢不還，搞清楚好不好」乙句，認為客觀上並無惡害通 知，而就該部分為不另為無罪之諭知，其認事用法乃有違誤 ，被告提起上訴，否認犯罪，主張其此部分無罪，為有理由 ，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並改 諭知被告此部分無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳瑞堯提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
附錄本判決論罪法條