背信
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,105年度,760號
TNHM,105,上易,760,20181226,1

1/3頁 下一頁


臺灣高等法院臺南分院刑事判決    105年度上易字第760號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被   告 陳榮慧
      呂楊月
共   同
選任辯護人 趙政揚律師
      唐淑民律師
      蕭道隆律師
上列上訴人因被告等背信案件,不服臺灣嘉義地方法院105 年度
易字第1 號中華民國105 年9 月30日第一審判決(起訴案號:臺
灣嘉義地方檢察署102 年度偵字第7630 號、103 年度偵字第636
號、104 年度偵字第2873號、第2876號、第2877號)暨移送併辦
(案號:同署105 年度偵續一字第17號、第19號、第20號、第21
號、第22號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以:被告陳榮慧與其父陳金藏(民國103 年4 月 28日歿,業經檢察官為不起訴處分)均無地政士資格,擅自 於嘉義市○○路000 號、嘉義市○○街000 號開設「大眾代 書事務所」,接受客戶委託辦理一般地政事務,其二人均為 從事業務之人。陳金藏於90餘年間,接受「祭祀公業沈保生 」派下員沈柄文(已歿)委託辦理「祭祀公業沈保生」派下 全員清理(101 年2 月13日之派下現員姓名詳如附表一所示 )、系統表整理及土地登記等事宜,陳金藏將上開受託事務 交由被告陳榮慧一同辦理,其2 人得知「祭祀公業沈保生」 所有坐落嘉義市○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號 土地(詳細地目、面積如附表二所示,以下分別以地號為代 稱,並統稱「系爭土地」)面積龐大,價值不斐,且因上開 土地遭部分派下員佔用,致其餘派下員有意出售。陳金藏及 被告陳榮慧認上開土地之價值甚高,竟覬覦上開土地之轉手 利潤,先邀集部分派下員推選不諳財務管理之沈長庚(業經 檢察官為不起訴處分確定)為「祭祀公業沈保生」之管理人 ,趁沈長庚將前揭5 筆土地權狀交付保管及全權委託辦理土 地出售事宜之際,與被告呂楊月謀議,由被告呂楊月先行出 資支付派下員款項,並由陳金藏、被告陳榮慧以此遊說收購 派下員之委託書及同意書,虛偽將上開5 筆土地低價出售予 呂楊月,同時另覓買主高價出售,賺取價差朋分獲利。謀議 既定,陳金藏明知其受派下員委託處理土地出售事宜,並收 取高額報酬,被告陳榮慧明知其代陳金藏處理委任事務,其



等應負善良管理人之注意義務,應將委任事務進行之狀況報 告委任人,並應將因處理委任事務所收取之金錢及孳息,交 付於派下員。然其等竟與被告呂楊月共同意圖為自己或第三 人不法之利益,基於背信之犯意聯絡,而接續為下列違背任 務之行為,致生損害於派下員之利益(差價金額詳如附表三 所示):
㈠低報土地出售價格、自訂鉅額代書報酬金、虛增土地增值稅 ,以此方式陸續利誘收購派下員之委託書及同意書: 陳金藏、被告陳榮慧明知尚未取得多數派下員之委託及同意 ,即自97年起陸續向各派下員稱受多數派下員之委託及同意 ,低報上開土地之出售價格,擅自稱上開土地之出賣條件為 :按派下員之持分比例換算土地坪數,上開190 、191 、19 4 地號土地(該3 筆土地均為建地,共計3774.28 坪,扣除 興建公祠105 坪及道路用地314.6 坪後,為3354.68 坪), 每坪分得新臺幣(下同)2 萬元;709 、852 地號土地(該 2 筆土地均為旱地,共計3043.04 坪),每坪分得6,000 元 云云。又恐派下員不願出售土地,明知雙方並未明確約定代 書報酬金之數額,亦明知未出售土地之派下員,無庸支付土 地增值稅,竟稱:倘不願出售者,則須負擔鉅額之代書報酬 金(建地每坪3,000 元、旱地每坪1,500 元)、土地增值稅 (每人26萬8,950 元)等,亦不補償拆遷費用云云,並誘以 派下員倘若同意出售,可立即取得部分土地分配款20萬元及 拆遷補償費,致部分派下員因恐支付高額費用而同意出售, 並由被告呂楊月以現金或支票(被告呂楊月開立其夫呂文雄 所申設嘉義市第三信用合作社新南分社帳號655-20號支票存 款帳戶之支票)支付派下員上述款項,由陳金藏、被告陳榮 慧陸續自98年至102 年間收取派下員之委託書,再要求派下 員簽署記載上述出賣條件之同意書(派下員簽立委託書、同 意書之時間,詳如附表一所示)。
㈡訂立假契約,並告以派下員虛偽不實之出賣條件: 100 年間,陳金藏、被告陳榮慧透過仲介覓得有意購買土地 之戴俊郎翁國忠等人,其等明知被告呂楊月僅有買受 709 地號土地之真意,亦明知其等於100 年2 月1 日前尚未取得 過半數派下員之委託(依附表一所載簽約時間,僅取得未過 半數派下員之委託書),竟由陳金藏擅自以「祭祀公業沈保 生」受託人之身分,假意以顯然低於市價之8,535萬1,600元 (即190、191、194地號土地每坪2萬元,709、852地號土地 每坪6,000 元,惟買受人尚需負擔土地增值稅、拆遷補償費 及興建公祠等費用),將上開5 筆土地全部出售予被告呂楊 月,簽立虛偽不實之買賣契約書(記載簽約時間為100年2月



1 日),並告知派下員此一虛偽不實之出賣條件,再以前開 相同手法誘以派下員簽立委託書、同意書及交付辦理過戶所 需之印鑑章、印鑑證明等物。嗣取得派下員過半數之委託書 及同意書後,為符合土地法第34條之1 規定以辦理土地所有 權移轉登記,乃於100年9月20日寄發存證信函通知各未同意 出售之派下員上開虛偽不實之買賣條件內容;又為避免派下 員行使優先承買權,其內容均未載明同意出售土地派下員之 姓名、人數、拆遷補償費及興建祠堂等應負各項費用之具體 數額,無法達到使其他派下員知悉「以同樣條件訂立買賣契 約」之相關資訊,致不同意出售之派下員因無法得知具體出 賣金額而無法行使優先承買權,以此方式妨礙不同意出售者 行使優先承買權。嗣即以顯然低於市價之487萬1,550元(以 每坪7,500元計算,扣除以每坪1,500元計算之代書報酬金, 以每坪6,000元為土地分配款分配予派下員),將709地號土 地於101年12月3日移轉登記予被告呂楊月,被告呂楊月再於 102年8月14日移轉登記予林盈楹
㈢簽訂194 地號土地買賣契約,未告知派下員,意圖侵吞差價 ,致生損害於派下員之利益:
100 年8 月18日,陳金藏、被告陳榮慧以「祭祀公業沈保生 」代理人之身分與戴俊郎簽立194 地號土地之買賣契約書, 約定價金為每坪9 萬5,000 元,買賣總價款1,007 萬元,戴 俊郎並開立面額分別為50萬元、100 萬元之支票2 紙交付被 告陳榮慧,用以支付前2 期款項。陳金藏、被告陳榮慧均未 告知派下員上情,僅以前述與被告呂楊月虛偽訂立契約之出 賣條件即每坪2 萬元之價額分配予派下員,由派下員分別領 取或辦理提存。縱使扣除其等自訂之代書報酬金每坪 3,000 元及土地增值稅97萬8,859 元,欲從中賺取差價665萬3,141 元(計算式:1,007萬元-2萬3,000元×106坪-97 萬8,859元 =665萬3,141元),致生損害於派下員之利益。並於102 年7 月31 日委由不知情之陳黃秀月(業經檢察官為不起訴處分) 持附表一所示同意出售上開土地之派下員相關資料,至嘉義 市東區地政事務所申請過戶,嗣因上開土地尚有優先承買權 之爭議,致無法過戶,被告陳榮慧遂將其已收取之150 萬元 退還戴俊郎
㈣簽訂852 地號土地買賣契約,未告知派下員,意圖侵吞差價 ,致生損害於派下員之利益:
100 年11月18日,陳金藏、被告陳榮慧以「祭祀公業沈保生 」代理人之身分與翁國忠簽訂852 地號土地之買賣契約書, 約定價金為每坪1萬500元,買賣總價款為2,512萬6,500元, 翁國忠並開立支票4 紙交付被告陳榮慧,均已兌現。陳金藏



、被告陳榮慧均未告知派下員上情,僅以前開與被告呂楊月 虛偽訂立契約之出賣條件即每坪6,000 元分配予派下員,由 派下員分別領取或辦理提存,縱使扣除其等自訂之代書報酬 金每坪1,500元,仍有每坪3,000元之價差,而從中取得差價 717萬9,000元(計算式:價差3,000元×2,393坪=717萬9,00 0元),致生損害於派下員之利益。並於101年11月13日委由 不知情之陳怡婷(業經檢察官為不起訴處分)持附表一所示 同意出售上開土地之派下員相關資料,至嘉義市東區地政事 務所申請過戶,上開土地遂於101年12月3日移轉登記予翁國 忠,翁國忠再於102年1月16日移轉登記予許麗鐘王春風。 ㈤簽訂190 、191 地號土地買賣契約,未告知派下員,意圖侵 吞差價,致生損害於派下員之利益:
102 年5 月2 日,陳金藏、被告陳榮慧以「祭祀公業沈保生 」代理人之身分與李宏榮簽訂190 、191 地號土地之買賣契 約書,約定將其中2848.67 坪土地(扣除公祠用地105 坪、 派下員保留地400 坪及道路用地314.6 坪),以每坪6 萬元 出售予李宏榮,買賣總價款為1 億7,092 萬200 元,李宏榮 並支付前2 期價款共計9,300 萬元至兆豐國際商業銀行李宏 榮與被告陳金藏所申設之帳號00000000000 號聯名戶。被告 陳榮慧繳納土地增值稅後,即於102 年6 、7 月間轉匯部分 款項予呂楊月陳金藏、被告陳榮慧均未告知派下員上情, 並隱瞞保留400 坪未出售一事,僅以前開與被告呂楊月虛偽 訂立契約之出賣條件即每坪2 萬元之價額分配予派下員,由 派下員分別領取或辦理提存,縱使扣除其等自訂之代書報酬 金每坪3,000 元、土地增值稅3,387 萬3,087 元(計算式: 3,315 萬5,207 元+71 萬7,880 元=3,387萬3,087 元)及附 表一所示之拆遷補償費2,053 萬6,390 元,欲從中賺取差價 4,178 萬6,923 元(計算式:1 億7,092 萬200 元-2萬3,00 0 元×3248.67 坪-3,387萬3,087 元-2,053萬6,390 元=4,1 78萬6,923 元),致生損害於派下員之利益。並於102 年 7 月31日委由不知情之陳黃秀月持附表一所示同意出售上開土 地之派下員相關資料,至嘉義市東區地政事務所申請過戶, 嗣因上開土地派下員爭執優先承買權而無法過戶。被告陳榮 慧、呂楊月遂將上開已收取之9,300 萬元退還李宏榮。因認 被告陳榮慧呂楊月共同涉犯刑法第342 條之背信罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實, 又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪判決,刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料,無論為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之人



均不致有所懷疑,而得確信其真實之程度,始得據為有罪之 認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合 理之懷疑存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑 ,利於被告」之證據法則,即不得據為不利被告之認定,此 有最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。再按,刑事 訴訟法第161 條第1 項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負 舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯 罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法 ,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原 則,自應為被告無罪判決之諭知,亦有最高法院92年台上字 第128 號判例意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行,無非係以下列證據為其論據 :
㈠被告之供述、同案被告陳金藏沈長庚之供述。 ㈡告訴人沈安祿、沈明睿、告發人沈新團之指訴、證人莊汶桐 、翁國忠、蔡文瑞、李宏榮沈長成沈振利沈嘉慶、沈 義力、沈文彥、沈柏堂之證述。
㈢嘉義市政府104 年1 月21日府地籍字第1045002393號函及附 件、嘉義市東區區公所100 年8 月30日嘉市東區民字第1000 010355號函、101 年2 月13日嘉市東區民字第1010001917號 函檢附之祭祀公業沈保生派下員現員名冊及系統表。 ㈣存證信函及通知書。
㈤土地出賣委託書、土地處分同意書、切結書、領款證明書、 和解書。
㈥不動產買賣契約書、買賣土地結算書、協議書。 ㈦異動索引查詢、土地管理者變更登記申請書、土地書狀補給 申請書、嘉義市地政事務所101 年11月13日嘉地131880號土 地登記申請書及附繳證件、101 年11月13日嘉地131890號土 地登記申請書及附繳證件、102 年3 月15日嘉地一字第1020 000630號函檢附之190 、191 、194 地號土地登記申請書及 附繳證件、102 年8 月13日嘉地字第101220號土地登記申請 書及附繳證件、102 年1 月15日嘉地字第6650號土地登記申 請書及附繳證件、103 年11月7 日嘉地三字第103005325 號 函及檢附之不動產買賣交易案件實際資料申報書、101 年度 存字第452號提存書、102年度存字第419 號提存書、嘉義市 政府稅務局104年4月7 日嘉市稅土字第1047004490號函、內 政部103年11月4 日台內地字第10313011841號函、不動產實 價登錄網站截圖、公告土地現值查詢。
呂文雄之嘉義市第三信用合作社帳號00000000000 號存簿封



面及內頁影本、交易明細、呂文雄嘉義市第三信用合作社帳 號0000 -000000000 支票存款帳戶交易明細、嘉義市第三信 用合作社支票存根、嘉義市第三信用合作社104 年2 月17日 函檢附之71張支票正反面影本、臺灣土地銀行嘉興分行 104 年1 月21日嘉興存字第1045000205號函檢附之戴俊郎所開立 支票正反面2 紙、104 年3 月2 日嘉興存字第104500368 號 函覆之陳榮慧帳號000000000000號帳戶交易明細、解約退款 支票資料、不動產買賣收付款明細及支票影本4 紙、彰化商 業銀行北嘉義分行104 年4 月2 日彰北嘉字第1040045 號函 、兆豐國際商業銀行嘉興分行函覆之李宏榮陳金藏帳號00 0-00-00000-0聯名帳戶之申辦資料、交易明細、存摺封面及 內頁影本、嘉義市政府稅務局100 年至103 年地價稅繳款書 。
嘉義市地政事務所102 年9 月12日嘉市地一駁字第222 號、 嘉義市政府102 年11月22日府行法字第1025045880號訴願決 定書、高雄高等行政法院103 年度訴字第40號判決、最高行 政法院103 年度裁字第1062號裁定、臺灣嘉義地方法院 101 年度訴字第27號民事判決、臺灣嘉義地方法院103 年度重訴 字第11號民事判決、祭祀公業沈保生與派下員拆屋還地訴訟 一覽表。
四、被告之辯解及選任辯護人之辯護意旨:
㈠被告陳榮慧辯稱:系爭土地在90年時,沈柄文即找我父親陳 金藏處理,直到97年始確定派下員人數,然而因系爭土地為 少數派下員占用,大部分派下員均不能使用土地,口頭上均 同意出售;我父親處理完土地,已經把錢發給派下員,而被 告呂楊月是否能取得土地所有權,因有優先承買權派下員欲 購買土地,風險均由被告呂楊月自行負擔及處理;我們只是 協調溝通的人,只要多數派下員同意就可變更條件,處理過 程並無不法。被告呂楊月辯稱:我除了支付土地價款外,還 要繳增值稅及拆遷補償費,該付的款項都已經付清,結果土 地尚未移轉所有權給我,我才是受害者。
㈡選任辯護人則為其等辯護稱:本件陳金藏係受祭祀公業沈保 生同意出賣之多數派下員委託,處理上開土地買賣事宜,至 於不同意出賣之派下員,與陳金藏、被告陳榮慧並無委任關 係;而對於同意出售之派下員而言,系爭建地除實拿每坪 2 萬元,呂楊月要支付代書費用每坪3 千元,加上土地增值稅 9 千元,支付地上物補償金2258萬餘元,為取得同意書支付 侯譯松470 萬元,以上合計每坪已超過4 萬餘元,與沈長庚 所述附近建地1 坪4 萬元相仿,並無低價出售之情事;土地 增值稅之繳納,依法即係由共有人負擔,而同意出賣之派下



員,關於土地增值稅部分,本即與買受人呂楊月約定,由呂 楊月負擔,從而對於不同意出售之派下員而言,呂楊月不同 意負擔,回歸原來之規定,當然由不同意之派下員自行負擔 ;而代書報酬金之計算方式,不同意出售土地之派下員將來 獲配土地後,自可訴請法院確認代書報酬金數額,並非可由 陳金藏漫天開價,實無遭強迫同意之理;陳金藏在受託處理 系爭土地買賣事宜時,所訂土地出售價格並無偏低,且出售 價格、代書費用、土地增值稅之負擔,均公開透明,並無違 背其任務之情事;陳金藏辦理系爭土地之買賣,係依土地法 第34條之1 規定辦理,該條所定之同意,本得以事前同意, 事後承認方式為之,更不以文書證之為必要,陳金藏代理同 意出售之派下員於100年2月1 日與被告呂楊月簽立系爭土地 之契約書應已生效力,自不能以此認定被告呂楊月陳榮慧 有通謀虛偽意思表示訂約及有背信犯行;呂楊月於100年2月 1 日訂約後,嗣後委任陳金藏將系爭土地出售,係其權利之 行使,縱認未以呂楊月為出賣人亦屬是否無權代理之問題, 不能反推100年2月1日訂定之契約為非法。五、證據能力方面:
有罪判決中犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基 礎,自須經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能 力,且須經合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪 之諭知,即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此,同法第308 條前段規定,無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須與 卷存證據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力 之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ,就傳聞證據是否例外具有證據能力,無須於理由內論敘說 明(最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照)。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無,並無論究之 必要。
六、本院之判斷:
㈠本件被告不否認之事實如下(見本院卷1第183-187頁): ⒈被告陳榮慧與其父陳金藏均無地政士資格,2 人於嘉義市○ ○路000 號及嘉義市○○街000 號開設「大眾代書事務所」 ,接受客戶委託辦理一般地政事務各項申辦業務,其2 人均 為從事業務之人。
陳金藏於90年間,接受「祭祀公業沈保生」派下員沈柄文委 託辦理「祭祀公業沈保生」派下員全員清理、系統表整理及



土地登記等事宜,陳金藏並將上開受託事務交予陳榮慧一同 辦理。
⒊「祭祀公業沈保生」所有坐落嘉義市○○段 000○000○000 ○000○000地號土地,因遭部分派下員佔用,致部分派下員 有意出售。陳金藏陳榮慧乃先邀集部分派下員推選沈長庚祭祀公業沈保生之管理人,沈長庚並將系爭土地之所有權 狀交付陳金藏陳榮慧保管,部分派下員且委託其等辦理土 地出售事宜。
陳金藏陳榮慧在尚未取得半數以上派下員之委託及同意時 ,即自97年起陸續向各派下員稱已取得多數派下員之委託及 同意,並向各派下員稱上開5 筆土地之出賣條件為:按出賣 之總價額依派下員之總人數158 人平均分配,其中190、191 、194地號土地部分(3 筆土地均為建地,共計3774.28坪, 扣除興建公祠105 坪及道路用地314.6坪後,為3354.68坪) 每坪分得2萬元,其中852、709地號土地部分(2筆土地均為 旱地,共計3043.04坪)每坪分得6,000元,且無庸負擔任何 稅金或費用。
⒌依買賣契約書記載,陳金藏於100 年2 月1 日以祭祀公業沈 保生受託人身分(當時陳金藏尚未取得過半數派下員之委託 書),以8,535 萬1,600 元之價格(即190 、191 、194 地 號土地每坪2 萬元,709 、852 地號土地每坪6000元,惟買 受人尚需負擔土地增值稅、拆遷補償費及興建公祠等費用) ,與呂楊月簽訂買賣契約書,將上開5 筆土地全部出售予呂 楊月。
陳金藏陳榮慧為符合土地法第34條之1 規定,以辦理土地 所有權移轉登記,於100 年9 月20日寄發存證信函,通知未 同意出售之派下員行使優先承買權,同時載明上開祭祀公業 與呂楊月間之買賣條件內容,該存證信函未載明同意出售土 地之派下員姓名、人數、拆遷補償金及興建祠堂等各項費用 之具體數額。
陳金藏陳榮慧於102 年5 月2 日以祭祀公業沈保生代理人 之身分,與李宏榮簽立嘉義市○○段000 ○000 地號土地之 買賣契約書,約定將其中2848.67 坪(扣除公祠用地105 坪 、派下員保留地400 坪及道路用地314.6 坪),以每坪6 萬 元,買賣總價款1 億7,092 萬200 元出售予李宏榮李宏榮 並支付前二期共計9,300 萬元至兆豐國際商業銀行李宏榮陳金藏所申設之帳號00000000000 聯名戶,並於102 年7 月 31日委由陳黃秀月持相關資料,至嘉義市東區地政事務所申 請土地過戶。嗣上開土地因其他不願出售之派下員主張有優 先承買權而無法過戶,陳榮慧呂楊月遂將上開已收取之9,



300 萬元退還李宏榮
陳金藏陳榮慧於100 年8 月18日以祭祀公業沈保生代理人 之身分,與戴俊郎簽立嘉義市○○段000地號土地之買賣契 約書,約定價金為每坪9萬5,000元,買賣總價款為1,007萬 元,戴俊郎並開立面額分別為50萬、100萬元之支票2紙交付 陳榮慧作為定金,陳金藏陳榮慧並於102年7月31日委由陳 黃秀月持相關資料至嘉義市東區地政事務所申請土地過戶。 嗣因上開土地有優先承買權之爭議,無法過戶,遂將上開已 收取之150萬元退還戴俊郎
陳金藏陳榮慧以總價487 萬1,550 元之價格,將嘉義市盧 東段709 地號土地,於101 年12月3 日移轉登記予呂楊月呂楊月再於102 年8 月14日移轉登記予林盈楹。 ⒑陳金藏陳榮慧於100 年11月18日以祭祀公業沈保生代理人 之身分,與翁國忠簽立嘉義市○○段000 地號土地之買賣契 約書,約定價金為每坪1萬500元,買賣總價款為2,512萬6,5 00元,翁國忠遂開立支票4 紙交付陳榮慧,並均已兌現,陳 金藏、陳榮慧並於101 年11月13日委由陳怡婷持相關資料, 至嘉義市東區地政事務所申請土地過戶。上開土地乃於 101 年12月3日移轉登記予翁國忠翁國忠再於102 年1月16日移 轉登記予許麗鐘王春風
⒒190 、191 、194 地號土地之增值稅,係由被告呂楊月支付 ,惟國稅局嗣已退還全部土地增值稅,並由被告呂楊月收受 完畢。
祭祀公業沈保生迄101 年2 月13日為止共有158 位派下員, 該158 位派下員均已取得190 、191 、194 地號土地按每坪 2 萬元,709 、852 地號土地按每坪6,000 元計算之價金( 同意出售之派下員係收取現金完畢;不同意出售之派下員, 買受人已至法院辦理提存支付完畢)。
陳金藏通知派下員簽立同意書之前,通知派下員通知書內容 載明立同意書人委託陳金藏代為出售、處分土地之報酬,為 建地每坪3,000元,農地每坪1,500元。上開事實,復為告訴 人沈安祿、沈明睿指訴及證人沈長庚、莊汶桐、翁國忠、蔡 文瑞、李宏榮沈長成沈振利沈嘉慶、沈義力、沈文彥 、沈柏堂證述明確,並有存證信函、通知書、土地登記第二 類謄本、嘉義市地政事務所101年11月13 日嘉地131880號土 地登記申請書及附繳證件、101年11月13 日嘉地131890號土 地登記申請書及附繳證件、102年3月15日嘉地一字第102000 0630 號函檢附之190、191、194、709、852地號土地登記申 請書及附繳證件、地價稅繳款書、翁國忠提出之付款明細表 暨支票影本、土地出賣委託書、土地處分同意書、切結書、



領款證明書、和解書、不動產買賣契約書、買賣土地結算書 、協議書附卷可稽。上開事實,首堪認定。
㈡關於陳金藏係為同意出賣土地之派下員處理事務抑或為派下 員全體處理事務部分:
⒈按刑法第342 條之背信罪,須以為他人處理事務為前提,所 謂為他人云者,係指受他人委任,而為其處理事務而言(最 高法院49年度1530號著有判例可資參照)。依上開最高法院 判例見解,係將背信罪之適用以「受他人委任,而為其處理 事務」為限。
⒉另依檢察官所提出之臺灣高等法院104 年度上易字第999 號 刑事判決見解(見本院卷1 第213-214 頁)認:「現行日本 刑法之規定與我國刑法第342 條背信罪之規定近似,學說上 主要有『背信說』、『濫用權限說』、『背信之濫用權限說 』之爭論。『濫用權限說』認背信行為係『代理權限之濫用 』,限定於存在代理權之場合,且限於對外關係(對第三者 )之法律行為;『背信說』則認背信行為包含『事實之信賴 關係』,對內關係亦可成立背信行為,凡違背信任關係之財 產侵害皆屬於背信行為,日本通說、判例採此說;『背信的 濫用權說』認為,『權限』不限於法定代理權,而擴大至他 人財物的管理權限或事實上的事務處理權限。觀諸我國背信 罪法文僅規定『為他人處理事務』,並未限定須具有法定代 理權之授與,且不論係對外或對內關係,只須獲有本人之委 任,均得為之,另『違背其任務之行為』文義上亦未限定須 為法律行為,在法條構成要件上較符合『違背信任說』(或 『背信說』)。再者,將背信行為限於法定代理權限之濫用 ,過度限縮背信罪之保護範圍」,而認我國背信罪之本質, 應採「違背信任說」。惟不管採用最高法院上開判例所稱之 「濫用權限說」或上開判決所稱之「違背信任說」,其可罰 性基礎均在於信任(賴)關係之違反,背信行為係指「違反 信任關係之行為」,易言之,「為他人處理事務之人」與「 該他人」間,須存有信任或信賴關係,始有可能成立背信行 為,倘若雙方自始不存有信任或信賴關係,甚或係處於對立 之立場,則根本不可能構成背信罪。
⒊本件係陳金藏為協助「祭祀公業沈保生」推選管理人,固曾 邀集其清理後所知之派下員開會推選管理人,並選出沈長庚 為管理人,惟沈長庚並未以「祭祀公業沈保生」管理人之身 分與陳金藏訂立委任契約,委任陳金藏出售系爭土地,此觀 卷內並無其等簽訂之委任契約書即明。又陳金藏自94年間, 即接受「祭祀公業沈保生」派下員沈柄文個人之委託,辦理 該祭祀公業派下全員清理、系統表整理及土地登記等事宜(



至101 年2 月13日止之派下現員姓名詳如附表一所示,共15 8 人),陳金藏為使系爭土地得以出售,使派下員分得價款 ,自己並可因此獲取利潤,乃與其女兒即被告陳榮慧陸續取 得部分派下員出具之委託書及同意書,而於100 年8 月間雖 未得全體派下員之同意處分系爭土地,惟已達土地法第34條 之1 所規定派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數之同 意,則陳金藏事實上僅係取得同意出售土地派下員之委任並 與該等派下員建立信任關係,至於其餘拒絕出具同意書及委 託書之派下員,非但未出具委託書及同意書,甚且強烈抗拒 出售土地,則對於依法律為其等辦理土地出售事宜之陳金藏 如何可能存在信賴關係?更何況依派下員所出具之委託書係 載明:「立委託書人願將系爭土地分配取得面積全部委託陳 金藏代為出賣處分」,同意書並記載同意出賣土地之每坪售 價及費用由買受人負擔等(見附件七),則陳金藏為同意出 售土地之派下員處理事務時,其如何為該等派下員之利益處 理事務之標準(即出售土地之條件)既已明確,倘若認為陳 金藏係為全體派下員處理事務,惟不同意出賣土地之派下員 顯然係無法認同上開出賣土地之條件始拒絕出售,則陳金藏 如依委任書及同意書之條件出售土地,是否即係違反不同意 出售土地之派下員意願而已損害本人之利益?如此陳金藏及 被告陳榮慧豈非動輒違反刑法背信罪之規定?準此,陳金藏 不可能一方面基於信任關係為已出具委託書及同意書之派下 員處理事務,另一方面又基於信賴關係為不同意出售土地之 派下員處理事務,應屬明確。本件陳金藏所處理事務而有可 能成立背信罪之對象應僅限於同意出賣土地之派下員,而非 派下員全體。是本件即以此為基準,就檢察官所起訴被告 2 人涉犯背信罪之犯罪事實,論述如下。
㈢關於低報土地出售價格部分:
⒈證人沈長庚於偵查中證稱:代書有一次通知派下員大會,但 沒有辦法開成,因人數不夠…後來代書有徵詢大家的意見說 有找到買主,看大家要不要賣土地,並叫有意願的人去拿印 鑑證明或相關文件給代書,大部分的人都想賣掉土地;有派 下員蓋房子佔用,有很多佔用的情形,但沒有人要繳地價稅 ,沒有佔用的人都想要賣土地;當初有通知大家去蓋章,再 去領每個人分配金,是買主出的;他賣的價錢一直有發函通 知大家,他並有表示說要留部分土地當成公祠,那個通知很 早就通知我們了,因為我收到他通知時候,剛好有親友要賣 附近的建地一坪4 萬元,還要付土地增值稅,我算一算差不 多,所以我就賣了,原本有人出價每坪6 萬元,還不用繳增 值稅,但該人後來不買了,因土地這個東西價格一直會變動



;因為陳金藏實際處理我們土地的事情10多年前就開始了, 可能是我正式擔任管理人時才簽契約書,但價錢很早就談好 了(見偵卷一第90頁反面至第92頁)。參以依選任辯護人所 提出派下員94年間所簽立之同意書、切結書及委任書,同意 書係記載派下員就190 、191 地號之土地「願將應分配取得 面積全部以每坪實賣新台幣貳萬元」,另各項登記之費用、 切結應給付之費用、地上物拆除補償費及處理所需費用及其 餘各項補貼、祠堂建築費、土地增值稅均由買受人負擔;切 結書係記載:「立切結書人願依分配取得土地面積住宅區用 地每坪以新台幣參仟元正,農業區用地每坪以新台幣壹仟伍 佰元正計算作為報酬金」;並以委任書委任陳金藏代為申辦 祭祀公業沈保生派下員全員清理、系統表清理及財產清理等 事宜(見本院卷2 第563-688 頁)。則由證人沈長庚前揭證 述及上開文書證據勾稽以觀,陳金藏確實於94年間已受部分 派下員(同意書有35份,至少已有35人同意出售)委任辦理 系爭土地買賣相關事宜,且就190 、191 地號土地已與部分 派下員達成以每坪2 萬元出售,其餘費用全由買受人負擔之 協議,應屬明確。
祭祀公業沈保生部分派下員於100 年間復就190 、191 地號 土地陸續簽立同意書及委託書(同意書有112 份、委託書11 3 份),同意書、委託書記載內容大略如94年間所簽立之書 面,除上開190 、191 地號土地外,另增加194 地號土地, 價格亦如94年間所達成協議均為每坪2 萬元,另就709 、85 2 地號土地,價格則為每坪6 千元,有同意書及委託書附卷 可證(見附件七第1-112、115-228、259-445、447-506頁) ,顯見對於同意出售土地之派下員而言,已於同意書記載其 等願意販賣土地之價格分別為2萬元及6千元明確,則陳金藏 處理事務之內容既係依雙方於同意書上所約定之條件,其復 已依其等同意出售之買賣條件,給付委任其處理事務之派下 員各自應收取之金額,詳如上開㈠之⒓所述,陳金藏自無為 違背任務之行為,亦未致生損害於委任其出售土地之派下員 財產或利益。
⒊檢察官固認陳金藏有低報土地出售價格之情,惟 190 、191 地號土地於94年間,即有部分派下員同意以每坪2 萬元出售 乙節,已如前述,顯然陳金藏於94年間即已覓得買主即被告 呂楊月,始能明確與部分派下員約定出售土地之價格及條件 ,而派下員同意以上開價格出售,亦係本於契約自由原則, 如有不同意該價格之派下員,當得拒絕出售並轉為事後行使 優先購買權,此均係本於契約自由原則及法律對於共有人之 保護規定,並非陳金藏1 人所得隻手遮天。再者,土地價格



本屬浮動,於94年間所約定之土地出售價格當會隨物價波動 、通貨膨脹及土地開發等因素而於數年後水漲船高,惟部分 派下員與買主既已於94年間達成協議決定價格,陳金藏不可 能於數年後尋得多數派下員出賣土地之時機成熟時,再回頭 與買主及已簽立同意書之派下員再次調高土地出賣價格,畢 竟祭祀公業派下員之清理須耗費數年始得完成,並非一蹴可 幾,此由本件自94年間即已有部分派下員簽立同意書,迄至 100 年始取得過半數派下員之同意書即可獲得印證,則倘若 最終因土地價格已數倍於往日,而再次協議調整土地價格, 如此永無出售土地之日。更何況由證人侯淞譯於本院審理時 所結證稱:之前有幫祭祀公業的派下員簽立同意書,有幾個 派下員是由我去和他們談,我有收取報酬,大約收取400 萬 元,花了1 年多時間,1 個人大約10萬元,派下員各地都有 ,我是去全台各地找;開始去談的時候,他們很反彈,他們 不知道怎麼會這樣,我向他們說因為人很多,100 多個派下 員,還有稅金的問題,還有佔有的問題,因為很多房子在土 地上,我是建議派下員可以買受土地,也可以來分土地,有 的派下員不願意賣土地,他們要分土地,我說「你要,我們 就分一塊土地給你,也可以留下來」,沒有同意的派下員, 我們無法勉強他;陳榮慧也會陪我去,我的報酬是呂楊月

1/3頁 下一頁


參考資料