臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第471號
抗 告 人 姜若蕎
上列抗告人因捷名建設有限公司與相對人許鴻銘間請求損害賠償
事件，對於中華民國107年10月31日臺灣南投地方法院106年度重
訴字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定 聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係 人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參 照）。次按公司為法人，與自然人同為權利義務之主體，兩 者法律上之人格並非相同。故無論為當事人或其他訴訟關係 人，必以「受裁定」者為限，始有抗告權，如非「受裁定」 之人，縱屬訴訟關係人或利害關係人，原不能認其有抗告權 存在。查：
(一)本件原審於民國107年10月31日裁定之當事人即受裁定人， 實為「捷名建設有限公司」，即受裁定之當事人乃一法律體 系所施設之獨立權利義務主體（法人），而抗告人則為另一 權利義務主體（自然人），兩者在法律上之權利義務主體性 （人格）明顯不同，從裁定形式上即可見抗告人本非原裁定 所列之當事人。
(二)又原裁定當事人欄明列列載抗告人僅為「被告捷名建設有限 公司」之「法定代理人」，於主文亦以稱抗告人「為被告捷 名建設有限公司法定代理人」之承受訴訟人；可見抗告人確 係因其為捷名建設有限公司法定代理人始被列名於原裁定。 本件由原裁定主文、當事人欄之文義記載，明確可見何人始 為權利義務主體，何人僅是依法代理權利義務主體之人。(三)詎抗告人卻仍有不服原裁定之訴訟反應，適可佐證抗告人容 有誤解權利義務主體性等情事，即上開裁定意旨固僅在形式 上要求訴訟當事人（法人）之法定代理人就其職務權能為正 常發揮，即抗告人僅係因其法定代理人身分，始受原裁定意 旨之拘束，原裁定並非將抗告人列為爭訟之當事人（被告） ，然抗告人仍有誤解。
(四)此等誤解本可逕引上揭程序性之司法實務見解，依法予以駁 回；惟本院揆以當今社會上一般人民對法律權利義務及訴訟 權能與程序運作等誤解仍屬普遍，自有就本件抗告意旨予以 實質析明、論斷之必要，合先敘明。
三、經查：
(一)抗告人之所以受原裁定效力所及，純因其為「捷名建設有限 公司之法定代理人」，即抗告人本有依法行使法定代理權之 權利義務。
(二)原審既查明抗告人為「捷名建設有限公司之法定代理人」， 並有「經濟部-公司查詢」之公司基本資料（107年8月13日 變更）可憑（原審卷第477頁），自得本於職權而為上開裁 定，益徵原裁定於法有據。
(三)承上，抗告人既未能提出事證，以為否認其為「捷名建設有 限公司之法定代理人」之憑據，自應本於法定代理人身分克 盡其職能。
四、綜上所述，抗告人應本於法定代理人身分克盡其職能，縱抗 告人誤解其被列為當事人恐負被告義務，惟此等主觀臆測或 擔心，容屬誤解法人、自然人分別為不同之權利義務主體所 致，然並不因此而解消其法定代理人之職能，更不足以否定 原裁定之正當性。從而，原裁定認事用法既無不當，本件抗 告顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
非以裁定違背法令為理由，不得再抗告。
書記官 陳志德
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
, 台灣公司情報網