臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第531號
上 訴 人 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 林茂基
宋孝剛
胡勝志
視同上訴人 姚永富
被上訴人 侯清世
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月
29日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1965號第一審判決提起上
訴，本院於107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣27萬2,389元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人 提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上 有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即 及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上 訴人。本件上訴人統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公 司）提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於連 帶債務人侯清世，故連帶債務人侯清世雖未上訴，仍為視同 上訴人。合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：姚永富受僱於統聯公司，於民國105年11月5 日中午12時55分許執行職務時，駕駛車牌號碼000-00營業大 客車，行經嘉義縣○○鎮○道○號公路250公里700公尺處北 向中線車道時，疏未注意前方車輛因道路施工而迴堵，煞車 不及，追撞前方伊所駕駛00-0000自小客車（下稱系爭事故 ），致伊受有左側第2至7肋骨多發性閉鎖性骨折合併創傷性
血胸、雙側多處肺結節、狹心症及疑似心絞痛等傷害，伊自 得依侵權行為法律關係先一部請求姚永富賠償新臺幣（下同 ）27萬7,189元。統聯公司為姚永富之雇主，統聯公司應依 民法第188條第1項規定與姚永富連帶負損害賠償責任等情。 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命上訴人統聯公司 及視同上訴人姚永富（下稱上訴人等）應連帶給付被上訴人 27萬7,189元，及自起訴狀繕本送達之翌日起之法定遲延利 息。並願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人經原審判決 駁回部分，被上訴人並未上訴，未繫屬本院部分，不予贅述 。）並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人等則以：被上訴人未提出支出看護費用之單據，且被 上訴人出院不久即入獄服刑4個月，並無看護之事實，被上 訴人請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原 判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被上訴人主張因姚永富業務過失侵權行為而受有損害之事 實，為姚永富、統聯公司所不爭執，且姚永富因此業務過 失傷害，經原審法院以106年度交易字第1260號刑事判決 處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案之 事實，業經本院調閱上開刑事案卷全卷核閱無訛，堪認被 上訴人主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條 第1項前項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。查本件姚永富因業務過失而致被上訴人受有損害， 而統聯公司為其僱主，是被上訴人基於侵權行為法律關係 ，請求上訴人等連帶賠償下列費用，是否應予准許，茲分 述如下：
１、看護費用部分：
查被上訴人因左側第2至7肋骨多發性閉鎖性骨折合併創傷 性血胸於105年11月5日至嘉義基督教醫院急診，經左側胸 管引流處理後住入加護病房，於同年11月7日轉至普通病 房後，於同年11月9日辦理出院，而出院後需專人照顧1個
月，此有嘉義基督教醫院105年12月19日診斷證明書在卷 （附民卷第3頁）可稽，另經本院再向上開醫院查詢看護 詳情，該院於107年12月7日函覆105年11月5日至7日於加 護病房期間無需另請看護，105年11月7日轉入病房至105 年11月9日出院期間，有請全日專人照護之必要，出院後 一個月內專人照護一個月指的是全日等語，有上開函文一 份在卷（本院卷第45頁），足認被上訴人自系爭事故發生 後經住院診治期間為105年11月5日起至11月9日止，其中 計3日之一般病房住院期間，以及105年11月9日出院後之1 個月，計30日之在家療養期間，總計33日均須有專人全日 看護之必要；上訴人等雖辯稱被上訴人出院後即入監服刑 四個月云云，然經本院調取被上訴人之在監在押全國紀錄 表（本院卷第30頁），顯示被上訴人出院後，於105年12 月19日始入監服刑，已逾被上訴人依醫囑需專人全日照護 之出院後一個月期間，上訴人等上開所辯，容有誤會；是 被上訴人主張有33日須受專人看護之必要，應屬可採。又 臺中市一般全日看護費用之行情約2,400元，上訴人雖辯 稱被上訴人既係請外籍看護，即應依外籍勞工薪資105年 每月最低工資20,008元計算云云，然上訴人所謂之外籍勞 工薪資105年為每月最低工資20,008元一情，係指長期僱 用之外籍勞工而言，本件被上訴人係因突發之車禍事故受 傷而臨時需人看護，絕無可能經長之申請程序申請外籍 看護工，勢必以按日計算之臨時工任看護，是被上訴人請 求依全日看護一日2,400元為計算基準，應屬有據，上訴 人上開所辯，尚無可採。則依此計算本件被上訴人得請求 之看護費用應為79,200元（計算式：2,400元×33日＝ 79,200元），故被上訴人此部分主張，應以79,200元為有 理由，應予准許，逾此部分，即非有理，不應准許。 ２、非財產上損害賠償部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。本件被上訴人因車禍受傷，精神上自受有痛 苦，原審法院經依職權調閱兩造稅務電子閘門財產調件明 細表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，參 見原審卷證物袋），審酌兩造名下財產、被上訴人因系爭 事故所受傷害及所受生活上之困擾等一切情狀，認被上訴 人請求精神慰撫金以300,000元為適當，應有理由。（三）上訴人等主張被上訴人醫療費用共計69,216元係由統聯公 司所代墊，被上訴人卻向中央健康保險署申請自墊醫療費
用，致中央健康保險署核退62,570元予被上訴人而非統聯 公司，統聯公司因而將62,570元以慰問金形式給付予被上 訴人，是被上訴人所請求損害賠償金額應扣除62,570元等 語，並提出簽收單為證（原審卷第29頁），兩造雖未言明 該62,570元之交付係損害賠償之性質，惟依社會通念對於 系爭事故後金錢給付目的及性質即屬賠償之範疇，應認定 為賠償性質，始符常情。是本件統聯公司於交付該筆費用 時，即屬預為賠償之意，上訴人等主張應將此筆費用自被 上訴人可得請求之金額中扣除，洵屬有據，即屬可採。（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查 被上訴人因系爭事故已領取強制責任險保險金44,241元， 業經被上訴人自認在卷（原審卷第48頁），依前揭規定， 自應於被上訴人上開所得請求之金額中予以扣除。（五）綜上，被上訴人所得請求上訴人等連帶賠償之金額為27萬 2,389元（計算式：79,200＋300,000－62,570－44,241＝ 272,389元）。
（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第 1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人等之 侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被 上訴人起訴而於106年9月13日送達訴狀於上訴人等，有送 達證書可憑（見附民卷第19、21頁），上訴人等迄未給付 ，依前揭法律規定，應各自訴狀送達翌日起負遲延責任， 被上訴人請求上訴人等另支付自106年9月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，當無不可。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人等 連帶給付272,389元，及自106年9月14日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應 予准許部分，為上訴人等敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審
為上訴人等敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文琴
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網