臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第466號
上 訴 人 鄭百和
訴 訟代理 人 洪翰今律師
被 上 訴 人 姚雅淳
柯俊安
共 同
兼訴訟代理人 柯畯欽
被 上 訴 人 柯俊誠
上 一 人
訴 訟代理 人 柯正宏
被 上 訴 人 柯阿旭
柯曾綉分
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年7月10日
臺灣彰化地方法院 106年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，
本院於107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人己○○○超過新臺幣25萬 5218元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定 部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人己○○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人己 ○○○負擔百分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文 。被上訴人丁○○（下稱丁○○）於民國107年3月28日原審 審理期間已成年，其法定代理人即被上訴人甲○○（下稱甲 ○○）之代理權因其成年而消滅，丁○○於本院107年12月5 日行言詞辯論時具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 可稽（詳本院卷第59頁），核無不合，自應准許。乙、實體方面：
一、被上訴人等主張：上訴人於104年5月14日晚間，騎乘車號00 0-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮和厝路1段由北往南 方向行駛，於同日晚上10時 3分許，行經和厝路1段605號建
物前，欲左轉進入產業道路時，本應注意左轉彎時，應於距 交岔路口30公尺前，顯示車輛前後之左邊方向燈光或手勢， 行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴，光線為夜間有 照明，路面為柏油鋪裝，乾燥且無缺陷，無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示方向燈或手 勢，即逕自左轉彎進入上開產業道路。適有被害人柯正傑（ 下稱柯正傑）騎乘車號 000-000號普通重型機車跟隨在後， 因上訴人未依規定顯示方向燈光或手勢，致其未能正確判斷 上訴人實欲左轉彎，反應不及而重心不穩人車倒地，其頭部 撞擊地面後，因頸椎斷離致中樞神經衰竭而於104年5月20日 晚上 8時40分許死亡。甲○○為柯正傑配偶、被上訴人戊○ ○、庚○○（下稱戊○○、庚○○）、丁○○為柯正傑之子 、被上訴人丙○○、己○○○（下稱丙○○、己○○○）為 柯正傑之父、母，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第2項及第194條等規定，請求上訴人等應給付甲○○扶 養費新臺幣（下同）299萬1576元、精神慰撫金100萬元，合 計399萬1576元；戊○○為柯正傑支出的醫療費1萬6512元、 喪葬費20萬4660元、精神慰撫金100萬元，合計122萬1172元 ；庚○○扶養費21萬3684元、精神慰撫金100萬元，合計121 萬3684元；丁○○扶養費 64萬1052元、精神慰撫金100萬元 ，合計164萬1052元；丙○○扶養費 42萬7638元、精神慰撫 金100萬元，合計142萬7638元；己○○○扶養費49萬8596元 、精神慰撫金100萬元，合計149萬8596元及法定遲延利息等 語。
二、上訴人則以：本件雖經刑事判決認定系爭車禍之發生，肇因 於上訴人未打方向燈，然上訴人當時確實有打方向燈。況系 爭車禍發生前，上訴人已提前靠左行駛於道路之左方，再行 左轉，此依監視器畫面疑似為兩車併行之畫面，可證柯正傑 本來即行駛在上訴人右方，上訴人並未占用柯正傑直行的空 間，又柯正傑如要直行，本不應該出現於上訴人後方，倘出 現在上訴人後方，表示柯正傑當時逆向行駛，柯正傑於上訴 人左轉前既已超越上訴人所騎乘之機車，則上訴人左轉時豈 有可能造成柯正傑驚嚇而跌倒。依監視器畫面可知，柯正傑 車速非常之快，如因上訴人左轉而受驚嚇，因此人車倒地， 必有相當長之刮地痕，且依臺灣彰化地方法院檢察署相驗照 片觀之，柯正傑之機車腳架為立起狀態，顯見其機車為先立 起主柱車架後再倒下，與一般車禍發生之情形迥異，足證柯 正傑確實並非因上訴人左轉受驚嚇而倒地。因此上訴人是否 打方向燈而左轉，與本件車禍之發生，亦無任何因果關係。 縱認上訴人就系爭車禍之發生有過失，亦僅為肇事次因，因
柯正傑超速且未與前車保持安全距離，欲超車亦未打方向燈 ，其自身駕駛行為，與系爭車禍發生有密切關係，至少應負 擔百分之80之肇事責任等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人等一 部敗訴、一部勝訴之判決，判令上訴人應分別給付甲○○ 6 萬6665元、戊○○15萬4316元、庚○○10萬7666元、丁○○ 16萬8236元、丙○○ 6萬6667元、己○○○26萬6097元，及 均自104年12月31日起至清償日，按週年利率百分之5計算之 利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。另駁回被上 訴人等其餘之訴及假執行之聲請（此部分被上訴人未上訴， 已告確定）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明： （一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分 ，被上訴人等在第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人等答 辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠上訴人於104年5月14日晚上10時3分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮和厝路 1段（未劃分向 線或分向限制線）由北往南方向行駛，且欲騎駛至和厝路 1段605號建物附近之無號誌交岔路口左轉。 ㈡柯正傑於同時間騎乘車號 000-000號普通重型機車，同向 騎駛至該無號誌交岔路口失控倒地，受有頸椎斷離等傷害 ，經送醫救治後，仍於同年5月20日晚上8時40分許，因頸 椎斷離損及脊柱動脈，影響腦部血液供應，並導致中樞神 經衰竭而死亡。
㈢甲○○為柯正傑的配偶、戊○○、庚○○、丁○○為柯正 傑之子、丙○○、己○○○為柯正傑的父母。
㈣戊○○為柯正傑支出醫療費 1萬4462元、喪葬費20萬4660 元。
㈤己○○○於柯正傑死亡時之平均餘命為12.87年。 ㈥兩造同意以104年彰化縣地區平均每人每月消費支出1萬55 05元作為扶養費計算之標準。
㈦己○○○的撫養義務人包括丙○○、柯板蒼、乙○○及柯 正傑。
㈧柯正傑死亡後，甲○○、丙○○、己○○○、戊○○、庚 ○○、丁○○已共同請領強制汽車責任保險給付 200萬元 ，由甲○○分受33萬3335元，其餘之人各分受33萬3333元 。
（二）爭點：
㈠上訴人對柯正傑本件車禍事故及死亡結果，有無責任原因 之事實及相當因果關係？
㈡戊○○請求醫療費、喪葬費，有無理由？
㈢己○○○、庚○○、丁○○請求扶養費，有無理由？若有 ，其可請求之金額為何？
㈣甲○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○○請 求精神慰撫金，有無理由？若有，其可請求之金額為何？ 上訴人請求酌減有無理由？
㈤柯正傑是否與有過失？兩造過失比例？經過失相抵後，甲 ○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○○可請 求之金額各為何？
五、本院之判斷：
（一）上訴人對柯正傑因本件車禍事故發生死亡結果，有責任原 因之事實及相當因果關係：
㈠上訴人雖辯稱其於上開時、地，騎乘車號 000-000號普通 重型機車左轉前，確有於距離交岔路口30公尺前打左轉方 向燈等語。然查，上訴人於104年5月15日警詢時，就其有 無於上開交岔路口左轉前，顯示左轉方向燈一節，答稱「 我不清楚有無打方向燈」等語（詳104年度相字第347號卷 第15頁反面），又於同年月21日警詢時供述：「（監視器 畫面21時49分31秒《比實際時間慢約12分》出現的機車騎 士，是否為你本人所騎乘？監視器畫面21時49分47秒《比 實際時間慢約12分》你要左轉產業道路前疑似未打左轉方 向燈，你作何解釋？）是我本人所騎乘的。我不知道要如 何解釋。」等語（詳104年度相字第347號卷第16頁反面） ，均未敘及或強調其有依規定顯示左轉方向燈。倘上訴人 果有於上開時、地左轉前，依規定於左轉彎前30公尺處顯 示轉彎方向燈，當無可能就此有利於己之事實，未即時於 警詢時表明之理，上訴人嗣後辯稱其有依規定打左轉方向 燈，已難憑信。且本件經警方分別調取裝設於車禍現場路 段前、後之當地民眾許ＯＯ（姓名詳卷）位於彰化縣○○ 鎮○○路 0段000號住家監視器（下稱監視器1），及施Ｏ Ｏ（姓名詳卷）居住之彰化縣○○鎮○○路 0段00號住處 監視器 （下稱監視器2）錄影檔案，經臺灣彰化地方法院 （下稱彰化地院）刑事庭勘驗案發時監視器1、2之錄影畫 面，其中監視器 2之錄影畫面顯示，上訴人當時係先騎乘 機車自彰化縣和美鎮和厝路 1段，由北往南方向沿道路右 側騎乘，柯正傑騎乘機車在後，行向與上訴人相同，因柯 正傑速度較快，因此兩車間距離逐漸接近，之後柯正傑行 車路線開始往左偏移，並向左側傾倒，而直至上訴人騎乘
機車至影片上方浮水印（指橫向之時間浮水印）之前，均 未見上訴人有顯示方向燈或手勢等情，有彰化地院刑事庭 製作之勘驗筆錄及上開監視器錄影畫面截圖照片（詳彰化 地院刑事卷第71、85至97頁）在卷可憑；復經彰化地院刑 事庭於 105年7月1日至事發現場進行履勘，並命上訴人於 當日晚上10時許，依其所述於案發時顯示方向燈之情形而 為現場測量及命警員擇期進行模擬錄影（詳彰化地院刑事 卷第137頁），再經彰化地院勘驗現場模擬之監視器2錄影 畫面之結果，自影片畫面中可見上訴人顯示方向燈之閃爍 亮光一路持續至其左轉產業道路後，有彰化地院刑事庭製 作之勘驗筆錄及錄影畫面截圖照片（詳彰化地院刑事卷第 202至206頁）在卷可參。是上訴人未依規定於距離其左轉 之交岔路口前30公尺顯示左轉方向燈或手勢，已堪認定。 ㈡上訴人固又辯稱系爭車禍發生前，上訴人已提前靠左行駛 於道路之左方再行左轉，柯正傑本來即行駛在上訴人右方 ，上訴人並未占用柯正傑直行的空間，柯正傑於上訴人左 轉前既已超越上訴人所騎乘之機車，上訴人左轉時豈有可 能造成柯正傑驚嚇而跌倒，是本案縱認上訴人有未依規定 於距離其左轉之交岔路口前30公尺，顯示左轉方向燈或手 勢之情事，亦與柯正傑死亡之系爭車禍事故不具有因果關 係等語。惟查，上訴人於警詢、檢察官偵查時已供稱：車 禍發生前，柯正傑機車係在其後方（詳104年度相字第347 號卷第15頁反面、第90頁反面），於檢察官偵查時並稱： 伊係聽到「叩」之聲響才回頭等語（詳104年度相字第347 號卷第90頁反面），且經彰化地院勘驗上開監視器1、2之 錄影畫面，可見上訴人於案發時騎乘機車至彰化縣和美鎮 和厝路 1段與產業道路交岔口前欲左轉產業道路時，柯正 傑騎乘機車在後，兩車距離甚為接近，呈現緊貼狀態（兩 車均緊靠和厝路 1段由南往北車道左側），於上訴人開始 左轉進入產業道路時，柯正傑騎乘機車車身即開始傾斜不 穩，隨即往其左側倒下（詳彰化地院刑事卷第70至71、81 至84頁），上訴人上開抗辯，自不足採。又柯正傑機車倒 地處前，確有一長約 2公尺之刮地痕一情，業經證人即承 辦警員簡正學於本院刑事庭審理時證述明確（詳本院刑事 卷第130頁反面），並有道路交通事故現場圖（詳104年度 相字第347號卷第20頁）及現場照片（詳104年度相字第34 7號卷第 33、34頁）在卷可憑。而依案發現場之輪胎痕、 刮地痕、柯正傑機車倒地位置及血跡，均係依柯正傑當時 之行車方向依序連串分布，可知柯正傑係於緊鄰於上訴人 機車後方時，始察覺上訴人機車欲在前方路口左轉彎，為
閃避上訴人機車乃失控倒地，方依序產生上開輪胎痕、刮 地痕，並因柯正傑本身倒地時的慣性作用，致其頭部向前 撞擊地面留下血跡。
㈢上訴人雖再辯稱柯正傑有超速行駛，惟依卷附道路交通事 故現場圖及照片所示之輪胎痕、刮地痕長度及柯正傑機車 於車禍發生倒地至靜止之位置距離均非長，堪認柯正傑之 機車於出現於上開監視器畫面初期，速度雖較上訴人為快 ，然於接近機車左轉前之路口而緊鄰在機車後方之車禍發 生前之一刻，柯正傑之機車速度已非快速而難認有超速之 情，上訴人復未能再舉證證明柯正傑有超速違規之事實， 其上開主張，自難憑採。
㈣按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；又汽、機車行 駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢後，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規 則第 95條第1項前段、第91條第1項第2款、第102條第1項 第 5款分別定有明文。上訴人於上開時地騎乘機車，既無 不能注意之情事，竟疏未注意於上揭路口前30公尺顯示方 向燈或手勢，迨往左偏靠駛至接近前揭路口欲左轉時，致 在其同向後方、未靠右行駛而疏未充分注意前行車動態、 未與其機車保持適當距離之柯正傑騎乘之機車駛至其機車 後方時，因無法正確判斷其上訴人機車之行向係欲左轉， 為閃避其機車乃失控倒地，柯正傑因此受有頸椎斷離等傷 害，經送醫救治後，仍於同年5月20日晚上8時40分許，因 頸椎斷離損及脊柱動脈，影響腦部血液供應，並導致中樞 神經衰竭而死亡，上訴人自有責任原因之事實，且與柯正 傑因系爭車禍之死亡結果間，具有相當因果關係甚明。本 件經檢察官囑託交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定之結果，亦同認上訴人駕駛普通重型機車，行經 未劃分向線或限制線之無號誌交岔路口前，未顯示方向燈 提前靠左行駛，為肇事次因；柯正傑駕駛重機車，行經未 劃分向線或分向限制線之無號誌之交岔路口未靠右行駛， 且未充分注意車前狀況，致閃避前方鄰車時失控倒地，則 為肇事主因等情，有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事 故鑑定會 104年9月3日彰鑑字第1040001614號函附之鑑定 意見書在卷可憑 （詳104年度偵字第7028號卷第5至9頁） 。嗣經彰化地院刑事庭囑由交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議，該會雖以因肇事後柯正傑已死亡，難以 僅憑一方即上訴人之陳詞及未拍攝及二車撞及情形之監視 器遽以覆議，然仍研析認為：依監視器影片顯示二車肇事
前相對之行駛動態，以上訴人機車（在前行駛）行經肇事 地未劃分向標線路段之無號誌交岔路口前，未顯示方向燈 往左偏靠時，與柯正傑機車（由後駛至）行經肇事地未劃 分向標線路段之無號誌交岔路口，未充分注意前行車輛動 態，致發生肇事之可能性較大等情，有交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會104年12月10日室覆字第000000000 0A號函載之研析意見 1份在卷可參，此與本院認定結果亦 無不同。是被上訴人等依侵權行為法律關係，請求上訴人 負損害賠償責任，自屬有據。
（二）戊○○請求醫療費、喪葬費，為有理由： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第 192 條第1項定有明文。兩造對戊○○為柯正傑支出醫療費1萬 4462元、喪葬費20萬4660元，既不爭執，是戊○○請求上 訴人給付上開醫療費、喪葬費，自有理由，原審就此部分 予以准許，即無不合。
（三）己○○○、庚○○、丁○○請求扶養費，為有理由，其等 可請求之金額如下：
㈠按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文 ；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 ，同法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利。經查，己○○○ 名下財產僅 172萬9900元，其中非經變賣無法獲致金錢之 房屋、土地各1筆，即占172萬7900元，此有原審調閱稅務 電子閘門財產所得資料可參（詳原審卷第91頁），其無謀 生能力，若要維持生活所需，顯然尚須另有工作所得或蝕 其財產老本，此即非屬有財產得以維持生活，故有受扶養 之必要。本院審酌事故發生於 104年，且兩造同意己○○ ○於柯正傑死亡時之平均餘命為12.87年，並以104年彰化 縣地區平均每人每月消費支出 1萬5505元作為扶養費計算 之標準，及己○○○的撫養義務人包括丙○○、柯板蒼、 乙○○及柯正傑 4人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），核計己○○○得請求之扶養 費為47萬1377元【元以下四捨五入，計算方式為：（1860 60×9.00000000+《186060×0.87》×《10.00000000-0.0 0000000》）÷4＝471376.533715。其中 9.00000000為年 別單利5％第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單 利5％第13年霍夫曼累計係數，0.87為未滿1年部分折算年
數之比例（12.87《去整數得0.87》）】。 從而，己○○ ○請求上訴人給付扶養費47萬1377元，即屬有據，己○○ ○逾此部分之請求，即無理由。原審疏未考量己○○○的 撫養義務人包括丙○○、柯板蒼、乙○○及柯正傑共 4人 ，其就己○○○請求之扶養費49萬8596元全數准許，即有 未合。
㈡柯正傑於104年 5月20日死亡時，庚○○（85年6月28日生 ）、丁○○ （87年3月28日生），均未成年，自有受扶養 之必要，且其等之法定扶養義務人除柯正傑外，尚有甲○ ○，故庚○○、丁○○請求上訴人賠償至年滿 20歲以前2 分之1扶養費，為有理由。且兩造均同意以104年彰化縣地 區平均每人每月消費支出 1萬5505元作為扶養費計算之標 準。庚○○自柯正傑死亡時起，計算至其105年6月28日成 年，尚有 1年1月又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），核計其金額為10萬2497元 【元以下四捨五入，計算方式為：（186060×1+《186060 ×0.00000000》×《1.00000000-0》）÷2=102496.00000 000000。其中1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，1.0 0000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿 1年部分折算年數之比例（39/365=0.00000000） 】；另丁○○自柯正傑死亡時起，計算至107年3月28日成 年，尚2年10月又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），核計其金額為25萬3922元【 元以下四捨五入，計算方式為：（186060×1.00000000+ 《186060×0.00000000》×《2.00000000-0.00000000》 ）÷2=253922.0000000000。其中1.00000000為年別單利5 ％第 2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5％第3 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1年部分折算年數 之比例（312/365=0.00000000）】。從而，庚○○請求上 訴人給付扶養費10萬2497元；丁○○請求上訴人給付扶養 費25萬3922元，即屬有據，原審就此部分予以准許，即無 不合。
（四）甲○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○○請 求精神慰撫金，為有理由：其等可請求之金額如下： 按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例參照） 。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。經查，甲○○為柯正傑配
偶、戊○○、庚○○、丁○○為柯正傑之子、丙○○、己 ○○○為柯正傑之父、母，柯正傑因上訴人之侵權行為而 死亡，致被上訴人等生活及情感頓失依靠，精神上自蒙受 相當痛苦，是被上訴人等依民法第 194條規定，請求上訴 人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌柯正傑與甲○○ 結婚已22年，本應繼續攜手偕老，共度一生，卻因上訴人 的過失行為，致其需承受喪夫之痛，日後孑然一身，再無 相知相守的伴侶；戊○○、庚○○、丁○○均為柯正傑之 子，日後均將成家立業，本應跪乳反哺，報答親恩，卻因 此痛失所怙，子欲養而親不待，丙○○、己○○○均已步 入晚年，卻需面臨白髮人送黑髮人的情境，其等精神上受 有莫大痛苦，自非筆墨所能形容。再參酌兩造自陳之學、 經歷、收入狀況，並依原審職權調閱兩造稅務電子閘門資 料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述 ，請參見卷附上開查詢表及兩造於原審審理中所述）等一 切情狀，認被上訴人等因柯正傑死亡，身心折磨煎熬，其 等分別請求上訴人賠償精神慰撫金各 100萬元，核屬適當 ，原審就此部分予以准許，即無不合。
（五）綜此，甲○○得請求上訴人賠償之損害金額為 100萬元（ 精神慰撫金）；戊○○得請求上訴人賠償之損害金額為12 1萬9122元（計算式：醫療費1萬4462元＋喪葬費20萬4660 元＋精神慰撫金100萬元＝121萬9122元；庚○○得請求上 訴人賠償之損害金額為 110萬2497元（計算式：扶養費10 萬2497元＋精神慰撫金100萬元＝110萬2497元）；丁○○ 得請求上訴人賠償之損害金額為 125萬3922元（計算式： 扶養費25萬3922元＋精神慰撫金100萬元＝125萬3922元） ；丙○○得請求上訴人賠償之損害金額為 100萬元（精神 慰撫金）；己○○○得請求上訴人賠償之損害金額為 147 萬1377元 （計算式：扶養費47萬1377元＋精神慰撫金100 萬元＝147萬1377元）。
（六）柯正傑就系爭車禍的發生與有過失，兩造過失比例為柯正 傑百分之60、上訴人百分之40，經過失相抵後，甲○○、 戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○○可請求之金 額如下：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例參照）。經查，本件車禍之發生，上訴人駕駛普通 重型機車，行經未劃分向線或限制線之無號誌交岔路口前
，未顯示方向燈提前靠左行駛，為肇事次因；柯正傑駕駛 重機車，行經未劃分向線或分向限制線之無號誌之交岔路 口未靠右行駛，且未充分注意車前狀況，致閃避前方鄰車 時失控倒地，為肇事主因，業如前述，本院綜據前述車禍 情節，認柯正傑、上訴人各負百分之60、百分之40之過失 責任為適當，並依此比例減輕上訴人應賠償之金額。 ㈡從而，上訴人應負之損害賠償責任適用過失相抵後，甲○ ○得請求之賠償金額應減為40萬元（計算式：100萬元×4 0％＝40萬元）；戊○○得請求之賠償金額為 48萬7649元 （計算式： 121萬9122元×40％＝48萬7649元，元以下四 捨五入）；庚○○得請求之賠償金額為44萬0999元（計算 式： 110萬2497元×40％＝44萬0999元，元以下四捨五入 ）7元）；丁○○得請求之賠償金額為 50萬1569元（計算 式：125萬3922元×40％＝50萬1569元； 丙○○得請求之 賠償金額為 40萬元（計算式：100萬元×40％＝40萬元） ；己○○○得請求賠償之金額為58萬8551元（計算式：14 7萬1377元×40％＝58萬8551元，元以下四捨五入）。（七）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所 給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部 分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人 或加害人再為請求。本件事故發生後，被上訴人等已受領 本件強制責任保險給付200萬元，並由甲○○受領33萬333 5元，其餘被上訴人各受領為 33萬3333元，均應自上訴人 等所請求之賠償金額內扣除，經扣除後，上訴人尚應賠償 甲○○6萬6665元（計算式：40萬元－33萬3335元＝6萬66 65元）、戊○○15萬4316元（48萬7649元－33萬3333元＝ 15萬4316元）、庚○○10萬7666元（44萬0999元－33萬33 33元＝10萬7666元）、丁○○16萬8236元（50萬1569元－ 33萬3333元＝16萬8236元）、丙○○ 6萬6667元（計算式 ：40萬元－33萬3333元＝6萬6667元）、己○○○25萬521 8元（58萬8551元－33萬3333元＝25萬5218元）。六、綜上所述，被上訴人等依侵權行為之規定，請求上訴人分別 給付甲○○6萬6665元、戊○○15萬4316元、庚○○10萬766 6元、丁○○16萬8236元、丙○○6萬6667元、己○○○25萬 5218元，及均自 104年12月31日起至清償日止，按週年利率 百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分 ，判命上訴人如數給付，並依聲請為准免假執行之宣告，核
無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其此部分之上訴。至於上開不應准許之 部分，其中原判決命上訴人給付己○○○超過25萬5218元本 息部分，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 王重吉
法 官 陳得利
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日