臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第464號
上 訴 人 陳志宇
被上訴人 陳茗豪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月
20日臺灣臺中地方法院106年度訴字第3588號第一審判決提起上
訴，本院於107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣80,000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國105年7月26日21時許，在上訴人 位於臺中市○區○○○路0段000巷00號住處前綠園道，因故 口角及拉扯，上訴人竟基於傷害之故意，徒手抱住被上訴人 大腿並往其左後方摔，致被上訴人頭部撞擊地面，因而受有 前額撕裂傷10公分之傷害，經就醫縫合治療，前額仍留有傷 疤及凹陷形，為此依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫 療額頭凹陷手術費新臺幣（下同）8萬元及慰撫金50萬元等 語，求為判命：上訴人應給付被上訴人58萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供 擔保請准宣告假執行。（原審判命上訴人應給付被上訴人16 萬元本息，並依職權宣告准予假執行，及駁回被上訴人其餘 之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴 人對其敗訴部分未聲明不服，該部分已告確定）。並答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人誤認其物遭上訴人取走，趁酒意至上 訴人住處尋釁叫囂，因而發生口角、拉扯，被上訴人隨即返 回車上取出長柄刮刀1支朝上訴人揮舞，並大喊「乎你死」 （臺語），上訴人危急中奪下該長柄刮刀棄置於地，又為防 衛自己與家人之生命身體安全，始於情急之下徒手抱住被上 訴人，屬正當防衛。兩造一同摔倒至路旁，被上訴人仍不斷 徒手攻擊，上訴人亦受有頭部左上方挫傷（1公分×1公分） 之傷害。又被上訴人額頭凹陷並非本次傷害所造成，自不得 請求8萬元手術費用等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一） 原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
（一）上訴人不爭執於前揭時地與被上訴人發生爭執拉扯，以及 將被上訴人側摔，致使被上訴人頭部撞擊地面，因而受有 前額撕裂傷10公分之傷害，且據證人即現場目擊者陳○○ 於刑案偵查及審理中證稱：陳茗豪要跟陳志宇拿東西，去 陳志宇家按門鈴，其母林淑惠先出來，陳志宇隨後衝出來 ，雙方在管理室外面吵架，之後陳茗豪就到車上拿刮刀下 來，過去揮一下，但遭陳志宇一把抓住丟掉，雙方開始扭 打，陳志宇抱住陳茗豪的腰往後插到地上，陳茗豪的頭撞 到公園花圃旁的磚塊，後來兩造還抱在一起，伊把兩造拉 開等語（見刑案偵卷38頁、簡上卷38至40頁），核與被上 訴人主張相符，且有其提出之診斷證明書可稽（原審卷第 7頁），被上訴人此部分之主張自堪信為實在。（二）上訴人雖辯稱其所為係因被上訴人手持長柄刮刀對之揮舞 ，又大喊「乎你死（臺語）」，屬正當防衛云云。然正當 防衛乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利， 於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。倘侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年 上字第1040號、64年台上字第2442號刑事判例意旨參照） 。查兩造發生口角及拉扯於先，其間被上訴人固曾取出長 柄刮刀並持以揮舞，然該長柄刮刀旋即遭上訴人奪走棄置 ，業經證人陳○○證述如前，被上訴人手上已無器械，客 觀上並無現時不法侵害存在，即無防衛反擊之必要，上訴 人竟仍與被上訴人發生扭打，甚將被上訴人側摔，致被上 訴人受有前額撕裂傷10公分之傷害，參諸上訴人較被上訴 人年輕（上訴人時年37歲、被上訴人41歲，見原審卷7、8 頁），且自承從小學習跆拳，攻擊力顯高於常人，堪信上 訴人所為實屬報復行為。至被上訴人雖亦出手與上訴人互 相扭打，惟此種無從分別何方為不法侵害之互毆行為，依 前述判例意旨，難認上訴人所為係正當防衛。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。核上訴人所為顯屬故意不法侵害被上訴人之身 體及健康，則被上訴人依上開規定請求上訴人賠償損害， 自屬有據。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參照最 高法院51年台上字第223號判例意旨）。查被上訴人為高 職畢業，現受僱月薪約4、5萬元，名下有土地、汽車、股 票各1筆；上訴人則為高職肄業，在瓦斯公司上班，月薪 約21,000元，名下無財產，為兩造所自陳（原審卷35頁） ，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原 審卷證物袋），並審酌本件衝突之起因、兩造互毆之情形 、上訴人習於跆拳、被上訴人所受傷害之程度，及兩造間 之關係等一切情狀，認被上訴人請求賠償慰撫金8萬元尚 屬適當。另被上訴人已自認其前額頭骨凹陷係多年前事故 所遺留（本院卷32頁），非本件傷害所致，則其請求賠償 預估之手術費用8萬元，即屬無據，不予准許。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超 過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權告准予假執行，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙
法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日