臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第368號
上 訴 人 陳蕭玉葉
訴訟代理人 楊振芳律師
被上訴人 洪鳳娥
訴訟代理人 張鴻哲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年6月4日
臺灣彰化地方法院105年度訴字第1012號第一審判決提起上訴，
，本院於107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該部分假執行之聲請，及訴訟費用之裁判(確定部分除外)均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣參拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國105年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔43%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103年11月28日上午8時50分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣溪湖鎮忠溪 路由南向北行駛，至忠溪路果菜市場大門前，正欲左轉入果 菜市場，因未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而貿然左轉。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號機車 ，沿忠溪路由北向南直行，亦疏未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，雙方因而擦撞，被上訴人當場人車倒地 ，受有頭部外傷併撕裂傷及左顴骨上頷骨開放性骨折、右手 及左下肢擦傷併左膝撕裂傷，腰椎損傷致受神經壓迫，並造 成第三、四節腰椎滑脫症及第三、四、五節腰椎椎間盤疾患 併脊椎狹窄症、脊椎側彎駝背症。上訴人因上開傷勢計支出 醫療費用新臺幣（下同）458,333元、醫療用品費用40,021 元、營養品費用11,958元、就醫交通費用6,215元、104年5 月6日起至104年5月14日止因腰椎手術住院期間之看護費用 21,600元、家人探視交通費用7,830元。又上訴人平日即與 其配偶種植葡萄，因系爭事故無法繼續勞動，僱用訴外人陳 ○○協助管理葡萄園，自103年12月1日起至104年11月30日 止，以每日工資1,500元計算，共計支出541,500元工資。再 者；上訴人因系爭事故受傷無法自理生活，受有極大痛苦， 請求慰撫金80萬元，以上金額共計1,887,457元，於扣除3成 過失比例後為1,321,220元，再扣除已領取之強制汽車責任 保險金68,576元後為1,252,644元。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,25 2,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告准予假執行。二、被上訴人則以：上訴人腰椎損傷與系爭事故無因果關係，故 其因腰椎損傷所生之醫療費用及其他生活上之支出，被上訴 人無須負責；又上訴人給付予訴外人陳○○之工資過高，與 其葡萄園之生產所得不成比例，並不合理；其慰撫金之請求 ，亦屬過高等語置辯，聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人572,042元，及自105年 6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；併就上開准許 部分，分別酌定相當擔保金得為假執行及免為假執行之宣告 。㈡並駁回上訴人其餘之訴暨該部分假執行聲請。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，於本院聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上 訴人647,850元，及自105年6月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。【被上訴 人就原判決命給付部分、及原判決駁回上訴人請求親友探視 交通費、營養品等部分，均未聲明不服，該等部分已告確定 ，不在本院審理範圍內。】
五、上訴人於本院補稱：上訴人平日從事種植葡萄之農事工作， 於104年5月5日施行椎間盤切除減壓術、椎體間融合術併椎 體護架植入等手𧗷後，於104年5月14日出院，依大里仁愛醫 院104年6月15日之診斷証明書醫囑欄記載：104年5月14日出 院...需背架支撐防護三至六個月等語，則上訴人至少於104 年11月14日前無法工作，上訴人不能工作損害期間自103年 12月1日起至104年11月14日止，合計349天，扣除農曆春節 休息之期間5天，不能工作之天數為344天，依僱請証人陳○ ○之工資，每日為1,500元，共計為516,000元，原審僅判准 189,000元，被上訴人應再給付325,500元。又上訴人於系爭 事故後，留有無法順利彎腰、負重之後遺症，生活在水深火 熱當中，迄今已歷時4年，被上訴人均未探視，且於有投保 汽車任意險下，卻未賠償分文，上訴人所受精神上之痛苦實 甚巨大，原審判准之精神慰撫金過低，應再給付其60萬元精 神慰藉金。以上二者合計為925,500元，依兩造過失比例， 上訴人應負擔30%之責任，被上訴人應負擔70%之責任，故被 上訴人應再給付其647,850元等語。
六、被上訴人補稱：上訴人已66歲，原本腰椎即有受傷，是否能 負擔葡萄園所有工作，已有問題。又種植葡萄，僅農忙時始
需工人幫忙，並非天天要工作等語。
七、查兩造於上揭時、地因駕車發生擦撞，致上訴人受有上開傷 勢；被上訴人因上開過失傷害行為，經原法院刑事庭以105 年度交簡字第1294號判決有期徒刑2月，如易科罰金以1,000 元折算1日確定；上訴人就系爭事故應負擔30%責任、被上訴 人應負擔70%責任等情，為兩造所不爭（見本院卷第82頁)， 已生自認之法律效力，本院自無庸再就上開事項調查證據， 自得為本件判決之基礎。惟上訴人主張其受有上開不能工作 之損失及精神慰撫金應予提高等節，則為被上訴人所爭執， 茲將兩造爭執事項審酌如下：
㈠關於上訴人因系爭事故受有不能工作損害部分： ⒈上訴人因系爭事故自103年11月28日起至104年8月14日前 均不能工作，固據兩造於原審所不爭（見原判決不爭執事 項第㈣，105年8月14日係104年8月14日之誤載)，惟上訴 人以其於原審係以至8月14日前之期間，其不能工作不爭 執，但於8月14日後仍有爭執等語（見本院卷第57頁）， 並以大里仁愛醫院診斷証明書已載明，其至少於104年11 月14日前無法從事葡萄園之農事工作。經查：上訴人因 系爭事故導致第三、四節腰椎滑脫及第三，四，五節腰椎 椎間盤疾患併脊椎狹窄症等後遺症，於104年5月5日至大 里仁愛醫院施行椎間盤切除減壓術等手術，於同月14日出 院，依醫囑術後宜休養三個月，不宜負重及避免久坐，避 免劇烈運動，且需背架支撐防護三至六個月；嗣再經醫師 診斷評估，於術後一年內，需定期門診追蹤複查，且因第 十二胸椎融合固定，喪失腰椎活動能力，無法工作，目前 有冠狀面左傾失衡及交界處駝背惡化，需繼續觀察等情， 分別有大里仁愛醫院104年6月15日、107年8月8日診斷証 明書在卷可稽(見原審附民卷第8頁、本院卷第49頁)，足 見；上訴人確因系爭事故造成其腰椎滑脫症等疾病，於術 後之六個月內即104年11月14日前仍需背架支撐防護。衡 以上訴人所從事者為葡萄園之農事工作，有其提出之村長 證明書、土地登記謄本及農地委託經營契約書等件可證（ 見原審附民卷第40至46頁），該農事工作屬勞務性質，須 有健全體力始能勝任，上訴人於術後尚需背架防護六個月 ，顯然無法從事葡萄園之農事工作，故上訴人主張其於10 4年11月14日前仍無法工作，請求自103年12月1日起至104 年11月14日止不能工作之損害，洵屬有據。 ⒉被上訴人雖以：上訴人於系爭事故時已66歲，原本腰椎即 有受傷，能否負擔葡萄園工作，已有問題云云，查上訴人 於系爭事故前即存有腰椎退化病變舊疾一節，為其所不爭
，惟其於103年11月28日前因該舊疾僅需接受熱敷治療、 經皮神經電刺激、牽引、向量干擾等治療，且於事故發生 前1年，亦僅有103年2月間曾為上開治療3次等情，有健保 申報紀錄、楊同榮診所病歷在卷可佐（見原審卷第52至54 頁及外附病歷資料）；又查上揭舊傷勢乃常見之退化性疾 病，如病患於車禍前即存在上述退化性疾病，車禍外力撞 擊是會加重、加劇疾病惡化的速度；車禍外力撞擊與此次 退化性疾病惡化加劇有連帶關係等情，亦有大里仁愛醫院 105年11月25日診療說明書在卷可證（見原審卷第32頁） ；再經原審函請臺中榮民總醫院鑑定結果，亦認：「依據 所附之彰化基督教醫院103年4月9日電腦斷層檢查影像， 即存在有第三、四、五腰椎狹窄及脊椎側彎之現象，故為 車禍前即存在。但此問題確有可能因車禍而致症狀加劇。 」等情，有該鑑定書可證（見原審卷第104頁），堪認上 訴人固有腰椎損傷舊疾，惟因系爭事故造成該舊疾復發並 加劇，而須手術治療，且於上開期間無法工作，二者間自 有相當因果關係，上訴人因手術後不能工作之損失，自應 由被上訴人負損害賠償責任。
⒊又上訴人以其自年輕時即從事農作生產工作，種植葡萄多 年，雖有上開舊疾仍保有體力與技術，每天工作時數均逾 10小時，平日與其配偶耕作葡萄園，僅農忙時僱請證人陳 ○○幫忙，其從事農業生產工作能力並不遜年輕者，爰請 求上開不能工作期間之損失應以每日1,500元計算等語。 查上訴人已陳明於系爭事故前僅於農忙時才僱用證人陳○ ○，每日工資1,500元一節，核與證人陳○○於原審結證 稱：伊於本件事故前即在上訴人葡萄園工作，上訴人忙不 過來時就陸續請伊幫忙，上訴人受傷之後，就由伊照顧葡 萄園，除過年5日外，每日均到葡萄園工作，每日10小時 ，現領工資1,500元等情（見原審卷第155頁背面至156頁 背面）相符，並有工資證明書為證（見原審附民卷第47頁 ），足見；上訴人因不能工作期間僱用證人陳○○全部負 責葡萄園工作，確實支出之每日工資為1,500元，本院審 酌該工作內容需付出相當體力，且每日工時長達10小時， 故每日工資1,500元並無過高，應屬合理；而上訴人雖年 歲較高，惟每日工作時間亦達10小時，依同工同酬常理， 即不應以年齡區分勞動力之不同，而減低其工資，仍應以 每日1,500元計算上訴人因系爭事故造成不能工作損害。 因之；上訴人自103年12月1日起至104年11月14日止，合 計349天，其主張於扣除農曆春節休息期間5天，不能工作 之天數為344天，依每日工資1,500元計算，共計516,000
元，堪予採信。
㈡關於上訴人精神慰撫金部分：
上訴人以被上訴人於系爭事故後，不僅未予探視，且於有投 保汽車任意險下，卻未賠償分文，其於受傷後，目前仍無法 順利彎腰及負重，精神所受之痛苦甚鉅等語。上訴人上開部 分之主張，並未據被上訴人否認（見本院卷第65、66頁)。 又查上訴人因系爭事故受有頭部外傷併撕裂傷及左顴骨上頷 骨開放性骨折、右手及左下肢擦傷併左膝撕裂傷等傷害，並 造成其腰椎舊傷惡化，前後歷經手術二次，分別住院8日、1 1日，並經門診追蹤治療多次等情，有彰化基督教醫院及大 里仁愛醫院診斷証明書在卷可參（見原審附民卷第7、8頁) ，足見；上訴人因系爭事故受創甚鉅，身心備極煎熬痛苦， 而被上訴人於事故發生後卻置若罔聞，有失同理心。按慰藉 金酌給標準應斟酌雙方身分地位、經濟狀況、加害程度及被 害人所受之痛苦等情狀定之。經查：上訴人自述其為國小畢 業、務農種植葡萄園，名下財產有土地及房屋各一筆，另有 利息所得；被上訴人於刑事案件中自陳為高中畢業、職業家 管、名下有土地2筆等情，並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見原審卷第9至12頁），本院審酌上 情，認上訴人請求慰撫金應以40萬元為適當；上訴人逾上開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上；上訴人得請求被上訴人不能工作之損失為516,000元 、精神慰撫金為40萬元；而原審判決被上訴人應給付上訴人 之醫療費用80,491元及445,678元部分，均未據兩造聲明不 服，此等部分之給付已告確定，合計被上訴人應給付之金額 為1,442,169元(計算式：516,000元＋400,000元+80,491元 +445,678元=1,442,169元)。又按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第21 7條第1項定有明文。兩造均不爭執上訴人應負擔30%、被上 訴人應負擔70%之過失責任，是依此計算，被上訴人應給付 上訴人之金額為1,009,518元【計算式：1,442,169元×（1 -30%）＝0000000元，角不計入】。次按保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32 條定有明文。查上訴人因系爭事故已領取68,576元強制險理 賠，為上訴人所不爭，則被上訴人應為之給付於扣除此理賠 金額後，為940,942元【計算式：0000000元－68,576元＝ 940942元】。
八、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被 上訴人應給付940,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅 准許上訴人572,042元暨遲延利息之請求，而駁回其餘之訴 及其假執行之聲請，容有未洽。上訴人就原審駁回應予准許 之部分，聲明求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分，原判決 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並 無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日