臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第155號
再審聲請人
即受判決人 陳德忠
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院105 年度上易字第126 號
中華民國105 年3 月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣苗栗
地方法院104 年度易字第791 號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察
署103 年度偵字第2680號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨略以：本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之 「發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」情形，說明如下：
㈠依新事實、新證據即「臺灣嘉義地方檢察署103 年偵字第14 23號不起訴處分書」（再證1 ）意旨可知，所謂「地網」系 統商之犯罪行為與事實，臺南市政府警察局（下稱臺南市警 局）於原審審理程序前已移送臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉 義地檢署），後再審聲請人即受判決人陳德忠（下稱聲請人 ）遭臺南市警局以「地網」系統商負責人名義移送原審另行 起訴。然上開兩案件實際上均屬案外人林浩遠有無使用「地 網」系統進行詐欺行為之犯罪事實，屬刑事訴訟法第7 條之 相牽連案件，自應合併審理，或待嘉義地檢署之偵查程序完 成再進行原審之審理程序，較為妥當，然本案原確定判決既 未與前案合併審理，亦未待嘉義地檢署偵查程序完成，以致 有利於聲請人之相關事證，均不及於原確定判決審理程序斟 酌，原審審理程序漏未審酌對被告有利之事證。 ㈡本院歷次駁回聲請人再審之聲請，均以聲請人自白承認犯罪 作為認定無新事實、新證據之理由。然依臺南市警局刑事警 察大隊民國103 年3 月13日第1 次調查筆錄（再證2 ）：「 （問：你是否經營VOS2009 節費計費系統，供詐騙話務機房 實施電話詐欺使用？）答：我是批發VOS2009 節費計費系統 線路，只對接給代理商（系統商）並無法直接對接到詐騙話 務機房的gateway （網路閘道器），所以我並非提供詐騙話 務機房。」臺灣苗栗地方檢察署（苗栗地檢署）103 年度偵 字第2680號103 年8 月25日訊問筆錄（再證3 ）：「（問： 若在台灣的客戶要撥打電話到大陸要如何使用？）答：我是
賣給系統，就是下游商，不是直接打電話的人。下游會再賣 給要使用電話的客戶。」等內容，可知聲請人於偵查程序均 否認有提供網路電話給詐騙集團使用。雖聲請人於審理程序 自白認罪，此乃因聲請人遭起訴後，當時無法提出相關事證 反駁起訴書上所載之犯罪事實及證據，誤認「地網」系統商 電話確實遭到林浩遠詐騙集團利用而造成14名被害人受騙， 聲請人擔心不認罪恐遭認定毫無悔意，因此聽從辯護人建議 為自白之表示，只想用錢解決，實際上聲請人自白並不具任 意性，原確定判決以聲請人警詢、偵查中之陳述及審理中自 白作為犯罪事實之證據，有所違誤。
㈢依新事實、新證據即「臺灣嘉義地方法院104 年度易字第16 8 刑事判決」（再證4 ），原判決所認定之犯罪事實應有錯 誤。查上開判決之「附表二：應欲沒收之物品」，其中編號 6 為系統商匯款帳號（威猛、大黃蜂、茱麗葉）1 紙，可知 該日僅查獲「威猛」、「大黃蜂」、「茱麗葉」等3 紙匯款 資料，顯見原確定判決即本院105 年度上易字第126 號判決 中認定：「由現場扣得地網匯款資料一紙……查獲陳德忠犯 行」之事實有誤，自不得作為認定聲請人確有原確定判決所 認之犯罪事實。
㈣原確定判決依102 年12月9 日之扣案統計表異動金額，並以 每分鐘通話費4 元計算，而認定聲請人提供「地網」電話予 林浩遠詐騙集團之犯罪事實。惟依附表（附件3 ）比對可知 ，受害人王川遭詐欺時，「地網」之使用金額有所異動（23 .75 ），但對應「地網」之實際餘額僅有通話費5 元之消耗 ，即約莫1 分多鐘之通話時間。按現今電話詐騙型態，被害 人通常無掛斷電話之機會，若詐騙集團僅與被害人通話1 分 多鐘，實難想像有詐騙被害人之可能，可證林浩遠詐騙集團 於詐騙被害人王川時，並非使用「地網」作為詐欺工具，聲 請亦無幫助詐欺之行為，原確定判決以此作為犯罪事實所依 據之證據，與事實不符，有所違誤。
㈤由新事實、新證據即「臺灣嘉義地方法院105 年度嘉簡字第 812 號刑事判決」（再證5)，認定其附表所示被害人乃林浩 遠詐騙集團使用系統商「茱麗葉」提供SKYPE 與被害人通話 ，可知林浩遠詐騙集團並未使用「地網」進行對被害人詐騙 ，而係使用系統商「茱麗葉」提供SKYPE 與被害人通話，與 「地網」系統商毫無相關。從而，原確定判決認定被害人乃 因林浩遠詐騙集團使用「地網」系統商所提供之通信電話進 行詐欺行為，自為錯誤之事實認定。
㈥由新事實、新證據即「臺灣高等法院臺南分院105 年度上易 字第507 號刑事判決」認定之『林浩遠、張辰瑋則擔任第3
線撥打人員後，依林浩遠向真實姓名年籍均不詳綽號「侯塞 磊」、「康樂隊」之上游「車商」，取得大陸地區民眾名冊 ，並以「大黃蜂」、「茱麗葉」等系統商提供之網路電話SK YPE ，撥打電話給原判決附表一編號1 至4 所示之大陸地區 民眾，並以原判決附表一編號1 至4 所示之詐騙方法、過程 ，分別詐騙被害人將款項匯入指定之帳戶得手後……，並由 林浩遠依擔任第1 、2 、3 線電話撥打人員可各分得詐騙所 得6%、9%、6%之比例，分配予實際撥打電話之人員。』等犯 罪事實可知，林浩遠等人所組成之犯罪集團，乃係利用「茱 麗葉」、「大黃蜂」等進行詐騙，並未利用「地網」進行詐 騙，然原確定判決卻認定林浩遠等人所組成之犯罪集團有使 用「地網」進行詐騙，顯見原確定判決未予斟酌臺南高分院 之判決，應有錯誤。
㈦由新事實、新證據即「臺灣嘉義地方檢察署103 年度偵字第 1423號不起訴處分書」（再證1 ）記載之內容，可知林浩遠 詐騙集團並未使用「地網」系統進行詐騙，蓋依上開不起訴 處分書之記載（見該不起訴處分書第8 至9 頁），可知徐家 雄之帳戶根本未有系爭詐騙集團匯款之資料，然原確定判決 卻認定林浩遠等人所組成之詐騙集團有使用「地網」進行詐 騙，顯見原確定判決之認定應有錯誤。且苗栗地檢署103 年 度偵字第2680號起訴書記載：「……並指定匯入實際上由陳 德忠所使用之彰化銀行5471帳號戶名：徐家雄（不知情）經 嘉義地方檢察署不起訴處分確定」（再證7 ）等語，又未將 該不起訴書一併附卷，致聲請人誤認為徐家雄是因不知情而 獲不起訴，可知原確定判決之偵查程序未詳查對被告有利之 事證，對於「地網」系統商並未有幫助詐欺之犯罪行為之有 利聲請人事證並未注意，有所違失。綜上所述，原確定判決 並未實際進行證人訊問等法定證據調查程序，僅憑聲請人之 自白，認定聲請人有提供「地網」系統商，供林浩遠等人組 成之犯罪集團作為詐騙工具，然由其他涉及林浩遠犯罪集團 之相關判決可知，林浩遠之犯罪集團並未使用地網進行詐騙 ，且聲請人現已因本件原確定判決撤銷假釋入監執行，特檢 附相關資料，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審 ，請本院准予再審等語。
二、本件聲請人係依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，對 於本院105 年度上易字第126 號105 年3 月29日第二審確定 判決（下稱原確定判決）聲請再審。茲就聲請人之上開主張 ，及本院調取之該案卷證資料，分述如下：
㈠按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合 法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟
法第433 條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審 查其再審有無理由。此因應否為實體上之裁定，與其再審之 聲請經駁回後，是否得以同一原因聲請再審，關係至大（最 高法院71年度台抗第123 號裁定意旨參照）。再按法院認為 無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以 同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條、第433 條分別定有 明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之同一原因 事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次聲請再審 之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之 聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法 彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一原因聲請 再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之原因事實 或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實，自不受上 開不得重行聲請再審之限制（最高法院103 年度台抗字第40 5 號裁定意旨參照）。經查：
⒈再審意旨㈢、㈥部分，即聲請人提出「再證4 」之臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）104 年度易字第168 號判決書、 「再證6 」之臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）10 5 年度上易字第507 號判決書，欲證明原確定判決認定林浩 遠等人所組成之犯罪集團有使用「地網」進行詐騙之事實錯 誤乙節，前經聲請人以上開判決為證據，以同一理由聲請再 審，經本院受理後認其再審為無理由，並以105 年度聲再字 第161 號裁定駁回再審之聲請確定，有上開裁定在卷可稽。 本案聲請人猶以同一原因及事證向本院聲請再審，此部分聲 請再審之程序顯然違背上開規定，為不合法，應予駁回。 ⒉再審意旨㈤部分，即聲請人提出「再證5 」之嘉義地院105 年度嘉簡字第812 號判決書，欲證明原確定判決認定被害人 係因林浩遠詐騙集團使用「地網」系統商所提供之通信電話 進行詐欺行為，為錯誤之事實認定部分，前亦經聲請人以該 判決為證據，以同一理由聲請再審，惟經本院受理後認定： 「再審聲請人先前曾以嘉義地院104 年度易字第168 號刑事 判決及臺南高分院105 年度上易字第507 號刑事判決（下稱 A 判決）所載之犯罪事實，主張A 判決沒有記載再審聲請人 有何幫助詐欺犯行，也沒有記載林浩遠等人有使用「地網」 網路電話等，為足生影響於判決之重要證據，而依刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款發現確實新證據之規定，就本院10 5 年度上易字第126 號確定判決聲請再審，而經本院以 105 年度聲再字第161 號裁定認再審為無理由，駁回其聲請（下 稱前案）。而再審聲請人本次聲請再審，其再審意旨雖係提
出嘉義地院105 年度嘉簡字第812 號簡易判決（下稱B 判決 ），作為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之 新證據，惟查B 判決本與A 判決為同一起訴案件，後因B 判 決之被告馬翊綸於嘉義地院準備程序認罪，故經由法院裁定 改以受命法官逕為簡易判決處刑，有105 年6 月1 日臺灣嘉 義地方法院104 年度易字第168 號裁定可稽。而此亦可由 A 、B 兩判決之起訴案號，皆同為嘉義地檢署102 年度偵字第 8302號、103 年度偵字第1423號可得而知，益徵兩判決為犯 罪事實原因同一之判決。而再審聲請人以此事實原因相同之 B 判決聲請再審，持之再審理由亦依據刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款規定聲請再審，足認再審聲請人此次主張之再 審原因與前案係屬同一，其再審之聲請顯屬違背法律之規定 。」等情，認聲請人此部分再審之聲請為不合法，而以本院 106 年度聲再字第10號裁定駁回再審之聲請確定，有上開裁 定在卷可稽。本案聲請人猶以同一原因及事證再向本院聲請 再審，此部分聲請再審之程序顯然亦同樣違背上開規定，為 不合法，應予駁回。
㈡復按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」 同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定 義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資 料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之 證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查 審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之 後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但 就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於 確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評 價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定 判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基 礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之 蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「 未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語 焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審 查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌 捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證 據是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體
之新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院106 年度台抗字第 5 號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判 決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使， 任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審 法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合 此條款所定提起再審之要件（最高法院102 年度台抗字第48 0 號裁定意旨參照）。經查：
⒈再審意旨㈡所提出之臺南市政府警局刑事警察大隊103 年3 月13日第1 次調查筆錄（再證2)、苗栗地檢署103 年度偵字 第2680號103 年8 月25日訊問筆錄（再證3 ），以及再審意 旨㈣所述之「102 年12月9 日扣案統計表」，均為原確定判 決法院審理時已經存在卷內，為法院、當事人所明知，且業 經調查斟酌（本院105 年度上易字第126 號卷第56、57頁審 判筆錄，原確定判決附件「犯罪事實及理由」欄㈠、㈩） ，並不具備前述「新規性」之要件，故非屬得據以聲請再審 之「新事實」或「新證據」。況系爭詐騙集團確有使用聲請 人經營之「地網」進行詐欺行為，卷內已有下列證據可證： ①比對警員103 年3 月13日在聲請人苗栗縣西湖鄉住處查獲 之證物，扣案筆記本上記載「VOS ……205.164.7.82」（苗 栗地檢103 年度偵字第2680號卷第137 頁），即林浩遠所收 到由「地網」系統商提供的「查帳網址205.164.7.82」（同 上卷第91頁），兩者網址205.164.7.82完全相同。又上述查 扣聲請人之筆記本上，確實記載「彰化（大）」及一組徐家 雄之身分證統一編號Z000000000、網路銀行帳號及密碼（同 上卷第137 頁），所謂「彰化」就是指彰化銀行。足證是聲 請人經營「地網」網路電話系統及管理徐家雄之人頭戶。而 參之證人林浩遠於103 年8 月14日檢察官偵查時，亦表示所 使用之網路電話系統商，包括「地網」這一家，「205.164. 7. 82」是地網的查帳地址，只要在瀏覽器上輸入此網址就 會出現頁面，輸入帳號密碼就可以查打了多少通話費等語（ 同上卷第187 頁反面），均與上開扣案證物內容符合。②於 系爭詐騙集團成員林浩遠等7 人之扣案物中，有一隨身碟證 物，在F 槽下有檔案「D 地網.docx 」，打開內容為文字檔 ：「地網」「查帳網址：205.164.7.82」「本月房租請貴戶 匯入此帳戶彰化銀行苗栗分行戶名徐家雄」「0000-00-0000 0000」「麻煩自存勿留底」「註：打好水請通知查詢（銀行 名稱？打水金額？）」「謝謝合作……（鞠躬）八方（地網 外撥）：00000000000 」。此檔案時間為102 年8 月19日最 後存檔（苗栗地檢103 年度偵字第2680號卷第91至92頁列印
資料）。另在詐騙機房查獲之一只GATEWAY 網路閘道器上記 載系統商名稱為「地網」（同上卷第97頁反面）。又在上述 扣案隨身碟裡「十二月統計表.xls」有記載12月1 日使用「 地網0 元、餘額1849元」；12月2 日使用「地網23.75 元， 餘額1844元」；12月3 日使用「地網0 元，餘額1844元」； 12月4 、5 、6 日亦同；12月7 日使用「地網9.5 元，餘額 1842元」，此檔案最後存檔時間為102 年12月8 日，即本案 查獲日之前一天（苗栗地檢103 年度他字第257 號卷第45頁 ）。足證聲請人管理之「地網」網路電話系統，確有被系爭 詐騙集團利用作為詐騙工具，於102 年12月尚有通話費紀錄 可查，堪予認定聲請人有提供網路電話幫助系爭詐騙集團之 事實。是原確定判決案卷內確有足資證明系爭詐騙集團使用 聲請人經營之「地網」網路電話系統之證據，並非僅依被告 之自白而為認定，遑論聲請人於本案第一審審判程序為認罪 表示之同時，對其為本案幫助行為之經過，如何與詐欺集團 人員聯繫、借用徐家雄帳戶收費等情，均詳細交待（詳苗栗 地院104 年度易字第791 號卷第34-35 頁) ，可見聲請人係 出於任意性而自白。至於聲請人雖主張其在審理程序，係聽 從辯護人建議而為自白云云，然此乃聲請人如何自白之動機 ，且稽諸卷內證據資料，偵審機關並無不法取證之情形，尚 不能執其動機而否定自白之任意性。由上足徵聲請人上開再 審意旨㈡、㈣所述，均係對原確定判決採證認事職權之行使 為任意之指摘，並無法動搖原確定判決。
⒉聲請再審意旨㈠、㈦部分，聲請人雖提出「再證1 」之「嘉 義地檢103 年度偵字第1423號不起訴處分書」為證據，並主 張依上開不起訴處分書所載：「遍查全卷及扣案物，並無註 記匯款至被告陳御民、陳柏守、林柏佑、張良彬、潘桂芝、 徐家雄、黃柏諺、張基宏上開帳戶內之紀錄」等語，可知徐 家雄之帳戶根本未有系爭詐騙集團匯款之資料，並據此主張 原確定判決所認定之事實有誤。然以，刑事判決所載事實及 理由，係法院就各個具體案件，綜合卷內訴訟資料所為之判 斷結果，除有刑事訴訟法第420 條第2 項前段所定應以確定 判決證明之情形者外，該判決本身並非證據（最高法院98年 度台抗字第496 號、99年度台抗字第845 號裁定意旨參照） 。質言之，該判決之效力僅及於該判決之被告，而不及於任 何被告以外之人，亦即採證認事本屬事實審法院之職權，審 理事實之法院，應本於其調查證據所得，獨立認定事實，不 受他案判決之拘束。基於同一法理，聲請人此部分所執之上 開嘉義地檢不起訴處分書是否為「證據」，亦屬有疑。且徐 家雄人頭帳戶往來明細上，雖並沒有備註欄出現「林浩遠」
或該集團其他共犯之名字存款之紀錄。然參之證人林浩遠於 103 年9 月16日檢察官偵查時陳述：每家匯款時間不一定， 是預繳的先存入他們帳戶裡，他們就會給時間，剛開始每家 需預繳5 仟到1 萬元，到後來如覺得系統好就會先預繳3 到 5 萬元；系統商會給我們帳號，都由我無摺存款存入，但沒 有特殊註記，只能跟系統商說存入之金額等語（103 年度偵 字第1423號卷第18-19 頁）。已說明系統商要求詐欺集團無 摺存款，不要留下姓名，只要事後通知存入之金額就好。因 此，縱然不能確定徐家雄帳戶中哪一筆金額是林浩遠詐欺集 團所存入，惟本案依上開㈡⒈所述，既已足認定聲請人管 理之「地網」網路電話系統，確有被系爭詐騙集團利用作為 詐騙工具，即無法以上開理由，即認定林浩遠詐欺集團未曾 將款項存入徐家雄之人頭帳戶。此部分之論述於本院105 年 度聲再字第161 號裁定中亦已詳細說明，聲請人猶執上開嘉 義地檢不起訴處分書，以相同之理由聲請再審，其此部分之 再審仍無理由，應予駁回。
⒊再審意旨㈠雖另主張原確定判決與嘉義地檢103 年度偵字第 1423號案件，實際上均屬林浩遠有無使用「地網」系統進行 詐欺行為之犯罪事實，屬刑事訴訟法第7 條之相牽連案件， 自應合併審理，或待嘉義地檢署之偵查程序完成再進行原審 之審理程序較為妥當等語。惟林浩遠等詐欺集團成員係經嘉 義地檢於104 年1 月30日以102 年度偵字第8302號、103 年 度偵字第1423號案件起訴（同日並另就被告劉易明等13人為 不起訴之處分) ，經嘉義地院於105 年5 月20日以104 年度 易字第168 號判處林浩遠等6 人罪刑，林浩遠等5 人（陳柏 甫部分判決確定〉提起上訴，經臺南高分院於105 年9 月1 日以105 年度上易字第507 號判決，以上訴無具體理由而駁 回上訴確定；而本件聲請人則係經臺南市警局移送苗栗地檢 偵辦後，於104 年9 月30日以103 年度偵字第2680號起訴， 經苗栗地院於104 年11月17日以104 年度易字第791 號判決 論處聲請人罪刑後，檢察官上訴，經本院以105 年度上易字 第126 號判決駁回上訴而告確定。可知前揭嘉義地檢103 年 度偵字第1423號案件起訴、不起訴處分在前，原確定判決案 件則起訴在後，何來本案應待上開嘉義地檢署之偵查程序完 成再進行審理之說。況該兩案是否為相牽連案件而有合併審 理之必要，核屬法律適用之問題，而再審係為原確定判決認 定事實錯誤而設之救濟程序，聲請人此部分所指摘者，既係 關於原確定判決適用法律不當之情形，亦非聲請再審所得救 濟（最高法院106 年度台抗字第300 號裁定意旨參照），併 予指明。
三、綜上所述，本件再審之聲請，有前述一部不合法、一部無理 由之情形，依法應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日