臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2216號
聲 請 人
即 被 告 江鴻儒
選任辯護人 楊曉菁律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度
上訴字第1898號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江鴻儒（下稱被告）因毒品案 件羈押並上訴至高院，一審與高院準備程序均已認罪，被告 以往開庭從未遲到或缺席，94年士林地檢發彰化代執行，刑 期2 年1 月，到了彰化地檢執行股報到，刑期2 年1 月，到 了彰化地檢執行股報到，卻要被告返回士林地檢報到，當晚 被告又連夜搭車北上臺北，隔日士林地檢報到，卻又要被告 3 天後下午在報到，3 天後順利執行，有被告案卷可查，民 國97年彰檢發執行，被告亦自動報告執行，亦有案卷可查。 102 年3 月14日晚間10點，被告於家中梳洗完畢準備睡覺， 警察先生按門鈴，被告開門後，警察先生告知被告再過2 個 小時，通緝令將生效，被告告知並未獲通知單，被告問可否 即刻至地檢報到執行，警察先生告知晚上10點地檢沒有在收 人，要等2 小時後102 年3 月15日零時以通緝辦理，以致被 告刑案記錄留下一次通緝記錄，上述3 次執行均2 年多刑期 ，被告94年為了執行還南北奔波，被告實無逃亡之虞，且不 是被告面對事情與司法的態度與方式，被告始終勇於面對， 且配合審判與執行。被告有固定工作及住所，是單親爸爸育 有1 年幼獨子，並與父母親同住，和父母親與兒子感情融洽 ，羈絆甚深，被告就此事件深感悔悟並學會默唸背誦心經與 大悲咒，並抄寫佛經懺悔過錯，由於被告雙親年邁高齡75歲 ，且體弱多病，尤其父親全身全病痛患有心臟病，三高，眼 睛黃斑佈病變，即將失去視力，父親前未接見被告，深感時 日無多，朝不保夕，淚流滿面，被告亦淚如雨下，深感不孝 。心境猶如李密陳情表，萬分不忍與不捨，未來被告將要服 刑的時間長，侍奉父母的時間短，被告知道以上所述均是被 告家庭因素並不能成為具保之理由，而被告只希望法官大人 能夠開恩，體恤被告感同身受，讓被告得以具保返家與父母 親及兒子團圓，在父母親尚在有生之年，把握有限時間孝順
左右，依偎身旁，懺悔過錯，不要有所遺憾，被告實無逃避 、無逃亡之虞，只有慈烏反哺之心，陳情表之情，懇請法官 給予機會具保，後續亦會配合檢方報到執行，懇請法官成全 被告一片赤誠，完成被告心願等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，此有刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。 觀諸106 年4 月26日修正理由為被告所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑 度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可 能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由 認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等 之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業 經司法院釋字第665 號解釋闡釋在案，爰配合修正第1 項第 3 款之規定。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與 單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重 罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之 羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押 必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無 羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告 實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告 犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、 犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預 防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權 之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠本案被告因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一 級毒品罪嫌，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款之情形，非予羈 押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，對被告自107 年10月22日日起執行羈押3 月，有本院訊問筆錄及押票附卷 可稽，合先敘明。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押云云。然被告前於102 年間 ，因違反毒品危害防制條例案件經法院判決確定後，由臺灣 彰化地方檢察署通緝始到案，且本案係彰化縣警察局刑事警 察大隊偵三隊員警於107 年5 月17日8 時許，持拘票在被告 位在彰化縣○○市○○路○段000 號7 樓拘提到案之事實， 業據被告於警詢時坦承不諱，並有拘票影本及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷。又被告涉犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之販賣第一級毒品罪，其犯罪嫌疑重大，且被告所涉 販賣第一級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而 重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相 當理由認為其有逃亡之虞，是認均有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款及第3 款之事由。又本院斟酌全案情節、被告犯 行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之 程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎 比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被 告原羈押原因及必要性均仍存在，不能因具保而使之消滅。 ㈢至被告以其已深感悔悟、父親身體狀況不良、家中有獨子、 家人均需被告照顧等家庭情事為由，聲請具保停止羈押云云 ，此與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無關 ，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。況刑事訴 訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之 追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受羈押 處分人之個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能 兩全，實為制度所必然。
四、綜上所述，本院經核被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實 對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由 之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬 適當、必要，且合乎比例原則。此外，本件復無刑事訴訟法 第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而 ，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能 替代，被告仍有繼續羈押之必要，本件被告聲請具保停止羈 押，仍難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日