臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2138號
聲 請 人
即 被 告 孫惇晟
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（106年度上訴字第124
2號），聲請交付卷證影本，本院裁定如下：
主 文
孫惇晟預納費用後，准許付與本院106年度上訴字第1242號案件之卷內筆錄及卷證影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請自費卷證影本㈠、㈡狀。二、刑事訴訟法第33條第2項規定：「無辯護人之被告於審判中 得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告 被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三 人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定後 ，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納 費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文。惟參酌日本刑 事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後， 均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳 之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審 或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證 物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自 應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76台廳二 字第06125號函，及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄 業務」第131點）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之 被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內 筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從 寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最 高法院104年度台抗字第732號裁定意旨參照）。又刑事訴訟 法第33條第2項前段雖僅限於卷內筆錄之影本，並不及於卷 內相關證據資料之影本，然司法院釋字第762號解釋已載： 「刑事訴訟法第33條第2項前段規定：『無辯護人之被告於 審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本』，未賦予有辯 護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求 付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦
權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正 當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起 1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院 應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及 證物之影本。」為使其訴訟防禦權之有效行使，且亦核無刑 事訴訟法第33條第2項但書之情形，是本院認其關於請求交 付相關證據資料之影本部分，參諸上開解釋意旨予以准許（ 最高法院107年度台上字第1322號裁定意旨參照。）。三、經查：聲請人孫惇晟因違反毒品危害防制條例案件，前經本 院以106年度上訴字第1242號判決判處應執行有期徒刑17年 ，嗣經最高法院於民國107年9月13日以107年度台上字第338 3號判決駁回聲請人之第三審上訴而確定，現執行中等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人以提起再 審或聲請非常上訴為由，聲請預納費用後付與本院106年度 上訴字第1242號案件之卷證影本，參酌司法院釋字第762號 解釋意旨及前揭最高法院裁定意旨，為使其訴訟防禦權之有 效行使，且亦核無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，是 本院認其請求交付本院上開案卷卷內筆錄影本及卷證資料影 本，應予准許。
四、至聲請人聲請付與證人潘靜茹於104年中旬因保外就醫所涉 毒品案件（含指證他人販賣）之卷證。此部分既非本院106 年度上訴字第1242號案件之卷證資料，本院即無從付與該部 分卷證影本。是聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日