臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1035號
抗 告 人
即 被 告 江正龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院中華民國107 年10月26日駁回上訴之裁定（107 年度訴字第30
0 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不 合法律上程式者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349 條前 段、第362 條前段，分別定有明文。又刑事訴訟關於文書之 送達，除刑事訴訟法第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137 條 第1 項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 。是倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽 收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱 人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響。二、經查：抗告人江正龍因違反毒品危害防制條例案件，經原審 法院於民國107年8月28日以107年度訴字第300號判決後，已 於同年9月3日將該判決送達至被告所陳報之苗栗縣○○市○ ○○里○0鄰○路00○0號抗告人之住所地，雖被告之戶籍地 址應為「嘉新里」，被告誤陳報為「嘉盛里」，且該送達地 址亦因此誤載為「嘉盛里」，惟因市○○路○○○○號碼並 無不同，故原審判決仍送達至上開抗告人之住所地，並由抗 告人之母親江涂瑞菊收受，有原審法院送達證書、107年7月 31日準備程序筆錄及抗告人之個人戶籍資料查詢單在卷可稽 （見原審卷第77頁、第37頁；本院卷第37頁），而生合法送 達之效力。嗣抗告人於接獲上開刑事判決後，遲至107年9月 15日（原裁定誤載為107年9月17日，業經原審法院於107年 11月7日以107年度訴字第300號刑事裁定更正，見原審卷第 105頁）始向原審法院聲明上訴，有其於同年9月14日製作並 蓋有第一審法院同年9月15日收件章之「上訴狀」在卷可按 （見原審卷第79頁）。稽之抗告人之上訴期間自107年9月3 日之翌日即同年月4日起算，因抗告人住所地與原審法院所 在地相同，即無庸扣除在途期間，抗告人之上訴期間迄至同 年月13日（星期四）即已屆滿，而抗告人竟遲至107年9月15
日向原審法院提出上訴，其上訴顯已逾上訴期間而屬不合法 ，原審法院認其違背法律上之程式，且無從補正，裁定駁回 其上訴，核無不合。雖抗告人以原審法院誤認抗告人具狀時 間為107年9月17日，致有違誤等語，然此部分業經原審法院 於107年11月7日以107年度訴字第300號刑事裁定更正在案（ 詳如前述）。從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，其 抗告應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日