臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1631號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張芳賓
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度訴緝字第147號，中華民國107年5月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第24903號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告張芳賓（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨另以：
㈠被告與任懋勳共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、第339條第1項詐欺取財等罪嫌，經檢察官起訴後，任懋 勳部分業經原審法院於民國103年6月26日，以103 年度訴字 第31號刑事判決，論處任懋勳犯共同行使偽造私文書共5 罪 刑確定，而該判決書係認定被告為本案共同正犯，其理由略 以：
⒈茂全資訊科技社（下稱社茂全資訊社）負責人洪昆明與被告 簽訂門號經銷契約書，由被告銷售茂全資訊社之行動電話門 號（下稱門號）經銷業務；任懋勳又與被告簽訂門號經銷契 約，由任懋勳以其名義銷售被告所經銷之門號商品，約定每 申辦成功1 門門號，被告給付佣金新臺幣（下同）3000元予 任懋勳等情，業據任懋勳坦承不諱，且有被告在警詢供述在 卷，亦有上開門號經銷契約書存卷可查，堪認屬實。 ⒉任懋勳於警詢供稱：伊以自己名義與被告簽訂門號經銷契約 ，主要係代為行銷臺灣大哥大、遠傳、威寶及亞太電信公司 之門號。警方所提示如本件第一審判決附表（下稱附表）所 示等門號（下稱系爭門號）均為伊經辦及送件開通，系爭門 號均非本人所親自申辦，「其申辦人之雙證件應係被告所交 付」；伊未領取系爭門號SIM卡，均在被告處；被告曾向伊 提及，每申辦過件1門號，給付伊3000元。伊至今向被告請 領過5、6次佣金，約7萬元等語。復於偵查中供稱：伊之前 跟綽號「小胖」男子簽訂門號銷售契約，伊不確定「小胖」
是否為被告，伊曾將行動電話門號之申請書交給「小胖」去 開通，雙方約定伊每申辦1支行動電話門號，可獲得3000元 等語。可見任懋勳已坦承如附表所示被害人之雙證件，係被 告所交付，其再將如附表所示門號之申請書交付被告送件開 通，並約定每開通1門號可得3000元，而被告給其5、6次佣 金，合計約7萬元。
⒊該案證人即本件被告於警詢時供稱：系爭門號為伊所經手申 辦並送件開通，伊不知道該等門號及申請書上簽名欄位是否 為申請人親自申辦及親簽；系爭門號均為別人送件給伊；「 系爭門號申辦人之雙證件，在他人送行動電話門號申請書會 一併交付給伊」；「伊與大買場或加油站配合承租場地、擺 設攤位，並以問卷方式招攬民眾申辦，如民眾有興趣填寫問 卷，就可現場持本人雙證件申辦」；關於證件審核，如係現 場申辦，會當場核對身分，如非現場申辦者，伊無法核對； 系爭門號SIM卡為伊親自領回，伊領回後就將卡片交付給送 件之人；嘉義申請門號之送件人為任懋勳；申辦臺哥大公司 及遠傳公司之每1門號，約可獲取5900元之佣金；伊與任懋 勳間佣金分配方式係不分任何電信公司，每申辦通過1 件， 會給任懋勳現金3000元；任懋勳向伊共請領過5、6次佣金約 7萬元餘；伊獲利比較少，約僅5萬餘元；系爭門號SIM卡均 交給任懋勳，至於專案所搭配之手機，依照之前約定，並未 交付任懋勳；伊以前述方式申辦手機，因要賺取行動電話之 差價，每申辦1組門號含手機，共可退佣5600元；「伊不知 道任懋勳警詢時為何供述：申辦之證件係由伊提供」等語。 依被告所述，可認其經由擺攤問卷方式取得民眾證件，而如 附表所示門號之申請書係任懋勳所交付，其等約定任懋勳每 申辦開通1門號可獲得佣金3000元，專案開通之門號，被告 僅將SIM卡交給任懋勳，並未交付專案搭配之手機，伊賺取 每一門號（含專案搭配之手機）之退佣5600元，並支付佣金 予任懋勳，共計約7萬元。
⒋稽之「任懋勳及被告前揭所述情節大致相符」，惟任懋勳及 被告均否認在附表所示門號申請書、確認書上簽名，亦非附 表所示被害人所書寫。足見本件至少尚有姓名年籍不詳1 名 成年人負責偽造附表所示被害人之簽名。準此，可認「被告 先以擺攤問卷方式取得民眾證件後，而轉交指示任懋勳及不 詳姓名年籍之成年人，分別在申辦門號申請書、確認書上簽 名，並黏貼上開證件於申請書上，偽造完成門號申請書、確 認書後，再由任懋勳將該偽造門號申請書、確認書交給被告 轉交洪昆明，由洪昆明送件開通專案門號與搭配之手機，被 告藉以取得該門號SIM 卡及手機與退佣等利益，再分配其中
佣金3000元予任懋勳，任懋勳前後共獲取約7 萬元等情，且 被告負責與不知情上游洪昆明聯絡，將偽造附表所示門號申 辦文件交付洪昆明及請款、佣金分配等事項，於本件犯行顯 立於控制支配之角色，而與任懋勳及不詳姓名年籍之成年人 間有犯意聯絡甚明等旨。
㈡原判決疏未審酌原審103年度訴字第31號另案刑事判決所載 上開不利於被告之事證，遽以被害人楊淑雯等22人之證詞， 不足資為共同正犯任懋勳所為不利於被告證言之補強證據， 而為被告無罪之諭知，其認事用法違反經驗法則、論理法則 ，並有調查未盡及理由欠備之違法云云。
三、惟查：
㈠如附表所示申請人楊淑雯等人之門號申請書，均係任懋勳交 付被告，再由被告送件與洪昆明擔任實際負責人之「茂全資 訊社」後，由洪昆明向臺灣大哥大公司、遠傳公司送件申請 開通使用，及除葉戴秀英之臺灣大哥大行動電話申請書係其 本親自申請外，其餘同附表所示楊淑雯等22人之行動電話申 請書均係遭他人偽造簽名後，送件申辦開通等情，有卷附相 關證據可稽，且為被告、檢察官所不爭執，此部分事實固無 疑義。然本案爭點在於：申請門號所需如附表所示楊淑雯等 22人之雙證件是否為被告交付任懋勳，並由任懋勳據以偽造 相關之申請書、確認書或切結書（含文件上偽造之簽名）後 ，再交付被告轉交予不知情之洪昆明申請行動電話門號。 ㈡證人任懋勳於警詢時固證稱：如附表所示楊淑雯等22名被害 人之雙證件均係被告所交付等語。然被告始終否認上情，其 於警詢時已供稱：系爭門號均為別人送件給伊經辦，別人送 行動電話申請書時，會同時交付申請人之雙證件。（所經辦 之行動電話流程為何，請詳述？）別人（送件部分）伊不清 楚；但伊均係與大賣場或加油站配合承租場地，擺設攤位並 用問卷方式招攬民眾申辦，如民眾有興趣填寫問卷，即可現 場持本人雙證件申辦；伊不知道任懋勳警詢時，為何供述系 爭門號申辦之證件係由伊提供等語（見警詢卷第6、7、12頁 ）。顯然被告已明確否認曾提供如附表所示楊淑雯等22人之 雙證件予任懋勳，且已明確說明對於別人送件部分係如何取 得申請人之雙證件，並不清楚，至於其自己所經辦之行動電 話流程，係經由擺攤問卷方式取得民眾之雙證件，並據以申 辦門號。經核被告上開陳述與任懋勳相關供述（參見上述理 由二、㈠、⒉部分），並無任何相符之處。至於，被告與任 懋勳關於上開楊淑雯等22人之雙證件及相關申請書、切結書 ，係經由任懋勳交付被告，再轉交洪昆明申辦過程之陳述， 固無二致，然依此僅能證明申請門號所用相關申請人雙證件
及偽造之申請書、切結書，係經由任懋勳提出，但無從逕行 推論被告知悉該虛偽不實情形，與任懋勳有詐欺取財、行使 偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，而先將楊淑雯等22人之 雙證件交付任懋勳，再由任懋勳或姓名年籍不詳之成年人偽 造上述被害人簽名而偽造申請書、切結書之事實。從而，原 審另案判決認定被告供述其經由擺攤問卷方式取得民眾證件 ，並將附表所示門號之申請書交付任懋勳，且該情節與任懋 勳所述大致相符云云。經核並未就被告在警詢供述為完整觀 察，再為綜合判斷，其所為論斷，與卷內證據不相適合，自 不足以作為被告不利認定。
㈢檢察官上訴意旨，逕依原審另案判決所為與卷內證據不相適 合之論述，認定被告係本件行使偽造私文書、詐欺取財之共 同正犯，並據以為上訴理由，指摘原判決不當，尚難採取。四、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原審判決諭知被告無 罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第十庭 審判長兼受命法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
以上正本證明與原本無異。
本件檢察官得上訴。
檢察官如提起上訴，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，其上訴之理由以「一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」為限。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴緝字第147號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張芳賓 男 50歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○里○○000號之13
住嘉義市○區○○路000○0號
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第24903號），本院判決如下：
主 文
張芳賓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張芳賓為不知情之洪昆明所經營「茂全資訊 科技社」之下游電信門號經銷商，而任懋勳（所犯偽造文書 等犯行，業經本院103 年度訴字第31號判決判處罪刑確定） 則為張芳賓之下游電信門號經銷商。其2 人為貪圖領取台灣 大哥大股份有限公司（以下簡稱台哥大公司）及遠傳電信股 份有限公司（以下簡稱遠傳公司）支付予洪昆明，再由洪昆 明所支付之申辦門號佣金，竟先後共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，於附表所示之期 間，共同偽造如附表所示之行動電話門號申請書及切結書， 並將以不詳方式取得附表所示門號申設人之國民身分證及全 民健康保險卡正反面影本，黏貼並附錄在前述申請書上，完 成後由張芳賓將前述申請書等資料交予洪昆明，再由洪昆明 持向位於彰化縣○○鎮○○路00巷0 號之「四方資訊科技社 」或其本身經營之「茂全資訊科技社」轉向台哥大及遠傳公
司承辦門號開通業務之人員要求開通附表所示之門號以行使 ，藉以表示係附表所示申請人親自申請開通如附表所示門號 使用之電信服務，致使前述公司之承辦人員誤認係申請人親 自辦理，且經洪昆明審核無訛，而允為申辦並開通如附表所 示之門號，再由張芳賓將附表所示之門號SIM 卡交予姓名、 年籍均不詳之人士使用。張芳賓以前述方式每開通一個電信 門號，可獲得約新臺幣5,900元之佣金，再將其中3,000元現 金朋分予任懋勳。張芳賓及任懋勳即以此方式詐得如附表所 示門號晶片卡及門號使用之利益，致使台哥大公司受有139, 231 元及遠傳公司受有36,941元之損害，並足生損害於附表 所示之申請人及前述電信公司管理行動電話使用人資料之正 確性及交易秩序。因認張芳賓涉犯刑法第216條、210條、第 339條第1項之行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法 第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符」。其立法旨意乃在防範被告自白或共犯之虛擬致與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括刑法第28條共同 正犯，不因刑法第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」 而受影響。再法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共 同被告準用有關人證之規定，刑事訴訟法第287條之2復定有 明文，該法條既稱準用有關人證之規定，則法院就被告本人 之案件調查共同被告時，縱共同被告準用有關證人之規定而 予具結，仍不影響其為共同被告之身分，故此時應仍有刑事 訴訟法第156條第2項規定之適用（最高法院93年度台上字第 5560號判決意旨參照）。亦即前揭刑事訴訟法第287條之2所 稱「準用有關人證之規定」，乃就調查程序之準用而言，非 謂共同被告於法院就被告本人之案件為調查時，此「共同被
告」即成為一般之證人，其審判上自白即為「證言」而無庸 補強證據即可為被告有罪認定之依據。
三、公訴意旨認被告有上開行使偽造私文書、詐欺取財犯行，無 非是以被告供稱附表所示門號之申請書確為其經辦並送件開 通、共同被告任懋勳之證詞等為主要論據，訊據被告否認有 何公訴意旨所指行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：附 表所示門號之申請書係其下游經銷商任懋勳所交付，其不清 楚任懋勳如何取得系爭申請書、申請人之身分證及健保卡影 本等語。
四、經查：
㈠附表所示申請人楊淑雯等人之門號申請書，均係被告送件與 洪昆明擔任實際負責人之「茂全資訊科技社」後，由洪昆明 向台哥大公司、遠傳公司送件申請開通使用一情，為被告所 是認（見警卷第5頁至第6頁），並經證人洪昆明證述在卷（ 見偵卷第28頁背面至第29頁，本院訴字第31號卷①第211頁 至第215頁，暨有被告與「茂全資訊科技社」所簽訂之門號 經銷契約書在卷可稽（見偵卷第46頁至第50頁）。又除葉戴 秀英之臺灣大哥大行動電話申請書係其本親自申請一節，已 經其於警詢及本院審理時證述在卷外（見本院訴緝卷①第22 4頁至第228頁、卷②第11頁背面），其餘楊淑雯、李宥溱（ 即李金貴）、賴玉娥、黃水樹、孫玉如、蘇笑、胡家蓁、黃 秀蘭、鄭春綢、簡榮瑞、許村、謝秀琴、蔡昭省、林省、林 文財、詹文吉、謝春葉、陳世錚、黃麗香、許永茂、洪淑梅 、蘇威昆等22人（以下稱楊淑雯等22人）之行動電話申請書 均係遭他人偽造簽名後送件申辦開通等情，亦經楊淑雯等22 人證述明確，並有各該申請書附卷可參（見警卷第44頁至第 165 頁，偵卷第28頁至第29頁，本院訴緝卷①89頁、第91頁 、第150頁至第160頁、第221頁至第223頁）。是除葉戴秀英 外，被告所經手送件之如附表所示楊淑雯等22人之行動電話 申請書，均係他人偽造簽名而提出申請一節，堪可認定。 ㈡證人任懋勳就楊淑雯等22人之門號申請書來源一事，於警詢 中固供稱「（問：上述門號申辦人之雙證件係如何取得？） 應該是張芳賓拿給我申辦的」（見警卷第18頁），然嗣於檢 察官偵查中則改稱不認識被告，是與綽號「小胖」男子簽訂 門號經銷契約，不確定被告與「小胖」是否為同一人，不清 楚警詢中是否說過系爭申請書之雙證件係被告所提供等語（ 見偵卷第61頁），前後證述內容，難認一致。再者，任懋勳 為被告之下游門號經銷商，每送件開通一電線門號，可獲3, 000 元之佣金，此據被告供述「（問：你與任懋勳佣金如何 區分？）不分任何電信公司，每申辦過件一門我給他每門號
3,000元整」明確，並有2人所簽立之門號經銷契約書附卷為 憑（見警卷第13頁，偵卷第175頁至第180頁），核與任懋勳 警詢中坦認曾向被告張芳賓請領5至6次佣金，總金額約7 萬 元等語相符（見警卷第18頁）。是系爭申請書上之身份證、 健保卡等證件若係被告所取得，其大可直接提交與上游之「 茂全資訊科技社」遞件申辦，而獨得全部佣金，何須將之轉 交任懋勳後迂迴提出申辦，致須額外負擔每一門號3,000 元 佣金與任懋勳之不利益。則證人任懋勳警詢中指稱系爭申請 書所附之證件係被告所提供等語，顯有可疑，而難遽予採信 。
㈢證人詹文吉、謝春葉、楊淑雯、李宥溱（即李金貴）、賴玉 娥、黃水樹、孫玉如、蘇笑、黃秀蘭、鄭春綢、簡榮瑞、許 村、蔡昭省、林省、陳世錚、洪淑梅、黃麗香等人雖均證稱 係遭他人冒名申辦電信門號等語，然細譯其等證詞，均未提 及身份證、健保卡等證件究係如何外流？與被告有何關連？ 自無從為不利被告之認定。又證人林文財證稱不認識且未見 過被告，102年間在雲林縣西螺鎮某超市外，曾將身份證交 予招攬手機之某位女性業務員等語（見本院訴緝卷①第150 頁背面、第151頁背面至155頁），是證人林文財既未見過告 ，且是將身分證件交付女性之手機申辦業務人員，亦難認其 證件外流一事，與被告有何關連。至於被告雖坦承經手楊淑 雯等22人之門號申請案，但單憑此事實，無從推論其送件時 主觀上已知悉楊淑雯等22人並無申辦電信門號之意思，各該 門號申請書、切結書均係偽造等情，更無從認定門號申請書 、切結書上楊淑雯等22人之簽名係其本人偽造或授意第三人 所為，當不能排除被告與上游經銷商洪昆明般，均是在不知 申請書係遭他人偽造之情況下，而經手附表所示門號申請案 之可能。
㈣綜上，本件共同被告任懋勳不利於被告之證詞，前後不一， 顯有瑕疵，而楊淑雯等22人之證詞，均無提及被告有共犯情 事，無從作為共同被告任懋勳上開不利於被告證言之補強證 據。且檢察官就系爭門號申請書、切結書上關於申請人姓名 究竟係何人偽造之重要事實，於起訴書中並未具體指明，更 遑論舉證。從而，本件除前述共同被告任懋勳之片段且不完 整之單一證詞外，別無其他補強證據可資為不利被告認定之 依據，復查無其他積極證據，足以證明被告確有起訴書所指 行使偽造私文書、詐欺犯行，因認檢察官所舉被告犯罪之上 揭證據，尚未達於一般人均不致有所懷疑之程度，不足以令 本院形成被告確實有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為 被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日