臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1292號
上 訴 人
即 被 告 林子翔
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度
易字第2189號中華民國107 年8 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第1660號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
林子翔緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。
二、按如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制 能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用 不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不 得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制 作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善 之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量， 並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示 預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下 ，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行 其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑， 有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其 裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第 1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是 否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性 （最高法院102 年度台上字第4161號判決要旨參照）。查被 告前無故意犯罪科刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，其利用在統一速達公司大里營業所擔任理貨人員 之機會，因一時失慮，與共犯林凱笙共同侵占iPhone 8手機 2 支，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知 所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰對被告併予宣告緩刑2 年，以勵 自新。另斟酌被告之原雇主新滿和企業社雖於案發後，依其 與告訴人統一速達公司間之合約條款，賠償新臺幣（下同）
6 萬1 千8 百元之懲罰性違約金，此有承攬商扣款同意書在 卷可參，告訴人因而具狀陳明財物損失已經填補，對被告刑 度無意見等情（見本院卷第35頁），且被告雖另於上訴本院 審理期間與新滿和企業社達成和解，有和解書1 份足憑（見 本院卷第65頁），惟衡酌其犯罪動機、所生危害及犯後態度 ，認為仍有課予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第 4 款規定，命被告於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支 付1 萬元。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要，該緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日