詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,106年度,109號
TCHM,106,上易,109,20181227,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第109號
上　訴　人
即　被　告　郭承泰



選任辯護人　林志忠律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度易字
第393號中華民國105年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署103年度偵字第26459號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於附表編號二及定執行刑部分均撤銷。辛○○被訴詐欺戊○○及犯律師法第48條第1項之未取得律師資格而執行業務，均無罪。
其餘部分上訴駁回。
事 實
一、辛○○（原名郭隆偉，於民國(下同)102年1月3日改名 ）前 因妨害自由案件，經本院以100年度上訴字第594號判處有期 徒刑5月（得易科罰金），上訴後，經最高法院於100年12月 8日以100年度台上字第6776號判決上訴駁回確定，而上開行 為除經法院判刑確定外，尚違反律師法第29 條、第32條第2 項、律師倫理規範第8條、第13條、第20 條，且情節重大， 經臺灣律師懲戒委員會於101年6月15日以97年度律懲字第14 號決議停止執行職務2年，復經律師懲戒覆審委員會於101年 12月6日以101年度台覆字第3 號決議原決議應予維持確定， 而自101年12月6日起至103年12月5日止，停止執行律師職務 。辛○○明知上情，竟仍為下列行為：緣丁○○前於102年2 月5日凌晨2時20分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號 房內，與丑○○之配偶甲○○同處一室，遭丑○○協同徵信 社人員發現並拍攝照片數張。丁○○為平息此事，同日即於 苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所在癸○○律師之見證下與 丑○○簽定和解書，並簽發12張、共計新臺幣（下同 ）100 萬元之本票予丑○○。丁○○因上開糾紛涉及法律問題，經 由乙○○、壬○○、庚○○之輾轉介紹認識辛○○，並於10 2年3月3日前往設址於臺中市○區○○路000號10樓之長昀國 際法律事務所與辛○○討論上開糾紛之相關法律問題。辛○ ○明知當時其尚處於受懲戒而停止執行律師職務之期間，竟 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，在長昀國際法 律事務所接待丁○○、交付印有「律師辛○○」之名片、為



丁○○提供法律諮詢、表示可以其代理人之身分出面與對方 協調，而以此方式向丁○○行使詐術，使丁○○陷於錯誤而 誤認辛○○當時為可合法執行律師職務之人，遂委由辛○○ 以其代理人之身分與對方洽談，並於102年3月4 日，在長昀 法律事務所內交付辛○○所要求之報酬10萬元，辛○○並以 「郭隆偉律師」名義開立收據予丁○○，惟辛○○僅代丁○ ○寄發存證信函予癸○○律師，並未與癸○○律師或丑○○ 有更進一步之協調。因丁○○急於息事寧人，且丑○○對丁 ○○、甲○○提出妨害家庭之告訴，辛○○見有機可乘，承 前意圖為自己不法所有詐欺取財之接續犯意，在丁○○仍誤 認辛○○係可合法執行律師職務之情形下，向丁○○表示其 可代理丁○○出面，一併處理丁○○所簽發予丑○○之所有 本票、遭丑○○及徵信社拍攝之光碟、甲○○與丑○○離婚 所衍生之婚後財產、扶養權等相關法律問題，惟需另行支付 100 萬元費用，而以此方式向丁○○行使詐術，使丁○○陷 於錯誤而誤認辛○○當時為可合法執行律師職務之人，遂委 由辛○○以其代理人之身分與對方處理上開法律問題，並於 同年5月6日在長昀國際法律事務所內交付100 萬元現金予辛 ○○，辛○○同時開立收據予丁○○，惟辛○○仍未依約代 丁○○出面聯絡丑○○處理上開相關法律問題，亦未協助丁 ○○取回前開本票或光碟。嗣因丁○○偶然間從臺中地區其 他律師得知辛○○因受懲戒而應停止執行律師職務，始悉受 騙而循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
①按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保 障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之 證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（ 包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之 法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對 於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人 從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國 家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容 具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作 為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通 報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該 私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查 作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面



）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域， 國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官 或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（ 即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違 比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料 使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察 ，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等 法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所 為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得 之證據即難謂無證據能力，此有最高法院107 年度台上字第 612號、第1700號判決意旨可資參照。被告及辯護人爭執 告 訴人於103年2月7日與庚○○、103年4月7日與壬○○之錄音 之證據能力。惟查，上開告訴人所提出之錄音光碟，係告訴 人分別於上開時間與證人庚○○、壬○○對話錄音，業據證 人庚○○、壬○○證述在卷(見原審卷二第36、42 頁、本院 卷二107年10月25日筆錄)，無證據證明出於不法之目的或以 違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院當庭履勘製 作勘驗筆錄，被告、辯護人、檢察官均表示沒有意見( 見本 院107年10月25日筆錄)，自有證據能力，被告、辯護人爭執 並無理由。
②被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項 亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之



限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本案下 列引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、 辯護人、被告均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，均有證據能力。
③本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據亦有證據 能力，得作為本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承於犯罪事實欄所載之時地，向告訴人丁○○收 取犯罪事實欄所載之財物，惟矢口否認有何詐欺取財犯行， 辯稱：告訴人被丑○○協同徵信社人員抓姦在床，至派出所 協調賠償事宜，起初想要私下了結，先委託庚○○代為出面 協調，然庚○○知悉當時有癸○○律師在場參與，故要求被 告了解事情原委後，代為設法聯絡癸○○律師代為轉達見面 協議之意願，因律師比較好對話，因告訴人要走私下和解路 線，被告才同意調解看看，經多次聯絡，不管是透過癸○○ 律師或丑○○委託之徵信社人員，均表示丑○○無意協商將 依法提出告訴並請求損害賠償。爾後，丑○○果真提出妨害 家庭刑事告訴，被告此時就將法律訴訟案件轉介由子○○律 師處理，被告則負責聯絡告訴人，及轉達薛逄逸律師要求告 訴人配合之事項，被告始終沒有表示要以律師的身份去處理 這個事情。告訴人係被告，我們無法主動，只能被動應對， 庚○○係總承攬，分包給我們處理法律的部分，該處理的都 有處理，至於告訴人指稱處理範圍：「把本票拿回來，然後 光碟片，處理女方的，離婚，婚後財產，撫養費」云云，一 半對一半不對，亦即，如果走私下和解途徑，必須確定對告 訴人不利之物證有那些必須取回，至於相姦對象是否與其原 配偶離婚云云，非在範圍內，如有必要，將另轉介律師代為 處理，而事實上，甲○○與其配偶丑○○之離婚訴訟，係由 甲○○自行委任律師處理，而非由被告轉介律師處理。告訴 人指稱其信賴被告為可合法執業之律師，方才交付壹佰萬元 云云，並非屬實，因為交付壹佰萬元時，還沒有訴訟，尚在 積極聯絡私下和解，與被告是否有執行法律事務，無直接關 聯。至到丑○○提出刑事告訴時，被告就告知已被停權事實 ，但告訴人也未終止，反要求被告除法律面外，盡力協助庚 ○○一起擺平此事，否則當時就可終止委任，取回應返還之



款項，也不致衍生此一訴訟。告訴人態度丕變發生於妨害家 庭不起訴確定，以及告訴徵信社人員，就想終止委任，取回 費用，只是苦無藉口，直至丑○○聲請本票裁定並假扣押告 訴人財產，方才一再催討費用。因大部分費用都由庚○○保 管中，而法律面之費用也尚未請款完畢，故當時有提議返還 伍拾萬元，以為了結，但告訴人表示考慮一下，而詢之庚○ ○是否如此了結，但許某表示還須會算後再議，就如此延宕 而無處理。告訴人竟以刑事訴訟方式，逼迫被告返還，有失 厚道。辯護人爲被告辯稱：告訴人丁○○103年7月8日偵訊 時證述被告只說給他10萬元會幫我處理全部的事情，他說10 萬元不包含訴訟費，只包含寫存證信函及他去跟對方接洽的 費用，我有問如果之後有官司怎麼辦，他說10萬元是不包含 訴訟費用，要再看。於原審105年5月31日證述10萬元被告只 跟我說法律上的部分，包含跟對方洽談，其他就沒有提，沒 有提到包含訴訟，我交付完錢給被告以後，後來我問這個是 有含未來打官司的費用嗎，被告說沒有。100萬元應該是由 律師當公證，被告幫我跟對方談，多少錢去拿回這些東西， 因為這件事情發生其實我家裡不知道，我也是怕家裡面的人 知道，所以當下我很想趕快把這件事情處理掉，就是把錢給 他，把我的東西拿回來，其實我講實在，因為被告跟我講之 後其實我也想了一段時間，我再去跟朋友借這100萬元，其 實我在交付給被告我也是蠻猶豫，可是在猶豫之下我又情急 想把這件事情趕快處理完，就是大事化小，小事化無，所以 我才把這個100萬元給被告。於鈞院106年7月27日證述這個 不是我要的結果，當初我要的結果是我去跟他討論這事情的 時候，我跟他講說希望民事和解，因為走法院的時間太冗長 ，他跟我說可以找對方來談，看多少錢處理，所以他當時才 會叫我交付100萬給他。當時完全沒有刑事案件的部分，我 記得當年的3月中還是3月底的時候，對方有來我家找我，他 就拿我簽的本票說你到底要不要處理這件事情，我說我有委 任律師，律師沒有撥電話跟你們聯絡嗎，你們就沒有要處理 的意思，也沒有人跟我聯絡，所以我才來找你，在他來找我 的當天，我也有打給被告，我說對方要來找我，這是怎麼回 事，你們都沒有跟他聯絡嗎，他說有但對方都不來，當初他 跟我講的意思就是如果可以就是直接私下和解，他請對方來 律師事務所談這就是我交付100萬的由來。可是郭律師一直 沒有幫我處理，對方也沒有收到我們這邊善意的回應，所以 他就提告了因此才進入司法程序等語。證人庚○○於105年7 月5日在原審證述：丁○○這一件疑似仙人跳的案件，好像 那時候跟他講是收100萬元還是110萬元，他有跟我講這個狀



況，那時候我就跟他說就開一個價錢，包括法律訴訟還有另 外我們社會面幫他處理，就是對方會找他的問題我們幫他處 理，那時候是我跟他說包括訴訟的案件所有的錢，那時候本 來想說用一個統包的方式幫他處理。統包的意思就是說，法 律的事情由辛○○他們處理，後來這個老公有一些困擾或是 後面人家要找他幹嘛的話，這部分的話由我幫他處理，包括 對方有請徵信社，處理這個事情的時候，找徵信社的部分要 諮詢這個問題是我去幫他處理。後來有關疑似仙人跳要處理 的部分，就是請對方徵信社的人有出來，可是對方的徵信社 好像說他們沒有辦法，沒有權力可以處理這件事情，又把它 推到好像對方他們老公旁邊的人在處理，就是一些社會人士 在處理。因為疑似那個女的是仙人跳，所以我想說能不能說 透過不是法律的關係，去找甲○○的老公把本票拿回來，跟 丁○○拿的100萬元是要去換回丁○○簽給謝志詳的本票， 100萬元應該都給我了，薛律師的律師費用部分，錢是從我 這邊拿的等語。證人黃有祥於105年7月5日在原審證述：當 時丁○○他是想不走法律程序，就透過社會層面來處理男女 之間的事情來找我幫忙，我說我可以介紹朋友。我介紹庚○ ○給他認識，就我的認知應該是委任庚○○，因為處理事情 的話當然是找庚○○等語。證人子○○105年6月21日在原審 證述：丁○○訴訟案件是二件，就是有委任的案件，一個就 是妨害家庭，一個是對方侵入住居的部分，我一個是辯護人 、一個是告訴代理人，是辛○○律師介紹給我的，就妨害家 庭的部分，寫過蠻多份狀的，我記得妨害家庭的部分，我幫 他寫過答辯狀，然後還有跟他出庭等語。參諸上開證人證述 ，可知告訴人丁○○因涉妨害家庭案件，原本想以私下協調 方式處理，遂經由證人黃有祥介紹而委託證人庚○○處理， 經證人庚○○以統包方式受託並介紹與被告認識，丁○○遂 分別於102年3月4曰、同年5月6日交付10萬、100萬元予被告 收受，當時丁○○傾向以社會層面私下解決紛爭，尚不涉及 訴訟程序，故對於被告因遭懲戒處分尚在停止執行業務期間 乙事，尚難謂屬交易上重要事項，隱瞞停業狀態與否與本罪 之詐術無涉（事實上被告並無隱瞞，此節，丁○○對此亦知 情，詳後述）。況被告僅是負責代庚○○收受款項，嗣被告 則將上開100萬元交予庚○○收取，若非欲透過庚○○以社 會事處理，憑什麼一個案件可以收100萬元，庚○○取到上 開金錢後，即由其本人或友人與丑○○所委託之國華徵信社 人員聯繫處理相關事項，惟因丑○○避不見面，以致未有進 一步之接觸及協調，嗣後丑○○提出妨害家庭刑事告訴，被 告乃將案件陸續轉介予子○○律師處理，被告則負責聯絡告



訴人丁○○，及轉達子○○律師要求告訴人丁○○配合之事 項，所收取的僅是發落法律事務之費用而已，並無告訴人丁 ○○所謂被告收錢不做事之情，被告自始即無意圖自己不法 所有及施用詐術行為，至於丁○○認為被告處理未達預期成 果，有不妥善之處，應屬債務不履行之問題，與刑法詐欺無 涉。參以癸○○律師於另案對被告及丁○○提出誣告罪之刑 事告訴狀記載：102年3月7日告訴人突接獲被告丁○○寄來 存證信函誣稱告訴人於2月5日當日率眾侵入其住居…告訴人 深感憤怒下遂打電話予丁○○，詢問伊用意為何，…被告丁 ○○欲表示他沒錢賠丑○○，也不想賠丑○○，是他的表哥 郭隆偉（按：即被告辛○○）律師教他這麼做的，告訴人當 時曾詢問是否因係因與黑道共同暴力討債而遭判刑並受停業 處分之郭隆偉律師時，被告丁○○稱是，並當場給告訴人郭 隆偉電話，請告訴人直接與郭隆偉聯絡。…」等語，依該告 訴狀記載癸○○律師於102年3月7日收到丁○○所寄發之存 證信函後，致電丁○○時，丁○○即表示為停業之被告所教 ，依癸○○具有律師專業之身分，且其本人對身為律師之被 告及丁○○提告之立場觀之，實難認其所撰寫之書狀內容會 與記憶或事實有所出入，足徵丁○○應於102年3月7日之前 即對被告已遭停業處分乙事知情。又參丁○○下列證述，其 對於何時知曉被告被停業乙事，證述有所不一，丁○○於 103年7月8日偵訊證述：…經我查證，我才知道102年12月底 ，被告早就被停職，他不能幫我去打官司，12月份我去跟被 告說你既然沒辦法幫我處理事情且我房子也被查封了，請把 一百萬還我…」云云，於103年9月10日偵訊證述：被告辛○ ○並沒跟我說他被懲戒的事，是我到今年年初（按：即103 年）去律師公會間才知道云云，兩次偵訊時間相隔僅二個月 ，按常理應不致發生記憶不同之情，是其上開部分之供述， 顯屬虛偽，應無足採。綜上，實際上丁○○對於被告被停止 執行業務乙事早已知曉，被告亦無隱暪丁○○其被停業無法 執行律師業務之事實，堪認屬實等語。惟查：
一、律師於停止執行職務期間之行為準則：
㈠按律師受當事人之委託或法院之指定，得辦理法律事務，律 師法第20條第1項定有明文。而律師法第20 條所稱「辦理法 律事務」，係指就具體個案分析判斷事實及應如何適用法律 等提供法律意見或代為法律行為而言；擔任法律顧問、提供 法律諮詢、受託代撰訴訟書狀及接受委任自亦包括在內，有 法務部94年6月21日法檢字第940802379 號函、94年7月29日 法檢字第940025566號函、102年4月23日法檢字第102045223 50號函、103年4月30日法檢字第10300553830 號函意旨可參



。是律師受停止執行職務之停權處分後，在停權處分之期間 內，其律師之資格實質上已遭凍結，在停權處分喪失效力之 前，根本不得執行律師之職務，包括開設事務所為合夥人、 收受報酬辦理訴訟事件、加入律師公會以及從事其他相關之 律師職務，否則停止執行職務之懲戒處分，將喪失任何實質 規範意義（律師懲戒覆審委員會94年度台覆字第4 號決議書 意旨參照）；律師受停止執行職務之懲戒處分者，在停止執 行職務期間，雖仍具律師資格，但實質上不得執行律師職務 ，包括開設律師事務所、加入律師公會、在法院執行職務、 接受當事人委託辦理法律事務，及從事其他依法得代理或類 此之業務，均屬之（律師懲戒覆審委員會103年度台覆字第8 號決議書意旨參照）；律師如受應於一定期間內停止執行業 務之懲戒處分，於該期間內，應即停止辦理律師業務；不僅 不得接受新案之委任，且應終止處理中案件之已受委任，並 即主動告知委任人，俾委任人得以及時委任其他律師處理， 以維護委任人之權益（律師懲戒覆審委員會104 年度台覆字 第6號決議書意旨參照）。
㈡揆諸前述解釋，足認受停止執行職務之懲戒處分之律師，於 停止執行職務之期間內所不得執行之律師職務，包括：開設 事務所為合夥人、收受報酬辦理訴訟事件、加入律師公會、 在法院執行職務、接受當事人委託辦理法律事務、從事其他 相關之律師職務等，而所謂「辦理法律事務」，係指就具體 個案分析判斷事實及應如何適用法律等提供法律意見或代為 法律行為而言，不僅不得接受新案之委任，且應終止處理中 案件之已受委任，並即主動告知委任人，方符合律師法保障 人民權益，及促使律師本於自律自治之精神、誠實執行職務 、維護社會秩序、改善法律制度之目的。
㈢查被告前因妨害自由案件，經本院以100年度上訴字第594號 判處有期徒刑5月（得易科罰金 ），上訴後，經最高法院於 100年12月8日以100年度台上字第6776 號判決上訴駁回確定 ，而被告上開行為除經法院判刑確定外，尚違反律師法第29 條、第32條第2項、律師倫理規範第8條、第13條、第20條， 且情節重大，經臺灣律師懲戒委員會於101年6月15日以97年 度律懲字第14號決議停止執行職務2 年，復經律師懲戒覆審 委員會於101年12月6日以101年度台覆字第3號決議原決議應 予維持確定，而自101年12月6日起至103年12月5日止，停止 執行律師職務，有101年度台覆字第3號律師懲戒覆審委員會 決議書、法務部律師管理系統查詢「律師懲戒資料」、97年 度律律懲字第14號臺灣律師懲戒委員會決議書在卷可稽（見 他字第3180號卷第5至6、15至18頁）。被告於101年12月6日



起至103年12月5日止之停止執行律師職務期間，自應遵守前 述之行為準則。本件被告於停權期間爲事實欄之行爲，非如 辯護人所稱單純與老客戶維繫關係或將未結業務移轉給其他 同業律師，顯違反上開停職期間之行為準則。
二、告訴人丁○○認識被告及交付10萬元、100萬元等過程： ㈠告訴人丁○○認識被告及交付10萬元之過程： 1.證人即告訴人丁○○於偵查中結稱：我在102年3月跟被告認 識，是經由友人介紹，因爲我有妨害家庭的官司案件去請教 被告，他叫我先付10萬元給他，說會幫我處理事情，處理法 律問題，我在隔天就拿了10萬元現金給被告，交錢地點在被 告的律師事務所，在台中市○○路000號10 樓的事務所，被 告同時開了證物二的收據給我，認識被告時，被告沒有跟我 提到他因爲其他案件被停職二年，暫時無法執行律師職務等 語(見他字第3180號卷第35至36頁)。於原審審理中證稱：我 是經由我朋友乙○○認識他表哥壬○○，再由壬○○介紹庚 ○○，才認識被告；乙○○早期是我同事，後來是我職員， 乙○○說這件事的當事者是臺中人，壬○○在臺中當刑警， 認識蠻多地方上的朋友，看是否有朋友可以協助我；壬○○ 說庚○○認識蠻多朋友的，隔幾天就帶我去庚○○的日月茶 莊找庚○○，我跟庚○○陳述我的事發經過，他就說好，他 問問看有關法律的朋友，過幾天再跟我聯繫，後來庚○○撥 給我說他有一個朋友是做律師的，他帶我去跟這位朋友認識 一下，順便對方想瞭解案情，看要如何幫我處理，後來我就 認識被告，我第一次與被告見面是在被告的辦公室，就是長 昀法律事務所，甲○○也有去；庚○○跟我介紹被告說這個 是郭律師，我們當下也有交換名片，被告名片上確實就是寫 郭律師，被告沒有提到他因為有懲戒所以在停職的狀態，也 沒有說無法幫我處理訴訟上的事情，接洽的過程他也沒有講 過他不方便，你去查這樣的話；我把我所有的經過告訴被告 ，被告說好沒有關係，你先支付10萬元的費用，他再幫我處 理，談完後我們中午到附近餐廳吃飯；被告只跟我說10萬元 要處理法律上的部分，包含跟對方洽談，其他的沒有提，後 來我有問這個是有含未來打官司的費用嗎？被告跟我說沒有 ；我於102年3月4日將10萬元交付給被告，被告將收據交付 給我等語（見原審卷一第86至89頁、129頁），並有記載「 茲收到丁○○先生法律事務處理費新臺幣壹拾萬元、郭隆偉 律師、102年3月4日」之收據（見他字第3180號卷第7頁）、 記載「律師辛○○、長昀國際法律事務所、台中市○區○○ 路000號10F」之名片（見原審卷一第13頁）在卷可稽，可見 告訴人丁○○與被告見面時，被告仍為長昀法律事務所之律



師，並在該事務所接待告訴人丁○○，且當庚○○當面稱被 告為「郭律師」時，被告並未否認，甚至交付「律師辛○○ 、長昀國際法律事務所、台中市○區○○路000號10F」之名 片予告訴人丁○○，足見被告不僅未遵守前述之行為準則， 反而以上述方式行使詐術，使告訴人丁○○陷於錯誤而誤認 被告當時為可合法執行律師職務之人，遂委由被告以其代理 人之身分與對方洽談。
2.證人庚○○於原審審理中證稱：我是透過壬○○認識告訴人 丁○○，我再介紹告訴人丁○○給被告認識，法律問題方面 請告訴人丁○○委託被告處理，我叫被告郭律師，我不知道 被告被停權，所以我也沒有跟告訴人丁○○提過，如果是法 律層面，包括訴訟或是寫狀紙，因為我不是專業我沒有辦法 ，可能要麻煩告訴人丁○○去找被告處理，在被告面前都有 這麼講；我帶告訴人丁○○去找被告時，被告沒有說他被停 職中不能執行律師業務；10萬元這個金額我沒有聽到他們在 討論，去被告事務所的時候，案件的問題都是被告跟告訴人 丁○○講等語（見原審卷二第13頁背面至第15頁、第28、29 頁），足認庚○○介紹告訴人丁○○與被告認識之時，庚○ ○、告訴人丁○○確實都不知道被告為停權狀態，而庚○○ 介紹告訴人丁○○與被告認識之目的，就是希望被告能以法 律專業替告訴人丁○○處理其所涉糾紛，且都是由被告與告 訴人丁○○討論，庚○○並未參與，10萬元之價碼亦與庚○ ○無涉。
3.被告於原審雖辯稱：告訴人丁○○由庚○○介紹過來，當時 就知道我無法執業，庚○○也知道云云（見原審卷一第48頁 ），惟明顯與上開證人即告訴人丁○○、證人庚○○之證述 、名片、收據上之記載不符；又被告曾一度辯稱：因為告訴 人丁○○不願意將錢交給庚○○，所以要我先幫庚○○簽收 云云（見他字第3180號卷第60頁背面），惟此亦與上開證人 即告訴人丁○○、證人庚○○之證述不符，且證人庚○○於 原審審理中證稱：我沒有聽說告訴人丁○○不願意將錢交給 我等語（見原審卷二第37頁），被告於本院亦陳稱：我跟當 事人一開始並沒有特別提到我是被停權的律師，事實上我也 有面子要顧，不可能到處向別人說我遭停權等語( 見本院卷 一第124頁)；另被告於原審審理中辯稱：一開始跟告訴人丁 ○○收10萬元，是要給庚○○去跟徵信社談的車馬費，是庚 ○○要用的費用，是庚○○主導，我這邊只是配合，幫告訴 人丁○○發函給癸○○律師，請他出面來一起談和解的事情 ，是庚○○提出來說要10萬元，我就問告訴人丁○○願不願 意，庚○○分2萬元給我，這是我的佣金云云（ 見原審卷一



第123至124頁），不但與被告於偵查及原審準備程序中辯稱 ：告訴人丁○○於102年3月4日交付10 萬元予被告代收，被 告將代收金額轉交予子○○律師云云（見26459號偵卷一第1 97頁、原審卷一第26、47頁）顯有出入，亦與證人即告訴人 丁○○、證人庚○○之證述完全不同，足認此僅係被告臨訟 卸責之詞，不足採信。至證人庚○○於檢察官詰問：據被告 之前的講法，只有拿2萬元，其他8萬元都是你拿走，有何意 見時，雖答稱：我有拿走錢等語，然此與其上開證述不符， 亦與被告上開偵查及原審中所述不合，況證人庚○○始終未 能陳明拿多少錢，所拿之錢花用何處，亦未簽立收據，顯係 迴護被告之詞，亦難採信。再被告於本院時先辯稱：丑○○ 提出刑事告訴時，被告就告知已被停權之事實，在苗栗地方 檢察署102年度偵字第4666號案102年8月23 日偵訊時檢察官 於人別訊問時有問及我停權的事情，告訴人在場與聞，在庭 外丁○○有再問我一次什麼叫停權，然經本院履勘該日偵訊 光碟並無此情(見本院卷一第102-103頁、110-111頁)，亦與 證人即告訴人丁○○證述不合，且無證據足佐，復與被告上 開所辯庚○○介紹過來時告訴人丁○○即知道我無法執業及 告訴人丁○○未於該時終止委任，取回款項之客觀事實不合 。嗣辯稱子○○律師說告訴人曾經對其提過被告停權的事情 ，告訴人最晚在妨害家庭案件結束前就知道我停權的事，然 證人子○○於本院證述：在苗栗地方檢察署開庭之前或之後 閒聊時，丁○○有問我被告何以被停權，停權期間，但不記 得是什麼時間，因爲中間開庭的次數還滿多的，除了妨害家 庭還幫他辦妨害秘密的部分等語(見本院卷二第95-101頁)， 而證人即訴人丁○○於本院證述：確定沒有問過證人子○○ 有關被告停權之事等語，始終證稱：係在不動產被查封方知 悉(見後述)，一直以爲都是由被告幫我處理法律的部分，包 含出庭的部分，在第一次出庭的時候竟然由薛律師出庭，我 才問被告爲什麼不是你幫我出庭，他說這種小案件薛律師出 庭就可以，他從後面輔導薛律師，所以我當下就沒有太大的 質疑(見原審卷一第93、100頁、本院107年11月29 日審理筆 錄 )，證人子○○於本院亦證述：被告將告訴人妨害婚姻的 案件轉介給我，第一次認識丁○○，主要的案情介紹都是被 告跟我說的，在談的時侯丁○○並沒有表示爲什麼這個案件 是由我處理，直到第一次開庭也沒有。丁○○開會(談案情) 的時候沒有問爲什麼不是被告幫他出庭而是我幫他出庭，我 自己沒有主動跟他提到被告停權的事情，這是他私人的事情 等語(見本院卷二第97-98頁 )，況證人子○○具律師資格知 悉告訴人何時知道被告被停權影響極大，豈會不告知被告及



未在偵查、原審作證時就此陳證，矧證人子○○受任就妨害 家庭爲辯護人就妨害秘密爲告訴代理人，期間自102年6月24 日至103年1月27日(見3475號偵查卷第28頁、310號偵查卷第 28頁)，證人既未能確定告訴人何時訊問，如係在102年12月 底以後則與告訴人所稱相符。另辯護人辯稱：癸○○律師於 另案對被告及丁○○提出誣告罪之刑事告訴狀記載：102年3 月7日告訴人突接獲被告丁○○寄來存證信函誣稱告訴人於2 月5 日當日率眾侵入其住居…告訴人深感憤怒下遂打電話予 丁○○，詢問伊用意為何，…被告丁○○表示他沒錢賠丑○ ○，也不想賠丑○○，是他的表哥郭隆偉（按：即被告辛○ ○）律師教他這麼做的，告訴人當時曾詢問是否因係因與黑 道共同暴力討債而遭判刑並受停業處分之郭隆偉律師時，被 告丁○○稱是，並當場給告訴人郭隆偉電話，請告訴人直接 與郭隆偉聯絡。…」等語，依…實難認其所撰寫之書狀內容 會與記憶或事實有所出入，足徵丁○○應於102年3月7 日之 前即對被告已遭停業處分乙事知情。丁○○對於何時知曉被 告被停業乙事，於103年7月8日偵訊證述：「…經我查證， 我才知道102年12月底，被告早就被停職，他不能幫我去打 官司，12月份我去跟被告說你既然沒辦法幫我處理事情且我 房子也被查封了，請把一百萬還我…」云云，於103年9月10 日偵訊證述：「被告辛○○並沒跟我說他被懲戒的事，是我 到今年年初（即103年）去律師公會間才知道」云云，兩次 偵訊時間相隔僅二個月，按常理應不致發生記憶不同之情， 是其上開部分之供述，顯屬虛偽，應無足採云云。然證人癸 ○○於本院證述：「因為當初我有去警察局陪當事人去談和 解的事情，我幫他們寫和解書，寫完之後就突然收到丁○○ 寫來的存證信函說我涉嫌侵入住居、恐嚇取財之類的，我覺 得很奇怪，然後我打電話去問孫先生寫這個存證信函是什麼 意思，他說這個案件他不方便，他全部都委託給一位郭律師 ，他有給我電話，叫我直接跟郭律師聯絡就好，然後我有打 電話過去，我問電話裡面的人說「請問是郭律師嗎」，他隔 了一下才跟我說他是郭隆偉，我才知道這個案件是他在處理 的，…，隔一陣子之後我就突然收到苗栗地檢署的傳票，我 突然變成被告，我想說這個案子可能跟郭律師有關係，那時 候我第一庭去苗栗地檢開庭的時候，我有看到丁○○跟一個 很年輕的律師，我不認識的律師，我覺得有點奇怪，後來我 開完庭回去查了一下才知道郭隆偉那時候已經被停職懲戒了 ，後來我就覺得這個案子跟他有關係，所以我就提誣告的告 訴(102年8月6日)。」、「問：照你的告訴狀所寫，你說102 年3月7日你突然接到丁○○的存證信函誣稱你在2月5日有侵



入住宅，你說你深感憤怒，你就打電話給丁○○詢問他的用 意為何，然後被告丁○○就表示他沒有錢賠丑○○，也不想 賠給丑○○，是他的表哥郭隆偉律師教他這麼做的，你當時 就詢問說是不是因為與黑道共同暴力討債而遭判刑並送停業 處分的郭律師，被告丁○○就跟你講說「是」，而且當場就 給你郭隆偉律師的電話，這一段是不是事實？答：被懲戒那 一段應該是我那時候搞錯時間，應該是後來才知道的，他被 停權的事我是後來才知道的，應該是後來去苗栗地檢開庭完 之後，我去問才知道他被停權，所以我是後來才知道的，那 時候他只有給我郭隆偉的電話而已。問：你還記得你去苗栗 地檢問的時候，時間點是什麼時候嗎？答：我不記得了。問 ：你去苗栗地檢接受檢察官的偵查之後，你才知道那時候郭 隆偉有停業？答：那時候他的新聞鬧很大，後來我去問才知 道他有被懲戒、停業，那是我後來去問才知道的。問：你知 道以後，你有沒有跟丁○○再聯繫過？答：我沒有辦法跟他 聯繫，我怎麼跟他聯繫，因為他告我，我怎麼跟他聯繫。問 ：當時丁○○告訴你說是郭律師告訴他這麼做的，他有告訴 你郭律師的全名嗎？答：沒有，他就說「郭律師」而已，然 後給我一個電話，他說他全部都交給郭律師處理，叫我直接 跟他聯絡。問：你剛剛說去苗栗地檢開完庭之後才知道是開