臺灣高等法院民事判決 107年度重家上字第1號
上 訴 人
即被上訴人 陳尚杰（原名：陳慶彩）
訴訟代理人 魏雯祈律師
徐慧齡律師
被 上訴人
即 上訴人 陳徐崇
訴訟代理人 羅美鈴律師
楊宗翰律師
被 上訴人 陳翠媛
陳翠秀
上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國106年10
月18日臺灣新竹地方法院106年度重家訴字第2號第一審判決各自
提起上訴，本院於107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一項分割遺產部分，及該部分訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被繼承人陳永寬所遺如附表一、二所示之遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示。
陳尚杰上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於陳尚杰上訴部分，由陳尚杰負擔；關於陳徐崇上訴部分，由陳尚杰、陳徐崇、陳翠媛及陳翠芬按附表四之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人陳翠媛、陳翠秀（下逕稱其名）未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人即被 上訴人陳尚杰（下逕稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決 。
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。陳尚杰 於原審依民法第1164條規定，請求就被繼承人陳永寬（下逕稱 其名）遺產中存款及債權部分，由伊、陳翠媛、陳翠芬各依1/ 3比例予以分配（見原審卷㈢第135至136 頁）；嗣於本院更正 聲明為兩造就陳永寬之遺產，應按兩造各1/4 之應繼分比例分 割等語（見本院卷㈡第95頁），依首揭規定，非屬訴之變更或 追加，被上訴人即上訴人陳徐崇（下逕稱其名）對此亦無意見 ，合先敘明。
貳、實體方面：
陳尚杰起訴主張：兩造之被繼承人陳永寬於民國105年1月15日 死亡，遺有如附表1所示之財產，兩造之應繼分各為1/4。伊為 陳永寬支出之喪葬費用共534,910 元，應由陳永寬遺產支付先 予扣除。又陳永寬自100 年起即因腦中風住院，意思能力顯著 降低，且行動不便，陳徐崇將陳永寬接往同住，卻不讓伊接觸 ，嗣伊於103年7月2日調閱資料始知悉陳永寬所有如附表3所示 之不動產，已分別於如附表3所示之日期以贈與為由移轉登記 予陳徐崇，惟陳永寬對此移轉並不知情，所為之贈與債權契約 及移轉所有權之物權契約為無效，伊自得請求陳徐崇塗銷附表 3所示不動產之移轉登記，回復為陳永寬所有，並列入陳永寬 遺產予以分配。縱認如附表3所示不動產為陳永寬所同意贈與 ，然陳徐崇既已自承該贈與係因經營家具店所為，自屬民法第 1173條之生前特種贈與，應將該贈與價額加入繼承開始時陳永 寬所有之財產中，為應繼遺產，由陳徐崇之應繼分中扣除。又 陳永寬對陳徐崇有37,745,641元之不當得利債權存在，亦應列 入陳永寬之遺產予以分配。另陳永寬為往返醫院復健而購買新 車花費855,000元，並將車輛借名登記予陳徐崇之配偶即訴外 人洪秀治，現因洪秀治已將該車輛出售，是該債權亦應列入陳 永寬之遺產予以分配。再者，兩造並無不分割之協議，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，伊自得請求 按兩造應繼分比例分割陳永寬所遺如附表1所示之遺產、對陳 徐崇、洪秀治之上開債權，爰依民法第1164條、第767條第1項 、第828條第2項、第821條、第179條、第118條第1項、第113 條之規定，求為命：㈠陳徐崇應將附表3之不動產已贈與為原 因之所有權移轉塗銷後，回復登記為陳永寬所有。㈡陳永寬所 遺如附表1所示之遺產、對陳徐崇37,745,641元之不當得利債 權、對洪秀治855,000元之不當得利債權，應由兩造依附表4應 繼分比例分配取得等語等語（陳尚杰於原審主張陳永寬對陳徐 崇之不當得利債權逾上開金額部分，經原審判決駁回後未據上 訴，此部分已告確定，不予贅載）。
陳徐崇則以：如附表3 所示不動產，確係陳永寬贈與移轉登記 予其。又陳永寬因腦中風後行動不便，遂於100年5 、6月間， ，在其桃園市○○區○○路0段000號住所增設電梯花費1,247, 500 元。且因其長年協助陳永寬清償之貸款本息共20,161,393 元陳永寬遂於102年7 月30日出售新竹縣關西鎮2筆土地後，同 意以所得價金，㈠替其於102年8月13日清償第一商業銀行股份 有限公司（下稱第一銀行）關西分行貸款4,693,013 元；㈡替 其清償向陳翠媛、陳翠秀之借款255萬元、152萬元；㈢贈與現 金2,500萬元，供其繳納移轉登記附表3所示不動產時所需之土
地增值稅、契稅、印花稅；㈣陳永寬因日常所需而於103年2月 20日、4月20日、6月15日在其前開環西路住所增建客廳及套房 費用花費2,409,500 元，上開金額均不應列入陳永寬對其之債 權。至其曾在陳永寬生前提領陳永寬存款558,000 元作為醫療 預備金使用，及其無法舉證之391,375 元則同意列入陳永寬之 遺產予以分配。另陳永寬對洪秀治之債權855,000 元，亦同意 列入陳永寬之遺產予以分配。陳尚杰主張為陳永寬支出之喪葬 費用共534,910 元，應由遺產支付先予扣除則不予爭執等語， 資為抗辯。
陳翠媛、陳翠芬未於本院言詞辯論期日到庭，惟於原審調查到 庭陳稱：這是兄弟姊妹爭產之事，陳尚杰沒有找伊等談，直接 上法院，就按照法院所言，沒有意見等語，資為抗辯。本件經原審認定陳永寬之遺產有：如附表1 所示之財產、對陳 徐崇37,745,641 元之不當得利債權、對洪秀治855,000元之不 當得利債權，及上開陳永寬遺產判命為分割如原判決附表1 分 割方法欄所示，並駁回陳尚杰其餘之訴。兩造均不服原審判決 ，各自提起上訴，陳尚杰上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開 第2項部分廢棄。㈡陳徐崇應將附表3所示之不動產，以贈與為 原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳永寬 所有。㈢陳永寬所遺之財產，分割如民事綜合辯論意旨狀附表 1「分割方法欄」（見本院卷㈡第93 至97頁）所示。陳徐崇答 辯聲明：上訴駁回。陳徐崇上訴聲明：㈠原判決關於陳永寬對 陳徐崇37,745,641元之債權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳尚 杰在第一審之訴駁回。陳尚杰則答辯聲明：上訴駁回。陳尚杰主張陳永寬於105年1月15日死亡，繼承人有伊、陳徐崇 、陳翠媛、陳翠芬，應繼分各1/4 等事實，為陳徐崇所是認（ 見本院卷㈠第383 頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠ 第25頁），自堪信為真實。
陳尚杰主張陳永寬死後，除遺有如附表1 之財產外，對陳徐崇 尚有37,745,641元之不當得利債權存在、對洪秀治亦有855,00 0元之不當得利債權存在，且附表3所示不動產，因贈與移轉登 記無效，亦應列入陳永寬之遺產予以分配等語，則為陳徐崇所 否認，並以前開情詞置辯，是先就陳永寬所遺之財產範圍析之 如下：
㈠陳永寬遺有如附表1所示之財產：
陳尚杰主張陳永寬死亡後，遺有如附表1 所示之財產，且附 表1編號1至14號已辦理繼承登記完畢。又遺產稅繳清證明書 上，新竹縣關西鎮中央路房屋業已滅失，已非陳永寬遺產等 事實，為陳徐崇所是認（見本院卷㈠第383頁），並有遺產 稅繳清證明書、新竹縣竹北地政事務所土地登地完畢通知書
、臺南市安南地政事務所函文及土地登記謄本及建物登記謄 本在卷可稽（見原審卷㈠第26至98頁），自堪信為真實。 ㈡陳永寬對陳徐崇有949,375元之債權： ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103年度台上字第2198 號判決參照）。陳 尚杰主張陳永寬對陳徐崇有37,745,641元之不當得利債權存 在，而應列入陳永寬之遺產分配，陳徐崇對於其中949,375 元（即其在陳永寬生前提領陳永寬存款558,000元作為醫療 預備金使用，及其無法舉證之391,375元）同意列入陳永寬 之遺產予以分配，爰列載如附表2編號1所示。陳徐崇就其餘 37,298,466元否認陳永寬之債權存在，而該等給付係自陳永 寬帳戶支付，核屬給付型之不當得利，依上開說明，即應由 陳尚杰舉證證明該給付欠缺給付目的，始得認為不當得利返 還請求權確屬存在。
⒉關於陳永寬於102年7月30日出售關西鎮土地之經過，陳翠媛 於原審陳稱：因為欠債太多，我們沒有辦法處理，我跟陳永 寬、陳翠芬商量，把關西鎮的土地處理掉解決一部分的債務 ，陳永寬有同意，買主是仲介找的，而且是在我家簽約的， 賣掉土地後，陳永寬的債務就全部還清了等語明確（見原審 卷㈡第37至38頁）；而負責辦理關西鎮土地移轉登記之代書 梁桂芬於原審證稱：當天買方已經談好價錢，請我去幫他們 做買賣契約書，我是第1 次見到陳徐崇。簽立契約時，陳徐 崇有出具陳永寬的委託書，買方交付的支票是禁止背書轉讓 的。買方8月10日要交付第2期款3,300 萬元時，要求要看到 陳永寬，有到陳永寬的住處，買方有跟陳永寬聊了一下，說 要買他的地，親自把支票交給陳永寬，請陳永寬在契約書收 款欄簽名，陳永寬點點頭說「喔好」。當時陳永寬有和買方 聊了一下，精神狀況還OK，說話就和一般人差不多等語綦詳 （見原審卷㈡第25至28頁），並有土地買賣契約書、支票、 土地登記申請書附卷可稽（見原審卷㈡第78至86、89至100 頁）。且陳尚杰亦不否認前開關西鎮土地買賣契約及移轉登 記為有效，足見當時陳永寬之意識尚屬清楚，並無任何欠缺 情事。
⒊再者，陳尚杰主張伊於103年7月20日偕同配偶王佳琪、兒子 陳震川前往陳徐崇住處探望陳永寬時，陳永寬精神狀況良好 ，並無失智之樣貌等情（見本院卷㈡第77頁）。可知陳永寬
於裝設陳徐崇住處電梯起迄3至5樓增設之數年期間，並無精 神、意識欠缺之情形，則陳永寬其對上開款項之使用，衡情 應無不知之理。參以，陳翠媛於原審陳稱：陳徐崇應該有跟 銀行借錢，也有跟我借200多萬元、陳翠芬100多萬元，借這 些錢是為了要還貸款，陳永寬的貸款陳徐崇繳的，陳徐崇的 貸款的也是他自己繳交的。因為那時候陳永寬已經沒有辦法 繳交貸款，所以我跟陳翠芬都有去借錢。因為陳永寬的貸款 很多，後來都是陳徐崇償還，陳永寬就沒有管理了。關西的 貸款部分原本是陳尚杰負責，但陳尚杰大概繳了一年多就沒 有再繳，中壢和關西的貸款都是陳徐崇在繳等語明確（見原 審卷第36至37頁、卷㈢第7頁），足認陳徐崇辯稱其長年協 助陳永寬償還貸款一節，並非子虛。
⒋又查，陳徐崇係於陳永寬出售前開關西土地後之102年8月13 日，始向第一銀行關西分行清償其貸款4,693,013 元，並向 陳翠媛、陳翠秀清償其之前之借款255萬元、152萬元，業據 陳徐崇自陳在卷，並有第一銀行關西分行函文附卷可稽（見 原審卷㈢第35頁）。則陳永寬為感念陳徐崇長年協助償還貸 款，於出售關西土地獲得高達91,852,288元現金後，同意為 陳徐崇償還上揭借款，亦非難以想像。因此，陳徐崇辯稱上 揭借款係由陳永寬同意出資清償，並非擅自領取等語，應屬 可信。陳徐崇前開借款既係經陳永寬同意後為陳徐崇清償， 亦即陳徐崇係因陳永寬之同意給付而獲得利益，並非擅自盜 領侵害陳永寬之財產權得利，陳徐崇並非無法律上原因取得 前開借款清償之利益。是陳尚杰主張陳永寬對於陳徐崇就前 開借款有不當得利返還請求權存在云云，即非有據。 ⒌陳徐崇抗辯其上開環西路住處裝設電梯費用為1,247,500 元 ，業據提出電梯承攬契約書及估價單為證（見原審卷㈢第82 至88頁），陳尚杰就金額則未予爭執，惟主張此非陳永寬生 活之所需，且未經陳永寬同意等語。查陳永寬係29年7 月出 生，與陳徐崇同住在上開環西路住所，於100 年間因腦中風 住院，行動不便，須家屬照料生活起居等情，為陳尚杰所自 承，而電梯於100年6月間裝設時，陳永寬已71餘歲，身體狀 況不佳、行動不便，顯見陳永寬因年齡及健康等因素，確實 有以該電梯作為日常生活及行動工具之必要，故陳尚杰主張 非陳永寬生活所需，難認有據。又上開環西路住所興建時， 原本即有預留電梯裝設之空間一事，為陳徐崇、陳尚杰所不 爭（見本院㈡卷第43頁），實難想像陳永寬新設電梯時，僅 同意地下1樓至2樓使用電梯；況且，陳永寬之配偶101年2月 28日過世後，牌位排放在5樓長達1年，亦為陳尚杰所是認（ 見本院卷㈡第42頁），則陳尚杰主張3至5樓並非陳永寬日常
活動範圍，故認該費用之半數即623,750元應非陳永寬生活 所需，且未經陳永寬同意，而應列為陳永寬對陳徐崇之債權 予以分配云云，即非可採。
⒍關於增建客廳及套房費用2,409,500元部分（見原審卷㈢第7 8 至81頁），陳徐崇辯稱係陳永寬提議而為增建，陳翠媛則 稱此係陳徐崇建議，陳永寬應該有同意等語（見原審卷㈡第 38頁）。承前所述，陳尚杰既主張陳徐崇無法律上原因取得 前開增建客廳及套房之利益，即應舉證證明該給付欠缺給付 目的，始得認為不當得利返還請求權確屬存在，惟陳尚杰就 此並未舉證以實其說，是陳尚杰主張陳永寬對於陳徐崇有不 當得利返還請求權存在云云，亦非有據。
⒎再查，陳永寬曾於102年9 月27日贈與陳徐崇現金2,500萬元 ，並因此繳納贈與稅250 萬元一事，有贈與稅繳清證明書在 卷可考（見原審卷㈡第187 頁）。參以，陳永寬既已贈與移 轉登記如附表3 所示不動產予陳徐崇（該贈與移轉登記為有 效，理由詳後述），則其同時贈與現金現金2,500 萬元供陳 徐崇繳納土地增值稅、契約、印花稅等相關稅捐，亦與常情 無違。又陳徐崇確於102年10月16日繳納土地增值稅合計20, 851,584元，並繳納契稅4,470,830元、印花稅68,961元，亦 為陳尚杰所不爭執（見本院卷第117至118頁）。況且，陳尚 杰就上開陳永寬給付亦未舉證證明欠缺給付目的，則陳尚杰 主張陳永寬對於陳徐崇有不當得利返還請求權存在云云，實 難足取。
㈢陳永寬對洪秀治有855,000元之債權： 陳尚杰復主張陳永寬為往返醫院復健，購買新車花費855,00 0 元，並將車輛借名登記予洪秀治，因洪秀治已將該車輛出 售，是該債權855,000 元應列入陳永寬之遺產予以分配等語 ，既為陳徐崇、洪秀治所不爭執（見本院卷㈡第44、125 頁 ），堪認陳永寬對洪秀治之855,000 元之債權，即應列入陳 永寬之遺產如附表2編號2所示。
㈣如附表3所示不動產並非陳永寬之遺產：
⒈陳尚杰主張陳永寬並無將附表3 所示不動產贈與予陳徐崇之 意思表示，所為贈與債權契約及移轉所有權之物權契約為無 效在，請求陳徐崇塗銷移轉登記，回復為陳永寬所有，並列 為陳永寬之遺產予以分配，則為陳徐崇所否認。 ⒉經查，證人即負責辦理如附表3 所示不動產移轉登記之代書 方維磊於原審到庭證述：陳徐崇帶陳永寬到我公司，陳永寬 當時坐輪椅，還有外勞一起來的，我有跟陳永寬說到話，詳 細內容不記得，但我一般處理一定會問是否要將這個東西贈 與給兒子，他說要我才會辦理，陳永寬是一般老人家，沒有
口齒不清狀況，完全正常等語明確（見原審卷㈡第30至31頁 ）。本院審酌方維磊與兩造間均無利害關係，衡情應無甘冒 偽證罪責而為虛偽證述之必要，是堪信其證詞應為實在。則 是依證人方維磊之證述，陳永寬確實同意辦理如附表3 所示 不動產之贈與移轉登記，當時亦無精神意識能力欠缺之情事 。而陳尚杰並未舉證方維磊有何蓄意偏袒陳徐崇之情事，僅 陳尚杰以本件贈與應係直接前往代書事務所、證人方維磊之 公司或其代書事務所未懸掛任何代書事務所之招牌、陳永寬 熟悉國語之使用，不需透過陳徐崇翻譯等無關宏旨之細節指 摘方維磊所述為不可信，顯非有據。
⒊又查，臺灣桃園地方法院104年度輔宣字第3號輔助宣告事件 ，法官於104年4月21日會同鑑定人鑑定陳永寬精神狀態時， 固曾詢問陳永寬「是否有將名下財產贈與或以其他方式給陳 徐崇」、「是否『最近』有處理不動產情形」時，陳永寬雖 答稱「沒有」，亦表示不知悉卷內財產過戶事宜等語（見原 審卷㈠第179頁），然陳永寬係於102年1月25日、同年10月1 日贈與如附表3所示不動產予陳徐崇，距陳永寬接受上開詢 問時，已逾1年半，則是否符合陳永寬認知之「最近」，容 有可疑。況依鑑定人鑑定結果，認：陳永寬對目前的時間及 地點等定向感認知不完整，三物件記憶之登錄可完成，但無 法完成回溯，抽象思考及判斷能力有顯著受損（見本院卷㈠ 101頁），足見陳永寬於104年間，就時間之認知有所不足， 且就物件之記憶無法回溯，是尚難僅憑陳永寬於104年4月21 日之上開回答，即遽認陳永寬無贈與如附表3所示不動產予 陳徐崇之意。
⒋陳尚杰固主張陳永寬就處分如附表3 所示不動產事宜，理應 與陳翠媛、陳翠秀共同討論，陳翠媛卻表示不知情，顯不合 常情云云；但查，財產所有人對其所有之財產本即有自由處 分之權能，無待與他人商議、討論。且陳永寬除陳徐崇外， 另有陳尚杰及陳翠媛、陳翠秀3名子女，其將如附表3所示不 動產贈與陳徐崇，為免其餘子女質疑不公，而未與其餘子女 商量，於常情並無違背，陳尚杰執此為由，主張陳永寬並無 贈與之意或不知贈與之事云云，核屬個人主觀臆測，難認可 採。
⒌陳尚杰復提出其、王佳琪、陳震川等人與陳永寬之對話錄音 光碟暨譯文，主張陳永寬均表示未贈與如附表3 不動產予陳 徐崇云云；然承前所述，陳永寬為免子女質疑其分產不公， 對於陳尚杰等人詢問，以要再問陳徐崇為由，對於陳尚杰等 人詢問未予正面回應，亦難認有違常情，故陳尚杰此部分主 張，亦難採憑。
⒍至陳永寬84年間有無公平將其名下財產移轉登記予陳尚杰、 陳徐崇，與陳永寬於102年間贈與移轉登記如附表3不動產予 陳徐崇無涉，陳尚杰以此為由，主張陳永寬贈與移轉登記為 無效云云，實難採憑。
⒎另陳尚杰主張附表3 所示不動產應屬特種贈與而應將其價額 加入陳永寬之遺產分配云云，惟為陳徐崇所否認，而陳尚杰 就如附表3 所示不動產係陳永寬為陳徐崇結婚、分居或營業 所並未舉證以實，故此主張難認有據。
⒏綜上，陳永寬贈與移轉登記如附表3 所示不動產予陳徐崇既 為有效，陳尚杰請求陳徐崇塗銷移轉登記，回復為陳永寬所 有，並列為陳永寬之遺產予以分配云云，均非可採。陳永寬所遺之財產分割方式如下：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。陳永寬所遺有附表1之財產、對陳徐崇949,375元之 債權（編為附表2編號1 號）、對洪秀治855,000元之債權（ 編為附表2編號2號），在遺產分割前，兩造對於遺產全部為 公同共有，而上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，兩造既不能協議分割，則陳尚杰請求分割，自屬有據 。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定， 應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照） 。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承 人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用； 經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。本院茲審酌上開事由，定分割方法如下： ㈠如附表1編號1至12號土地，及如附表1編號13至15號房屋： 按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判 決意旨參照）。陳尚杰主張陳永寬所遺如附表1編號1至12號 土地，及如附表1編號13至15號房屋，由兩造按附表3所示應 繼分保持分別共有方式分割（見本院卷㈡第93至95頁），為 陳徐崇所不爭執（見本院卷㈡第102 頁），本院審酌上開分 割方式符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合 ，此部分應分割如附表1編號1至15號「本院分割方法」欄所 示。
㈡如附表1編號16至19號存款：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是 否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承 人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10 款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是被繼承人之 喪葬費用，應由遺產中支付。
⒉陳尚杰主張伊支付陳永寬喪葬費用534,910 元，有喪葬明細 表可證（見本院卷㈠第107至127頁），且為陳徐崇所不爭執 （見本院卷㈡第102頁），應堪採信。則陳永寬所遺如附表1 編號16至19號存款部分，先扣除陳尚杰所支付喪葬費用534, 910元由陳尚杰取得後，餘額由兩造依附表4之應繼分比例分 配取得。
㈢如附表2所示之債權：
因上開債權，性質上屬可分，且陳尚杰、陳徐崇亦同意依兩 造應繼分比例平均分配債權（見本院卷㈡第95 、102頁）， 是本院審酌上情後，認上開債權應按附表4 之應繼分比例分 割為分別共有。
綜上所述，陳尚杰請求陳徐崇應將附表3 所示之不動產，以贈 與為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳 永寬所有，再依如附表4 應繼分比例予以分割部分，則非有據 。陳尚杰主張陳永寬對於陳徐崇有37,745,641元之不當得利債 權應列入遺產分配，除其中949,375元為有理由，列載如附表2 編號1 所示，其餘部分則非有理由，應予剔除，故本件應分割 之遺產範圍附表1、2所示，分割方法則如附表1、2所「分割方 法」欄所示。從而，原審就陳尚杰請求陳徐崇塗消贈與移轉登 記部分，所為陳尚杰敗訴之判決，並無不合，陳尚杰上訴指摘 原判決此部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。陳 徐崇上訴主張陳永寬對伊之債權僅有949,375元如附表2編號1 所示，其餘債權不存在，為可採，則原判決就陳永寬遺產範圍 之認定既有未洽，應予廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件陳尚杰上訴為無理由，陳徐崇上訴為有理由， 依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第80條之1、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。