臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第353號
上 訴 人 張盛安
訴訟代理人 魏君婷律師
複 代理人 張昇軒律師
視同上訴人 胡盛金
被 上訴人 李崇仁
訴訟代理人 張天民律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年
3 月9 日臺灣桃園地方法院104 年度重訴字第207 號第一審判決
提起上訴，本院於107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之分割方法暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地應按附圖甲所示：編號199 （0 ）所示部分（面積三七七六點九八平方公尺），分歸被上訴人取得；編號199 （1 ）所示部分（面積二Ｏ九七點Ｏ二平方公尺），分歸上訴人取得。被上訴人應補償視同上訴人新臺幣柒拾伍萬參仟壹佰貳拾玖元。第一審訴訟費用經廢棄部分及第二審訴訟費用由兩造依附表一所示「應分擔訴訟費用比例」欄負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有 利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之規定，其效 力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人（最 高法院42年台上字第318 號判例意旨參照）。本件雖僅上訴 人提起上訴，惟依上說明，其上訴效力應及於同造共有人胡 盛金，爰併列胡盛金為視同上訴人。
二、本件視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之 分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第17 97號裁判意旨參照）。是以縱於訴訟中為分割方案之變更或 追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之 變更或追加。查上訴人對原判決關於坐落桃園縣中壢市（已 改制為桃園市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭199 地號土地）之分割方式聲明不服，原上訴聲明請求依原判決 附圖五所示方案分割，有民事上訴狀在卷可參（見本院卷第 39至43頁），嗣先後於本院107 年6 月21日及同年10月5 日 準備期日變更其上訴聲明，有準備程序筆錄及民事準備書狀 在卷可參（見本院卷第81至82頁、第87至97頁、第144 至 145 頁），最終上訴聲明為請求依附圖甲所示方案分割（見 本院卷第144 至145 頁），而被上訴人除同意上訴人所為之 上訴聲明變更外，並同意其最終聲明內容（詳後述），核其 內容，均係關於系爭199 地號土地分割方案之更異，依上開 說明，自均非屬上訴人之上訴或被上訴人所提原訴之變更或 追加，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：系爭199 地號土地為兩造共有，各共有人應 有部分如附表一所載。兩造就系爭199 地號土地並無不分割 之約定，依系爭199 地號土地之使用目的，亦無不能分割之 情事。因視同上訴人應有部分僅9/1000，若受原物分割，受 分配土地僅52.866平方公尺，不能發揮地利，有損社會資源 ，且上訴人已表示不願以金錢補償視同上訴人，故應將視同 上訴人所有之土地分配予伊，而以原物分配予伊及上訴人， 並由伊補償視同上訴人。系爭199 地號土地上現雖有如原判 決附圖一（下稱附圖一）所示、門牌號碼分別為桃園市○○ 區○○路00○0 號、73號及鐵皮屋等建物（下分別稱73之1 號建物、73號建物、鐵皮建物，合稱系爭建物），惟均為未 經合法登記之建物，其中鐵皮建物、73號建物均為上訴人興 建，上訴人已陳明欲優先保有73號建物。爰依民法第823 條 、第824 條規定訴請分割系爭199 地號土地。原審判決就系 爭199 地號土地依原判決所附附圖二及原判決附表二所示分 割方案為分割。上訴人不服，提起上訴。而關於系爭199 地 號土地之分割方案，伊同意上訴人所提依附圖甲之分割方案 等語。
二、上訴人則以：系爭199 地號土地係分割自重測前之中壢市○ ○段○○○段00000 地號土地，早在分割前之61年間，即經 斯時之共有人簽署內約同意書，約定各共有人取得、使用系
爭199 地號土地之部分，被上訴人之父李林樹於64年間始向 內約同意書簽立人中之張元發購買系爭199 地號土地，並登 記於被上訴人名下，伊與張元發已分別依內約同意書由自己 或同意他人於分得之土地上建築房舍而有系爭建物，售予他 人或供自己及他人使用，系爭建物雖均未辦理保存登記，惟 係依內約同意書所興建，迄今已逾40年，依禁反言原則，各 共有人應受拘束，且系爭建物有其經濟價值，鐵皮建物為訴 外人葉日華之生活住所，故應以系爭199 地號土地使用現況 為分割方案之依據，保留其上建物，以避免衍生法律糾紛， 發揮系爭199 地號土地最大經濟效益。又系爭199 地號土地 無法與同段199-1 、199-2 地號等土地合併分割，且視同上 訴人之應有部分甚微，被上訴人已表示有意購買，伊則無購 買意願，故視同上訴人就系爭199 地號土地之應有部分應分 歸由被上訴人取得，並依誠立不動產估價師聯合事務所不動 產估價報告書（下稱系爭估價報告）所鑑定之金額補償視同 上訴人。原判決之分割方案需拆除73號建物房屋，違反40多 年來之土地使用情形、共有人意願、公平原則及公共利益。 對伊不公平，亦使訴外人葉日華無家可歸，且將使相鄰之同 區段188 至198 、200 、200-1 地號土地成為袋地，而有不 當等語。上訴聲明：㈠原判決關於系爭199 地號土地部分廢 棄。㈡系爭199 地號土地分割方法為如附圖甲所示，編號 199 （0 ）所示部分分歸被上訴人取得，編號199 （1 ）所 示部分分歸上訴人取得；被上訴人應補償視同上訴人新臺幣 （下同）75萬3,129 元。
三、視同上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未於本院審理時提出 任何書狀或為陳述，惟據其於原審之陳述略謂：不同意被上 訴人分割方案，因伊就系爭199 地號土地之應有部分較少， 合併分割得以發揮系爭199 地號土地效益，對大家較有利。 又系爭估價報告認系爭199 地號土地及同段199-1 、199-2 地號土地每坪價值分別為4 萬7,100 元、5 萬2,231 元、5 萬2,231 元，遠低於市場行情，且近來不動產價格動盪，強 行以該低於市價之價格購買伊所有之系爭199 地號土地，對 伊不公，應以103 年12月之價格計算等語。四、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。民法第823 條第1 項定有明文。查系爭199 地號土地 為兩造按附表一所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在 卷可參（見本院卷第184 頁），兩造並未舉證證明有何不能 分割之情事；而被上訴人主張兩造就系爭199 地號土地並無 訂立不分割之特約，且就分割方法又無法獲得一致之協議，
亦為上訴人所不爭執，則被上訴人訴請裁判分割，洵無不合 。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配 於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民 法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項定有明文。又分 割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之使用 現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項 ，依職權為適當之分配。經查：
㈠系爭199 地號土地上所存系爭建物，坐落位置及面積如附圖 一所示，其中73號建物由上訴人當住家使用，73之1 號建物 由訴外人邱素蓮（即上訴人配偶之妹）所有並使用，鐵皮建 物（門牌號碼為桃園市○○區○○路00號）現由訴外人葉日 華使用等情，業經上訴人於原審陳明在卷，且為被上訴人所 不爭執（見原審卷㈣第82頁、第119 頁反面），復據原審於 105 年12月19日會同兩造現場勘驗，並經桃園市中壢地政事 務所製有附圖一所示土地複丈成果圖乙紙在卷可參（見原審 卷㈡第196 至198 頁、卷㈢第7 頁）。而上訴人所提出之附 圖甲分割方案，即將編號199 （0 ）所示部分面積3776.98 平方公尺，分歸被上訴人取得、編號199 （1 ）所示面積20 97.02 平方公尺，分歸上訴人取得；再由被上訴人補償視同 上訴人乙節，除經被上訴人表示同意在案外（見本院卷第17 0 至171 頁）。另觀諸附圖甲分割方案中，因上訴人已表明 如僅可保留一建物，欲優先保有73號建物，有民事陳報狀在 卷可參（見原審卷㈣第147 頁），是本院認如採附圖甲所示 分割方案，可使上訴人欲優先保有之73號建物均坐落在上訴 人分割取得之編號199 （1 ）土地上，無違上訴人之意，且 使分割後之各土地不致因分割而增加曲折，地形相對方整， 無畸零或割裂之情形，各土地之開發利用較為完整，上訴人 及被上訴人所取得之土地均得以面臨桃園市中壢區育英路， 亦促進土地之開發，此分割方法亦可兼顧大部分共有人之意 願。
㈡至視同上訴人雖於原審陳稱因其就系爭199 地號土地之應有 部分僅9/1000，故欲就兩造所共有之桃園市○○區○○段00 0 ○0 ○000 ○0 地號土地及相鄰之同段188 、189 、190 至198 地號土地（下稱系爭11筆土地）請求合併分割，並欲 分得坐落上開桃園市○○區○○段000 地號土地該部分土地 等語，而就系爭11筆土地於原審提起反訴請求合併分割。惟
按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之。民法第824 條第5 、6 項定 有明文。又按土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界 相連、使用性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第224 條第1 項復有明文。依據上開土地合併複丈之規定，得以合 併之土地應為同一地段、地界相連及使用性質相同者。系爭 199 地號土地雖與同段199 之1 、199 之2 相毗連，且均為 兩造所共有，然系爭199 地號土地為都市計畫內農業區，19 9-1 、199-2 地號土地則為都市計畫內學校用地，屬建築用 地，不符前開地籍測量實施規則規定，不得辦理合併複丈等 情，有桃園市中壢地政事務所104 年9 月24日中地測字第10 400179130 號函、106 年9 月26日中地測字第1060015696號 函等件在卷可稽（見原審卷㈡第136 至137 頁，原審卷㈣第 96頁）；至系爭11筆土地與系爭199 地號土地間之共有人及 應有部分均未盡相同，有系爭11筆土地之土地登記謄本在卷 可參（見原審卷㈠第76至95頁、第、第148 至180 頁），故 視同上訴人於原審就其合併分割之反訴請求，業經其以未能 取得被上訴人之同意，而不符前揭規定已於原審言詞辯論終 結前撤回反訴請求在案，故視同上訴人主張系爭199 地號土 地應與前揭土地合併分割乙情，要難採憑。倘欲以原物分割 使視同上訴人取得系爭199地號土地，惟其應有部分僅9/100 0，以系爭199地號土地面積為5,874 平方公尺計算，其僅能 分得52.87平方公尺，參以系爭199地號土地上尚有如附圖一 編號199-（E）所示之育英路，面積計189平方公尺，無法實 際利用，果以原物分配予視同上訴人，除視同上訴人能使用 之面積將更為狹小，而有礙其之利用價值及經濟效用外，且 剩餘土地之分割方式將更為困難，難為有效之利用，是按各 共有人就系爭199 地號土地應有部分比例分割，對各共有人 並非有利，非屬適宜之分割方法；復因被上訴人已表明願以 金錢補償視同上訴人，本院認將原物分配於被上訴人、上訴 人如附圖甲所示，並由被上訴人以金錢補償視同上訴人，較 能符合目前土地使用現狀及日後利用情形，有助土地之利用 價值及經濟效用之維持，對全體共有人較為有利且可行。 ㈢又本件依上開附圖甲分割方式分割後，各共有人實際分得之 系爭199 地號土地面積與原按應有部分所應分得之面積，有 如附表二所示之增減情形，則實際分得之面積有所增加之共 有人，自應對僅獲部分原物分配或未獲原物分配之共有人以
金錢補償之。而系爭199 地號土地經原審囑託誠立不動產估 價師聯合事務所鑑定結果，評估系爭199 地號土地及同段19 9-1 、199-2 地號土地總價分別為8369萬1,284 元、202 萬 2,384 元、60萬395 元，此有系爭估價報告在卷可參（見原 審卷㈢第147 頁反面）。爰審酌系爭估價報告係參酌價格形 成之主要因素分析【一般因素分析（政策面、經濟面）、不 動產市場概況分析（不動產市場發展概況、不動產市場價格 水準分析）、區域因素分析（區域條件、區域土地利用現況 、區域土地使用分區分布概況、區域環境發展現況、區域公 共設施設備配置、區域道路系統規劃、區域環境發展潛力） 、個別因素分析（勘估標的土地個別因素分析、公共設施配 置、交通運輸條件、附近嫌惡設施、附近優質設施）及最有 效使用分析】，並考量估價目的及各估價方法之適用性，因 系爭199 地號土地之使用分區為農業區，且區域內租賃案例 稀少，故以比較法評估，另199-1 及199-2 地號土地使用分 區為學校用地，評估基礎以當地同性質公共設施用地之交易 習慣為準，該地區公共設施用地多以公告現值為交易基礎， 故採用公告現值評估，而認系爭199 地號土地：選取近鄰區 域範圍中，具備替代性之8 個比較標的進行評估，經分析後 ，排除比較標的4 至比較標的8 之使用，而選取3 個具替代 性之比較標的進行價格試算，最終比較價格決定即依各比較 標的與勘估標的間之條件差異進行價格修正，並就其條件差 異程度予以各比較標的試算價格不同之加權比例，透過加權 比重方式求取勘估標的比較價格，經比較標的與勘估標的間 之條件差異調整後，視比較標的之資料可信度、總調整率及 總差異百分率絕對值等指標項目，對不同比較案例試算價格 各賦予20% 、30 %、50% 之權重，經權重比率核算後勘估標 的比較價格為每坪4 萬7,100 元，有系爭估價報告在卷可參 （見原審卷㈢第146 至163 頁）。可見系爭估價報告，業已 考量估價目的、勘估標的屬性、使用現況及估價方法特性， 而採用比較法依價格條件評估勘估系爭199 地號土地之價值 ，並無明顯不當之處。視同上訴人於原審雖主張系爭估價報 告所鑑定之價格遠低於市場行情，應以103 年12月起訴時之 價格為準，系爭估價報告不足為採等語。惟系爭估價報告於 評估系爭199 地號土地挑選比較標的時，除考量距離外，尚 有考量使用分區、建蔽率、允建容積率、地形、地勢、面積 、臨路條件、近臨道路寬度、臨路面寬及深度、成交價格等 條件，再按區域因素及個別因素調整百分率（見原審卷㈢第 158 、161 至162 頁），視同上訴人僅空言爭執，而未提出 證據為證，不足採憑。是本件兩造間互為補償之計算，以系
爭估價報告為依據，應屬適當。而系爭199 地號土地依附圖 甲所示編號199 （0 ）部分（面積3776.98 平方公尺），分 歸被上訴人取得、編號199 （1 ）部分（面積2097.02 平方 公尺），分歸上訴人取得後，被上訴人與視同上訴人增加及 減少之面積則如附表二所示，自應由被上訴人補償視同上訴 人。爰以系爭估價報告所鑑定系爭199 地號土地每坪單價為 4 萬7,100 元為計算，則被上訴人應補償視同上訴人75萬 3,129 元（計算式：47,100×15.99 ＝753,129 ）。六、綜上所述，被上訴人依民法第823 條第1 項規定，訴請將系 爭199 地號土地分割，本院經斟酌後認分割方法為將附圖甲 編號199 （0 ）部分分歸被上訴人取得、編號199 （1 ）部 分分歸上訴人取得，再由被上訴人補償視同上訴人75萬3,12 9 元。原審判決就系爭199 地號土地判命分割之方法，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件係共有土地之分割爭議，兩造起訴及上訴之行為按 當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費 用自應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造各依其就系爭 199 地號土地原應有部分比例分擔之，以符平允，併此敘明 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：桃園市○○區○○段000 地號土地分割前應有部分比例┌─┬────────┬─────────────┬────────────┬────────┐
│編│桃園市○○區○○│地目：田 │應分擔訴訟費用比例 │備註 │
│號│段OOO地號土地共 │使用分區：空白 │ │ │
│ │有人 │面積：5,874平方公尺 │ │ │
├─┼────────┼─────────────┼────────────┼────────┤
│1 │張盛安 │357/1000 │357/1000 │ │
├─┼────────┼─────────────┼────────────┼────────┤
│2 │李崇仁 │634/1000 │634/1000 │ │
├─┼────────┼─────────────┼────────────┼────────┤
│3 │胡盛金 │9/1000 │9/1000 │ │
└─┴────────┴─────────────┴────────────┴────────┘
附表二：系爭199 地號土地分割前應有部分面積與分割後取得面積之增減
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│土地地號│ 共有人 │ 原應有部分 │分割前應有│分割後取得│ 增減面積 │
│ │ │ │ │部分面積 │面積 ├─────┬─────┤
│ │ │ │ │ │ │平方公尺 │ 坪 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │199 │張盛安 │357/1000 │2097.02㎡ │2097.02 ㎡│- │ │
│ │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │李崇仁 │634/1000 │3724.11㎡ │3776.98 ㎡│＋52.87 │＋15.99 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │胡盛金 │9/1000 │ 52.87㎡ │0 │－52.87 │－15.99 │
├──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│備註： │
│1.應有部分換算面積： │
│ 以各共有人之原應有部分乘以系爭199 地號土地總面積計算得出，並算至小數點以下第2 位以下第│
│ 3 位四捨五入，並因小數點進位關係，所得出之面積總和無法與系爭199 地號土地總和相同，而經│
│ 本院在正負值0.01範圍逕予微調。 │
│2.增減面積： │
│ 以分割前應有部分換算面積，扣除分割後取得面積之差額。如剩餘面積減少時，即表示該共有人受│
│ 分配土地面積不足其應有部分，而應受補；如剩餘面積增加時，則表示該共有人受分配土地面積超│
│ 出其應有部分，而應補償分配不足之共有人。 │
│ 該面積由平方公尺換算為坪時，係以平方公尺×0.3025，小數點下第3位四捨五入。 │
└────────────────────────────────────────────┘