返還土地等
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,1684號
TPHV,107,抗,1684,20181228,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1684號
抗　告　人　陳仲雄　　
訴訟代理人　呂靜玟律師
相　對　人　恒建股份有限公司

法定代理人　夏傳平　　
上列當事人間請求返還土地等事件，抗告人對於中華民國107年
11月26日臺灣士林地方法院107年度訴字第836號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴 人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補 正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依 書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民 事訴訟法第442條第2項之程序，民事訴訟法施行法第9條亦 有明文。惟揆諸該法條避免拖延訴訟之意旨，苟上訴人所委 任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用， 且未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定 其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（ 最高法院99年度台抗字第674號裁定意旨、103年度台抗字第 1075號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：伊於第一審訴訟程序中為被告，無庸繳納第 一審裁判費，又無委任訴訟代理人，無法憑己力計算裁判費 數額。嗣雖委任訴訟代理人呂靜玟律師提起上訴，惟呂靜玟 律師未參與第一審訴訟程序，無從知悉訴訟標的價額及裁判 費若干，始未於聲明上訴時一併繳納裁判費，並非意圖拖延 訴訟，原法院未查，逕依民事訴訟法第442條第2項及民事訴 訟法施行法第9條規定駁回伊之上訴，自非合法，爰提起抗 告，聲明廢棄原裁定等語。
三、查本件相對人請求抗告人返還土地等事件，經原法院於民國 （下同）107年9月28日以107年訴字第836號判決相對人一部 勝訴、一部敗訴，即判命抗告人返還坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及無權占有之不當 得利，是項判決於107年10月8日寄存送達於抗告人之住所及 居所，抗告人於107年10月24日委任呂靜玟律師為第二審訴 訟代理人，並於翌日即107年10月25日由呂靜玟律師提起上



訴，未同時繳納第二審裁判費，有原判決、送達證書、聲明 上訴狀及委任狀可稽（見原審卷第177-184、186-187、190- 191、192頁）。然抗告人於第一審訴訟程序為被告，毋庸繳 納第一審裁判費，自不知請求返還系爭土地及其敗訴部分之 訴訟標的價額（返還不當得利部分為附帶請求，依民事訴訟 法第77條之2第2項規定，不併算其價額）。又訴訟標的之價 額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價 額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易 價額，應以市價為準。呂靜玟律師既未參與第一審訴訟程序 ，自難期其知悉本件及原判決不利於抗告人部分之訴訟標的 價額；遍觀全卷，原法院復未加以核定或作成裁定送達抗告 人，縱呂靜玟律師於107年10月24日受抗告人之委任後聲請 閱卷，亦無從知悉抗告人上訴部分之訴訟標的價額，自無法 核算並自動繳納抗告人應繳納之第二審裁判費，稽此亦難認 呂靜玟律師已查知應納之第二審判費，得自動繳納而未繳納 及有意圖拖延訴訟之情事。原法院以抗告人有律師為訴訟代 理人，乃不命補正，逕以原裁定駁回其上訴，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予 以廢棄，由原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 任正人