損害賠償等
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,1664號
TPHV,107,抗,1664,20181225,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1664號
抗　告　人　侯聖泰　
　
上列抗告人因與相對人宏華國際股份有限公司企業工會等間請求
損害賠償等事件，對於中華民國107年11月6日臺灣臺北地方法院
107年度訴字第4358號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文 N
原裁定廢棄。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟 法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又管 轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規 定而認定，與其請求之是否成立無涉。
二、本件抗告人主張：相對人宏華國際股份有限公司企業工會（ 下稱宏華公司工會）、呂仲明、陳彥滕、楊仁豪、蔡昆竹 、吳正肇、周金燕、邵馨央、謝鴻曜、許志良、李宗達、黃 楚詒、何昶億（陳彥滕以下合稱陳彥滕等11人）共同於宏華 公司工會第2屆第1次臨時會員代表大會第3次會議討論第2案 即記載案由「會員侯聖泰多次無故對理監事、會員代表提告 ，依本會章程第12條規定應予停權處分，提請討論」、說明 「會員侯聖泰針對余鍾前理事長辭職後未交接乙事，對本會 第一屆理監事、會員代表提出背信告訴。侯姓會員以刑事告 訴方式，誣告工會理監事、會員代表，已非第一次（過去曾 對徐姓理事、余鍾前理事長提告而不起訴）造成工會幹部人 心惶惶，並影響本會會務運作。經第二屆第一次臨時理事會 決議，依工會章程第12條規定，將侯聖泰會員資格停權... 」之提案，即在工會理監事、會員代表大會臨時會公開散播 不實消息毀謗伊之名譽，並將伊停權，侵害伊之工會會員身 分權、人格權及名譽權等情，依侵權行為之法律關係，向原 法院起訴，請求相對人連帶給付新臺幣50萬元本息，及以電 子傳送予伊聲明道歉之啟事。原法院以宏華公司工會之主事 務所，以及呂仲明之住所均在新北市○○區○○路000號實 驗大樓2樓，抗告人又未陳報陳彥滕等11人之住居所，本件 侵權行為地在宏華公司工會內，而以裁定（下稱原裁定）將 本件訴訟移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）。抗告人 不服，提起抗告。




三、經查：宏華公司工會召開第2屆第1次臨時會員代表大會之會 議地點係在臺北市○○區○○街000號4樓會議室，有該次會 議紀錄可稽（本院卷第6頁），則抗告人主張原法院依民事 訴訟法第15條第1項規定為有管轄權之法院，依首開說明， 難謂無據。原法院未能查明上情，逕以宏華公司工會該次會 議地點係在新北市○○區○○路000號，抗告人僅得向新北 地院起訴，將本件訴訟以裁定移送該法院，顯有誤會。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢 棄，發回原法院另為適法之處理。又抗告人提起本件之訴， 於起訴狀當事人欄記載宏華公司工會設於「新北市○○區○ ○路000號實驗大樓2樓」（原法院卷第7頁），惟依該工會 組織章程第4條，其會址係在「臺北市○○區○○街000號」 （本院卷第28至31頁），案經發回，應併注意及之。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 洪秋帆