臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1621號
抗 告 人 陳昭男
陳杜桂英
相 對 人 劉新民
黃秀蘭
黃鴻麟
陳瑞莉
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年9月14
日臺灣士林地方法院107年度再字第3號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人於原審主張及本院抗告意旨略以；抗告人於民國107年7 月5 日整理內務，發現知悉相對人立有調解文書及平面圖，事 後卻未履行，反而在地政事務所辦理產權登記時上下其手，登 載不實，將抗告人房屋面積登記少4 坪，侵害抗告人權益，為 此依民事訴訟法第496條第1項第12款之規定，提起再審之訴， 原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已 逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項各有明 文。又主張再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之 責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。經查：抗告人與相對人間原法院92 年度訴字第707號請求返還 履約保證金事件，經原法院於民國93年4月9日宣判，並於同年 6月1日確定，此經原審調取前述卷宗查閱屬實。抗告人係於10 7年7月6 日始提起本件再審聲請，有民事再審狀上原法院收狀 戳章足憑（見原審卷第8 頁），顯已逾民事訴訟法第500條第1 項、第2 項前段所定30日之不變期間。而抗告人於民事再審狀 及抗告意旨均僅泛稱：其等於107年7 月5日整理內務，發現知 悉相對人立有調解文書及平面圖云云，惟抗告人所舉之調解文 書於81年間即存在，抗告人於93年訴訟期間何以不能提出，未 見抗告人舉證證明，是抗告人並未表明其等關於遵守不變期間 之證據，依上開說明，其等提起再審之訴洵非合法，且亦無庸 命其補正，應逕以裁定駁回之。是原法院裁定駁回抗告人再審 之訴，核無違誤。抗告意旨爭執其等業已舉證云云，而請求廢 棄原裁定，自屬無據，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
書記官 郭姝妤