臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1583號
抗 告 人 張小萍
上列抗告人因與相對人石傳傑即北安剪髮店間請求損害賠償（調
整租金等）事件，對於中華民國107 年10月23日臺灣臺北地方法
院107 年度訴字第2253號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於原法院起訴主張：訴外人許慧茵於民國102 年間委 託訴外人黃登明投資北安剪髮店（下稱北安店），由許慧茵 擔任名義負責人，黃登銘負責處理每日帳務及損益結算。抗 告人於103 年11月間與黃登明約定投資北安店，由抗告人擔 任剪髮設計師兼店長，另於106 年5 月間錄取本案共同被告 羅鋐洋為北安店設計師。嗣黃登明委請伊擔任北安店負責人 ，負責管理北安店。惟抗告人與羅鋐洋自106 年6 月27日起 至同年10月26日，虛偽申報剪髮人數侵占營業款項及溢領抽 成金額新臺幣（下稱）1,390,900 元，並於同年7 月21日至 同月23日未開店營業，致伊受有3 日營業損失45,000元及租 金損失56,903元，計受有1,492,803 元之損害等情。爰先位 依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，備位依同 法第179 條規定，求為命抗告人及羅鋐洋連帶給付1,492,80 3 元本息之判決。抗告人則提起反訴主張：相對人於106 年 10月28日至北安店無端滋事，恣意毀損店內物品及手機，致 伊損失343,700 元，並使北安店無法繼續營業，伊因而受有 設計師薪資261,552 元及分配收益259,896 元之損害，以上 合計865,148 元等語。爰依民法第184 條第1 項規定，求為 命相對人給付865,148 元本息之判決。經原法院以反訴與本 訴之標的及防禦方法無相牽連關係，裁定駁回其反訴。抗告 人不服，對之提起抗告。
二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項 定有明文。所謂相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間 ，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係。
三、查抗告人於本訴抗辯伊與黃登明共同出資經營北安店，為合
夥關係，由伊負責管理北安店，於合夥清算前，北安店營業 收入為合夥財產；相對人非合夥契約當事人，無權請求伊返 還營業收入及賠償租金損失等語（原法院卷第210 頁至第21 9 頁）。對照抗告人於反訴主張伊與黃登明訂立投資契約， 據此經營管理北安店，相對人至北安店無端滋事，致伊受有 物品及手機、設計師薪資及分配收益損失等情（原法院卷第 221 頁）。佐以相對人提起本訴主張其為北安店之負責人， 有權管理北安店，抗告人卻侵占營業款項及溢領抽成金額， 無故未開店營業，造成相對人持續支付租金而受有損害等語 （原法院卷第12頁至第15頁）。可見本訴及反訴標的法律關 係發生之原因，均源自於抗告人與黃登明間約定之內容，且 抗告人、黃登明及相對人間法律關係為何，暨相對人是否有 權管理經營北安店，為反訴標的之基礎事實，亦屬抗告人於 本訴之防禦方法，在法律上或事實上關係密切，審判資料有 共通性或牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係。依前揭說 明，抗告人提起反訴，並無違反民事訴訟法第260 條規定， 原裁定駁回抗告人之反訴，於法不合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回 原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 戴伯勳