臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1553號
抗 告 人 法務部行政執行署臺北分署
法定代理人 侯千姬
代 理 人 賴秉秀
上列抗告人因與相對人楊麗芳間聲請管收事件，抗告人對於中華
民國107年10月26日臺灣臺北地方法院107年度聲管字第8號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
一、抗告人以：冠翊興業有限公司（下稱冠翊公司）因滯納民國 95年度之營利事業所得稅及滯納金，合計新臺幣（下同） 1,353萬5,085元，經財政部臺北市國稅局移送抗告人執行。 相對人前於95年至96年間為冠翊公司之董事，依冠翊公司財 產資料，相為人有履行義務之可能，故不履行，且就應供強 制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第 6項第1款、第3款、第17條第7項及第24條第4款規定，聲請 管收相對人。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起 抗告。
二、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能故不履 行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管 收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之；關於義務人 管收之規定，於公司之負責人亦適用之，行政執行法第17條 第6項第1款、第3款、第24條第4款定有明文。又所稱「顯有 履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿 或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之 納稅義務之後，不以發生於執行階段為限。蓋如認管收事由 須發生在執行階段，無異解免執行前義務人之納稅義務，鼓 勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產， 逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則。次按法人之負責人，於 喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或管收之原因 者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履 行義務或予管收，行政執行法第24條第4款、第26條準用強 制執行法第25條第2項第4款及第3項亦有明文。三、經查：
㈠冠翊公司滯欠95年度之營利事業所得稅及滯納金，並相對 人自94年間起至96年12月間為冠翊公司之董事等情，業據 抗告人提出營利事業所得稅核定稅額繳款書、公司變更登 記表及章程為憑（見抗告人所提證2及證3）。相對人雖抗
辯：冠翊公司實際負責人為第三人陳茂春，伊僅係名義負 責人云云，惟相對人係與陳茂春約定各出資300萬元、700 萬元，合夥成立冠翊公司，相對人負責開發接洽土地整合 及工程業務，陳茂春負責對於相對人所接洽之業務進行各 項勞務及開發工作等情，有相對人之陳報狀、陳情書及合 夥契約書可據（見抗告人所提證14)。再參以冠翊公司自 95年2月8日起至同年3月20日止，現金提領計7,669萬 9,910元，其中由相對人之配偶陳永祥代理交易者計7筆， 金額合計達7,119萬9,910元，且該資金有部分轉匯入相對 人及陳永祥之帳戶，亦有法務部調查局洗錢防制處函文檢 附一定金額以上通貨交易資料、合作金庫商業銀函可稽（ 見抗告人所提證13、證20至證21），相對人顯有處理冠翊 公司業務及財務之權限。則其是否僅為冠翊公司登記名義 負責人，非無疑問。
㈡又冠翊公司之合作金庫商業銀行帳戶自95年2月7日起至同 年12月28日止，存入金額達1億78,78萬2,157元、大眾銀 行帳戶自95年1月3日起至同年12月21日止，存入金額達 765萬0,842元、日盛銀行帳戶自95年2月7日起至同年12月 27日止，存入金額達1,262萬7,166元，自95年1月3日起至 同年12月28日止，合計存入金額共計1億9,906萬0,165元 ，有上開銀行函文可憑（見抗告人所提之證9至證11、證 13），顯有履行繳納滯欠稅捐、滯納金之資力。而冠翊公 司係因於95年1-2月間涉嫌無進貨事實取得虛設行號宬強 科技股份有限公司發票4,300萬元，經通知提示帳簿憑證 ，逾期未提示，財政部臺北國稅局大安分局乃逕予剔除營 業成本並移送裁罰，有該局函可憑（見抗告人所提證4） 。相對人時任冠翊公司負責人，其於取得上開發票之際， 是否應已知悉冠翊公司有應補納稅捐之原因事實存在，亦 有審認之必要。又抗告人就相對人有履行繳納滯欠稅捐、 滯納金之資力，迄未履行，業已舉證證明如前，而本件課 稅原因事實及資金異動均發生在相對人任負責人期間，相 對人就課稅原因事實發生時及其任內冠翊公司之營運及財 產狀況應知之甚詳，然就冠翊公司有何無法履行義務之正 當事由，復未提出資料以供審酌，則抗告人主張依冠翊公 司當時之資力，有履行繳納義務之可能，故不履行，是否 全然無據，亦非無研求之餘地。
㈢冠翊公司自95年2月8日起至同年3月20日止，現金提領計 7,669萬9,910元，其中由其配偶陳永祥代理交易者計7筆 ，金額合計7,119萬9,910元，且該資金有部分轉匯入相對 人及陳永祥之帳戶，有如前述，陳永祥係於1個半月之短
期間內，自冠翊公司帳戶提領鉅額款項，並非零星之小額 存提往來，其中甚有部分款項係轉匯入相對人及陳永祥之 帳戶，相對人實無不知資金流向之理，其屢陳稱：不復記 憶云云，是否屬實，實非無疑。另冠翊公司於96年11月5 日辦理定期存款解約，隨即轉帳400萬元至相對人銀行帳 戶，亦有合作金庫商業銀行函、執行訊問筆錄可稽（見抗 告人所提證15、證21）。另冠翊公司95年間買入2輛車， 殘值分別為166萬6,668元及9萬7,222元，合計176萬3,890 元，皆於96年間移轉予他人，其中一部車輛係移轉為陳永 祥之父親所有，亦有執行詢問筆錄可據（見抗告人所提證 26）。則相對人是否未有隱匿或處分冠翊公司應供強制執 行之財產情事，自待釐清。
㈣原裁定未詳酌上情，逕行駁回抗告人聲請，即有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又上開應 調查事項，事涉相對人應否予以管收，自以由原法院調查 為宜，以兼顧審級利益。爰由本院將原裁定廢棄，發回原 法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 秦湘羽
, 台灣公司情報網