臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1531號
抗 告 人 鄭甲烋
上列抗告人與相對人李家杰間請求損害賠償等事件，聲明拒卻鑑
定人，對於中華民國107年10月19日臺灣臺北地方法院107年度訴
字第296號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得 依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉 其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。 民事訴訟法第331條第1項前段、第332條第1項定有明文。依 同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情 形準用之。是囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權 ，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，鑑定人是 否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非拒卻鑑定人之法定 事由。而當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官迴避之原 因為限，聲明人拒卻鑑定人，應以鑑定人對於鑑定事件，與 當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或 基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之 虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有 偏頗之虞（最高法院103年度抗字第198號、95年台抗字第45 8號裁定意旨參照)。
二、相對人於民國107年1月8日起訴請求抗告人應容忍相對人進 入抗告人所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號6 樓房屋（下稱系爭建物），進行修補漏水工程至不漏水狀態 ，並應給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經原法院以10 7年度訴字第296號損害賠償等事件受理。嗣原法院囑託臺灣 營建防水技術協進會（下稱防水協進會）進行鑑定本件漏水 原因，防水協進會指派吳俊仁於107年9月5日至系爭建物進 行初勘。因吳俊仁製作之勘驗紀錄表並未紀錄系爭建物查無 水源之事實，僅記載「現場均無漏水」，經抗告人要求增列 ，吳俊仁將眼角瞄向相對人訴訟代理人後始勉強同意。又吳 俊仁進入系爭建物後，僅以目測方式即稱「系爭建物牆壁含 水量很多」。復依防水協進會之網站介紹，吳俊仁不在防水 協進會認證合格之會員名單中。故抗告人質疑吳俊仁進行本 件漏水鑑定之專業能力，且認吳俊仁已有先入為主之觀念， 亦未遵照原法院囑託對系爭建物是否漏水為檢測，難以秉持
公允態度進行鑑定，因而聲明拒卻防水協進會指派之鑑定人 吳俊仁，原法院以原裁定駁回抗告人之聲明，抗告人不服原 裁定，提起抗告。抗告意旨略以：吳俊仁非防水協進會會員 ，亦未經過經過任何專業訓練，其專業能力有待斟酌，且其 未經任何儀器檢測即率然指稱系爭建物屋內含水量偏高，並 與相對人訴訟代理人間互動曖昧，其初勘方法與態度難期鑑 定結果公允等語，爰依法聲明請求廢棄原裁定。三、經查，吳俊仁雖非防水協進會之會員（本院卷第73頁），惟 鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非拒卻鑑定 人之法定事由。是抗告人以吳俊仁未經過任何專業訓練聲明 拒卻鑑定人，應不可採。又依抗告人所述，吳俊仁於107年9 月5日至系爭建物初勘時，雖未以任何儀器進行檢測，僅依 目測判斷系爭建物牆壁含水量過高，然鑑定方法之選擇本為 鑑定人依憑其經驗、專業技術能力及具體個案狀況綜合考量 而為決定，尚難據此逕予推論吳俊仁所為之鑑定有偏頗之虞 。再者，證人即上開初勘當日在場之林俊輝雖證稱：「我當 時跟鑑定人說抗告人家既然沒有水，應該記載在筆錄裡面， 鑑定人一開始不願意，跟我爭吵，叫我不要指揮他，後來他 的眼睛突然飄向相對人代理人倪子修律師，律師點頭後，鑑 定人就寫下去」（本院卷第61頁），證人即上開初勘當日在 場之韓立貞亦證稱：「最後因為林俊輝和抗告人認為一定要 加上現場沒有水源，已經拆除水表的字眼，鑑定人看了對方 律師一眼，對方律師點頭之後，鑑定人才同意寫進去」（本 院卷第62頁）。然鑑定人吳俊仁係本於專業技術能力進行本 件漏水原因之鑑定，抗告人要求吳俊仁記載之事項本需相對 人確認同意後始得紀錄於該次勘驗筆錄，以免兩造事後發生 爭執。抗告人單憑上開事由即主觀臆測吳俊仁執行鑑定職務 有偏頗之虞，要非可採。上訴人復未能提出可供本院即時調 查之證據，釋明客觀上吳俊仁就本件訴訟標的法律關係有何 特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼嫌怨，或 基於其他情形，客觀上足疑其將為不公平之鑑定，而有偏頗 之虞，核與前開聲明拒卻鑑定人之要件不符，其聲明拒卻鑑 定人，非有理由。原法院駁回抗告人之聲明，並無違誤。抗 告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 陳盈真