給付工程款等
臺灣高等法院(民事),建上字,107年度,15號
TPHV,107,建上,15,20181204,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度建上字第15號
上　訴　人　利德工程股份有限公司

法定代理人　王薇薇　
訴訟代理人　陳思宏律師
　　　　　　劉祐希律師
上　訴　人　交通部高速公路局（原名交通部臺灣區國道高速公
　　　　　　路局）

法定代理人　趙興華　
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　劉嘉怡律師
　
上列當事人間給付工程款等事件，兩造對於中華民國107 年2月6
日臺灣新北地方法院106年度建字第104號第一審判決各自提起上
訴，本院於107年11月20日言詞辯綸終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命交通部高速公路局給付新臺幣捌佰柒拾玖萬捌 仟壹佰參拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴 訟費用負擔之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，利德工程股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、利德工程股份有限公司之上訴駁回。
四、廢棄部分第一審訴訟費用、第二審訴訟費用，均由利德工程 股份有限公司負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人交通部高速公路局原名為「交通部臺灣區國道高速公 路局」，於民國107年2月12日因機關整併而變更為「交通部 高速公路局」（下稱高公局），高公局聲明承受訴訟（見本 院卷第107頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規 定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人利德工程股份有限公司（下稱利德公司）主張：伊於 101年6月11日與對造上訴人高公局簽訂「國道高速公路橋梁 耐震補強第2期工程（第1優先路段）第M31標契約案號：101 A11C004 」工程契約（下稱系爭契約），由伊承攬高公局發 包之「國道高速公路橋梁耐震補強第2 期工程」（下稱系爭 工程），約定工程總價新臺幣（下同）15億1500萬元；工期 為自開工日起760日曆天完工，伊於101年7月4日申報開工，



原訂103年8月2日完工。伊已完工並經高公局於106年1月25 日完成驗收，結算總價為18億9656萬5660元。系爭工程原訂 不區分「汛期及非汛期」，採跨汛期施工，然高公局於開工 前向主管機關新北市政府水利局申請於河川內施工時，該局 不同意於汛期施工，並指示於防汛期間阻礙水流之臨時措施 應全部拆除，於非汛期間則同意增加為4 個工作面，以利工 程施工進度，致伊於基隆河處防汛期間無法施作，經高公局 同意展延第1、2次工期合計688 天，總工期達1448天，顯非 可歸責於伊之事由，致伊所生利潤、保險費、管理費（下稱 利潤保險管理費）及自主性品管及檢驗費、環境保護措施費 用、環境監測費、工程安全及衛生設施費等間接工程等成本 費用達9007萬3776元，自得請求高公局如數給付等情。爰依 系爭契約一般條款第E.8條、民法第490條、第491條、第227 條之2等規定，求為命高公局給付工程款9007萬3776元並加 付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、高公局則以：兩造於103年12月間簽訂第5號契約變更書，就 防汛期間無法施作、增加工作面、防汛期間施工便橋及構台 拆除、非汛期間施工便橋及便橋搭設等，同意工期展延688 天，並增加給付1億9901萬4220元，且依一般條款A.1（） 契約單價定義，本件因工期展延所生利潤保險管理費均包含 於第5 號契約變更書各項單價，並追加給付工期展延期間自 主性品管及檢驗費、環境保護措施費、工程安全及衛生設施 費，另環境監測費用則依第9 號契約變更給付完畢，利德公 司自應受拘束，不得再依一般條款第E.8 條約定請求；且其 未依一般條款第V.1 條約定提出求償，視同已自願放棄請求 ；兩造於一般條款第E.8 條約明系爭工程展延如何處理及補 償範圍，顯見利德公司就工期展延之相關情事已有預見，另 就河川汛期及非汛期之施作情形亦已規範，並無締約時難以 預料而有情事變更原則適用，利德公司不得再請求展延工期 所生額外費用等語，資為抗辯。
三、原審判命高公局給付利德公司879 萬8133元，及自106年5月 27日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，駁回利德公 司其餘之請求。兩造就敗訴部分，各自提起上訴。 ㈠利德公司上訴部分：
⒈利德公司上訴聲明：⑴原判決關於駁回利德公司後開第2 項 之訴部分廢棄。⑵高公局應再給付利德公司8127萬5643元， 及自106年5月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
⒉高公局答辯聲明：⑴利德公司之上訴駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。




㈡高公局上訴部分：
⒈高公局上訴聲明：⑴原判決不利於高公局部分廢棄。⑵上開 廢棄部分，利德公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉利德公司答辯聲明：高公局之上訴駁回。
四、下列事項為兩造不爭執，應可信為真實（見本院卷第238 至 239頁）：
㈠兩造於101年6月11日簽訂系爭契約，由利德公司承攬系爭工 程，約定工程總價15億1500萬元，工期為自開工之日起760 日曆天；利德公司於101年7月4日申報開工，原訂103年8月2 日完工。
㈡系爭工程因基隆河處於防汛期間無法施作，經高公局同意第 1、2次工期展延合計688 天。
㈢兩造於103年12月間簽訂第5號契約變更書，就防汛期間無法 施作、增加工作面、防汛期間施工便橋及構台拆除、非汛期 間構台及便橋搭設等事由，同意展延工期688 日曆天，高公 局並增加給付1 億9901萬4220元。
㈣系爭工程於106年1月25日完成驗收，結算總價18億9656萬56 60元，高公局於106年3月21日發給結算驗收證明書。五、兩造之爭點如下（見本院卷第239 頁）： ㈠兩造間辦理第5 次契約變更後，利德公司可否再依一般條款 第E.8 條約定、民法第490條、第491條規定，向高公局請求 工期展延所生之利潤保險管理費及其他間接工程費？ ㈡利德公司主張依民法第227條之2規定情事變更原則，請求高 公局給付因工期展延之利潤保險管理費及其他間接工程費， 是否有理由？
㈢利德公司是否依一般條款第V.1 條約定，視同放棄求償，而 不得再為請求？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠兩造間辦理第5次契約變更，已涵蓋工期展延688天之利潤保 險管理費、自主性品管及檢驗費、環境保護措施費用、工程 安全及衛生設施費，另環境監測費用則依第9 號契約變更給 付完畢，利德公司不得再依一般條款第E.8 條約定、民法第 490條、第491條規定，向高公局請求工期展延所生上開費用 ：
⒈按契約乃當事人間在對等基礎下，本諸自主意思、自我決定 及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由原 則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範 ，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院106 年度台上字 第2313號判決意旨參照）。又依系爭契約一般條款第E.1 條 約定：「工程司…，得指示承包商辦理契約變更，…承包商



應接受工程司之指示辦理變更」、第E.8 條約定：「若契約 中任何部分之契約變更，致使承包商之成本及工程或工作所 需時間有所增減，則不論此一變更是否已由工程司發出契約 變更通知書，其工期及費用應作適當合理之調整」，有一般 條款可稽（見原審卷㈠第159、160頁）。 ⒉經查：
⑴高公局因新北市政府水利局不同意汛期於河道中施工，依該 局102 年6月6日審查會議結論「防汛期間，施工構台、便橋 等河道中有阻礙水流之臨時措施應全部拆除，於非汛期間同 意增加為4 個工作面，以利工程施工進度」之原則進行工序 及構台位置調整，經研析確認需3 個非汛期始得完成河道中 之補強後，兩造遂於103年12月間簽訂第5號契約變更書，就 防汛期間無法施作、增加工作面、防汛期間施工便橋及構台 拆除、非汛期間構台及便橋搭設等事由，修正原契約工作項 目數量，包括：H7施工便橋及構台；新增工作項目3 項，包 括：自主性品管及檢（試）驗費、環境保護措施費用、工程 安全及衛生設施費等3項，並同意展延工期688日曆天，高公 局並增加給付1億9901萬4220元等情，有第5號契約變更書為 證（見本院卷第313至335頁），利德公司並自承：高公局為 因應河川管理單位拒絕汛期在河川內施工之申請，指示其僅 能在3 個非汛期施工，且因施工順序與進度均與招標時不同 ，於河川內設置施工便橋及構台數量與原設計不同，工期亦 需調整展延，故辦理第5號契約變更等語（見原審卷㈠第337 頁），可見兩造因主管機關不核准系爭工程於汛期施工，導 致利德公司增加之工期及費用，已合意辦理契約變更；利德 公司復自認第5 號契約變更書就工項部分已全部涵蓋因為汛 期無法施工導致展延工期688 天所需增加之工項（見本院卷 第240頁）。依一般條款A.1（）契約單價定義：契約內每 一工作項目之單位價格。除另有規定外，每一契約單價均包 含廠商利潤與各項稅金、保險費及管理費（見原審卷㈡第27 3頁），利德公司既不爭執第5號契約變更書所附詳細價目表 之單價與上開契約單價定義相同（見本院卷第239 頁），是 利德公司主張：高公局辦理第5 號契約變更，並未就與時間 有關之利潤保險管理費合理調整云云，即非可採。 ⑵又間接費用其中自主性品管及檢驗費、環境保護措施費用、 工程安全及衛生設施費等3項，已包含在第5次契約變更詳細 價目表內合計給付577 萬元，有該詳細價目表可稽（見本院 卷第329頁），利德公司亦不否認辦理第5次契約變更時，高 公局依變更設計結果，重新計算「施工便橋及構台」之數量 ，並配合工程數量增加、工程規模變大而增加之自主性品管



檢驗費、環境保護措施費用、工程安全衛生設施費等3 項間 接費用共557萬元（見原審卷㈠第340頁），則利德公司主張 ：包括自主性品管及檢驗費、環境保護措施費用、工程安全 及衛生設施費等系爭契約原預估之間接工程費並未納入第5 號契約變更合意範圍云云，尚無足取。至環境監測費則係依 高公局慣例事後給付，並已辦理第9 號契約變更書計付（見 本院卷第240頁），此觀第9號契約變更書變更理由記載：「 增加環境監測作業次數變更案─本案係配合2 次展延工期至 105年6月20日，其屬不可歸責於承商之工期展延，故辦理契 約變更」等旨即明（見本院卷第387 頁），且有詳細價目表 、環境監測統計表佐憑（見本院卷第343至376、497至505頁 ）。縱兩造於104年11月16日辦理第9次契約變更書係高公局 於104年11月2日逕行核定通知底價，為免影響工進及利德公 司估驗計價權益而辦理，兩造間就第9 號契約變更價格並未 達成合意屬實，利德公司既不爭執高公局提出之環境監測統 計表所載數量係按實做數量計算（見本院卷第525 頁），復 未舉證高公局就環境監測費部分尚有何短少計付情形，堪認 第5號、第9號契約變更內容及已包含本件利德公司因工期展 延所請求之各項費用。利德公司徒以兩造辦理契約變更時工 程費總額增加比例僅13.14％、但工期展延比例達90.5 ％， 兩者顯不相當，因認辦理第5 號契約變更範圍不含工期延長 所生間接工程費，應依一般條款第E.8 條約定合理調整云云 ，難謂有據。
⑶利德公司雖主張：兩造辦理第5次契約變更並未針對「H.7施 工便橋及構台」議價，合意範圍僅限於其同意完成契約變更 書所載工作，而高公局同意給付報酬，至於報酬額多寡，並 非兩造議價範圍，並非第5 次契約變更合意範圍云云。惟： 兩造於第5 次契約變更議定新增項目單價，包括二-3自主性 品管及檢（試）驗費、三-8 環境保護措施費用、五-12工程 安全及衛生設施費等3項新增項目須經議價，總價為577萬元 ，有高公局103年12月17日議價/決標紀錄可稽（見本院卷第 335頁）；至於第5次契約變更工作項目（即施工便橋及構台 ），屬於原契約已有工作項目，僅辦理增加數量，有第5 號 契約變更詳細價目表可考（見本院卷第327 頁），仍應依一 般條款E.5條第1項約定，按系爭契約詳細價目表所載可適用 之單價估算，無須另行議價（見原審卷㈠第159 頁）。利德 公司徒以高公局拒絕依一般條款第E.8 條約定針對工期延長 衍生費用議價，造成第5 次議價紀錄僅577萬元，但第5號契 約變更卻記載增減價為1 億9901萬4220元云云，因認兩造辦 理第5 號契約變更時，對於因時間因素造成費用增加部分並



未達成共識（見本院卷第305 頁），核非實情，並無足取； 又系爭工程因上開新增項目及變更工作項目合計增加給付1 億9901萬4220元，業經利德公司在第5 號契約變更書上用印 ，依一般條款第E.10條約定：「契約變更經主辦機關或其授 權之代表人與承包商達成協議後編製契約變更書並經雙方簽 署後生效…並視為契約文件之一部分」（見原審卷㈠第160 至161頁），顯然兩造就第5號契約變更合意範圍包括新增工 作及承攬報酬金額至明。是利德公司此部分主張，洵不可採 。
⑷利德公司復以：兩造均明知上開費用應另外給付，高公局認 為應按一般條款第G.9 條約定，按實際支出金額支付，伊則 認為應按直接工程費比例計算，免除核對實際支出之煩，故 兩造就第5 號契約變更合意範圍不包括上開利潤保險管理費 及間接工程費，自應依一般條款第E.8 條約定合理調整云云 。惟：利德公司105 年3月7日致函高公局要求依一般條款第 G.9 條延長工期與補償，並增加工程施工管理費用，系爭工 程之監造單位即林同棪工程顧問股份有限公司（下稱林同棪 公司）木柵監造工務所於同年5 月10日函覆系爭工期展延衍 生工程管理費等均已給付，利德公司請求補償不符規定，歉 難同意辦理，利德公司仍於同年5 月19日去函請求補償，復 於同年7月6日來函要求依照一般條款第G.9 條延長工期與補 償等情，有林同棪公司木柵監造工務所105年5月10日函、同 年5月24日、同年7月12日函、利德公司105 年3月7日函、同 年 5月19日函、同年7月6日函可稽（見原審卷㈠第427至430 頁、本院卷第433至440頁）；依監造單位林同棪公司105年5 月24日、同年 7月12日函覆意旨，係因利德公司多次主張依 一般條款第G.9 條約定請求增加給付，但監造單位林同棪公 司認為利德公司並未依照該條規定提出實際支出單據，利德 公司復於105 年10月17日去函高公局謂其請求補償案經與各 單位協調均未獲致結果，各有上開函文可考（見原審卷㈠第 427至430頁、本院卷第441至442頁），可知兩造簽訂第5 號 契約變更書後，高公局從未同意利德公司請求補償展延工期 之費用，是利德公司此部分主張，亦無可採。
⒊準此，兩造於系爭工程工期展延期間，辦理第5次、第9次契 約變更之內容已包含利德公司前述主張因工期展延所生之各 項費用，則利德公司於兩造辦理契約變更後，不得再依一般 條款第E.8 條約定、民法第490條、第491條規定請求增加給 付。
㈡利德公司不得依民法第227條之2規定情事變更原則，請求高 公局給付因工期展延之利潤保險管理費、間接工程費：



⒈按民法第227條之2第1 項所規定之情事變更原則，乃為因應 情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或 法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環 境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發 生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失 公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分 配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變 更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於 公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風 險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容 及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及 風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約 嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定 行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最 高法院103年度台上字第2605號判決意旨參照）。 ⒉利德公司主張：系爭工程由跨汛期施工改為僅在3 個非汛期 施工，為系爭契約成立時兩造所未預料，則高公局拒絕合理 調整展延工期所衍生之時間關聯費用，顯失公平，自得依民 法第227條之2第1 項規定請求高公局增加給付云云。惟：依 一般條款第E.1條、第E.5條之約定，兩造已約明高公局得指 示利德公司辦理契約變更，利德公司應接受高公局之指示辦 理變更，其價款由兩造按第E.5 條約定原則，協議決定單價 （見原審卷㈠第159 頁），可見兩造就施工期間如有遇高公 局援引第E.1 條「契約變更」約定，指示利德公司辦理契約 變更之情形，已有約定如何處理，並分別就數量增減、變更 價款之決定，分別規範於一般條款E.變更、增減及修改，非 屬契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生。而兩造為 因應河川主管機關新北市政府水利局不同意原規劃採不區分 汛期與非汛期連續施工方式，就系爭工程就防汛期間無法施 作、增加工作面、防汛期間施工便橋及構台拆除、非汛期間 構台及便橋搭設等事由，已辦理第5 號契約變更，除同意展 延工期688天外，並與第9號契約變更，含括利德公司前述主 張因工期展延所生之各項費用，業經本院認定如前。其中第 5 號契約變更已包含利德公司請求工期展延期間之利潤保險 管理費，及自主性品管及檢驗費、環境保護措施費用、工程 安全及衛生設施費等3項，自應受第5號契約變更之拘束；至 環境監測費部分，雖不在第5 號契約變更範圍，未經兩造合 意決定單價，然利德公司未依一般條款第E.6 條約定，於接 獲第9號契約變更通知後7日提出異議（見原審卷㈠第160 頁 ），亦未依一般條款第V.1 條之約定，於事件發生之次日起



21天內以書面通知，並於提出通知後21天內提出損害報告（ 見原審卷㈠第279頁），則利德公司依第V.1條之約定，應視 同自願放棄就環境監測費用部分之求償。依上說明，利德公 司僅能依系爭契約之約定行使權利，而不得再依據情事變更 原則，請求高公局增加給付因展延工期所生之費用。是利德 公司主張依民法第227條之2規定，請求高公局給付展延工期 所增加之費用，亦無憑採。
㈢利德公司既不得再依一般條款第E.8條約定、民法第490條、 第491條，或民法第227條之2 之規定，向高公局請求工期展 延所生之利潤保險管理費及其他間接工程費，本院即無庸再 審酌利德公司是否依一般條款第V.1 條約定，視同放棄求償 ，而不得再為本件請求，附此敘明。
七、綜上所述，利德公司依系爭契約、一般條款第E.8 條約定、 民法第490條、第491條、第227條之2規定，請求高公局給付 9007萬3776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週 年利率5 ％計算之利息，洵屬無據，不應准許。原判決命高 公局給付879 萬8133元本息，並就該部分為假執行之宣告， 尚有未洽。高公局上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示。至原 判決其他不應准許部分（即利德公司請求高公局再給付8127 萬5643元本息部分），原判決為利德公司敗訴之判決，並駁 回其此部分假執行之聲請，核無不合，利德公司上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其 上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
丙、據上論結，本件高公局之上訴為有理由；利德公司之上訴為 無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
工程法庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 周美雲
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資



格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。