臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第215號
上 訴 人 鄧沛騰
法定代理人 鄧亦秦
訴訟代理人 林震宇
被 上訴 人 鍾金招
鄧聿顓
馮冠豪
馮冠勳
兼 上二 人
法定代理人 鄧芸瑧
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國10
7 年5 月31日臺灣桃園地方法院107 年度家繼訴字第44號第一審
判決提起上訴，本院於107 年12月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人鄧穎駿於民國95年3 月18日死亡，被上 訴人即其配偶鍾金招、子女鄧聿顓、鄧亦秦、鄧芸瑧及外孫 馮冠勳、馮冠豪等6 人均聲請拋棄繼承，經法院准予備查在 案。上訴人於OO年O0月O 日出生，為鄧亦秦之子，鄧穎駿之 孫，依民法第1176條第1 項、第5 項之規定對鄧穎駿應有繼 承權，求為確認上訴人對鄧穎駿之繼承權存在等語。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對鄧穎駿繼承權存在。二、被上訴人經合法通知未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。次按被告對原告主張 之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之
情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。查，本 件上訴人並未證明被上訴人就其主張之法律關係有何爭執， 被上訴人於本件訴訟程序，亦未提出任何爭執，依上說明， 上訴人對被上訴人提起本件確認之訴，難認有即受確認判決 之法律上利益，而屬欠缺權利保護要件。次按繼承人資格之 有無，應以繼承開始時為決定之標準，故繼承開始之際尚未 出生或已死亡者，即無民法第1138條所規定繼承人之資格， 此為「同時存在原則」（最高法院29年上字第454 號判例意 旨參照）。又民法第1176條係就同法第1138條各順位繼承人 拋棄繼承後應繼分歸屬所為之規定，此觀諸該規定即明，如 繼承開始時尚未存在，既非民法第1138條規定之繼承人，自 無民法第1176條規定之適用。查，上訴人於鄧穎駿死亡時尚 未出生，有上訴人及鄧穎駿之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷 第16、19頁），核無民法第1138條之繼承人資格，則上訴人 主張其依民法第1176條之規定對鄧穎駿有繼承權，即屬無據 。
四、綜上所述，上訴人請求確認其對鄧穎駿之繼承權存在，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決核無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 林振芳
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。