臺灣高等法院民事判決 107年度勞上易字第38號
上 訴 人 展茂資源回收有限公司
法定代理人 呂學堅
訴訟代理人 李國煒律師
李代婷律師
被上訴人 陳新堂
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月31日
臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第84號第一審判決提起上訴，
，本院於107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決不利於上訴人部分及假執行之宣 告廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請駁回。
被上訴人聲明：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：伊自民國104年1月6日起受僱於上訴人 ，擔任夾子車司機，負責資源回收物品之搬遷與載運，每月 薪資新臺幣（下同）45,000元。伊於104年1月13日上午7時 許，乘坐上訴人員工楊清榮所駕駛車牌號碼000-00號自用大 貨車（下稱系爭貨車）前往客戶處回收廢棄物，沿桃園市新 屋區民族路6段由新屋往中壢方向行駛，行經該路段13號前 時，系爭貨車因發生故障臨時停放在外側車道上，伊下車在 後方擺設三角錐並進行交通指揮，詎訴外人林夏全駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車因自後方駛抵不慎追撞伊（下稱 系爭車禍），致伊受有左肱骨近端粉碎性骨折併發肱骨頭壞 死之傷害（下稱系爭傷害），經送往桃園醫院新屋分院（下 稱桃園醫院）治療。伊係於執行業務時受有系爭傷害，屬職 業傷害，上訴人未依法為伊投保勞工保險（下稱勞保），致 伊無法依勞工保險條例（下稱勞保條例）請領職業傷害之傷 病給付368,760（自不能工作之第4日起1年投保薪資之百分 之70）及失能給付351,120元（失能等級第11等級）等保險 給付（下稱職業傷害勞保給付）；上訴人未依法為伊投保勞 保，亦違反保護他人之法律，致伊受有無法請領職業傷害勞 保給付之損害。爰依勞保條例第72條、民法第184條第2項規
定，請求擇一判決命上訴人給付470,430元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105年8月11日起至清償日止，按年息5%計付利 息之判決（被上訴人起訴請求上訴人給付719,880元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息；原 審認定上訴人應給付被上訴人職業傷害補償費368,760元及 失能給付131,670元，扣除上訴人已給付被上訴人3萬元後， 判決上訴人應給付被上訴人470,430元，及自105年8月11日 起加計法定遲延利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人提起 上訴，被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。 上訴人則以：系爭車禍係因被上訴人下車指揮交通時遭林夏 全自後方駕車追撞所致，與被上訴人所擔任之業務間無因果 關係存在，非屬職業傷害。縱認被上訴人所受傷害係職業傷 害，因被上訴人係自行下車才遭後車追撞，就系爭車禍之發 生亦與有過失。另被上訴人已與林夏全成立和解，所受損害 已受到填補，伊亦已給付被上訴人3萬元，均應予扣除等語 ，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人自104年1月6日起受僱於上訴人，擔任夾子車司 機，負責資源回收物品之搬遷與載運，每月薪資為45,000 元。
（二）被上訴人於104年1月13日上午7時許，乘坐上訴人員工楊 清榮所駕駛貨車前往客戶處回收廢棄物途中發生系爭車禍 ，受有左肱骨近端粉碎性骨折併發肱骨頭壞死之傷害。（三）前開事實，有被上訴人所提出勞動部勞工保險局105年1月 7日保職傷字第10460506740號函、桃園市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、桃園醫院診斷證明書、被上訴 人之在職服務證明書等可證（見原審卷12-13、7-9、11頁 ），並有桃園市政府警察局楊梅分局105年11月16日楊警 分交字第1050030913號函檢送之道路交通事故現場圖、調 查報告表、調查紀錄表、照片黏貼紀錄表及當事人酒精測 定紀錄表等可稽（見原審卷42-71頁），為兩造所不爭執 （見原審卷76頁背面至77頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人未依勞保條例為伊投保勞保，致伊受有 無法請領職業傷害勞保給付之損害，上訴人應負賠償責任， 為上訴人所否認；本件兩造之爭執為：（一）被上訴人因系 爭車禍所受傷害是否為職業傷害？（二）被上訴人依勞保條 例第72條第1項及民法第184條第2項規定，請求上訴人損害 賠償，有無理由？分述如下。
五、關於被上訴人因系爭車禍所受傷害是否為職業傷害部分：（一）按勞動部依勞保條例第34條第2項規定訂定之「勞工保險
被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（下稱勞保傷病 審查準則）第3條規定：「被保險人因執行職務而致傷害 者，為職業傷害。」第9條規定：「被保險人因公差由日 常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、住處 所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之 傷害，視為職業傷害。」第18條規定：「被保險人於第4 條、第9條、第10條、第16條及第17條之規定而有下列情 事之一者，不得視為職業傷害：一、非日常生活所必需之 私人行為。二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。三、受 吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車。四、經有燈光號誌管 制之交岔路口違規闖紅燈。五、闖越鐵路平交道。六、酒 精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛 車輛。七、駕駛車輛違規行駛高速公路路肩。八、駕駛車 輛不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以 其他危險方式駕駛車輛。九、駕駛車輛不依規定駛入來車 道。」可知倘勞工因執行職務之公差，往返自宅或就業場 所與出差地點間與執行職務有密切關係，除有上開第18條 所定之排除事由外，勞工因此發生事故所致之傷害，應認 屬職業傷害。
（二）查被上訴人受僱於上訴人擔任夾子車司機，負責資源回收 物品之搬遷與載運，被上訴人於104年1月13日上午7時許 前往客戶處回收廢棄物途中發生系爭車禍，堪認係因執行 職務前往工作場所途中發生系爭車禍而受有系爭傷害甚明 ，復查無被上訴人有何勞保傷病審查準則第18條所列不得 視為職業傷害之事由或有何違反其他法令之情形，揆諸前 揭說明，堪認被上訴人所受系爭傷害屬勞保條例第34條所 定之職業傷害，上訴人辯稱被上訴人所受系爭傷害非屬職 業傷害云云，為不足取。
六、關於被上訴人依勞保條例第72條第1項及民法第184條第2項 規定，請求上訴人損害賠償部分：
（一）按依勞保條例第6條第1項第2款規定，年滿15歲以上，65 歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其 雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保 險為被保險人；第10條第1項規定：各投保單位應為其所 屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員 工或會員名冊；第11條規定：符合第6條規定之勞工，各 投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會 、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停 止，均自應為通知之當日起算；但投保單位非於勞工到職 、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72
條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算 。第72條第1項規定：投保單位違反本條例規定，未為其 所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險 之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰 鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定 之給付標準賠償之。
（二）查被上訴人自104年1月6日起受僱於上訴人，上訴人即負 有為被上訴人投保勞保之義務，卻未為之，則被上訴人依 勞保條例第72條第1項後段規定請求上訴人賠償損失，應 屬正當。又勞保目的在於保障勞工生活，促進社會安全（ 勞保條例第1條規定參照），具有強制性，一旦保險事故 發生，保險人即勞保局即應給付保險金，無民法第217條 過失相抵規定之適用；上訴人辯稱被上訴人就系爭車禍之 發生與有過失云云，不論是否可採，均無過失相抵原則之 適用，即不得減免被上訴人所得請求之賠償，上訴人此部 分所辯，為不足取。
（三）又按依勞保條例第34條第1項規定，被保險人因執行職務 而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正 在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償 費或職業病補償費；第36條規定：職業傷害補償費及職業 病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給， 每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害 或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為 限。查被上訴人因系爭車禍至桃園醫院急診治療，依桃園 醫院104年5月14日出具之診斷證明書記載：「病患（即被 上訴人）於104-1-13於急診就醫後住院，同日接受骨折開 放性復位內固定手術，104-1-16離院，後因左肩疼痛疑似 關節血腫，於104-1-19返急診治療後再次住院，於104-1- 25離院，…於骨科門診追蹤就醫，患肢宜休息不適合劇烈 活動或負重至少六個月；因骨折嚴重粉碎，建議使用鎖定 式鋼板固定。…整體追蹤及復健療程需壹年以上，若骨折 處癒合不良，必要時需再次進行人工關節置換。」（見原 審卷8頁）；105年2月26日之診斷證明書記載：「病患於 105-2-26於門診就醫，左肩關節活動度：前舉60度，側舉 30度，外轉0度，內轉45度。」（見原審卷9頁），堪認被 上訴人因系爭車禍，自104年1月13日起至105年2月26日持 續在桃園醫院接受治療，則被上訴人依前揭規定，請求上 訴人給付自不能工作之第4日起一年（即104年1月17日至 105年1月16日止）之月投保薪資百分之70，應屬有據。又 被上訴人之月薪為45,000元，依勞保投保薪資分級表（見
原審卷14頁），其投保薪資等級為第19級，月投保薪資為 43,900元，依此計算，被上訴人得請求上訴人賠償之職業 傷害給付損失計為368,760元（計算式：43,900元×12月 ×70%＝368,760元）。
（四）再按依勞保條例第54條第1項規定，被保險人遭遇職業傷 害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能 期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失 能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均 月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失 能補償費。又依勞工保險失能給付標準第5條第1項規定， 失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投 保薪資，依下列規定日數計算之；其中第13等級為60日。 查被上訴人因系爭車禍所受傷害，雖經治療，其身體仍遺 有失能情形，經原審囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院鑑定結果，認：「病患陳君（即被上訴人）已於106 年10月17日至本院職業醫學科門診接受勞工保險失能評估 ，經醫師依其現況參閱其病歷，予以臨床問診並安排理學 等檢查；綜合上述檢查評估，陳君因左臂肱骨骨折，殘存 左肩活動受限情形，其該肢上舉90度、後舉40度、活動範 圍130度（正常230度），符合勞保失能上肢機能失能種類 項目：11-40，左肩關節活動喪失生理運動範圍三分之一 以上，屬13等級。」有該醫院106年11月14日(106)長庚院 法字第1415號函可參（見原審卷148頁）；則依前揭規定 ，被上訴人得請領90日（計算式：60日×1.5＝90日）之 勞保失能給付。被上訴人之平均日投保薪資為1,463元（ 計算式：43,900元÷30日＝1,463元，元以下4捨5入）， 得請求上訴人賠償之失能給付損失計為131,670元（計算 式：1,463元×90日＝131,670元）。（五）另按依107年11月21日修正前勞基法第59條第1項規定，勞 工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依該項所列規定予以補償；但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之。第60條規定：雇主依前條規定給付之補償金 額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。被上訴人不 爭執其已受領上訴人給付3萬元，依前揭規定，上訴人得 為抵充。另上訴人辯稱被上訴人與林夏全就系爭車禍取得 之和解金43萬元，亦應予扣除部分；因該被上訴人自林夏 全取得之和解金，係林夏全依民法規定對被上訴人應負侵 權行為損害賠償責任所為之給付，與國家為照顧職業災害 勞工之權益要求雇主負完全補償責任之性質不同；林夏全
因侵權行為對被上訴人所為損害賠償，與上訴人因未為被 上訴人投保勞保致被上訴人無法請領職業傷害勞保給付， 二者性質不同並無重複，上訴人前揭抗辯，為不足採。（六）據上，被上訴人得依勞保條例第72條第1項後段規定，請 求上訴人給付470,430元（計算式：368,760元＋131,670 元－3萬元＝470,430元），應屬有據。被上訴人另依民法 第184條第2項規定請求上訴人損害賠償部分，毋庸再予審 酌，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依勞保條例第72條第1項後段規定，請 求上訴人給付470,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年 8月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判 決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
勞工法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網