臺灣高等法院民事判決 107年度保險上易字第6號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
王健丞
被 上訴 人 翁鴻榮
訴訟代理人 吳鴻奎律師
林嫦芬律師
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國107年5月31
日臺灣新北地方法院106年度保險字第15號判決提起上訴，本院
於107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審以被上訴人故意 隱匿及不實說明方式投保，依保險法第57條、第64條第1項 、第2項之規定解除契約，並於原審提出超額保險之抗辯， 經被上訴人當庭否認（見原審卷第87、88、114頁），可徵 上訴人於原審已提出保險法第76條超額保險之攻擊防禦方法 ，則其在上訴後就此部分再為補充，依上開說明，自非在第 二審所提之新攻擊或防禦方法，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊於民國106年3月28日就其所有車牌號碼00 0-0000之賓士自用小客車（下稱系爭車輛），與上訴人簽立 汽車保險契約（下稱系爭保險契約），保險期間自106年3月 27日起至107年3月27日止，約定汽車竊盜損失之保險金額為 新臺幣（下同）162萬元，自負額為10%，倘系爭車輛失竊， 上訴人應給付被上訴人竊盜損失理賠金145萬8,000元，暨以 每日1,000元計算（不得逾30日）之竊盜損失險附加代車費 用。詎系爭車輛於106年7月3日在新北市○○區○○○路000 號附近遭竊，被上訴人旋於同年月5日報案並填具「汽（機 ）車竊盜險理賠申請資料清單及注意事項」表單向上訴人申 請理賠，遭上訴人拒絕。系爭車輛迄未尋獲，上訴人依系爭 保險契約應給付保險金145萬8,000元及代車費用3萬元，合 計148萬8,000元，並自106年8月19日起至清償日止，按年息
10%計算之遲延利息等語。爰依系爭保險契約，請求：㈠上 訴人應給付被上訴人148萬8,000元，及自106年8月19日起至 清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭保險契約因被上訴人未提出系爭車輛之買 賣契約，而先以系爭車輛市價162萬元核定保險金額，並在 報價單註明倘保險金額與被上訴人購買金額不符時，須向上 訴人說明並更正資料，以重新核算保費。惟被上訴人僅以 150萬元購得系爭車輛，卻以162萬元與上訴人簽立系爭保險 契約，為保險法第76條規定之超額保險等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張因系爭車輛遭竊，依系爭保險契約請求上訴人 理賠保險金148萬8,000元本息等語，為上訴人所否認，並以 超額保險置辯。是系爭保險契約有無超額保險？被上訴人請 求上訴人理賠保險金148萬8,000元本息，有無理由？為本件 之爭點，茲論述如下：
㈠按保險金額超過保險標的價值之契約，無詐欺情事者，除定 值保險外，其契約僅於保險標的價值之限度內為有效；無詐 欺情事之保險契約，經當事人一方將超過價值之事實通知他 方後，保險金額及保險費，均應按照保險標的之價值比例減 少，保險法第76條第1項後段、第2項定有明文。查系爭保險 契約種類包含汽車竊盜損失保險及汽車竊盜損失保險代車費 用附加條款乙情，有華南產物汽車保險單在卷可稽（見北院 卷第8頁），且已將系爭車輛之保險金額明文約定為162萬元 ，作為日後保險事故發生時計算損害之標準，而以系爭車輛 於保險契約有效期間內發生保險事故為給付保險金之條件， 顯見系爭保險契約為定值保險。雖上訴人以保險費報價單及 系爭車輛發生保險事故後之車險訪談表（見原審卷第73、71 頁），辯稱被上訴人自承以150萬元購買系爭車輛高於保險 金額162萬元，已構成超額保險云云。惟保險費報價單為上 訴人核定被上訴人欲投保險種之項目及費用後，向被上訴人 所提之報價金額，並非上訴人承保前就相關保險事項詢問被 上訴人之書面；且該保險費報價單僅在注意事項3.記載「本 報價單所載被保險人/車輛/車種/保險金額資料如有錯誤， 請立即通知更正，本單所載資料與要保所提供不符者，本公 司於更正資料重新計算保險費後提供正確報價單。」等語， 並無被保險人須提供汽車買賣書面資料，或以購買價格做為 核定投保車輛金額之記載，則上訴人執此抗辯保險標的金額 應以被上訴人購買系爭車輛價格為認定云云，自無可取。況
上訴人自承：核定保險標的價額時，原則上會請被上訴人提 出買賣契約，若未提出，則會以保險標的市價核定，因被上 訴人未提出買賣契約，直接以系爭車輛市價核定約162萬元 ，故以此報價給被上訴人等語（依序見本院卷第37頁、原審 卷第57頁），顯見上訴人係以投保時系爭車輛之狀況及市場 行情，核定系爭車輛之價值，非以被上訴人購置價格做為核 定保險標的價額。再者，被上訴人係以150萬元購得系爭車 輛乙情，業據證人即出賣人李國彰到庭證述屬實，並有汽車 委賣合約書在卷可證（見本院卷第69、70、74頁），依李國 彰與被上訴人並無親屬關係，李國彰應無為一中古車買賣， 而甘冒偽證及偽造文書之罪刑，故為不實證述並提出不實買 賣文書之必要，堪認李國彰上開證詞為可採。再參諸系爭車 輛保險標的金額162萬元，係上訴人參考與系爭車輛相當年 份、車種之中古車市場行情所核定，與被上訴人以150萬元 購買系爭車輛後，再花費約20萬元至原廠整理（見原審卷第 56頁）之金額170萬元相當，上訴人復無其他證據證明被上 訴人有超額投保乙節，則其辯稱系爭保險契約構成超額保險 云云，自難憑採。
㈡又被上訴人於發生系爭車輛失竊之保險事故後，已向上訴人 申請理賠（見北院卷第19頁），依系爭保險契約「貳拾貳、 華南產物汽車竊盜損失保險（自用）」第11條約定，系爭車 輛保險金額為162萬元，扣除被上訴人自負額10%後，被上訴 人得請求之竊盜損失保險金為145萬8,000元（計算式：保險 金額162萬元－自負額162萬元×10%＝1,458,000元）。且系 爭車輛經被上訴人於106年7月5日報案失竊後，迄今尚未尋 獲，依系爭保險契約「貳拾捌、華南產物汽車竊盜損失保險 代車費用附加條款」第2條約定，被上訴人亦得請求尋車期 間每日以1,000元計算之代車費用，逾30日者以30日計算， 則被上訴人就竊盜損失保險代車費用得請求金額為3萬元（ 計算式：1,000元×30日＝30,000元），故被上訴人得請求 之保險金為148萬8,000元（1,458,000元＋30,000元＝1,488 ,000元）。另被上訴人已於106年7月5日填具理賠表單並備 妥文件向上訴人申請理賠，依約上訴人應於受通知之日起15 日內給付保險金，然迄未給付，則被上訴人請求上訴人應自 106年8月19日起按年利1分即年息10%計給遲延利息，亦屬有 據。
四、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約請求上訴人理賠148萬8 ,000元，及自106年8月19日起至清償日止，按年息10%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 林敬傑
, 台灣公司情報網