確認股權存在
臺灣高等法院(民事),上易字,107年度,855號
TPHV,107,上易,855,20181218,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第855號
上　訴　人　思博智慧科技股份有限公司

兼上　一人
法定代理人　藍世雄
共　　　同
訴訟代理人　練家雄律師
複　代理人　陳婕妤律師
被　上訴人　張淑玲
訴訟代理人　盧明軒律師
　　　　　　余晏芳律師
上列當事人間請求確認股權存在事件，上訴人對於中華民國107
年7月4日臺灣新北地方法院106年度訴字第3810號第一審判決提
起上訴，本院於107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其以本院104年度上易字第616號確定判決為 執行名義於106年6月29日向原法院民事執行處（下稱執行法 院）就上訴人藍世雄對上訴人思博智慧科技股份有限公司（ 下稱思博公司）之22萬股股份（下稱系爭股份）聲請強制執 行，經執行法院核發106年度司執字第89834號執行命令（下 稱系爭執行命令），禁止上訴人將系爭股份為移轉或其他處 分。思博公司於收受系爭執行命令後，具狀聲明異議。惟藍 世雄現為思博公司之負責人，並持有系爭股份。且藍世雄於 105年度受有思博公司分配股利5,372元，足見思博公司稱藍 世雄已無系爭股份存在，顯屬虛偽。爰依強制執行法第120 條規定，請求確認藍世雄對思博公司有系爭股份之股權存在 。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並為 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：思博公司於103年4月14日經股東會決議通過以 內部股份轉讓作為開發經費，實施數位銀行Bank3.0 Giant View視音訊平臺與視音訊模組之專案製作（下稱系爭專案） ，並於103年5月15日股東會討論相關開發合約之擬訂事項， 該視音訊模組開發合約書（下稱系爭合約）於103年5月25日 簽訂，系爭合約第5條第2款約定及股份轉讓協議書（下稱系 爭協議書）第2條約定，系爭專案完成驗收後，藍世雄同意 轉讓其持有思博公司之6萬6,000股予訴外人李加安，轉讓15 萬4,000股予訴外人葉清峯作為開發價金之一部分，上開轉



讓股份合計共22萬股（即藍世雄持有思博公司之系爭股份） 。李加安、葉清峯已依系爭合約交付上開視音訊模組及視音 訊平台程式碼，並於103年11月25日完成驗收，上開股權轉 讓即已生效，最遲亦於103年12月19日兩造簽立系爭協議書 時生效。再者，被上訴人為藍世雄之債權人，並非信賴公司 股份登記事項而與思博公司為法律行為之善意第三人，自無 保護其信賴利益與交易安全之必要，而非屬公司法第12條與 民法第31條規定不可對抗之第三人等語，資為抗辯。並為上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第110、213頁） ㈠被上訴人與藍世雄之給付款項事件，經臺北地院以103年度 訴字第4979號判決藍世雄應給付被上訴人100萬元，及自103 年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並經 本院104年度上易字第616號判決駁回上訴確定在案。 ㈡被上訴人於106年6月29日執上開確定判決向執行法院就系爭 股份聲請強制執行，經執行法院核發系爭執行命令，系爭股 份目前仍登記在藍世雄名下。
四、被上訴人主張藍世雄對於思博公司有系爭股份之股權存在等 語，並提出經濟部之公司登記資料、公司變更登記表及藍世 雄之105年度綜合所得稅各類所得資料為證（原審卷第19至2 3頁、第53至56頁）。為上訴人所否認，並執前詞置辯。經 查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文；所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上第1240號判例參照）。本件被上訴人聲請就系爭股份為 強制執行，經執行法院核發系爭執行命令，惟思博公司聲明 異議，否認藍世雄有系爭股份存在，則上訴人否認藍世雄對 思博公司有系爭該股份存在，致被上訴人有不能於上開強制 執行事件續為執行之危險，而得以本件確認之訴除去該危險 。是被上訴人提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律 上利益。
㈡思博公司未發行股票，藍世雄現為該公司之負責人，公司變 更事項卡仍登記其持有系爭股份，為兩造所不爭執。上訴人 雖抗辯藍世雄已於103年5月25日同意將其持有被告思博公司 之系爭股份轉讓予李加安、葉清峯，復於同年11月25日完成 驗收，系爭股份移轉已生效力等語，並提出股東會議事錄、 系爭合約、系爭協議書、Giant View規格功能驗收表等件為



證（原審卷第79至115頁）。惟依藍世雄與李加安簽立之系 爭合約第4條、5條第2項約定：「標的物總價，本合約三方 同意總價款為78萬8,100元」、「第2期款：尾款於本專案視 訊模組程式碼交付及驗收後，丙方（即藍世雄）同意以轉讓 股份，等同於66萬元轉讓給乙方（即李加安），乙方願意受 讓，作為開發價金」（原審卷第83頁）；且藍世雄與葉清峯 簽立之系爭合約第4條、第5條第2項約定：「標的物總價， 本合約三方同意總價款為169萬元」、「第2期款：尾款支付 ，應於乙方（即葉清峯）完成視訊平台交付程式碼及功能驗 收後，丙方（即藍世雄）同意以轉讓股份，等同於154萬元 轉讓給乙方，乙方願意受讓，作為開發價金」（原審卷第97 頁）。顯見李加安及葉清峯完成系爭專案視訊模組（平台） 程式碼交付及驗收後，其等始可請求藍世雄轉讓系爭股份作 為開發價金。且系爭股份占該開發價金總額之比例超過80% 以上（660,000788,100≒0.837；1,540,000÷1,690,000 ≒0.911），系爭股份應屬李加安及葉清峯完成系爭專案工 作內容之主要報酬。觀諸藍世雄與李加安、葉清峯簽立之系 爭協議書第2條、第3條均約定：「⒉本協議生效且乙方（即 李加安、葉清峯）按照與思博公司所簽訂開發合約書，交付 思博公司Giant View視訊模組（平台）程式碼，並完成功 能驗收後股份移轉即生效。⒊乙方通知甲方（即藍世雄）， 配合辦理登記手續時，甲方應積極協助或配合，變更登記所 需費用由乙方負擔。此外在股份變辦理登記完成前所應繳納 之一切稅捐均由甲方負擔」（原審卷第93、107頁）。可知 藍世雄與李加安、葉清峯特別約定系爭股份轉讓以系爭專案 視訊模組（平台）程式碼交付及驗收作為停止條件。上訴人 雖主張李加安及葉清峯已於103年11月25日完成系爭專案視 訊模組（平台）程式碼交付及驗收等情，並提出Giant View 規格功能驗收表為證（原審卷第89至91頁、第103至105頁） 。惟依上開驗收表所載，系爭專案之驗收者為賴依屏，而證 人賴伊屏證稱：我只知道有驗收，詳細的程式碼我看不懂。 李加安、葉清峯、藍世雄都是工程師，所以由他們來驗收等 語（本院卷第148頁），核與上開驗收表所載系爭專案由賴 依屏進行驗收等情不符。且證人賴伊屏既未具備系爭專案相 關之專業技術能力，當無可能就李加安、葉清峯所交付之系 爭專案工作內容是否符合思博公司之需求乙節辦理驗收。故 上開驗收表並不足以證明李加安、葉清峯已將系爭專案視訊 模組（平台）程式碼交付並完成驗收。自難僅憑該驗收表認 定系爭股份轉讓已發生效力。又李加安及葉清峯若於103年1 1月25日完成系爭專案視訊模組（平台）程式碼交付並驗收



，即可依公司法第165條第1項規定，申請變更股東名簿之記 載。且系爭股份為李加安及葉清峯完成系爭專案工作內容之 主要報酬，衡情李加安及葉清峯取得系爭股份後，理應會積 極催促藍世雄辦理。然依被上訴人提出之思博公司變更登記 表所示（原審卷第53至56頁），思博公司於106年2月17日固 曾辦理公司所在地之變更，惟藍世雄仍登記為思博公司董事 長，並持有系爭股份，益見該公司股東名簿未為變更之記載 。又依系爭協議書第4條約定：「因公司營運需要，在乙方 （即李加安、葉清峯）尚未通知辦理登記前，甲方（即藍世 雄）須無償協助公司業務相關事宜，惟營業所產生之股利所 得為乙方所有，甲方須歸還乙方」（原審卷第93、107頁） 。藍世雄依該約款返還系爭股份之股利所得予李加安、葉清 峯之前提為系爭股份轉讓已因系爭專案視訊模組（平台）程 式碼交付並完成驗收而發生效力。惟依被上訴人提出之藍世 雄105年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（原審卷第23 頁），藍世雄於105年度受有思博公司分配股利5,372元。上 訴人既未舉證證明藍世雄已將該分配股利返還李加安及葉清 峯，自難認李加安、葉清峯已將系爭專案視訊模組（平台） 程式碼交付並完成驗收。上訴人雖另抗辯藍世雄與李加安、 葉清峯約定共同向證券業推廣業務，該部分完成後再辦理系 爭股份移轉登記云云。然此僅涉股份變更登載之履行期，與 股份轉讓是否生效無關。是上訴人抗辯藍世雄已將系爭股份 轉讓予李加安及葉清峯云云，應不可採。準此，上訴人既未 證明李加安、葉清峯業已交付系爭專案視訊模組（平台）程 式碼，並經思博公司完成驗收，停止條件尚未成就，藍世雄 轉讓系爭股份予李加安、葉清峯尚未生效，藍世雄仍為系爭 股份之所有人，堪以認定。
五、綜上所述，被上訴人訴請確認藍世雄對思博公司有系爭股份 之股權存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不當，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第449條第2項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞




法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 陳盈真