臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第854號
上 訴 人 林裕乾
張仲寶
廖育豪
被 上訴人 張美蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年5月31日臺灣新北地方法院107年度訴字第183號第一審判決
提起上訴，本院於107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人張仲寶與訴外人張仲顏為兄弟，因伊 配偶即訴外人張兆沅積欠張仲顏賭債而逃匿無蹤，張仲寶遂 於民國104年8月28日下午3時許，偕同真實姓名年籍均不詳 之5名男子，前往伊經營設於新北市○○區○○路0段000號 之東森房屋股份有限公司五股市中心店（即吉利不動產有限 公司，下稱東森房屋五股市中心店），恫令在場員工通知伊 出面，伊經員工通知到場處理，張仲寶即恫嚇伊清償張兆沅 積欠之債務，否則將使伊無法繼續在五股區營業，令伊畏懼 不已。嗣上訴人林裕乾、廖育豪（下稱林裕乾2人）得知上 情，遂於同年9月14日晚間6時47分許，前往東森房屋五股市 中心店，於店外擲灑冥紙、扔擲雞蛋、拉舉白布條，以此加 害生命、財產、名譽之舉恐嚇伊，致伊心生恐懼，精神上受 有痛苦等語。爰依侵權行為法律關係，求為命張仲寶給付新 臺幣（下同）20萬元，林裕乾2人連帶給付15萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人 逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服， 不予贅述）。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人積欠賭債，所開立之支票亦跳票，致 伊等遭金主討債，伊等雖有找被上訴人請求償還，但未毀損 被上訴人之財物，亦未恐嚇被上訴人。被上訴人欠債未還，
反而向伊等請求賠償，有所不公，且伊等已遭刑事判決確定 ，嗣後亦未再找過被上訴人。另伊等均無工作，張仲寶名下 並無財產，林裕乾、廖育豪名下各有一台汽車，但均已向當 鋪動產抵押借款等語，資為抗辯。
三、原審判命張仲寶應給付被上訴人20萬元，及自106年9月2日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；林裕乾2人應連帶給 付被上訴人15萬元，及均自106年9月2日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不 服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張：上訴人分別於前揭時、地，以言詞或扔擲雞 蛋等方式恐嚇伊，致伊恐懼不安，精神上受有痛苦，爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規 定，請求張仲寶給付20萬元本息、林裕乾2人連帶給付15萬 元本息等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之 爭點為：
㈠上訴人所為行為，是否已對被上訴人構成恐嚇人身安全之 侵權行為？
㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第195條第1項規定，請求上訴人賠償其非財產上損害，有 無理由？如有理由，其金額以何為當？
茲分述如下。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 同法第195條第1項前段亦有明文。而慰藉金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照 ）。
（二）經查，張仲寶因張兆沅於104年3、4月間，積欠其胞兄張 仲顏賭債800萬元，逃匿無蹤，認被上訴人應同負其責， 偕同5名真實姓名年籍不詳男子，共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於同年8月28日下午3時許，前往東森房屋五
股市中心店，適被上訴人外出，即恫令在場員工即訴外人 林佳靜、李建松、劉志明通知被上訴人出面，否則將無法 繼續工作、營業，其等即通知被上訴人前來處理，張仲寶 承前犯意對被上訴人恫稱：若未清償張兆沅積欠之債務， 將使其無法繼續在五股區營業等語，使被上訴人心生恐懼 ，致生危害於安全。林裕乾2人得知上情，同感不滿，基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同年9月14日晚間6時47分 許，前往東森房屋五股市中心店，於店外擲灑冥紙、扔擲 雞蛋、拉舉白布條，致被上訴人心生畏懼。上訴人上開共 同犯恐嚇危害安全罪，經新北地方檢察署檢察官提起公訴 ，上訴人對上開犯行於原法院刑事庭審理中坦承不諱，並 經原法院106年度審易字第2739號刑事判決處張仲寶拘役 50日、林裕乾拘役20日、廖育豪拘役20日確定（下稱相關 刑事判決），有上開刑事判決附卷可稽（見原審卷第13至 16頁）。足見張仲寶、林裕乾2人確實分別於上開時地以 上開方式恫嚇被上訴人，造成被上訴人心理上之恐懼，有 危害被上訴人安全之虞。是被上訴人主張其因此受有精神 上之痛苦，堪予採信。則被上訴人請求上訴人負侵權行為 損害賠償責任，核屬有據。
（三）次查，被上訴人為高中畢業，擔任東森房屋市中心店副理 ，其104年度所得總額為3萬138元，名下無財產；張仲寶 為國中畢業，目前無工作，104年度所得總額為5,277元， 名下有汽車1輛；林裕乾為高職畢業，目前無工作，104年 度無所得，名下有汽車1輛；廖育豪為高職肄業，目前無 工作，104年度所得總額為2萬7,509元，名下無財產，有 個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（見原審卷第43頁，原審當事人個資資料卷第7、8 、6、23至24、31至32、35、39至40頁），經審酌兩造身 分、資力等情，並考量上訴人侵權行為之態樣，被上訴人 受損害之程度，與其他一切情狀，認張仲寶、林裕乾2人 因不滿被上訴人配偶張兆沅積欠張仲顏賭債，分別以言詞 、擲灑冥紙等行為恫嚇被上訴人，使被上訴人心生恐懼， 受有精神上之損害等情，認被上訴人請求張仲寶賠償之精 神慰撫金以20萬元為適當，請求林裕乾2人連帶賠償之精 神慰撫金以15萬元為適當。
五、綜上所述，張仲寶、林裕乾2人分別對被上訴人為恐嚇人身 安全之行為，應對被上訴人負損害賠償責任。從而，被上訴 上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求張仲寶給付20萬元，林裕乾等2人 連帶給付15萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月
2日（見原法院附民卷第19至23頁）起，均至清償日止按年 息5％計算之利息，應予准許。原審就上開應予准許部分所 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網