臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第745號
上 訴 人 王思范即誠盛工程行
訴訟代理人 林裕洋律師
呂明修律師
被 上訴人 超仁鑽孔有限公司
法定代理人 黃帥割
訴訟代理人 詹振寧律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年3
月13日臺灣新北地方法院106年度建字第64號第一審判決提起上
訴，本院於107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」， 民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院聲請訊問證人 （本院卷第63-64、86頁）， 已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定 （本院卷 第88頁），合於上開規定。
乙、得心證之理由：
一、被上訴人起訴主張：訴外人新亞建設開發股份有限公司（下 稱新亞公司）與益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）， 聯合承攬桃園國際機場第二航廈擴建工程，並將其中切割工 程轉包予上訴人施作，其再將其中「鑽石鍊鉅切割」等工項 （下稱系爭工程）轉包予伊施作。 兩造約定工程總價為120 萬元（未稅），並於民國105年10月7日以書寫於市售之房屋 租賃契約書封面之方式簽立 「桃園機場二航廈工程合約<切 割>」； 嗣於同年11月1日追加工程款181,000元（未稅）， 總計工程款1,381,000元（稅後為1,450,050元）。伊已依約 完成系爭工程（含追加部分），上訴人迄未給付工程款。爰 依承攬之法律關係，求為命上訴人給付1,450,050元， 及自 起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：兩造就系爭工程約定之報酬為12萬元，惟被上 訴人迄未證明工程項目確係全部由其施作完成，伊迄未獲完 工之通知，其稱已完工並驗收完成云云，非屬實在。伊否認 有追加工程，其提出之估價單不能證明追加工程之價額及施 工者確為被上訴人。被上訴人之請求無理由等語，資為抗辯 。
二、原審命上訴人給付1,450,050元，及自106年4月8日起加計法 定遲延利息。上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人將系爭工程轉包予其施作一節，約定工 程款需加計5％營業稅一節， 為上訴人所不爭執（原審卷一 第106頁，本院卷第131頁），堪信為真。至被上訴人主張系 爭工程已由其施作完成， 上訴人應給付系爭工程款120萬元 、追加工程款181,000元，稅後總計1,450,050元本息等情， 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭工程款金額為120萬元：
⒈被上訴人主張兩造約定系爭工程款為120萬元， 提出估價單 、工程合約為證（原審卷一第17、19頁），惟為上訴人所否 認，辯稱金額為12萬元，另提出工程合約為證（原審卷一第 103頁）。經核兩造提出之合約書，除上開金額不同， 均係 由榮盈文具印製之房屋租賃契約書封面繕改，標題均為「桃 園機場二航廈工程合約〈切割〉」、日期均為「105年10月7 日」、甲方均為「誠盛工程行」、乙方均為「超仁鑽孔有限 公司」、見證均為「陳坤明」，並均載明工程內容為：「一 邊切割寬3米×75米×0.7米，未含鑽孔、廢水處理、石塊運 棄、放樣、鷹架、發電機、吊車」，且二份合約書字跡運筆 之筆順、樣態相似，堪認兩造提出之二份合約書應係同一人 所為，上訴人對於被上訴人提出合約書上關於上訴人簽名之 真正，並不爭執（本院卷第133頁）， 堪認被上訴人提出之 合約書非其單方虛偽製作。
⒉依證人即新亞公司之桃機航廈施工處所長李國強於原審到場 證稱：「〔是否知悉被告（即上訴人，下同）有將桃園機場 第二航廈之鑽石鍊鉅切割工程轉包給原告（即被上訴人，下 同）之事？〕我知道的是南側部分的工程有分包」、「我們 新亞公司是向桃園機場公司承包，本件花台拆除部分分包給 順厚倡公司，鍊鉅切除的部分順厚倡又請被告公司協助，原 告公司是協助被告公司現場處理鉅切的部分」、「證人對於 系爭工程為120萬元或是12萬元是否知悉？）據我了解， 不
可能為12萬元， 不會有這種行情」等語（原審卷二第37-38 頁）。證人即順厚倡工程有限公司（下稱順厚倡公司）工地 負責人彭欽章於本院亦到場證稱：「這是桃園第二航廈擴建 工程的南側鑽石鍊鉅切割工程……切割部分的工程款如果是 以南側陳坤明給我的報價是三十幾萬元，北側的部分，我也 是請超仁的黃帥割施作，工程款約108萬元， 會差這麼多， 是因為陳坤明一開始的估價錯誤，這個工程我虧很多錢。陳 坤明報三十幾萬元是低估的，南側應該也要一百零幾萬元。 如果含鑽孔要到一百二十幾萬元，南側請陳坤明做的是有含 鑽孔，所以也應該要一百二十幾萬元。卡車、吊車的部分， 是陳坤明做的，和超仁公司沒有關係，這部分要五十萬元上 下。所以針對南側的工程卡車、吊車要五十萬元、另外鑽孔 切割要一百二十幾萬元，但我只有估六十幾萬元（還包括其 他）。實際上給陳坤明約壹佰萬元，是有含卡車、吊車、鑽 孔切割的部分」等語（本院卷第87頁）。顯示上訴人交付被 上訴人施作之桃園第二航廈擴建工程之南側鑽石鍊鉅切割工 程款，於承攬實務上應達120幾萬元， 行情上不可能僅12萬 元。揆諸經驗法則及論理法則，被上訴人就承攬實務上超過 120萬元之工程款，當無可能與上訴人僅約定為12萬元。 被 上訴人主張兩造約定系爭工程款120萬元， 上訴人之合約書 記載金額12萬元係誤載一節，應屬可信。
⒊上訴人雖以順厚倡公司實際支付陳坤明100萬元， 扣除非由 被上訴人施作之卡車、吊車部分50萬元，系爭工程部分僅50 萬元，且陳坤明僅以30幾萬元向順厚倡承包等情，抗辯兩造 約定之系爭工程款為12萬元云云。惟查轉包者因轉包時現況 變動，為求工程如期完工，以高於承包金額轉包予他人施作 ，於工程實務上亦所在多有，此由證人彭欽章證稱：「我有 虧錢……因為陳坤明一開始的估價錯誤，這個工程我虧很多 錢。陳坤明報三十幾萬元是低估」等語（本院卷第87頁）， 亦可徵之。且此既屬上訴人與順厚倡公司關於工程款之約定 ，基於債之相對性原則，被上訴人不受其拘束。上訴人執此 置辯，並不可採。
㈡追加工程款金額為181,000元：
被上訴人主張兩造就系爭工程另追加工程款181,000元， 提 出105年11月1日估價單為證（原審卷一第21頁）。證人彭欽 章亦證稱：「（提示原審卷一第21頁估價單，這是什麼工程 ？）這是桃園第二航廈擴建工程的南側鑽石鍊鉅切割工程， 南側這個工程是陳坤明來找我報價施作的，報價的金額跟這 張估價單金額差不多，已經施作完成，工程款也已經給陳坤 明了……二、三個月後兩造才出現，超仁的黃帥割才說上開
工程切割是他做的，後來也證明確實是他做的」等語（本院 卷第86-87頁）。 上訴人則稱：陳坤明為上訴人之朋友，有 參與系爭工程之施作等語（本院卷第58頁）。足見順厚倡公 司確實委由上訴人施作估價單所示之工程，且報價之金額與 估價單之金額差不多，並實際由被上訴人施作完成。則衡情 論理，被上訴人當無可能未與上訴人合意追加工程，卻自行 估價與上訴人報價差不多之金額並施作完成，被上訴人主張 兩造已合意追加工程，工程款為181,000元，亦屬可信。 至 於順厚倡公司實際支付予上訴人之金額為若干，屬於順厚倡 公司與上訴人之約定，基於債之相對性原則，被上訴人不受 其拘束。上訴人以此置辯，亦不可採。
㈢被上訴人就系爭工程及追加工程已施作完成： 被上訴人主張就系爭工程及追加工程已施作完成，提出陳坤 明於客戶簽收欄簽名之工程驗收請款單為據（原審卷一第23 頁）。證人李國強於原審亦到場證稱：「南側的工程已經完 工」、「（南側的鍊鉅切割工程，最後驗收時兩造有誰在場 ？）這是一個拆除工程，不需要驗收。之後就是他們切割之 後，再由順厚倡公司運走。系爭工程後來都有完成」、「（ 請提示原證1， 是否原告公司都已完工？）項目確定都已完 工」、「（請提示原證三，原告是否都已完工？）確定都已 完工」、「被告公司一位綽號叫阿明的人與順厚倡也有參與 監工」等語（原審卷二第39-41頁）。 證人彭欽章亦證稱： 「已經施作完成……二、三個月後兩造才出現，超仁的黃帥 割才說上開工程切割是他做的，後來也證明確實是他做的」 、 「（請提示原證4，客戶簽收欄內的簽名是否認識？）陳 坤明」等語（本院卷第87-88頁）。 足見被上訴人主張系爭 工程及追加工程已由其施作完成，並經陳坤明簽認，亦堪採 信。上訴人否認系爭工程及追加工程已由被上訴人施作完成 ，並無可取。
㈣以上，兩造約定系爭工程款金額為120萬元， 追加工程款金 額為181,000元， 被上訴人就系爭工程及追加工程並已施作 完成，從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付 1,381,000元，加計5％營業稅後為1,450,050元， 自屬有據 ，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付被 上訴人1,450,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月8 日（原審卷一第43頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利 息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依 兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之諭知，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網