臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第711號
上 訴 人 施明雄
訴訟代理人 江松鶴律師
被上訴人 黃文龍
訴訟代理人 許明桐律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國107年5月
15日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1233號第一審判決提起上
訴，本院於107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將占用如附圖ABCEF （面積依序為272 平方公尺、32平方公尺、33平方公尺、35平方公尺、11平方公尺）所示之建物遷讓並返還予上訴人及其他共有人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕 地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當 事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起 訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的 ，即無該法條之適用（最高法院46年度台抗字第24號判例、 同院104年度台抗字第516號裁定意旨參照）。經查，本件上 訴人係主張被上訴人無權占用其所有之建物，本於建物共有 人之地位，依民法第767條、第821條等規定，請求被上訴人 遷讓返還占用建物併請求相當租金不當得利損害金等情，有 卷附民事辯論意旨狀可稽（見原審卷第211至212頁）。由此 以觀，本件訴訟並非基於耕地租佃關係而生爭議之案件，即 無耕地三七五減租條例第26條適用之餘地。是被上訴人抗辯 上訴人提起本件訴訟違反前開條例第26條之規定，其起訴不 合程式云云，容有誤會，合先陳明。
二、上訴人主張：伊係坐落桃園市○○區○○○段○○○段000 00地號土地（下稱系爭土地）與其上同段65建號建物即門牌 同區外社120號（下稱系爭建物）之共有人（所有權應有部 分各為公同共有1/12）。因被上訴人無正當理由，竟無權占 用系爭土地內如附圖ABCEF 所示系爭建物之一部（面積依序 為272 平方公尺、32平方公尺、33平方公尺、35平方公尺、 11平方公尺，合計383 平方公尺；下稱占用建物），致伊及 其他共有人受有無法使用該建物之損害，被上訴人因此享有 免繳租金之利益，故被上訴人自負有將該占用建物遷讓並返 還予伊及其他共有人之義務等情。爰依民法第767 條第1 項
、第821 條，求為命被上訴人將占用建物遷讓並返還予伊及 其他共有人之判決（上訴人於本院審理中，撤回關於不當得 利損害金部分之原審起訴請求〈見本院卷第199 頁、第221 頁〉，此部分即未繫屬本院，不予贅述；原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主 文所示。
三、被上訴人則以：系爭土地及建物係由伊父親黃國華向訴外人 林元添等4人所承租並繳納該建物之相關賦稅，雙方成立不 定期租賃契約，嗣黃國華去世後，由伊繼承該租賃權，伊並 非無權占用等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。
四、查，㈠系爭土地係由上訴人及訴外人林元源等共計37人所共 有；系爭建物則由上訴人與林元添等計29人所共有；㈡被上 訴人占用建物即如附圖ABCEF 所示（面積依序為272 平方公 尺、32平方公尺、33平方公尺、35平方公尺、11平方公尺， 合計383 平方公尺），為系爭建物之一部等情，有卷附系爭 土地及建物登記謄本可憑（見原審卷第6 至36頁、第107 至 141 頁）；並經原審法院會同桃園市蘆竹地政事務所（下稱 蘆竹地政事務所）測量人員至現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄 、現場照片、蘆竹地政事務所107 年2 月1 日蘆地測字第10 70001743號函檢送土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第16 6 至168 頁、第180 至187 頁），且為兩造所不爭執（見原 審卷第158 頁、第193 頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人有無占用建物之正當權源？㈡若 無，則上訴人請求被上訴人遷讓並返還占用建物是否有據？ 茲分別論述如下：
㈠、被上訴人有無占用建物之正當權源？
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人為系爭土地及建物之共有人乙節，有卷附土地及 建物登記謄本可稽（見原審卷第6至36頁），並為被上 訴人所不爭執，則被上訴人自應就其有占用建物之正當 權源負舉證之責，合先陳明。
⑵、被上訴人雖以其父親黃國華向林元添等4人承租系爭土 地，並提供田寮即占用建物部分供黃國華使用，因該租 賃契約並未定有期限，由其繼承系爭租賃權迄今為由，
抗辯其有權占用建物云云，固據提出桃園縣私有耕地租 賃契約更正通知書（下稱系爭耕地租約更正通知書）、 桃園縣稅捐稽徵處代收移送法院滯納案件稅款收據、桃 園縣稅捐稽征處簡複表稿為證（見原審卷第96至104頁 ）。惟查：
①、按承租人之農舍原由出租人無條件供給者，於耕地 三七五減租條例施行後，依該條例第12條之規定固 仍應由承租人繼續使用。惟此項農舍使用權既係附 屬於耕地之租賃關係而發生，則耕地之租賃關係消 滅時亦即隨之喪失，承租人自應負返還其農舍於出 租人之義務（最高法院43年度台上字第1號判例意 旨參照）。
②、黃國華原向林元添等人承租耕地，並依耕地三七五 減租條例相關規定，辦理耕地租約登記（即蘆外字 第79號），且出租人即林元添等人以系爭建物供承 租人即黃國華作為農舍使用，雙方就系爭建物並未 另外訂立租約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 178 頁）；堪認黃國華占有使用系爭建物乃附屬於 耕地租約關係而發生。而系爭耕地租約因42年間實 施耕地放領，原租約所承租之耕地更正為：系爭土 地及坐落同段798 、801 、803 、808 等地號土地 （見原審卷第96頁系爭耕地租約更正通知書）；又 佐以系爭土地及798 、801 、803 、808 等地號土 地，現均無耕地租約（即蘆外字第79號）之登載， 有卷附桃園市蘆竹區公所107 年3 月26日桃市蘆農 字第1070009831號函、土地登記謄本可稽（見原審 卷第202 頁、本院卷第161 至167 頁）；由此以觀 ，黃國華與林元添等人間之耕地租約既經主管機關 塗銷登載，即可推定其等間之耕地租約業已消滅， 則被上訴人自應就系爭耕地租約仍屬存在乙節，負 舉證之責。
③、被上訴人固舉桃園縣稅捐稽徵處代收移送法院滯納 案件稅款收據、桃園縣稅捐稽征處簡複表稿為證， 抗辯其等間之耕地租約為不定期租賃契約云云。但 查：
、觀諸系爭建物遭催繳房屋稅款之前開桃園縣稅 捐稽徵處代收移送法院滯納案件稅款收據，於
60年度固記載：「欠稅商號：林元禮，欠稅人 姓名：黃國華」（見原審卷第101 至103 頁） ；然於61年度即變更記載為：「欠稅人林元准
，管理黃國華」（見原審卷第98至99頁下方） ；至63年度則僅記載「欠稅人：林元准」（見 原審卷第99頁上方至第100 頁）。由此僅可證 明黃國華曾基於占用系爭建物之管理者地位，
代為繳納稅款，且參以代為繳納原因有多端，
自難僅憑前開收據即可謂其與林元添等人間就
系爭耕地租約有成立不定期租約契約合意。
、另桃園縣稅捐稽征處簡複表稿係受理黃國華申 請複查系爭建物60年度房屋稅乙節所為之函覆 ，並無任何有關系爭耕地租約之記載（見原審
卷第104 頁），亦難僅憑該簡複表內載受文者 為黃國華，即可謂黃國華與林元添等人間就系
爭耕地租約已合意變更為不定期租賃契約。
、是以，被上訴人舉桃園縣稅捐稽徵處代收移送 法院滯納案件稅款收據、桃園縣稅捐稽征處簡
複表稿為證，抗辯其等間之耕地租約為不定期
租賃契約云云，並無可採。
④、依上說明，黃國華與林元添等人間就系爭耕地租約 即已消滅，則被上訴人即無繼續占有使用系爭建物 之正當權源，故被上訴人以其父親黃國華向林元添 等4 人承租系爭土地，並提供田寮即占用建物部分 供黃國華使用，因該租賃契約並未定有期限，由其 繼承系爭租賃權迄今為由，抗辯其有權占用建物云 云，自無可取。
㈡、上訴人請求被上訴人遷讓並返還占用建物是否有據？ ⒈按依民法第821 條之規定，各共有人對於第三人，得就共有 物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共 有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全 體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第 767 條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪 共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨 提起，惟依民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有 人全體返還共有物之判決（最高法院28年渝上字第2361號民 事判例意旨參照）。
⒉經查，黃國華占有使用系爭建物乃附屬於耕地租約關係而發 生，已如前述，而黃國華與林元添等人間之系爭耕地租約既 已消滅，則黃國華即無占有使用系爭建物之正當權源。是被 上訴人抗辯其基於黃國華之繼承人地位，承繼系爭耕地租約 云云，即屬無據。故上訴人基於系爭建物之共有人地位，依 民法第767 條、第821 條等規定，請求被上訴人將占用建物
遷讓並返還予該建物之全體共有人即伊及其他共有人，核屬 有據，應予准許。
六、從而，上訴人依民法第767 條、第821 條等規定，訴請被上 訴人將占用建物遷讓並返還予伊及其他共有人，為有理由， 應予准許。原審（除撤回部分外）為上訴人敗訴之判決，於 法不合，自有違誤。上訴意旨指謫原判決（除撤回部分外） 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決（除撤 回部分外）予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃麟倫
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 陳佳伶