臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第631號
上 訴 人 總瑩建設股份有限公司
法定代理人 張廖貴裕
上 訴 人 楊碧玲
共 同
訴訟代理人 楊劍合
被 上訴 人 董毓鵬
訴訟代理人 鄧湘全律師
複 代理 人 潘佳苡律師
訴訟代理人 陳虹均律師
上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國107
年5月15日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1717號第一審判決提
起一部上訴，本院於107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人總瑩建設股份有限公司、楊碧玲各依不真正連帶關係，給付被上訴人超過新臺幣捌拾參萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國99年9月26日以總價新臺幣（ 下同）365萬元向上訴人總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩 公司）、楊碧玲（下稱其名，與總瑩公司合稱上訴人）購買 桃園市○○區○○段0地號土地上湯城世紀甲區編號B18棟3 樓之預售房屋及坐落基地（以下各稱系爭房屋、土地，合稱 系爭房地），並簽訂「湯城世紀透天房屋預定買賣合約書」 、「湯城世紀透天土地預定買賣合約書」（以下各稱系爭房 屋、土地契約）。惟總瑩公司未依約於102年12月15日前完 工取得使用執照，遲至104年8月10日始取得，遲延603日， 伊自得請求總瑩公司給付依已繳房地價款萬分之5按日計算 之遲延利息29萬3555元。又伊於102年12月15日前已給付93 萬元，並於103年9月15日、104年9月4日、105年2月17日、 106年10月6日、106年11月14日先後給付8萬元、2萬元、55 萬元、200萬元、7萬元（106年11月14日7萬元與其他代收款 費用1萬5234元合併給付）而給付全部價金，總瑩公司未於 取得使用執照後6個月通知內交屋，且迄今拒不交屋，計至
106年11月14日，遲延通知交屋日數643日，伊亦得請求總瑩 公司給付依已繳房地價款萬分之5按日計算之遲延利息54萬 5045元，及自106年11月15日起至交屋日止，按日給付遲延 利息1825元。另系爭房屋契約第29條前段及系爭土地契約第 12條第1項均約定系爭房屋、土地契約彼此間具連帶不可分 性應共同履行，屬聯立契約，是楊碧玲亦應就前開遲延利息 負給付之責。再系爭房屋、土地契約屬定型化契約，依消費 者保護法第17條第1項、第2項、第16條前段、同法施行細則 第15條規定，內政部公告之「預售屋買賣定型化契約應記載 及不得記載事項規定」（下稱預售屋應記載事項）得引為兩 造契約內容，爰依系爭房屋契約第15條第2項、第19條第2項 約定，及預售屋應記載事項第12條第2項、第15條第1項第4 款規定，求為命㈠總瑩公司、楊碧玲各給付83萬8600元，及 自106年11月15日起至交屋日止按日給付1825元；㈡任一人 為給付，他人於該給付範圍內免給付義務之判決，並願供擔 保聲請宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭房屋、土地契約本質上為各別獨立之契約 ，總瑩公司、楊碧玲各自負擔不同給付內容，楊碧玲既無交 付系爭房屋之義務，與總瑩公司間自無不真正連帶債務存在 。又被上訴人於106年4月29日第一次驗屋，已開始交屋程序 ，且兩造同意撥款日後30日複驗交屋，經銀行於106年10月6 日撥款，故106年4月29日至106年11月6日該段兩造合意給予 修繕之期間，不應計罰。又總瑩公司於104年12月28日將系 爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，被上訴人至遲於105年5 月1日房屋稅繳納期限開始前，應已收受稅單而知悉系爭房 屋移轉登記之事實，其未依系爭房屋契約第18條第4項第1款 約定，於移轉登記前繳清自備款以外之其餘款項，亦有過失 ，應依民法第252條規定酌減違約金。另總瑩公司於106年9 月11日依系爭房屋契約第9條第1項約定催告被上訴人於7日 內繳納200萬元，被上訴人於106年10月6日始給付，故自通 知被上訴人繳納貸款至106年10月5日該段期間，亦不應計罰 ，並同意被上訴人計算其應給付之違約金數額為4000元，而 為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，總瑩公司僅就原判決命其 給付超過22萬9754元部分不服，提起一部上訴，楊碧玲則全 部聲明不服，則原判決命總瑩公司給付22萬9754元部分，已 告確定。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於命總瑩公司 給付超過22萬9754元部分，及命楊碧玲為給付部分，暨該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人於99年9月26日以總價365萬元向總瑩公司、楊碧玲 購買系爭房地，並簽立系爭房屋、土地契約。總瑩公司依約 應於102年12月15日前完成主建物、附屬建物等必要設施及 取得使用執照，並應於領得使用執照6個月內通知交屋，其 於104年8月10日始取得使用執照，至遲亦應於105年2月10日 前通知交屋。惟總瑩公司於106年11月10日始以存證信函通 知被上訴人於7日內進行交屋事宜，被上訴人於106年11月13 日收受，並於106年11月14日前往總瑩公司辦理交屋手續， 因總瑩公司要求以3萬900元結算遲延利息，為被上訴人拒絕 ，迄未交屋（見原審卷第12至93頁、第127至128頁、第184 頁，本院卷第125頁）。
㈡、被上訴人於102年12月15日前已給付93萬元，並於103年9月 15日、104年9月4日、105年2月17日、106年10月6日、106年 11月14日先後給付8萬元、2萬元、55萬元、200萬元、7萬元 （106年11月14日7萬元與其他代收款費用1萬5234元合併給 付），價金業已全部給付（見原審卷第186至190頁，本院卷 第125頁）。
㈢、總瑩公司於106年9月11日以存證信函催告被上訴人於7日內 繳納200萬元，106年9月13日送達被上訴人，被上訴人於106 年10月6日始給付，應依系爭房屋契約第9條第1項約定給付 總瑩公司4000元違約金（見本院卷第97至99頁、第124至125 頁）。
五、被上訴人主張上訴人因總瑩公司逾期取得使用執照及遲延交 屋，應給付其遲延利息29萬3555元、54萬5045元及自106年 11月15日起至交屋日止按日給付1825元，楊碧玲應負不真正 連帶責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分別析 述如下：
㈠、逾期取得使用執照之遲延利息部分：
⒈系爭房屋契約第15條第1項前段約定：「本預售屋之建築工 程，自民國99年4月30日前開工，並於民國102年12月15日以 完成主建物附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使 用執照。」，第2項前段約定：「賣方如逾前款期間未完工 者，每逾一日應按已繳房屋價款萬分之五計算遲延利息予買 方。」（見原審卷第18、19頁），準此，總瑩公司依約應於 102年12月15日完工取得使用執照，其遲至104年8月10日始 取得，被上訴人自得依系爭房屋契約第15條第2項前段約定 請求給付遲延利息。又預售屋應記載事項第12條第2項規定 ：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。
」（見原審卷第105頁），此規定係按已繳「房地」價款計 算遲延利息，與系爭房屋契約第15條第2項前段係按已繳「 房屋」價款計算之約定，並不相符，惟被上訴人預繳之價金 均按系爭房屋興建之工程進度繳納，有系爭土地契約附件㈠ 付款明細表在卷可稽（見原審卷第79至81頁，系爭房屋契約 附件㈠付款明細表則為空白，見同卷第34至34頁），可認其 所繳納者為系爭房地總價之一部分，系爭房屋契約第15條第 2項前段約定僅按已繳「房屋」價款計算遲延利息，違反主 管機關公告應記載事項之定型化契約條款，且對被上訴人顯 有不利，依消費者保護法第17條第4項前段規定，自屬無效 ，預售屋應記載事項第12條第2項關於按「已繳房地價款」 計算遲延利息之規定，應構成系爭房屋契約之內容，被上訴 人自得請求總瑩公司給付按已繳房地價款萬分之5計算之遲 延利息。
⒉被上訴人於102年12月15日前已給付93萬元，並於103年9月 15日給付8萬元，依此分別計算至總瑩公司於104年8月10日 取得使用執照時（104年8月10日不計入），被上訴人得請求 之遲延利息各為27萬9930元〈930,000元×5/10000×602日 （102年12月16日至104年8月9日）〉、1萬3120元〈80,000 元×5/ 10000×328日（103年9月16日至104年8月9日）〉， 是被上訴人得請求遲延利息為29萬3050元（279,930元＋13, 120元）。
㈡、遲延通知交屋之遲延利息部分：
⒈系爭房屋契約第19條第2項約定：「賣方應於領得使用執照 6個月內，通知買方進行交屋；於交屋時雙方應履行下列各 項義務：㈠賣方付清因遲延完工所應付之遲延利息予買方。 ㈡賣方就第17條房屋之瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修 繕。㈢買方繳清本合約所有之應付未付款（含交屋保留款） 及完成一切交屋手續。」。第3項約定：「買方應於收到交 屋通知日起7日內配合辦理交屋手續，不得藉故拖延。如未 經賣方書面同意延期交屋，而逾原通知交屋30日後，仍未交 屋時，視為本房屋買方已點交完成.....」。（見原審卷第 21頁）。是總瑩公司應於104年8月10日取得使用執照後6個 月內即105年2月10日前，通知被上訴人進行交屋，被上訴人 於收受交屋通知後，應於7日內辦理交屋手續。總瑩公司於 交屋時應付清遲延完工之遲延利息，完成第17條第1項所定 修繕義務，被上訴人則應繳清包括第17條第1項所定交屋保 留款在內之所有未付款，並完成一切交屋手續。又系爭房屋 契約第17條第1項約定：「賣方依約完成本戶一切主建物附 屬建物之設備及領得使用執照，並完成自來水、電力及天然
瓦斯之配管及完成合約書、廣告圖說所示之設施後，應通知 買方於7日內進行驗收手續。買方就本合約所載之房屋未盡 事宜時，載明於驗收單上要求賣方限期完成修繕，並得於自 備款部份保留房屋總價百分之5做為交屋保留款。」，第2項 約定：「完成修繕時買方應會同賣方辦理交屋手續受領房屋 之交付。非有重大瑕疵者買方不得作為拒絕交屋之理由、遲 延接受或拒不履行付款義務。」（見原審卷第20頁）。是總 瑩公司應於領得使用執照並完成自來水、電力及天然瓦斯之 配管，系爭房屋契約、廣告圖說所示之設施後，通知被上訴 人於7日內進行驗收手續，被上訴人於驗收時如發現系爭房 屋有未依約完成之未盡事宜，得載明於驗收單上要求總瑩公 司限期完成修繕，並得保留5％自備款做為交屋保留款，俟 總瑩公司修繕完成，再會同被上訴人辦理交屋手續，由被上 訴人受領系爭房屋。準此，系爭房屋契約第17條第1項既明 定被上訴人於總瑩公司修繕完成前得保留「交屋保留款」， 第2項亦約定完成修繕後始辦理交屋手續，可見交屋手續應 於完成修繕後開始。又被上訴人於收受總瑩公司之交屋通知 後，應於7日內辦理交屋手續，倘總瑩公司未修繕完成，被 上訴人得暫不給付交屋保留款，亦無從辦理交屋手續，故總 瑩公司通知交屋之日，必為完成修繕之時，被上訴人始有於 收到交屋通知後7日內辦理交屋手續之可能；參以總瑩公司 106年11月10日台中英才郵局第2595號存證信函二、亦載明 ：「前開房地業經台端驗屋並開立修繕單，且由本公司修繕 完畢，請台端於函到7日內與本公司客服人員聯絡進行交屋 ，倘屆期仍未完成交屋，依不動產買賣合約將視為點交.... 」（見原審卷第184頁存證信函影本），顯係依系爭房屋契 約第19條第3項、第17條第2項約定所為通知，益證總瑩公司 亦認完成修繕後始得通知交屋。從而，系爭房屋之交屋程序 應為：⑴總瑩公司完成配管及設施後，通知被上訴人進行驗 收手續（即「驗屋」），⑵總瑩公司完成修繕後通知被上訴 人辦理交屋手續，由被上訴人受領系爭房屋（即「交屋」） ，是上訴人主張總瑩公司通知驗屋時，即為交屋手續之開始 ，自屬無據。
⒉又上訴人所提106年4月29日售後服務紀錄單（下稱4月29日 記錄單）「客訴內容」欄詳載系爭房屋之32項瑕疵，載明修 繕期限為106年5月28日，及「待漏水問題處理完，通知複驗 撥款」，接續前開32項瑕疵後，復記載於106年6月24日增列 11項新瑕疵；而106年9月29日售後服務紀錄單（下稱9月29 日記錄單）右上方載明「9/29複驗」，「處理情形」欄內記 載「客戶同意銀行照會撥款。以撥款日30天複驗交屋，初驗
缺失未修繕完成，第31日起公司付貸款利息。」（見本院卷 第57至61頁），被上訴人於本院審理時亦自承：9月29日紀 錄單註記「客戶同意銀行照會撥款。以撥款日30天複驗交屋 ，初驗缺失未修繕完成，第31日起公司付貸款利息。」是指 伊同意撥款給總瑩公司，總瑩公司應於30日內處理好，通知 交屋，如未將漏水處理好，總瑩公司願意自第31日起負擔利 息。總瑩公司修好後，伊於11月份去驗屋，準備交屋，惟總 瑩公司只願意賠3萬0900元，要求伊放棄提告，遭伊拒絕， 故當天未交屋等語（見本院卷第142頁）。依此，總瑩公司 通知被上訴人於106年4月29日開始驗屋，經被上訴人確認有 4月29日記錄單所列包括漏水等瑕疵，要求總瑩公司於106年 5月28日前修繕完成，並於106年6月24日二度驗屋，增列瑕 疵，106年9月29日三度驗屋，被上訴人始同意照會銀行撥款 （斯時被上訴人未付價金為207萬元），雙方並約定於撥款 日30日複驗交屋，顯見雙方自106年4月29日開始進行系爭房 屋契約第17條第1項約定之驗收手續，106年9月29日約定以 銀行撥款後30日複驗交屋，惟總瑩公司至106年11月13日始 依系爭房屋契約第19條第3項、第17條第2項約定通知被上訴 人交屋，應自106年11月13日起，始得解免遲延責任。另上 訴人抗辯106年4月29日至106年11月6日被上訴人同意給予修 繕之期間，及總瑩公司通知被上訴人繳納貸款至銀行撥款 106年10月5日之期間，均不應計算遲延利息云云。惟系爭房 屋契約第17條第2項明確約定完成修繕後始得辦理交屋手續 ，而驗屋之目的即在由總瑩公司完成修繕，除去瑕疵，使系 爭房屋達可交付之狀態，無解總瑩公司應於領得使用執照後 6個月內通知交屋之義務。又總瑩公司迄被上訴人於106年10 月5日給付200萬元時，尚未完成修繕，自屬可歸責總瑩公司 致無法通知交屋，縱被上訴人給付價金遲延，僅被上訴人應 否負遲延責任而已，與總瑩公司未依約通知交屋無涉，是上 訴人主張遲延日數應扣除前述二段期間，自乏憑據。 ⒊另預售屋應記載事項第15條第1項第4款規定：「賣方應於領 得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應 履行下列各目義務：....4.賣方如未於領得使用執照6個月 內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之 五單利計算遲延利息予買方。」（見原審卷第107頁），明 確規定賣方違反通知交屋義務時應給付遲延利息，而系爭房 屋契約第19條第2項僅約定總瑩公司應於領得使用執照6個月 內通知被上訴人進行交屋，就總瑩公司違反上開約定應負何 種責任，則未約定，違反主管機關公告應記載事項之定型化 契約條款，且對被上訴人顯有不利，依消費者保護法第17條
第4項前段規定，自屬無效。而預售屋應記載事項第15條第1 項第4款關於買受人得按已繳房地價款計算遲延利息之規定 ，應構成系爭房屋契約之內容。依此，總瑩公司未於104年8 月10日取得使用執照後6個月即105年2月10日前通知被上訴 人交屋，被上訴人自得請求總瑩公司給付自105年2月11日起 至106年11月12日即通知交屋前一日止，按已繳房地價款萬 分之5計算之遲延利息。被上訴人於105年2月10日前已給付 價金103萬元（930,000元＋80,000元＋20,000元），105年2 月17日給付55萬元，106年10月6日給付200萬元，依此分別 計算至總瑩公司106年11月13日通知交屋時，被上訴人得請 求之遲延利息各為32萬9600元〈1,030,000元×5/10000× 640日（105年2月11日至106年11月12日）〉、17萬4350元〈 550,000元×5/10000×634日（105年2月17日至106年11月12 日）〉、3萬7000元〈2000,000元×5/10000×37日（106年 10月6日至106年11月12日）〉，是被上訴人得請求遲延利息 為54萬0950元（329,600元＋174,350元＋37,000元）。 ⒋被上訴人請求上訴人自106年11月15日起至交屋日止按日連 帶給付1825元部分：
依前所述，總瑩公司依系爭房屋契約第19條第2項約定應履 行者為，於領得使用執照6個月內通知被上訴人進行交屋之 「通知」義務，而非現實將系爭房屋交付被上訴人受領之「 交屋」義務，為被上訴人不爭執（見本院卷第160頁），此 由預售屋應記載事項第15條第1項前段亦以賣方於領得使用 執照6個月內應履行者為進行交屋之「通知」義務（見原審 卷第107頁），亦可明證。則總瑩公司已於106年11月13日通 知被上訴人交屋，被上訴人自不得再依上開約定請求總瑩公 司自106年11月15日起至現實交屋日止按日給付1825元。㈢、楊碧玲應負不真正連帶責任部分：
按契約之聯立者，係數個契約（典型或非典型）具有相互結 合之關係（最高法院90年度台上字第1779號判決意旨參照） ，其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全 部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情 事，並本於誠信原則，為斷定之標準。即依當事人之意思， 一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，其 個別契約是否有效成立，雖應就各該契約判斷之，但設其中 之一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦 應同其命運（司法院院字2287號解釋參照）。另按不真正連 帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因， 對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他 債務人即應同免其責任之債務（最高法院101年度台上字第
367號判決意旨參照）。查系爭房屋契約第29條前段約定： 「本約之附件視為本約之一部分，並與本約具有同等效力， 並與本約所坐落基地之買賣雙方所訂土地預定買賣合約書具 連帶不可分性應共同履行，並自簽約日起同時生效。任何一 部分不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除。」 ；系爭土地契約第12條第1項約定：「本約之附件視為本約 之一部分，與本約具有同等效力，並與本約所坐落基地之買 方所訂房屋預定買賣合約書具連帶不可分性應共同履行，並 自簽約日起同時生效。任何一部分不履約時視同全部違約， 解除合約時視為全部解除。」（見原審卷第27、77頁），堪 認系爭房屋、土地契約，僅形式上具獨立法律行為之外觀， 實則具有不可分離之依存關係，如有任一契約無法履約，即 不能達契約目的，為契約之聯立。又系爭房屋、土地契約既 均約定任一部分不履行，視同全部違約，亦即總瑩公司、楊 碧玲中一人不履行其所訂立之契約，另一人就該部分亦屬違 約，依上開約定之旨趣以察，顯係有意使總瑩公司、楊碧玲 就該二契約所定之給付，應各負全部履行責任。楊碧玲依系 爭土地契約固無交付系爭房屋之義務，惟總瑩公司遲延取得 使用執照、遲延通知交屋，違反系爭房屋契約之給付義務， 楊碧玲就上開部分亦屬違約，應與總瑩公司互負不真正連帶 責任。上訴人辯稱系爭房屋、土地契約為各別獨立之契約， 楊碧玲與總瑩公司間無不真正連帶債務存在云云，自無可取 ，被上訴人請求楊碧玲依不真正連帶關係給付遲延利息，自 屬有據。
㈣、酌減違約金部分：
⒈按依民法第233條第1項之規定，遲延之債務以支付金錢為標 的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢 為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利 息（最高法院37年上字第8014號判例參照）；惟遲延利息原 有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人 給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應 依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年 台上字第576號判例參照）。查總瑩公司未依期限取得使用 執照、通知交屋，非屬以支付金錢為標的，依前開說明，系 爭房屋契約第15條第2項、第19條第2項約定，及預售屋應記 載事項第12條第2項、第15條第1項第4款規定所稱「遲延利 息」，其性質應屬違約金。
⒉雖上訴人辯稱被上訴人未於104年12月28日系爭房地所有權 移轉登記前繳清款項，亦有過失，應依民法第252條規定予 以酌減違約金等語。查上訴人因總瑩公司遲延取得使用執照
、遲延通知交屋，固應依約負給付違約金之責，惟倘被上訴 人遲延給付價金，亦應依系爭房屋契約第9條第2項、系爭土 地契約第8條前段約定，加付按逾期期款部分每日萬分之二 單利計算之遲延利息或滯納金（均屬違約金，見原審卷第16 、75頁），雙方就自己之違約責任各負其責，是縱使被上訴 人未依系爭房屋契約第18條第4項第1款約定，於系爭房地所 有權移轉登記前繳清款項，亦與上訴人應給付之違約金是否 過高無涉，上訴人以此為由主張應酌減違約金云云，自屬無 據。又本件關於遲延利息以每逾1日按已繳房地價款萬分之5 之計算方式，係依預售屋應記載事項第12條第2項、第15條 第1項第4款所定，換算成週年利率18.25％，並未逾越民法 第205條所規定最高週年利率20％之限制，且預售屋應記載 事項係主管機關斟酌現今社會預售屋買賣之現況，及衡量企 業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進 國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本 於其專業判斷所訂之規範，企業經營者及消費者均應受其拘 束。從而，上訴人未提出積極證據證明其就無法如期取得使 用執照、遲延通知交屋，有何不可歸責於己之事由，及約定 之違約金額有何過高情事，自應認上訴人應賠償之遲延利息 （違約金），並無過高而應酌減之情形，是上訴人抗辯被上 訴人請求之遲延利息（違約金）應予酌減云云，自不可採。㈤、從而，被上訴人得請求上訴人各給付逾期取得使用執照之遲 延利息29萬3050元、逾期通知交屋之遲延利息54萬0950元， 合計83萬4000元（293,050元＋540,950元）。又兩造不爭執 被上訴人因遲延給付價金應給付之遲延利息（違約金）為 4000元（見本院卷第124、125頁），經上訴人為抵銷後，被 上訴人得請求之數額為83萬（834,000元－4,000元），逾此 範圍，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依系爭房屋契約第15條第2項、第19條 第2項約定，及預售屋應記載事項第12條第2項、第15條第1 項第4款規定，請求總瑩公司應給付其83萬元，如任一人為 給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任，為有理由， 應予准許，逾此範圍（即8600元及自106年11月15日起至交 屋日止按日給付1825元部分），即無理由，不應准許。原審 就上開不應准許部分，命總瑩公司、楊碧玲依不真正連帶關 係為給付，並為假執行之宣告，於法自有未洽。上訴人就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示；又上開應准 許部分，原審判命上訴人應如數給付，並為准、免假執行之 宣告，於法並無違誤，上訴人就命總瑩公司給付超過22萬
9754元及命楊碧玲給付部分，指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網