臺灣高等法院民事判決 107年度上字第818號
上 訴 人 陳見成
訴訟代理人 林俊儀律師
蔡仲威律師
被 上訴 人 黃正樺
訴訟代理人 王志超律師
黃怡穎律師
林欣慧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月
14日臺灣新北地方法院106年度訴字第2750號第一審判決提起上
訴，本院於107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前擔任臺北市政府警察局長春路派出 所（下稱長春路派出所）副所長期間，即與上訴人熟識。上 訴人與配偶陳麗美於民國73年3月14日結婚，育有2子，生活 和諧美滿，陳麗美自92年起迭稱上訴人身體不好，伊有警官 當靠山等語批評上訴人，並於103年離家後，與上訴人斷絕 聯絡，迄今未曾返家。詎上訴人於104年6月6日約下午2時許 ，於基隆市用餐時，竟在小吃店內撞見被上訴人正手搭陳麗 美之肩膀，嗣渠等2人手牽手步出小吃店，相處之親密，與 一般男女朋友無異，此時上訴人方知陳麗美所指「有警官當 靠山」之意。被上訴人與陳麗美於公開場所牽手、搭肩之動 作，依目前社會通念，應認已逾越已婚男性與女性間之正常 社交往來範疇，足以破壞陳麗美與上訴人間夫妻之信任，不 法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，致精神 上受有痛苦。又因此事遭渲染到臺北市政府警察局保安警察 大隊（下稱保安大隊）製作筆錄，以及臺北市政府警察局中 山分局及轄下派出所很多員警都知情此事，導致上訴人精神 上更受傷害，上訴人請求被上訴人賠償170萬元非財產上損 害等情，爰依侵權行為法律關係，求為判決：㈠被上訴人應 給付上訴人新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡與原審聲 明相同。
二、被上訴人則以：被上訴人於長春路派出所任職時，因該所固
定向上訴人及陳麗美經營之水果攤購買蔬果而相識。104年6 月6日陳麗美致電被上訴人，稱與上訴人感情不睦，欲請教 身為警官之被上訴人如何處理此事，遂與被上訴人相約於是 日中午在基隆市中船路之肉羹麵店用餐商議，而於用餐完畢 後見跟蹤陳麗美之上訴人，上訴人當場不分是非竟對被上訴 人破口大罵，將其與陳麗美間長年之婚姻失和遷怒於被上訴 人，甚而動手毆打被上訴人，又強迫被上訴人上其駕駛之客 車，前往警察局製作訪談筆錄。上訴人指摘被上訴人於104 年6月6日與陳麗美有於公開場所牽手、搭肩之逾越正常男女 交往關係行為，全無事證等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。再按行為人否認有侵權行為 ，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件上訴人主 張被上訴人與其配偶陳麗美有男女婚外不正當交往關係，被 上訴人侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，既 為被上訴人所否認，自應由上訴人就此項有利於己之事實負 舉證責任。
四、本件上訴人主張其於104年6月6日下午2時許，於基隆市用餐 時，竟在小吃店內撞見被上訴人正手搭陳麗美之肩膀，嗣渠 2人手牽手步出小吃店等情，雖援引保安大隊107年1月31日 北市警保大行字第10730015800號函檢附之監視錄影畫面之 彩色翻拍照片3張為證（見原審卷第127至133頁）。被上訴 人固不爭執於前揭時地與上訴人之配偶陳麗美相約在基隆市 之肉羹麵店用餐，惟否認有侵害上訴人配偶權之行為，並以 前詞置辯。經查：
㈠觀諸上開監視錄影畫面之彩色翻拍照片，影像模糊，並無法 辨識被上訴人與陳麗美是否有勾肩、牽手之行為（見原審卷 第129至133頁）。參以104年6月6日保安大隊訪談筆錄，上 訴人陳述：「（本大隊於今日即前往中正一分局協助你進行 本案查處，並至基隆市警察局信六派出所調閱影像，該影像 所攝錄之人物是否為黃中隊長與你老婆？）經我檢視影像， 影像中之黑衣人確為黃中隊長，駕駛車號00-0000之自小客 車停放於中船路40號前，確有黃中隊長與我老婆一同下車離 開，前往麵店之畫面。」等語；陳麗美陳述：「（你與黃正 樺（下稱黃員）如何認識？何時認識？與他是何關係？平時 有無聯繫？如何聯繫？）因黃員於98年間任職長春路派出所
，我與先生在黃員管區內販賣蔬果，僅是一般朋友關係，我 與先生分居快一年，於此期間與黃員有電話聯繫，之前都無 聯繫，今天與黃員是第一次見面。」、「（今（6）日黃員 何時聯繫你？如何聯繫？為何聯繫你？聯繫內容為何？）我 在之前有先打電話給黃員有接通（正確時間我已經忘記）， 後12點及12點12分黃員打電話給我，但我未接到，當時我在 逛基隆信義市場，了解市場經營狀況。於12時30分許（正確 時間我已忘記，且不知是何人所撥）電話中我邀約黃員到基 隆市遊玩，介紹基隆景點及吃金龍肉羹。」、「（今日於何 時、何地見面？見面後去何處？做何事？使用何種交通工具 ？）黃員約在13時許開車至基隆火車站，我搭乘黃員的車前 往中船路，並在沿線向黃員介紹基隆景點，後至金龍肉羹用 餐，並由黃員請客（共140元），並在餐廳外遇到我丈夫。 」、「（你與黃員在車上的談話內容？自火車站上車至金龍 肉羹前有無至其他處所？）我有稍微提一下我的家庭狀況， 而且表示我的壓力很大，後就介紹基隆歷史、環境，中途均 未下車，後黃員車輛將停於中船社區內，步行至金龍肉羹（ 走路約3分鐘），約13時30分入內用餐。」、「（對於你的 丈夫所指控之事，有無意見補充？）無外遇情事，今天僅相 約吃麵出遊，因丈夫平日會對我精神虐待，疑神疑鬼，我無 法忍受與他同住，遂搬至基隆，與女兒、女婿同住。」等語 ；被上訴人陳述：「（你與陳麗美女士（下稱陳女士）係於 何時以何種方式認識？認識後多久連絡一次？之前有無約過 陳女士外出？曾約過幾次？）我於98年在中山分局長春派出 所擔任副所長時，因當時該所每天固定向陳女士與其丈夫（ 不知道名字，只知綽號為阿成，下稱陳先生）購買水果、蔬 菜，才認識他們。我是最近一個月接獲陳女士主動打電話來 辦公室，訴說其目前與丈夫感情不睦之狀況，向我訴苦請教 如何處理，今日是我於11時40分許接獲陳女士來電，我因於 樓上用餐中，僅簡單回應即掛斷，事後我回撥3至4通電話， 惟陳女士未接，復於12時30分，我再撥電話給她，她才接通 ，並約今天13時30分左右在基隆火車站見面，之前未有任何 見面紀錄。」、「（陳女士今（6）日與你聯繫之原因為何 ？聯繫內容為何？約於何時、何地？）陳女士並未於電話中 說明原因，只說到基隆火車站後見面再說明，見到面後邀請 我去基隆中船路一家有名的肉羹麵店（地址不詳）用餐。」 、「我全程皆無與陳女士牽手之行為。」等語；陳瓊雯（上 訴人女兒）陳述：「我並沒有聽聞我媽提過黃正樺……也沒 有聽我媽說過黃正樺的事，及不正常聯繫情形。」、「我爸 跟媽因興趣跟價值觀不同，所以以前在長春市場工作，一個
月約有一至二次爭執。」等語（見臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第14866號卷第69至74頁），僅能證明104年6月6日 陳麗美與被上訴人相約於是日中午在基隆市中船路之肉羹麵 店用餐之事實，尚不足以證明被上訴人與陳麗美有勾肩、牽 手之行為。
㈡此外，上訴人並未提出其他證據舉證證明，尚難憑採，徵諸 上述，既無證據證明被上訴人與陳麗美有任何身體親密接觸 之行為，上訴人復未提出足以證明被上訴人有與陳麗美交往 、同居或通姦之證據，自難認被上訴人有何侵害上訴人配偶 權之行為。況被上訴人與陳麗美既為舊識，相約見面並一同 用餐，僅堪認為通常之社交活動，縱使在前開訪談紀錄之陳 述互有歧異，但無法以此即證明被上訴人與陳麗美當時有婚 外不正常男女交往關係。是以，被上訴人與陳麗美在前揭時 地相約見面並一同用餐之行為，尚難謂已逾越普通男女性友 人間之往來分際，難認上訴人與陳麗美間婚姻共同生活之圓 滿、安全及幸福，即因此受到破壞、干擾及動搖。故上訴人 主張被上訴人侵害其配偶權益且情節重大，其得請求賠償非 財產上之損害，洵無足採。上訴人聲請向保安大隊函調上開 監視錄影畫面之原始照片電子檔案，惟查該大隊業已函復查 無該監視錄影畫面之電子檔案，有該大隊函可稽（見原審卷 第127頁），是上訴人上開聲請並無必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付170萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 高婕馨
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。