臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1291號
上 訴 人 王文頌
訴訟代理人 陳柏甫律師
被上訴人 李凱國
訴訟代理人 吳昱圻律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年9月
12日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1911號第一審判決提起上
訴，本院於107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項之利息起算日減縮為民國一０七年四月三日。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）100年間設立「 全球首席股份有限公司」（下稱全球首席公司），因資金不 足，遂向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭款項） ，伊於100年5月18日將系爭款項匯入上訴人指定之華泰商業 銀行光復分行帳戶（戶名：全球首席股份有限公司籌備處王 文頌，帳號：00000000000000號，下稱全球首席公司籌備處 帳戶），並約定上訴人應自101年1月起，分12期，按月償還 25萬元。詎上訴人僅分別於101年1月11日、同年3月28日還 款50萬、25萬元，之後即未再還款，尚欠借款225萬元（計 算式：300萬元-50萬元-25萬元=225萬元），迭經伊催告仍 未獲置理，爰先位依消費借貸法律關係請求上訴人給付225 萬元本息。退步言之，縱認兩造間並無借貸之意思表示合致 ，然上訴人受領系爭款項屬無法律上原因，致伊受有損害， 爰備位依不當得利法律關係請求上訴人給付伊225萬元本息 （被上訴人原起訴聲明請求上訴人給付225萬元，及自支付 命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，嗣於第二審減縮利息起算日為107年4月3日，見本 院卷第85頁，該減縮部分即脫離繫屬，非本件裁判範圍）等 語（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間就系爭款項並無消費借貸之合意，實則 係當時被上訴人對伊有好感，認為贊助伊設立公司頗有顏面 ，遂於100年5月18日贈與伊系爭款項作為設立全球首席公司 之用。嗣被上訴人於101年1月間向伊表示需要用錢，伊念及 被上訴人先前贊助之情，遂以匯款方式贈與被上訴人50萬、 25萬元，並非返還借款。又伊於103年間因經營之公司需資
金週轉，遂向被上訴人借款520萬元，兩造約定每月利息7萬 2800元，並簽立借據為憑，反觀系爭款項卻無任何書面證據 ，被上訴人復未要求在上開借據加註系爭款項係屬借款，顯 見系爭款項係被上訴人所贈與，兩造間並未成立消費借貸契 約等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，上訴人於100年間籌設全球首席公司，被上訴人於100 年5月18日將系爭款項匯入全球首席公司籌備處帳戶，嗣上 訴人分別於101年1月11日、同年3月28日匯款50萬元、25萬 元至被上訴人名下合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）南勢 角分行第0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）等情 ，有合作金庫南勢角分行匯款申請書代收入傳票、歷史交易 明細查詢結果可稽（見司促卷第4至6頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第85頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張：兩造間就系爭款項成立消費借貸契約，上訴 人尚欠伊225萬元未清償，爰先位依消費借貸法律關係請求 上訴人給付225萬元本息，退步言之，縱認兩造間並無借貸 之意思表示合致，惟上訴人受領系爭款項，屬無法律上原因 ，爰備位依不當得利法律關係請求上訴人返還225萬元本息 等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此， 消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決參照）。又原告就其主張之利己事實，固須 依民事訴訟法第277條規定負證明之責，惟證據資料並 不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情 狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足 以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦 包括在內（最高法院106年度台上字第1722號判決參照 ）。
（二）被上訴人主張：兩造間就系爭款項存在消費借貸關係等 語，業據提出合作金庫南勢角分行匯款申請書代收入傳 票及歷史交易明細查詢結果為證（見司促卷第4至6頁、 本院卷第113至125頁），上訴人亦不爭執其有於100年5 月18日收受被上訴人交付之系爭款項，雖其抗辯系爭款 項係被上訴人贈與伊設立全球首席公司之用云云，惟查
，觀諸上開合作金庫南勢角分行歷史交易明細查詢結果 ，上訴人曾先後於101年1月11日、同年3月28日各匯款 50萬元、25萬元至被上訴人名下合作金庫南勢角分行第 0000000000000號帳戶（見本院卷第115、117頁），衡 情系爭款項若係被上訴人贈與上訴人作為籌設全球首席 公司之用，上訴人應無必要於短期內分次匯還被上訴人 ，且系爭款項屬大額，兩造僅係朋友關係，被上訴人亦 無可能無端贈與上訴人，堪認被上訴人主張上訴人上開 匯款係償還系爭款項，兩造約定應自101年1月起，分12 期，按月償還25萬元等語，並非子虛。
（三）雖上訴人辯稱：伊於101年1月11日、同年3月28日各匯 款50萬元、25萬元予被上訴人，係因被上訴人表示有資 金需求，伊念及被上訴人先前贊助之情，遂贈與被上訴 人上開款項，並非清償借款云云，惟查，觀諸被上訴人 名下合作金庫帳戶之歷史交易明細可知，該帳戶於101 年1月11日上訴人匯入50萬元前之餘額為369萬4449元（ 見本院卷第115頁），於101年3月28日上訴人匯入25萬 元前之餘額更高達1183萬9686元（見本院卷第117頁） ，且被上訴人收受上開2筆匯款後，並無大額提領之情 形，實難認被上訴人於上揭時日有央請上訴人贊助資金 之需求，參以上訴人於101年7月24日寄送予被上訴人之 電子郵件內容記載略以：「你應該看到相關的資料對我 所想要做的這支產品，應該有一定程度的瞭解....兄弟 一場，你有能力可以扶我這一把，希望你能答應，放個 恩情給我，提攜我這一把....做我的東風，....希望你 能幫我」等語（見本院卷第195頁），可見上訴人於上 開匯款後，仍向被上訴人籌措資金，顯然並無餘裕贈與 被上訴人金錢。又上訴人辯稱：伊於101年間之存款至 少約430萬元，絕對有能力贈與被上訴人金錢云云，固 提出上訴人名下華泰商業銀行光復分行第000000000號 帳戶（下稱上訴人華泰商業銀行帳戶）存摺交易明細、 台北富邦銀行民權分行第000000000000號帳戶（下稱上 訴人台北富邦銀行帳戶）存摺交易明細為證（見本院卷 第211至217、225、227頁），其上記載上訴人華泰商業 銀行帳戶於101年8月8日之餘額為245萬686元（見本院 卷第213頁）、上訴人台北富邦銀行帳戶於101年6月21 日之餘額為182萬252元（見本院卷第217、227頁頁）， 惟上訴人係於101年1至3月間匯款予被上訴人，兩者相 隔約半年之久，尚無從以上訴人事後之資力狀況推論上 開匯款係屬贈與，是上訴人前開所辯，難認可採。
（四）另上訴人辯稱：伊於103年間因席帝股份有限公司（下 稱席帝公司）需資金週轉，遂向被上訴人借款520萬元 ，並簽立借據、同面額支票及約定每月7萬2800元之利 息，惟伊就系爭款項並未簽立借據或票據，亦未在上開 520萬元之借據（即被上證5切結書）上加註系爭款項係 屬借款以資證明，可見兩造間就系爭款項並未成立消費 借貸關係云云，固提出支票、上訴人於103年2月14日指 示助理將借款利息7萬2800元匯入被上訴人名下合作金 庫帳戶之對話紀錄、取款憑條及被上訴人名下合作金庫 帳戶存摺封面為證（見本院卷第147至153頁），並以被 上訴人所提出其與席帝公司於103年1月16日簽立之切結 書（即被上證5），其上記載：「李凱國（即被上訴人 ）同意席帝股份有限公司以借貨單據....價值新台幣 50,315,780元的貨品抵壓....新台幣5,200,000現金並 每月收取1.4％利息....」等語為憑（見本院卷第197頁 ），惟查，消費借貸本非要式行為，親友間基於情誼而 未要求借款人簽立書面憑證之情形，屢有所見，則被上 訴人於上訴人未簽立借據或票據之情況下，將系爭款項 貸與上訴人，並未違反常理，又上訴人前後借款相隔長 達3年之久，尚不能以被上訴人於第2次借款時，未於被 上證5切結書加註系爭款項係屬借款一事，即可謂系爭 款項係被上訴人所贈與，上訴人前開抗辯，要無可採， 被上訴人主張兩造間成立消費借貸關係，應可採信。從 而，被上訴人先位依消費借貸法律關係請求上訴人給付 225萬元，為有理由，應予准許。又本院既認被上訴人 先位主張為有理由，則其備位主張不當得利返還請求權 部分，即毋庸再予論斷，併此敘明。
（五）次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229 條第1項、第233條及第203條分別定有明文。查兩造間 就系爭款項成立消費借貸關係，上訴人依約應自101年1 月起，分12期即至同年12月止，按月償還25萬元，惟上 訴人僅於101年1至3月償還共75萬元，其餘225萬元屆期 迄未清償，自應負遲延責任，又被上訴人聲請原法院以
支付命令催告上訴人返還尚欠借款225萬元，經上訴人 於107年3月2日收受（見原審司促字卷第18頁），則被 上訴人請求上訴人給付225萬元，及自107年4月3日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付 225萬元，及自107年4月3日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決（ 除利息減縮部分外），並分別諭知兩造供擔保後，得、免假 執行，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併予敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
上訴人不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網