臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第790號
上 訴 人 漢翔航空工業股份有限公司
法定代理人 廖榮鑫
訴訟代理人 凃榆政律師
黃聖棻律師
被上訴人 國防部
法定代理人 嚴德發
訴訟代理人 林家祺律師
複代理人 許照生律師
廖聲倫律師
上列當事人間請求給付契約價款事件，上訴人對於中華民國106
年8月30日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第741號第一審判決
提起上訴，本院於107年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人之法定代理人已變更為嚴德發，有任命令在卷 可稽（見本院卷第191頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第189頁，另已出具委任狀，見同卷第193頁），核無 不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠其與亞洲航空股份有限公司（下稱亞航公司）、長榮航太 科技股份有限公司（下稱長榮航太公司）、漢翔管理顧問 股份有限公司（下稱漢翔顧問公司）等被代表廠商於94年 10月3日共同參與前國防部軍備局採購中心（下稱軍備局 採購中心）辦理之「空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民間 經營採購案」（下稱系爭採購案）得標，並於同年月13日 與軍備局採購中心簽訂「空軍第二後勤指揮部軍工廠委託 民間經營契約（EB93202L）」（下稱系爭經營契約）。10 2年1月1日因政府組織改造，軍備局採購中心與前國防部 軍備局採購管理處，合併成立為被上訴人一級幕僚單位之 國防部「國防採購室」，系爭經營契約之相關權利義務， 應由被上訴人承受。依系爭經營契約約定，被上訴人委託 其進行飛機、特種車輛及其附件等之修護、產製，且依系 爭經營契約第1.3.27條、附錄1.2.1.C「空軍第二後勤指 揮部軍工廠委託民間經營」特別條款（下稱附錄1.2.1.C
特別條款）第11.2條約定，其所執行之任務包含針對被上 訴人使用單位依計劃性修護需求供應作業程序所委託之年 度計劃修護。
㈡上訴人於96年度至100年度依被上訴人所屬之空軍核定指 示之年度修護需求進行器材物料籌補，並將器材物料清單 呈請核定，惟因空軍未依計劃開立工作委託單辦理實際交 修，致其受有備料未耗品項之呆料損失。其與空軍於101 年11月12日召開研討會議，確認備料未耗品項，肇因於計 修工委不足，空軍應全數購回之結論。空軍於101年12月2 4日開立工作委託單（下稱系爭101年12月24日空軍工作委 託單），向其採購呆料共計1978項33065件，並於101年12 月26日驗收完畢。被上訴人雖已支付6016萬7897元，惟未 支付其就前開呆料所投入採購、接收、倉儲、運輸、保險 等管銷成本即系爭經營契約13.1.3條約定之處理作業費13 96萬7992元。爰依系爭101年12月24日空軍工作委託單及 備考欄第2點約定，請求被上訴人給付該1396萬7992元處 理作業費。
㈢被上訴人所屬之海軍依系爭契約第1.3.27條、附錄1.2.1. C特別條款第11.2條約定、海軍軍機商維國有民營案年度 計劃性修護作業陸、二、㈥條規定，於96年至100年有開 具工作委託單交由其修護之債務，惟未足額開立，有不完 全給付之情形，致上訴人受有呆料之損害。其與海軍曾於 97年4月22日、98年9月25日召開協調會，海軍表示交修量 不足之問題，將於嗣後年度之計劃性修護或另以其他方式 交修，惟海軍嗣未履行。其於101年10月16日發函請求海 軍針對呆料損害部分，開立工作委託單購買，仍經海軍拒 絕。其就前述年度海軍呆料取得之價格為897萬5474元， 加計作業處理費176萬1981元、國內營業稅63元，共受有1 073萬7518元損害，依民法第227條第1項準用第226條第1 項規定，被上訴人應賠償之。縱認海軍未開立工作委託單 ，而認契約關係尚未成立，惟其係非因過失相信契約能成 立，而依海軍核頒年度器材交修計劃所籌補器材、物料， 準備訂立契約所受前述呆料損害，且海軍未開立工作委託 單亦有違反誠實及信用方法，依民法第245條之1第1項第3 款之規定，被上訴人亦應賠償1073萬7518元之損失。 ㈣綜上，合計請求被上訴人應給付2470萬5510元及自102年6 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人空軍與上訴人於101年11月12日召開研討會議， 達成由空軍採購所需之未耗備料，惟並未就支付處理作業
費乙節達成合意。又依系爭101年12月24日空軍工作委託 單記載，空軍與上訴人嗣於102年2月25日之高階計管會議 中，已表示不另行支付處理作業費。系爭經營契約第13.1 .3條中段及系爭附錄1.2.1.D計價與付款第2條第1款，則 係有關裝用完工之器材費始得計付處理作業費之約定，空 軍向上訴人採購之未耗備料，僅有料件買賣，無需人工安 裝，尚無該約定適用之餘地。況空軍採購上開未耗備料， 係因系爭經營契約將於102年10月31日屆止，而依系爭經 營契約第15.1.3條約定「視需求」，按帳值辦理之採購， 亦無另給付處理作業費之義務。
㈡依系爭經營契約第3.2.11條及第13.1.1條約定，上訴人為 進行海軍所委託之工作，本有備料義務，而器材物料之籌 補、存管，係由上訴人自行評估，並負擔一切費用，未經 契約明文約定得予請款之項目，均應由上訴人自行負擔， 不得向被上訴人或所屬單位請求付款。至於年度計畫性修 護工作係由被上訴人海軍單位於各該需求年度365天前， 將該年度預定委託工作品項之內容及時程表送交上訴人， 由上訴人籌補器材物料。然海軍單位所核頒之各該年度修 護計畫僅係「預估」性質，是否交修仍應視實際需求決定 再開立工作委託單。上訴人不得主張被上訴人或所屬單位 因此負有向上訴人購入備料之契約義務。況依系爭經營契 約第15.1.3條約定，被上訴人僅係「視需求」，決定是否 價購備料，上訴人不得強命海軍價購，亦不因空軍曾與上 訴人達成價購未枆備料，即可謂海軍同負價購之義務。其 或所屬海軍並無不完全給付之情形。又依前述系爭經營契 約之約定，雙方已就呆料之風險，預為分配，並設有調整 之機制，且海軍從未承諾價購備料，並無違反誠信原則， 上訴人不得依民法第245條之1第1項第3款規定，請求賠償 呆料損害。縱得請求賠償損害，惟該損害賠償請求權，已 因上訴人遲至103年6月7日始為請求而罹於消滅時效等語 ，作為辯解。
三、原審對於上訴人上開請求，判決駁回，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2470萬 5510元及自102年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（本院卷第58-60 、180-181頁），爰採為本判決之基礎事實： ㈠軍備局採購中心於102年1月1日因政府組織改造，與前國 防部軍備局採購管理處合併，成立國防部「國防採購室」 ，現為被上訴人一級幕僚單位，非屬機關而為內部單位，
軍備局採購中心所簽訂之採購契約之相關權利義務由被上 訴人概括承受。
㈡上訴人為代表廠商並為第一成員廠商，代表第二成員廠商 亞航公司、第三成員廠商長榮航太公司、第四成員廠商漢 翔顧問公司參與軍備局採購中心辦理之系爭採購案投標， 於94年10月3日得標，並於同年月13日與軍備局採購中心 簽訂系爭經營契約。
㈢上訴人並代表上開第2至第4成員廠商及萬成國際人才股份 有限公司（下稱萬成公司）與軍備局採購中心於99年7月 12日簽訂系爭變更契約（見原審卷㈠第42頁反面-第44頁 反面），約定將原共同投標廠商漢翔顧問公司就系爭經營 契約之一切權利義務變更轉由萬成公司繼受。
㈣空軍於101年11月12日召開「空軍第二後勤指揮部軍工廠 委託民間經營案96至100年計修工委不足合約商備料未耗 處理研討會」作成會議紀錄（見原審卷㈠第47頁反面-第 49頁），會議主席結論第一項「案內合約商備料未耗品項 起始肇因於本軍計修工委不足所致，經一指部（合約管理 科）完成檢討與初審，並由本部修護組確認品項無誤，致 應全數購回（含委製生料、時限器材等）」。
㈤空軍開具系爭101年12月24日空軍工作委託單以工作類別 「臨時性」，委託工作「器材採購」，向上訴人採購前述 不足合約商備料1978項33065件，備考欄第2點並記載本案 作業處理費依本軍與合約商101年第2次高階計管會，雙方 合議之費率計算後，再行支付。
㈥前述1978項33065件備料，被上訴人已授權空軍於101年12 月26日驗收完畢（見原審卷㈠第51頁），並支付6016萬78 97元，上開金額並未包含處理作業費1396萬7992元。 ㈦上訴人與空軍於102年2月25日召開第2次高階計管會議， 並作成會議紀錄（見原審卷㈠第52頁反面-第53頁），上 開會議即為系爭101年12月24日空軍工作委託單備考第2點 所載之「101年第2次高階計管會」。
㈧上訴人於102年6月20日提出申請調解狀（見本院卷第103 -114頁）就空軍購買呆料處理作業費1396萬7992元、海軍 96年至100年度呆料損失1379萬3468元爭議，向行政院公 共工程委員會（下稱工程委員會）採購申訴審議委員會申 請調解，被上訴人已於102年6月22日收受上開調解狀繕本 。
㈨工程委員會以103年3月18日工程訴字第10300089960號函 送調解建議（見原審卷㈡第38頁-第41頁反面），惟於103 年5月16日調解不成立。
㈩被上訴人海軍曾於102年10月15日至17日與上訴人共同核 對剩餘備料品項，並製有物料損失紀錄（見原審卷㈡第20 8頁），被上訴人海軍當時認為合宜者共計573項2835件， 值744萬8430元。被上訴人海軍與上訴人嗣於102年12月3 、4日再次就剩餘備料進行核對，製有損失紀錄及清單（ 見原審卷㈡第269-276頁），被上訴人海軍核對結果為617 項，值852萬7047元（其中審查無附加意見者為508項2450 件，值654萬4130元）。
「空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民間經營採購案」102 年之新購案仍由上訴人得標，並於102年8月30日與被上訴 人簽訂契約（見原審卷㈡第245-247頁），契約期間自102 年11月1日起至106年12月31日止。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院107年2月7日 準備程序期日及同年12月6日言詞辯論期日，同意協議簡化 之爭點如下（見本院卷第181、414、416、417頁），爰作為 本件辯論範圍。茲就本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人依系爭101年12月24日空軍工作委託單及備考欄第2 點，請求被上訴人給付之處理作業費1396萬7992元，並非 有據：
1.上訴人為系爭經營契約之代表廠商，共同投標廠商同意 契約價金由代表廠商向機關統一請領，此觀系爭經營契 約註三及99年7月12日由共同投標廠商即上訴人、亞航 公司、長榮航太公司、萬成公司出具之共同投標協議書 第6條約定即明（見原審卷㈠第13頁反面、第43頁）， 是上訴人依上開約定，得單獨向被上訴人為本件之請求 ，此為被上訴人所不爭（見本院卷第416頁），合先敘 明。
2.上訴人主張依系爭經營契約第1.3.27條、附錄1.2.1.C 特別條款第11.2.1條約定，及空軍二指部國有民營案年 度計劃性修護作業規定「陸作業規定：二、飛機附件、 車輛及地面裝備交修（製）：㈡、㈣」之規定，空軍應 按其計劃性修護量，開立工作委託單，惟空軍於96年至 100年並未依其計劃開立工作委託單致其存有未耗備料 之損失，嗣雙方於101年11月12日召開會議，主席並作 成全數購回之結論，由空軍開具系爭101年12月24日空 軍工作委託單採購，被上訴人除應購回未耗備料外，仍 應給付處理作業費云云（見本院卷第274-276頁）。經 查：
⑴被上訴人之計畫性修護需求供應作業計畫，僅係修護
需求工作品項之內容與時程表之「預先規劃」，仍須 視實際需求，始依契約約定開立工作委託單：
①系爭經營契約第1.3.27條僅約定：「計畫性修護需 求供應作業計畫：指甲方（即被上訴人）管制單位 依『計畫性修護需求供應作業程序』律定每年度委 託乙方（即上訴人）工作品項之內容與時程表：亦 即屬甲方管制單位『預劃』之進廠日、開始動工日 、作業期程、工作項目、交貨日及完工日之品項。 」（見原審卷㈠第18頁反面）；附錄1.2.1.C特別 條款第11.2.1條亦僅約定：「計畫性修護需求供應 作業程序：甲方管制單位應將年度計畫修理需求項 量於需求年度365日以前送交乙方，乙方應於收受 後180日訂定分月計修項量及器材籌補計畫回覆甲 方管制單位。甲方管制單位核定後即依照分月計畫 執行交修工作，於各項量「交修前」45日開立工作 委託單1式4份連同待修件交付乙方點交簽收」（見 原審卷㈡第25頁）等語，足見被上訴人之計畫性修 護需求供應作業計畫，僅係修護需求工作品項之內 容與時程表之「預先規劃」而已，仍應視「實際需 求」於交修前開立工作委託單，並非一概依「計畫 性修護需求供應作業計畫」即有開立工作委託單予 上訴人之義務。
②空軍二指部國有民營案年度計劃性修護作業規定「 陸作業規定：二、飛機附件、車輛及地面裝備交修 （製）㈡、㈣係規定：「㈡司令部於目標年度365 天前為原則核定目標年度計劃性修護量以書面通知 合約商，並令發保修指揮部、一指部，合約商應於 目標年度前300天前為原則據以訂定分月計劃期程 表及器材需求清單(不含已撥交合約商器材)函送一 指部，一指部於285天前為原則將可支援器材品項 呈報保修指揮部審查，保修指揮部於目標年度270( D)天前為原則核定支援品項將庫存且可支援器材品 項撥交第四二七聯隊補給中隊通知合約商領取，其 餘由合約商自行備料(週轉件除外)…。㈣一指部依 司令部核頒目標年度計修品項及分月計劃量…於目 標月份前45天(含)以前開立工作委託單1式4份併交 修（製）單及『待修件』送合約商『執行修護』… 」（見原審卷㈠第57頁正反面）等語，足見依上開 規定，空軍係以有待修件送合約商「執行修護」之 需求時，始有開立工作委託單之義務，並非依空軍
司令部核定年度計劃性修護量，全數均需開立工作 委託給上訴人。
③再者，系爭經營契約第3.2.11條約定：「乙方進行 本契約工作所需之器材、物料、裝備等，除由甲方 管制單位移撥或本契約明定由甲方管制單位支付費 用者外，乙方應自行負責籌補、存管並『負擔一切 費用』」（見原審卷㈠第21頁反面）；第13.1.1條 亦約定：「除本契約另有規定外，乙方應依決標紀 錄所列價格提供服務。非經依本契約規定方式調整 價格，不得變動。除本契約明文規定者外，乙方應 自行負責取得為提供本契約工作所需之一切材料、 零附件、機具、設備、設施或資產。未經本契約明 文規定得予請款項目，均應由『乙方自行負擔』。 不得請求甲方或甲方相關單位付款。」（見原審卷 ㈠第31頁反面）；附錄1.2.1E工作範圍貳、六、㈡ 約定：「乙方必須負責甲方管制單位提供物料與『 乙方自行獲得物料所須之各項管理作為』…」（見 原審卷㈢第179頁），足認上訴人對於依系爭經營 契約所需之器材、物料、裝備，除另有約定由被上 訴人支付費用外，應自行籌補、存管並負擔一切費 用。
④況且依系爭經營契約第15.1.3條經營期限屆滿之處 理約定：「…乙方剩餘之器材或材料，甲方管制單 位『可視需求』通知乙方所擬價購之品項，按「帳 值」價購之，其給付時間及方式另議」（見原審卷 ㈠第34頁），可見兩造於系爭經營契約期限屆滿時 ，被上訴人僅「視需求」而按帳值向上訴人價購剩 餘之器材、材料而已。是依前述，益足佐證被上訴 人之計畫性修護需求供應作業計畫，僅係修護需求 之「預先規劃」，仍須視實際需求開立工作委託單 。縱空軍於96年至100年並未依其計劃開立工作委 託單，致上訴人存有未耗之備料，惟依上開約定， 乃上訴人應自行負擔之費用。
⑵系爭經營契約第13.1.3條約定「採處理作業費率計價 部分，係以成本加成方式計價，應以乙方取得價格（ 或辦理成本）加上按決標紀錄所載比例計算之處理費 給付乙方。」（見原審卷㈠第32頁）；附錄1.2.1.D 第2條依處理作業費率（成本加成）計價項目第1款約 定「乙方為履行本契約工作所需之器材，以直接材料 為限，得依本條規定計價，所謂『直接材料』係指使
用或裝用於所維修飛機或裝備上之器材、物料，除工 作委託單另有規定外，並應於『裝用且完工後』始得 計價」（見原審卷㈠第168頁反面）。足見上訴人得 請求處理作業費，除工作委託單另有規定外，係以裝 用且完工後始得請求被上訴人計價給付。又上訴人業 已自承系爭101年12月24日空軍工作委託單之器材物 料採購並未裝用（見本院卷第281頁），自無前述附 錄1.2.1.D第2條第1款約定之適用。
⑶上訴人另以被上訴人97年、102年間開具「器材採購 」之工作委託單並無須裝用及完工即可給付處理作業 費云云（見本院卷第281-283頁）。然系爭101年12月 24日空軍工作委託單「工作內容」係「工委不足備料 採購」與上訴人提出空軍97年9月5日、102年1月31日 之工作委託單「工作內容」係「S-70C型機『主旋翼 心軸螺帽』等4項70件器材委購案」、「幻象型機起 落架組件所需輪胎乙項」（見原審卷㈠第276、274頁 ）並不相同，且上開97、102年工作委託單，亦無系 爭101年12月24日空軍工作委託單備考欄第2點關於作 業處理費雙方另行合議再行支付之記載（詳後述）， 上訴人將兩者比附援引，自無可取。
3.上訴人主張空軍於101年11月12日召開「空軍第二後勤 指揮部軍工廠委託民間經營案96至100年計修工委不足 合約商備料未耗處理研討會」時，空軍後勤處代表已表 示「雙方權益均應保障，不可以本軍計修提列未精準為 由，將備料未耗責任轉嫁合約商」等語，故被上訴人應 支付處理作業費云云（見本院卷第275-276頁）。惟查 ：101年11月12日會議討論之事項係分為「工委不足合 約商備料未耗處理」及「處理作業費支付」。關於「工 委不足合約商備料未耗處理」部分，討論內容一致，主 席結論亦以「案內合約商備料未耗品項起始肇因於本軍 計修工委不足所致，經一指部（合約管理科）完成檢討 與初審，並由本部修護組確認品項無誤，致應全數購回 （含委製生料、時限器材等）」，被上訴人已依會議結 論完成驗收、付款（見不爭執事項㈣、㈥）。關於「處 理作業費支付」部分，討論時，一指部已表明：依契約 附錄1.2.1.D計價與付款之二、1「乙方為履行本契約工 作所需之器材，以直接材料為限，得依本條規定計價。 所謂『直接材料』係指使用或裝用於所維修飛機或裝備 上之器材、物料，除工作委託單另有規定外，並應於裝 用且完工後始得計價」；另查契約附錄1.2.1.E工作範
圍六、㈡「乙方必須負責甲方管制單位提供物料與乙方 自行獲得物料所須之各項管理作為」等規定，均敘明合 約商備料責任與支付處理作業費條件。主席結論亦以： 「攸關處理作業費雙方攤提支付乙節，請承辦單位依會 議各單位研討方案擬訂說帖，俾利後續納入高階會議研 議最佳方案」（見原審卷㈠第48-49頁），足見被上訴 人所屬空軍與上訴人於上開會議，就「處理作業費支付 」乙節仍存有爭議，尚待雙方高階會議研議無訛，上訴 人亦自承「96年至100年計修工委不足備料未耗器材價 購工作報結單上『作業處理費欄位』皆列計0.00元」， 係因兩造當時就給付處理作業費尚有爭議，因此「處理 作業費欄位」先暫列為0元等語（見本院卷第280頁）。 是上訴人據此主張被上訴人應給付處理作業費，並不足 採信。
4.上訴人復主張依系爭101年12月24日空軍工作委託單備 考欄第2點記載，上訴人有權請求處理作業費云云（見 本院卷第414頁）。查上開備考欄第2點僅記載「本案作 業處理費依本軍與合約商101年第2次高階計管會，雙方 合議之費率計算後，再行支付」等語，而雙方嗣於102 年2月25日召開101年第2次高階計管會議，空軍已表示 「不另行支付處理作業費」，有會議紀錄附件在卷可參 （見原審卷㈠第53頁），是依前述備考欄第2點記載， 空軍並未同意支付處理作業費，僅表示俟依雙方高階計 管會議合議計算後，再行支付而已，而雙方嗣於高階計 管會議，空軍既已表示拒絕支付處理作業費，顯見上訴 人依系爭101年12月24日空軍工作委託單備考欄第2點記 載，請求被上訴人給付處理作業費，亦無憑據。 5.上訴人再主張依102年2月25日召開第2次高階計管會議 ，雙方已同意將上開爭議合意交由工程委員會處理，經 該會作成被上訴人給付前開處理作業費1396萬7992元之 調解建議，被上訴人卻未接受，有違誠信云云（見本院 卷第277、417頁）。惟被上訴人未接受工程委員會之調 解建議，本為其衡量相關事證所為權利之正當行使，上 訴人以被上訴人不接受調解建議，主張被上訴人有違誠 信，並無可取。
6.據上，上訴人前述主張均無可採，是其依系爭101年12 月24日空軍工作委託單及備考欄第2點，請求被上訴人 給付之處理作業費1396萬7992元，並非有據。 ㈡上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求 被上訴人賠償關於海軍96年至100年呆料損失1073萬7518
元，亦非有據：
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項固分別定 有明文。
2.上訴人主張依系爭經營契約第1.3.27條、附錄1.2.1.C 特別條款第11.2.1條約定、海軍軍機商維國有民營案年 度計劃性修護作業規定陸、二、㈥條規定，被上訴人海 軍有開立足額工作委託單價購海軍96年至100年呆料之 義務云云。惟查：系爭經營契約第1.3.27條、系爭附錄 1.2.1.C特別條款第11.2.1條約定，僅係被上訴人修護 需求之「預先規劃」，仍須視實際需求於「交修前」開 立工作委託單，並非無視實際需求，一概依「計畫性修 護需求供應作業程序」開立工作委託單予上訴人，詳如 前述。至於海軍軍機商維國有民營案年度計劃性修護作 業規定陸、二、飛機附件、車輛及地面裝備交修（製） ㈥雖規定「合約商依海軍司令部核頒目標年度計修品項 ，依分月計畫量查詢存量資訊以聯勤司令部要求格式於 目標月份前50天將申請資訊及清單交聯勤管制單位辦理 帳務處理。由聯勤司令部補給單位填製工作委託單1式4 份於目標月份前45天送合約商執行修護並副知航指部， 如發生待修件不足情況，由聯勤司令部通知航指部協調 合約商調整分月計畫補足年度整體需求…」（見原審卷 ㈠第193頁反面）。惟同作業規定陸、二、㈠、㈡、㈣ 已分別規定「㈠目標年度470天前由航指部依機務需求 擬定目標年度器材交修計畫初稿，循行政體系呈報艦指 部審查修訂後轉呈司令部。司令部於目標年度365天前 核覆器材交修計畫，並副知航指部、聯勤司令部。㈡航 指部獲令頒（轉）交修計畫後，即要求合約商於目標年 度300天前為原則據以訂定『分月計畫期程表』函送航 指部。㈣聯勤司令部補給單位與合約商執行點交時檢查 『待修件』包裝是否良好，掛簽、料件是否相符，外觀 是否有不正常損壞等。待修件之點交簽收，應於台中聯 勤接檢單位當面點交2天內完成…」（見原審卷㈠第193 頁），可見海軍「器材交修計畫」僅係其預先規劃未來 交修計畫而已，至於海軍是否交修而開立工作委託單， 仍視有無「待修件」之實際需求而定，並非一概依「器 材交修計畫」即無視實際需求即應開立工作委託單價購 上訴人關於海軍96年至100年度之呆料。況且，依系爭
經營契約第3.2.11條、第13.1.1條、第15.1.3條、附錄 1.2.1E工作範圍貳、六、㈡等約定，已足認被上訴人之 交修計畫，確僅係修護需求之「預先規劃」，應須視實 際需求開立工作委託單，縱海軍於96年至100年並未依 其計劃開立工作委託單，致上訴人存有未耗之備料，上 訴人仍應自行負擔其費用，詳如前述。是上訴人此部分 主張，確無可採。
3.上訴人又主張關於海軍96年至100年之呆料，係使用於 S-2T反潛巡邏機之器材物料，該巡邏機本屬空軍，於88 年7月始移編海軍，於102年7月又由海軍移回予空軍， 上開呆料係因海軍將S-2T反潛巡邏機移回空軍後拒絕購 買所致云云（見本院卷第286-287頁）。惟上訴人既主 張上開年度之呆料係使用於S-2T反潛巡邏機之器材物料 ，且該巡邏機係自88年7月起移編海軍迄至102年7月止 ，足見上訴人關於海軍96年至100年之呆料，均發生於 海軍管領S-2T反潛巡邏機之期間內，倘海軍於96年至10 0年間就上開呆料有實際需求，應已開立工作委託單價 購，自與海軍遲至102年7月將S-2T反潛巡邏機移回空軍 管領無關，上訴人此部分主張，亦非可採。
4.承上，上訴人主張依系爭經營契約前述約定及海軍軍機 商維國有民營案年度計劃性修護作業規定陸、二、㈥規 定，被上訴人海軍有開立工作委託單價購海軍96年至10 0年呆料之義務，既無可採，則被上訴人辯稱其無開立 工作委託單購買上開呆料之義務，其無不完全給付之情 形（見本院卷第256-260頁），自可採信。是上訴人依 民法第227條第1項不完全給付準用第226條第1項給付不 能損害賠償規定，請求被上訴人賠償關於海軍96年至10 0年呆料損害1073萬7518元，自非有據。 ㈢上訴人依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被上訴人 賠償關於海軍96年至100年度呆料損害1073萬7518元，亦 非有據：
1.按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左 列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害 之他方當事人，負賠償責任：三、其他顯然違反誠實及 信用方法者；前項損害賠償請求權，因2年間不行使而 消滅，民法第245條之1第1項第3款、第2項分別定有明 文。
2.上訴人主張海軍歷年來皆表示將於嗣後年度計劃交修或 以其他方式交修補足交修量，嗣竟表示有權不購買呆料 ，前後行為矛盾，顯係權利濫用，並違反禁反言及誠實
信用原則云云（本院卷第315-319頁），雖提出會議紀 錄為證。惟查：
⑴上訴人提出之97年4月22日會議紀錄僅載明「減少175 件部分，納入本（97）年度非計畫或次（98）年度『 計修交修』」；98年9月25日會議紀錄僅載明「另原 列97年計修工委不足品項S-2T液壓儲壓器亦有待修件 1EA，請海軍考量機務實需後洽聯辦理交修；97年度 原計修工委不足移轉至98年交修品項121件，請合約 商提供迄今尚（未）完成工委品項，由海軍洽聯勤納 入99年度交修」（見原審卷㈠第261、262頁），足見 被上訴人對於交修工委託不足部分，仍應洽請相關單 位視實際需求而交付整修，並非不計實際需求而交修 ，且亦無從據此認定被上訴人有採購上訴人關於海軍 96年至100年呆料之責。
⑵再者，證人即海軍少校飛修官邱聿澄證述，其有全程 參與上開2次會議，會議中並沒有承諾會針對不足的 部分如數向上訴人交修等語（見原審卷㈡第229頁反 面），益可證明，被上訴人並未承諾如數採購上訴人 之呆料至明。上訴人主張被上訴人拒絕購買前述呆料 ，有權利濫用、違反禁反言及誠實信用原則云云，並 無可採。
3.上訴人又主張空軍已開立工作委託單購買空軍96年至10 0年各年度計劃性修護所致呆料，海軍持相反作法，亦 有違誠實信用原則云云。惟空軍及海軍本係不同作戰單 位，需求各異。空軍基於需求雖於101年11月12日與上 訴人達成全數購回上訴人之備料未耗品，惟海軍已於10 2年6月6日發函向上訴人表示無義務購回上述物料，有 上開函文附卷可參（見原審卷㈡第31頁），上訴人將海 軍與空軍不同作戰單位之需求予以比附援引，主張海軍 拒絕購買前述呆料，有違誠實信用原則，亦無可採。 4.況且上訴人就「海軍96年至100年度呆料損失」係主張 被上訴人對於海軍部分於96年至100年有開具工作委託 單給上訴人，但是開具數量不足（見本院卷第338-339 頁），足見上訴人因工作委託單數量不足，而未能與被 上訴人就此部分成立價購前述呆料之「契約」，最遲係 於100年12月31日之事實，是上訴人於101年1月1日起即 得行使民法第245條之1第1項之損害賠償請求權，乃上 訴人遲至103年6月7日始提起部分主張，此據其陳明在 卷（見本院卷第371頁），是上訴人此部分之請求，已 罹於消滅時效。被上訴人此部分所辯，亦可採信。至於
海軍於102年10月15日至17日、102年12月3日至4日所製 作之物料損失紀錄，已載明僅就上訴人籌補作為進行查 察，海軍仍主張無購回需求等語（見原審卷㈡第208、2 69頁），附此說明。
5.據上，上訴人主張之事實，均不足證明被上訴人有何顯 然違反誠實及信用方法之情形，是其依民法第245條之1 第1項第3款規定，請求被上訴人給付1073萬7518元損害 ，要屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭101年12月24日空軍工作委託單及 備考欄第2點、民法第227條第1項準用第226條第1項、民法 第245條之1第1項第3款規定，合計請求被上訴人給付2470萬 5510元及自102年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，理由雖未盡相同，惟結論並無二致。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網