臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1241號
上 訴 人 李孟鴻
訴訟代理人 郭怡青律師
簡婕律師
詹豐吉律師
複 代理人 張瑋玲律師
上 訴 人 蕭淳方
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 陳彥蓁律師
被 上訴人 洪韵婷
訴訟代理人 楊岱欣律師
吳存富律師
複 代理人 徐亦安律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件， 上訴人對於中華民國106
年9月30日臺灣士林地方法院105年度訴字第1548號第一審判決提
起上訴，被上訴人為附帶上訴， 本院於107年11月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴」，民事訴 訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人即附帶上訴 人洪韵婷於言詞辯論終結前，就原審駁回其請求新臺幣（下 同）70萬元部分提起附帶上訴，合於上開規定。二、又「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」， 民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人李孟鴻於本院提出相關資料 （本院卷㈠第267-273 、297-344頁、㈡第8-15、37-135、167-171、209-213、339 -403、437-445頁、㈢第53、61-73頁），並聲請函查相關資 料（本院卷㈡第166頁）及勘驗鑑識證據資料 （本院卷㈠第 120頁、㈡第335-337、415-435頁、㈢第194-195頁），暨訊 問證人（本院卷㈠第138-139頁）； 上訴人蕭淳方提出相關 資料（本院卷㈡第145-156頁、㈢第93-97頁），及勘驗證據 （本院卷㈡第142-143頁）； 被上訴人提出相關資料（本院
卷㈠第151、351- 493頁、㈡第289-321頁、 ㈢第105-109、 181-189頁），並聲請函查相關資料（本院卷㈡第187頁）及 鑑識證據資料（本院卷㈠第148-149頁、㈡第215-275頁）， 均已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定 （本院 卷㈢第194頁），應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、被上訴人起訴主張： 伊與上訴人李孟鴻於民國101年12月27 日結婚 （經臺灣臺北地方法院於107年8月21日106年度婚字 第8號民事判決離婚確定）， 上訴人二人於103至105年間有 如原判決附表一之Ａ所示逾越正常男女交往之行為，嚴重破 壞伊之婚姻家庭生活圓滿權益，侵害伊之人格權、配偶關係 之身分法益而情節重大。伊得請求上訴人二人連帶賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）100萬元。 爰依民法第184條第1項、 第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定， 求為命上訴 人連帶給付100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法 定遲延利息之判決。
上訴人李孟鴻則以：伊與蕭淳方間無被上訴人所指逾越同事 與朋友關係之行為，自無侵害被上訴人之權利。被上訴人所 提Line對話紀錄、行車紀錄器之錄影錄音檔案及伊認錯之錄 音等內容，多係斷章取義或已遭刪改，無法證明伊與蕭淳方 有何侵害被上訴人配偶權之行為等語，資為抗辯。 上訴人蕭淳方則以：被上訴人所提通訊軟體Line訊息之內容 與伊無關，且伊否認其形式及實質之真正，縱被上訴人稱其 以公證書查驗報告證明形式真正，惟Line訊息對話內容均可 自由刪除，則內容是否經過變動，應非公證人可證明。另被 上訴人刻意擷取行車紀錄器部分內容，相互錯置、添加子虛 烏有之對話內容，甚至僅以聲音自行想像及推論係親吻聲， 均非實情。至被上訴人陳報之另案證人吳群偉證詞，其證詞 內容有違常理，且與實際情形不符，亦無從證明伊有何侵害 其配偶權之事等語為辯。
二、原審命上訴人連帶給付30萬元，及自105年8月16日起加計法 定遲延利息。駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴， 聲明：
（一）原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。 （二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
並為附帶上訴，聲明：
（一）原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分廢棄 。
（二）附帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人70萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％ 計算之利息。
上訴人對被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、被上訴人主張其與上訴人李孟鴻於101年12月27日結婚， 於 107年8月21日判決離婚，上訴人二人為醫院同事，蕭淳方知 悉李孟鴻於103年至105年間為婚姻關係存續中之事實，為兩 造所不爭執，堪信為真。 至被上訴人主張上訴人二人於103 至105年間有如附表1所示破壞被上訴人婚姻家庭生活圓滿權 益且情節重大之侵權行為等情（本院卷三第194頁， 為上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張附表1編號1、編號2部分：
被上訴人主張上訴人二人有如附表1編號1、編號2所示於103 年8月15日、103年12月11日以Line訊息傳送親暱對話之逾越 正常男女交往不法行為，提出原證二及原證九所謂蕭淳方傳 給李孟鴻之Line訊息紀錄為證 （原審卷一第16、121頁）。 此固顯示署名「FH」者傳限時訊息予李孟鴻，惟原證二Line 訊息之署名「FH」者顯示之相片不清晰，原證九Line訊息之 署名「FH」者顯示之相片雖經蕭淳方自承係使用於社群網站 Facebook之公開相片，然否認使用作為Line帳號使用者之相 片。核使用者申請Line通訊軟體使用帳號，僅需輸入國家別 、手機號碼即可開通帳號，系統並無要求使用者之照片、名 稱須與使用者本人相符一節，有Line帳號申請介紹網頁可參 （原審卷一第335至338頁）可參。則蕭淳方使用於社群網站 Facebook之公開相片，既無法排除遭人下載冒用於Line通訊 軟體之可能，尚難逕推論署名「FH」者即為蕭淳方。至被上 訴人提出所謂李孟鴻坦承婚外情並表示悔過之Line訊息紀錄 ，及被上訴人手機內所儲存或拍攝之Line訊息畫面經公證人 公證之公證書（原證十、十一、十二、十三至二十、二十三 ，原審卷㈠第148-150、180-220、291-297頁）， 欲佐證原 證二及原證九之Line訊息紀錄真正，然查Line對話使用名稱 、圖片及內容易於偽造或刪減，且已刪除之Line訊息紀錄以 目前技術難以還原，是各該Line訊息紀錄是否為全文或業經 刪減何內容尚無從確認，公證人亦僅得就手機所顯示Line訊 息畫面一事為公證，並無判斷Line訊息是否經變動之能力， 被上訴人以此主張上訴人二人有不法侵害其人格權及配偶關 係之身分法益而情節重大，尚無可採。
㈡被上訴人主張附表1編號3部分：
⒈被上訴人主張上訴人二人有如附表1編號3所示共同泡溫泉， 而逾越正常男女交往之不法行為， 提出被上證9、原證十二
、原證三之105年3月10日行車紀錄器檔案（原審卷一第18、 151頁，本院卷二第321頁）為證。 就被上訴人主張被上證9 之檔案， 顯示「親吻聲」、李孟鴻:「把你吃下去」、蕭淳 方:「立吞」、李孟鴻:「嘻嘻」、 蕭淳方:「不是啦，我就 知道你要，我想念它的立吞啊」、 李孟鴻:「立吞我要站在 椅子上耶，要不然你就蹲吞」、 蕭淳方:「呵呵，我要吃上 引水產立吞，不然我們不要吃立吞」、蕭淳方：「好癢」、 李孟鴻：「最近右手很健喔」、李孟鴻：「沒有我需要你啦 」、蕭淳方：「嘻嘻」、李孟鴻：「自己用右手很可惜」、 蕭淳方：「呵呵」、李孟鴻：「為什麼用左手」、蕭淳方： 「你跟你的右手結婚」、李孟鴻：「你是用右手還是左手」 、蕭淳方：「對喔我好像每次是左手」等語，上訴人二人否 認有接吻行為，辯稱其二人係在聊上引水產立吞餐廳、右手 女友、右手結婚之話題云云，核此既為上訴人二人聊天內容 ，尚難遽此認為上訴人二人有逾越正常男女交往之不法行為 。
⒉另經原審當庭勘驗結果顯示（原審卷一第272、274-280、30 5-306頁）：
⑴原證十二VIC06588檔案 （105/03/19，17：53：43至17：58 ：43）（以下為影像檔時間）
03：25
女聲：我今天去看那個誰…樓管…什麼時候…很難耶。 03：28（車輛停駛）
男聲：很難，那個…。
女聲：對啊，因為他，那一次我陪他。
男聲：…。
女聲：我說林大哥其實你那個要成熟很難ㄟ。他說因為這聽 你這個接頭地方有，可是你往上延伸到這邊就斷了。 男聲：沒關係啦（03：52）
04：17（車輛啟動）（中間無對話聲音）
04：32
男聲： 濕濕的去泡溫泉，不知道會怎樣？
女聲：什麼？
男聲：泡溫泉。
女聲：濕濕的，所以說你現在要帶我去泡溫泉？ 男聲：沒有啦（笑聲）。
女聲：喔我以為。
男聲：…，一起的喔。
女聲：喔應該有，應該一個多禮拜前。
男聲：對吼，一個禮拜前而已啊。
女聲：對啊。
男聲：那你是禮拜幾去的 。
05：00
⑵原證三VIC06589檔案（105/03/19，17：58：44至18：03：4 4）（以下為影像檔時間）
00：00～00：16（車輛停駛）
女聲：禮拜六，好像是。
男聲：阿我們不是上禮拜三去泡的，上禮拜四吧，其實也沒 多久。
女聲：唉呀，是我們去泡的嗎？阿，對吼。
男聲：是上禮拜四啊，禮拜三是去聽那個啊。
女聲：喔對。
00：17（車輛啟動）
00：28
男聲：泡澡好像是你哥的房間比較適合。
女聲：呵，他也歡迎啊，我們家那個熱水我一個禮拜也會去 用個一、兩次。
男聲：熱水？
女聲：恩，你那邊浴室還是要都要用啊。
男聲：對啊，去泡..泡一泡啊。
女聲：我會把他房間打掃一下。
男聲：你要打掃？不是都關起來？
女聲：也是會有灰塵吧。
男聲：你…也是不會有。
女聲：擦擦…
男聲：你還是放在外面。
女聲：對啊。
男聲：奇怪，你房間。
女聲：阿沒有沒有，放房間了啦，外面已經放那個其他東西 。
男聲：那就把他放進來啊。
女聲：前面好像有人要走了。
男聲：對啊。
01：12（車輛逐漸靠右）...
⑶查上訴人二人對於上開對話為其等所為並無爭執，惟否認有 何不法情事，辯稱：上開對話中所稱上禮拜四（即105年3月 10日）共同去「泡」的，係指去茶行選購合適的台灣茶葉， 於店內泡茶之意，此由上訴人二人當天於車上討論內容係討 論公事即明，且李孟鴻投入觀光醫療領域多年，為安排於10 5年3月12日至16日之腎友京阪五日遊，李孟鴻協助聯繫日本
大阪醫院的院長，並於105年3月10日與同事蕭淳方一同至林 華泰茶行及振信茶行選購合適臺灣茶葉，並於店家內泡茶， 嗣後對話所出現之「泡澡」，係因蕭淳方住家熱水器突然故 障，蕭淳方與李孟鴻遂於閒談聊及此事，蕭淳方當時對話為 「呵，他也歡迎啊」，此處之「他」係指蕭淳方兄長，均係 一般同事、朋友間閒聊話題等語，並提出105年3月12日至16 日之腎友京阪五日遊之海外行程表、105年3月10日茶葉行收 據等件（原審卷一第133-137頁）為據。 ⑷揆諸上開對話內容所示，上訴人二人於車上談論內容，前段 係先討論公事，嗣蕭淳方提及「要帶我去泡溫泉」等語，惟 李孟鴻旋即表示「沒有啦」，並反問蕭淳方「那你是禮拜幾 去的」，難認兩人有共同相約泡溫泉之情事；上訴人二人嗣 雖再稱上禮拜四（即105年3月10日）共同去「泡」一節，惟 其語意不明，亦無從遽認與後續談論「泡澡」一節為同一話 題，參以上訴人提出之茶葉行收據，顯示確有於105年3月10 日選購茶葉之事，上訴人辯稱上開對話中所稱共同去「泡」 的，係指「泡茶」而非「泡澡」，亦非無憑。被上訴人執此 主張上訴人二人有共同泡溫泉之逾越正常男女交往之不法行 為，亦無可採。
㈢被上訴人主張附表一編號4部分：
⒈被上訴人主張上訴人二人有如附表1編號4所示於105年3月16 日在車內親吻等逾越正常男女交往之不法行為，提出原證四 105年3月16日行車紀錄器檔案為證（原審卷一第19頁）。經 原審勘驗結果顯示（原審卷一第272、274-280頁）： ⑴原證四VIC06542檔案（105/03/16 18：07：42至18：12：42 ）（以下為影像檔時間）
00：00男聲：笑死人。
女聲：你好心疼的感覺。
男聲：不是啦，是覺的你這個人沒有意義，我好像在幫別人 。阿然後你自己也跟你講過了，不爭取，自己一頭熱 。
女聲：我沒有一頭熱。
男聲：你明知道那個目的在哪裡啊，阿你還講到你自己帶團 。
女聲：我哪有自己帶團？
男聲：可以，你可以自己帶團，當然你會有號召力，但是你 的團費要很高，然後你自己要想一想，要切結。比如 說，這個我只負責你們。但是，其實如果這個事情… 我跟你講，只要你出過一次事啊，你沒有要帶這個團 。
女聲：對啦。
男聲：這個壓力太大了啦，那變成是要寫切結書，要不然你 再想想，如果這個那麼好做，那為什麼…做那麼多年 後把他踢掉。.....
02：43
男聲：另外一個企業的董事長，就是因為那個時候看到那個 asthma，他當小護士想說有商機跑出來，結果現在股 票上市上櫃，資產一百多億，公司市值啊、資產阿身 價…… 謝謝你喔好貼心喔…。
03：14（車輛停駛）
03：17（有一聲聲響，無法判別何聲音）
女聲：好啦，去前面那個天橋下那邊討論，..可以…。 男聲：那這樣轉回來。
女聲：對啊。
男聲：…
女聲：恩。
男聲：很棒啦，還是很厲害啦，裡面留下很多關係，可是我 不可能醫學會去東京…。
女聲：喔。
03：47（車輛靠右後停駛）
男聲：我們兩個都太善良了，對….善良。
女聲：好，掰掰..唷，有個？子。
男聲：…
女聲：ㄟ，這個我明天拿去還是你拿去？你拿去好了。 男聲：…那你就把它放著…。
女聲：放在後面，好，掰掰。
男聲：真的啊，你可以研究啊，許可字號。
女聲：好啦，我來找。
男聲：上網找。
女聲：好啦，我來上網找，掰掰。
04：11 （有一聲聲響，無法判別何聲音）
男聲：謝謝喔，好好吃喔，酒的話，找一天再來喝。 女聲：你少來了你，你最討厭。
男聲：找一天再來喝那個酒。
女聲：我還有一罐。
男聲：沒關係啊….就把他喝光。
女聲：可是你知道我這在哪裡買到的嗎？
男聲：啥。
女聲：在哪邊買到你知道嗎？全家便利商店。
男聲：…上次我也是拜託人，然後他說他買不到，他說他為
了…
女聲：不是，因為我去機場。
男聲：他說他去雜貨店才買的到，就被掃光光，去年啦，就 被掃光光，所以後來我就把他擺在房間櫃子裡，小瓶 的。
女聲：這個小瓶好可愛喔。
男聲：…保留。
女聲：我知道啊，算了，我自己留著好了，怕被發現。 05：00
⑵原證四VIC06543檔案（105/03/16 18：12：42至18：17：42 ）（以下為影像檔時間）
00：00
女聲：怕被發現。
男聲：不過，那個因為什麼，因為那個時候也是，我覺得今 年應該比較好，我看日本酒都這樣，一直被掃光，要 不然以前機場很好買，沒有很貴，一千多。
女聲：可是沒有白州的那一罐。
男聲：那個都沒有了啦。
女聲：白州的怎麼沒有有小罐。
男聲：我記得好幾年了吼，去年那個誰…他幫我買小罐的白 州。
女聲：…白州…多少。
男聲：好啦，下次換我出錢。.....
01：28
男聲：那是VIP客戶， 同時洗腎…他叫我幫他找一個會講英 文的護士。
女聲：一比一這樣子喔。
男聲：不是，就是只要陪他去日本治療就好了，治療後就不 用陪他洗了，然後幫他出機票還有工作簽。
女聲：就一天這樣子。
男聲：對就只有一天。
女聲：蛤。
男聲：但是， 因為這種錢都是那種VIP客戶，都是廠商、都 是銀行出錢的啦。
女聲：恩。
男聲：他還有跟我說什麼，ㄟ，我也可以，因為他們有那個 緊急客戶他們的那個，那我說那為什麼要醫生，他說 有時候他們為了彰顯他們的地位表示有醫生在服務這 樣，他說這個都會付薪水。
女聲：喔，那我也可以啊。
男聲：但是我是說等你確定後再來找我，不是確定後，我說 那就找一天談啦，因為真的是、的確是，因為你要叫 人家陪你，本來就要付那個錢，你不用管那個錢，那 個錢他們都付的起，你知道這本來就付的起，『下次 我可以付錢…（笑聲）你來照顧我。
女聲：你講了一些不可能的事情，好啦再見，掰掰。 男聲：你照顧我。
女聲：我要走了，掰掰。
男聲：謝謝啊，小心。
02：46 （有一聲聲響，聲音類似「啾」）
女聲：好啦掰掰，被阿公看到。
02：55（疑似下車關車門聲）
（之後無對話聲音）
03：15（車輛啟動）
03：44（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
03：47（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
03：50（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
03：51（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
04：04（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
04：20（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
05：00
⒉上訴人二人對於上開對話為其等所為並無爭執，惟否認二人 有親吻等情事，辯稱：因蕭淳方為105年3月12日至16日腎友 日本觀光團之隨行護理師，合作之日本透析院所院長委由蕭 淳方轉交伴手禮予李孟鴻，故李孟鴻於蕭淳方回國日順道至 蕭淳方家樓下，向其取日方回贈之伴手禮，雙方於車上主要 談論公事、其他同事、病人等閒聊之事；又李孟鴻對蕭淳方 說道「妳來照顧我」，係因李孟鴻先與蕭淳方談論有病人欲 至日本洗腎、治療，需要隨行護士照顧，詢問蕭淳方意願， 故李孟鴻出於感嘆身體狀況不佳、年老也需醫療照護之意， 詢問蕭淳方將來有一日倘其需洗腎等是否願意照顧他，蕭淳 方已明確拒絕；再檔案出現之「類似啾聲響」非被上訴人所 稱之親吻聲，此僅可能係行車紀錄器所發出之機器聲、李孟 鴻慣性發出之聲響、或係車上物品發出之聲響等，而所謂「 被阿公看到」，係因李孟鴻於當日停車之地點洽為當地垃圾 車、資源回收車經過之時段，當時李孟鴻車輛暫停於資源回 收車前、似有擋住居民倒垃圾、有違道路交通規則之嫌，遂 蕭淳方見「右側車門後」一位「正在倒垃圾之阿公」，擔心 李孟鴻車輛擋住其去路、被其檢舉，故隨口說了一聲「被（ 右側車門後正在倒垃圾）阿公看到了」，便迅速下車，讓李
孟鴻車輛駛離、不致繼續擋住居民倒垃圾等語。 ⒊核上開對話內容所示，上訴人二人於車上談論之內容，確幾 屬與洗腎病友相關之公事，嗣李孟鴻雖提及「下次我可以付 錢…（笑聲）你來照顧我」等語，惟蕭淳方旋即表示「你講 了一些不可能的事情，好啦再見，掰掰」，堪認僅屬一般開 玩笑之舉；又蕭淳方下車前雖出現「有一聲聲響，聲音類似 啾」，蕭淳方並稱「好啦掰掰，被阿公看到」等語，然發出 類似聲響之可能原因多端，所謂「被阿公看到」亦無從遽認 係因私密舉動而不欲人知，被上訴人執此主張上訴人二人有 在車內親吻等逾越正常男女交往之不法行為，尚無可採。 ㈣被上訴人主張附表1編號5部分：
⒈被上訴人主張上訴人二人有附表1編號5所示於105年3月20日 在車內擁抱、親吻等逾越正常男女交往之不法行為，提出原 證五105年3月20日行車紀錄器檔案、原證七105年3月21日對 話錄音檔案、 被上證9行車紀錄器檔案為證（原審卷一第20 頁，本院卷一第299頁，卷二第321頁）。其中附表1編號5之 ①②③，為李孟鴻與蕭淳方聯絡載送之通話過程，尚難逕認 為逾越正常男女交往之不法行為。
⒉原證五105年3月20日行車紀錄器檔案，經原審勘驗結果顯示 （原審卷㈠第274-280、305-306頁）： ⑴原證五VIC06605檔案（105/03/20 18：24：14至18：24：20 ）（以下為影像檔時間）
男聲：他那麼多…竟然婦產科開了4百多億給他，唉， 那當 然人家會…。
女聲：恩。
男聲：…他是…不過以前不曉得怎樣，但是後來念大學…重 考的…理個光頭…這個也是….你只要出名啦。 女聲：恩。
男聲：就不要去管啦，因為…批准。
女聲：對，沒錯。
00：42（車輛靠右停駛）
00：48
男聲： 要來抱抱你。
（車輛往左啟動，停至橋下方停車位中）
女聲：呵呵。
男聲：這個很臭。
女聲：停在這邊，前面是垃圾場耶。
男聲：…。
女聲：前面是垃圾場，等一下。
01：02有一串聲響，聲音類似「ㄥ」（較小聲）。
01：03有一聲聲響，聲音類似「嘎」。
01：04有一聲聲響，聲音類似「ㄥ」（較01：02聲響稍大聲 ）。
01：16
⑵原證五VIC06606檔案（105/03/20 18：38：50至18：43：50 ）（以下為影像檔時間）
00：00（車輛啟動，駛離停車位）
男聲：後面…。
女聲：停一下，喔可以了。
男聲：他靠…。
00：36（疑似擤鼻涕聲）
男聲：我今天…應該沒有那麼常在…。
女聲：…喔。
00：49（疑似擤鼻涕聲）
男聲：做行政有其他事情要處理。
女聲：恩，對，大部分就是那個，喔今天那個叫什麼名字啊 。
男聲：…。
女聲：上次。
男聲：…。
女聲：蛤。
男聲：…。
女聲：…雙胞胎，我突然忘記他叫什麼名字。
......
01：37（車輛啟動、疑似擤鼻涕聲）
男聲：停這裡就好了。
女聲：對啊，因為今天都沒有人。
01：48（疑似擤鼻涕聲）
女聲：你是過敏喔。
男聲：對啊，天氣不好。
01：54（車輛停駛）
女聲：我的毛，我這件毛常穿耶。
男聲：…。
女聲：喔。
男聲：你不是說…沒有帶塑膠袋。
（有一串聲響，聲音類似塑膠袋摩擦聲）
（有二聲聲響，聲音類似「啾」）
女聲：我今天又不能（聲音介於「做」或「種」之間）。 02：07（有一聲聲響，聲音類似「啾」）。 女聲：…。
02：10（疑似擤鼻涕聲）
男聲：包包有拿吼。
女聲：有啊，在這，唉呀。
02：16（疑似擤鼻涕聲）
02：17有一聲聲響，聲音類似「ㄥ」。
02：18（疑似下車關車門聲、車輛啟動）。 04：21：有一聲聲響，聲音類似「嘖」。
04：30：有一聲聲響，聲音類似「嘖」。
⑶原證七即105年3月21日被上訴人與李孟鴻間之對話錄音檔案 ，經原審勘驗結果顯示（原審卷㈠第274-280、305-306頁） ：（以下為錄音檔時間）
02：10
女聲：那你想怎麼解決這些問題？
男聲：（聲音太小，聽不清楚）
03：42
男聲：卡了你那麼多錢，沒了就沒了，你也沒了啊，跟你有 關…我沒了也沒辦法解決。
04：02
女聲：我有看到行車紀錄器上面，就你跟蕭淳方，然後有在 車上親吻嘛、擁抱嘛、做愛嘛。
男聲：沒有啦。
......
10：09
女聲：沒有，我說你在車上親她嘛。
男聲：我跟你說我錯了。
女聲：你不想承認，那我就播給大家看嘛。今天我說我們兩 個可以解決就我們兩個解決，那你覺得我們兩個沒辦 法解決了，就把你爸媽把我爸媽都拉進來嘛，然後把 你的同事也都拉進來嘛。
男聲：所以咧，所以你需要怎麼做嘛。
女聲：所以我問你，沒有所以我問你，你到底都跟她在哪裡 做愛。
男聲：就跟你講沒有。
女聲：三年多了，三年多了，我今天願意跟你講，希望可以 解決，那你，今天你不願意老實講，那沒有辦法解決 。
......
12：17
男聲：『啊，我錯了啦，我跟你說，我錯了。
女聲：好，然後呢？她在車上親你嗎？還是你親她？是誰親
誰？
男聲：是我錯了。
女聲：沒有，是誰親誰。
男聲：我不應該被誘惑，我錯了。
女聲：所以是她親你囉？她親你？然後她說搔癢，她摸你哪 裡？
男聲：摸胳肢窩而已啊。
12：47
女聲：是嗎？你那裡怕癢嗎？你最怕養的是鼠蹊部吧。 男聲：哼，拜託好不好，每個人都馬會怕癢，我錯了，但是 你現在講這些事情我都承認，但是沒有很多事情沒有 。』
女聲：好，我講的事情你承認，我問你你們到底在哪裡做愛 ？
男聲：我跟你講沒有啦，喔，沒有沒有啦，阿我錯了啦，講 這些事情都，我可以跟你講，我實在是沒有辦法，因 為太多事情了，我不能怪你啦。
......
⒊上訴人二人對於上開行車紀錄器檔案中之對話為其等所為並 無爭執，李孟鴻對於上開對話錄音檔案中之對話為其與被上